Wenn dein 14 jähriges Kind dir erzählen würde das es zu LGBTQ gehört und auch die Flagge als T-Shirt und Armband tragen will… 🏳️🌈?
Wie würdest du dann reagieren?
Das Ergebnis basiert auf 54 Abstimmungen
14 Antworten
Bibelcamp. Der oder die ginge noch am selben Tag ins christliche Bibelcamp.
Im Ernst: Wenn es Uniform und "Armbinde" tragen möchte, hätte ich durchaus bedenken, ganz egal, welche Sache nun vertreten wird. Vor allem, da diese "Szene" zum Teil sehr, sehr radikal, engstirnig und auch gefährlich ist, was Toleranz gegenüber andersdenkende betrifft. Eine gewisse, grundlegende Aggressivität und Radikalität sticht mir hier immer wieder ins Auge. Man muss sich nur mal die Rowling-Debatte durchlesen, da wird einem ganz anders, was da so einge fordern, verlangen und vertreten. Oder die Dave-Chappelle Diskussion.
Sicherlich hat jeder Mensch das Recht, sich frei zu entfalten und zu lieben, wen er möchte. (Pädophilie ist hier jetzt ausgenommen!) Zustände wie in Russland, Ungarn o.ä. möchte ich hier definitiv nicht haben, aber die Indoktrinierung in eine kultartige Bewegung bei einem 14 jährigen Kind? Inklusive "Armbinde" und "T-Shirt" bzw. "Uniform"? Nein, da wäre ich sehr, sehr misstrauisch - egal ob es jetzt Religion, LGBTQ oder Partei bzw. "Nationalistisch" wäre. (Stichwort Szenekleidung von rechts bis links)
Das ist keine Uniform sondern ein Shirt.
Es ist durchaus vergleichbar. Ein T-Shirt mit entsprechendem Logo und Zugehörigkeit hat denselben Zweck wie eine Uniform.
Reine Unterstellung.
Erfahrungen und mein Eindruck. Aber was nicht sein darf, kann nicht sein, richtig?
Intoleranz hat man nicht zu tolerieren.
Ich muss nicht alles beklatschen und gut finden. Seien es 100te von Geschlechtern, noch der "Pronomenzwang" o.ä.
Dennoch existiert diese "Radikalisierung" nicht. Einbildung ist auch Bildung schätze ich in deinem Fall.
Siehst du, danke für den Beweis ;) Schon wirst du ausfällig und aggressiv - amüsant und lustig, da es genau darum geht: Ich bin nicht für dich, also bin ich "ungebildet" - Was zu beweisen war!
Aufmerksam machen auf Transphobie von Rowling.
Sie ist nicht transphob. Sie ist Feministin und spricht sich für Frauen aus. Daraus gleich einen Kreuzzug unter dem Hashtag "Transphobie" zu machen stützt meinen Eindruck abermals: "Bist du nicht für uns, bist du gegen uns ..." Stichwort Radikalisierung.
Auch Aufmerksam machen auf Transphobes Verhalten.
Du hast seine Shows nie gesehen, oder? Da ist NICHTS transphobes dabei. Gar nichts.
Heuchler, das hier sagen und im gleichen Text auch "Bibelcamp. Der oder die ginge noch am selben Tag ins christliche Bibelcamp." stehen haben.
Du verstehst nicht, was "Sarkasmus" ist, oder? Aber nein - das muss man auch gar nicht oder überliest man bewusst, um den anderen in die "Feindesecke" zu schubsen. Ein bewährtes Muster. Das "Im Ernst" direkt daneben hätte ein Hinweis für dich sein können, aber offensichtlich war das zu subtil.
Beides ist Faktisch inkorrekt.
Nein, ist es nicht.
Definition Indoktrination, Indoktrination (lateinisch doctrina ‚Belehrung‘) ist ein
Das passt doch absolut perfekt wie Faust auf Auge! "Tolerier was ich sage, aber ICH muss nicht tolerieren was DU sagst!" Genauso wie
Dies geschieht durch gezielte Manipulation von Menschen durch gesteuerte Auswahl von Informationen, um ideologische Absichten durchzusetzen oder Kritik auszuschalten.
Auch hier: Absolut zutreffend.
Es ist durchaus vergleichbar. Ein T-Shirt mit entsprechendem Logo und Zugehörigkeit hat denselben Zweck wie eine Uniform.
Es ist nicht vergleichbar, es zeigt keine Zugehörigkeit an, genau so wie ein Fußball Logo oder ein NASA keine anzeigt.
Erfahrungen und mein Eindruck. Aber was nicht sein darf, kann nicht sein, richtig?
Was du nicht beweisen kannst ist nicht. Und hat auch nichts in Diskussionen zu suchen.
Ich muss nicht alles beklatschen und gut finden. Seien es 100te von Geschlechtern, noch der "Pronomenzwang" o.ä.
Du hast es aber zu Tolerieren, ansonsten hat man sehr wohl Recht dich als Intolerant zu betiteln.
Siehst du, danke für den Beweis ;) Schon wirst du ausfällig und aggressiv - amüsant und lustig, da es genau darum geht: Ich bin nicht für dich, also bin ich "ungebildet" - Was zu beweisen war!
Weder Ausfall noch Aggression sind zu erkennen, du zeigst nur wieder das Einbildung für dich einen hohen Stellenwert hat, Beweise für deine Vorwürfe hast du ja nicht.
Sie ist nicht transphob. Sie ist Feministin und spricht sich für Frauen aus. Daraus gleich einen Kreuzzug unter dem Hashtag "Transphobie" zu machen stützt meinen Eindruck abermals: "Bist du nicht für uns, bist du gegen uns ..." Stichwort Radikalisierung.
Sie ist Faktisch Transphob, Transmenschen die Existenz abzusprechen ist zudem Menschenfeindlich.
Darauf Aufmerksam zu machen ist keine Radikalisierung sondern Gerechtigkeit.
Du hast seine Shows nie gesehen, oder? Da ist NICHTS transphobes dabei. Gar nichts.
Nunmal ist es doch Transphob, Transpersonen mit Blachfacern und Transistion mit blackfacing gleich zu setzen ist Transfeindlich. Blachfacing zieht darauf ab sich über Schwarze und ihr Aussehen lustig zu machen. Transistion hingegen mit seiner Geschlechtsdysphorie klar zu kommen.
Du verstehst nicht, was "Sarkasmus" ist, oder? Aber nein - das muss man auch gar nicht oder überliest man bewusst, um den anderen in die "Feindesecke" zu schubsen. Ein bewährtes Muster. Das "Im Ernst" direkt daneben hätte ein Hinweis für dich sein können, aber offensichtlich war das zu subtil.
Dieser "Sarkasmus" ist absolut nicht angebracht. Für genügend Queere Menschen ist das die schreckliche Realität. Sie werden gezwungen in solche Camps zu gehen, dort Fertig gemacht und Emotional Misshandelt. Bis sie sich für ihre eigene unenderbare Identität hassen und schrecken mit ihr verbinden.
Nein, ist es nicht
Wie bewiesen doch.
Das passt doch absolut perfekt wie Faust auf Auge! "Tolerier was ich sage, aber ICH muss nicht tolerieren was DU sagst!"
Ich Toleriere es, das schützt dich allerdings nicht davor das dir jemand sagt was für einen Mist du fabrizierst.
Auch hier: Absolut zutreffend.
Dafür hast du natürlich auch keine Belege...
Es ist nicht vergleichbar, es zeigt keine Zugehörigkeit an, genau so wie ein Fußball Logo oder ein NASA keine anzeigt.
Ich bin fast sicher, dass du das bei einer Thor Steiner Jacke oder einem "AFD-Shirt" anders sehen würdest. Ein Fußballlogo zeigt sehr wohl eine Zugehörigkeit zu einem Verein.
Was du nicht beweisen kannst ist nicht. Und hat auch nichts in Diskussionen zu suchen
Das ist fast schon religiöse Indoktrination "Du kannst mir nicht beweisen, dass es Gott NICHT gibt, ha! Schachmatt!" Wie sollte ich sowas auch beweisen können? Und meine eigenen Erfahrungen und Eindrücke sind sehr wohl wahr, es ist mir auch herzlich egal, ob du das so siehst. Wieder "was nicht sein darf, kann nicht sein."
Du hast es aber zu Tolerieren, ansonsten hat man sehr wohl Recht dich als Intolerant zu betiteln.
Korrekt. Ich werde dich nicht anspucken oder körperlich angehen oder beleidigen, wenn du denkst, dass du Xir oder sonst ein "pronomen" möchtest, oder morgens männlich, weiblich oder irgendwas anderes bist. Ich muss die Pronomen aber nicht nutzen, ich muss auch nicht mit dir arbeiten, Zeit verbringen oder mich unterhalten.
Weder Ausfall noch Aggression sind zu erkennen, du zeigst nur wieder das Einbildung für dich einen hohen Stellenwert hat, Beweise für deine Vorwürfe hast du ja nicht.
Oh das "Einbildung ist auch Bildung schätze ich in deinem Fall." ist ganz klar eine Aggression und Anfeindung.
Sie ist Faktisch Transphob, Transmenschen die Existenz abzusprechen ist zudem Menschenfeindlich.
Ich weiß, du liebst das Wort "faktisch" weil du damit deinen absolut-anspruch durchdrücken möchtest. Sie spricht Transmenschen keineswegs die Existenz ab - oder kannst du das irgendwie belegen, oder ist das nur so ein "Gefühl" von dir?
Nunmal ist es doch Transphob, Transpersonen mit Blachfacern und Transistion mit blackfacing gleich zu setzen ist Transfeindlich. Blachfacing zieht darauf ab sich über Schwarze und ihr Aussehen lustig zu machen. Transistion hingegen mit seiner Geschlechtsdysphorie klar zu kommen.
Nein, ist es nicht. "Blackfacing" ist auch so ein verbales Stuhlbein, dem sich viel zu viele beugen. Es ist ein Witz, nicht mehr, nicht weniger.
Dieser "Sarkasmus" ist absolut nicht angebracht
Das ist deine Meinung, die ich nicht teile. Faktisch - ich liebe das Wort - ist es aber so, dass du bewusst versuchst, mich durch bewusstes unverstehen in eine Ecke zu drängen und mir deine Art zu denken aufzuzwingen und du möchtest für mich entscheiden, was Angebracht ist und was nicht. Dazu konstruierst du ein Strohmann Argument.
Wie bewiesen doch.
Du hast faktisch gar nichts bewiesen. Nichts.
Ich Toleriere es, das schützt dich allerdings nicht davor das dir jemand sagt was für einen Mist du fabrizierst.
Also bist du doch intolerant und tolerierst gar nichts. Oder aber, du musst damit klarkommen, dass ich bei gewissen Dingen eine andere Meinung habe und das musst du dann tolerieren - was du nicht willst, da man "Intoleranz nicht toliert" - beides geht nicht, oder ist das so eine Form von "Doppeldenk"?
Dafür hast du natürlich auch keine Belege...
Faktisch gesehen, hast du auch keine. Keinen einzigen. Das ist aber auch nicht schlimm, da dass hier keine Uni-Abschlussarbeit ist und wir keine Quellenanalyse oder Quellenverzeichnise brauchen. Du hast nämlich auch keine.
Ich bin fast sicher, dass du das bei einer Thor Steiner Jacke oder einem "AFD-Shirt" anders sehen würdest. Ein Fußballlogo zeigt sehr wohl eine Zugehörigkeit zu einem Verein.
Zugehörigkeit und Gesinung sind zwei Paar Schuhe, ein Fußballlogo kann eine Zugehörigkeit zeigen, muss sie aber nicht.
Das ist fast schon religiöse Indoktrination "Du kannst mir nicht beweisen, dass es Gott NICHT gibt, ha! Schachmatt!" Wie sollte ich sowas auch beweisen können? Und meine eigenen Erfahrungen und Eindrücke sind sehr wohl wahr, es ist mir auch herzlich egal, ob du das so siehst. Wieder "was nicht sein darf, kann nicht sein."
Nicht Existenz kann nicht bewiesen werden, korrekt. Aber angebliche Existenz die du darstellen willst schon.
Oh das "Einbildung ist auch Bildung schätze ich in deinem Fall." ist ganz klar eine Aggression und Anfeindung.
Das ist weder noch.
Bei einer Anfeindung würde ich dich als Gegner darstellen, und aggressiv ist es auch nicht. Eine Diffamierung vielleicht aber das war's dann auch schon.
Ich weiß, du liebst das Wort "faktisch" weil du damit deinen absolut-anspruch durchdrücken möchtest. Sie spricht Transmenschen keineswegs die Existenz ab - oder kannst du das irgendwie belegen, oder ist das nur so ein "Gefühl" von dir?
„Männer nicht zu Frauen werden können“ und „es für Transfrauen unfair und unsicher ist, im Frauensport anzutreten“.
"Zieh dich an, wie du willst. Nenne dich wie du willst. Schlaf mit jedem zustimmenden Erwachsenen, der es will. Lebe dein bestes Leben in Frieden und Sicherheit. Aber Frauen aus ihren Jobs zu zwingen, weil sie behaupten, dass Geschlecht echt ist?“
Nach einer kurzen Google Suche haben wir schon zwei Kommentare die Transmenschen die Existenz absprechen.
Nein, ist es nicht. "Blackfacing" ist auch so ein verbales Stuhlbein, dem sich viel zu viele beugen. Es ist ein Witz, nicht mehr, nicht weniger.
Um zu verstehen, warum Blackfacing rassistisch ist, sollte ein Blick auf die Geschichte geworfen werden. Ein im 18. Und 19. Jahrhundert beliebtes Unterhaltungsformat in den USA waren die sogenannten Minstrel Shows. Weiße SchauspielerInnen malten sich das Gesicht schwarz an und stellten schwarze Menschen stereotypisch dar, um das weiße Publikum zu belustigen.
Schwarze Menschen wurden als stets fröhliche, singende und zugleich naive, faule und dumme SklavInnen oder Hausangestellte dargestellt, die ihre Besitzer trotz harter Arbeit lieben. Das Leben der SklavInnen wurde romantisiert.
https://warda.at/magazin/kritischer-blick/was-bedeutet-blackfacing-und-warum-ist-es-rassistisch/
Das ist deine Meinung, die ich nicht teile. Faktisch - ich liebe das Wort - ist es aber so, dass du bewusst versuchst, mich durch bewusstes unverstehen in eine Ecke zu drängen und mir deine Art zu denken aufzuzwingen und du möchtest für mich entscheiden, was Angebracht ist und was nicht. Dazu konstruierst du ein Strohmann Argument.
Von Fakten hast du keine Ahnung. Ansonsten hättest du diesen Geschmacklosen "Witz" nie gebracht. Der weiterhin für viele die Grausame Realität ist.
Und ja, es ist nicht Angebracht sich darüber Lustig zu machen.
Du hast faktisch gar nichts bewiesen. Nichts.
Doch, bewiesen ist das weder Indoktrinierung noch Kult richtig genutzt wurden.
Also bist du doch intolerant und tolerierst gar nichts. Oder aber, du musst damit klarkommen, dass ich bei gewissen Dingen eine andere Meinung habe und das musst du dann tolerieren - was du nicht willst, da man "Intoleranz nicht toliert" - beides geht nicht, oder ist das so eine Form von "Doppeldenk"?
Das nennt sich Toleranz paradoxon. Toleriert man Intoleranz vernichtet dies Toleranz.
Erneut, das man deine Meinung toleriere schüzt dich nicht davor das man dir sagt was du für Mist fabrizierst.
Faktisch gesehen, hast du auch keine. Keinen einzigen. Das ist aber auch nicht schlimm, da dass hier keine Uni-Abschlussarbeit ist und wir keine Quellenanalyse oder Quellenverzeichnise brauchen. Du hast nämlich auch keine.
Ich kann dir den Duden als Quelle empfehlen, da steht perfekt drin wie du Wörter verwendest.
Oder auch die genannten Quellen
Zugehörigkeit und Gesinung sind zwei Paar Schuhe, ein Fußballlogo kann eine Zugehörigkeit zeigen, muss sie aber nicht.
Ja, wir alle kennen sie, die Leute mit Trikots und Fankram, die nichts mit Fußball am Hut haben.
Nicht Existenz kann nicht bewiesen werden, korrekt. Aber angebliche Existenz die du darstellen willst schon.
Wie? Soll ich Zeugen befragen? Fotos machen? Umfragen suchen? Ich bin mir sicher, dass egal was ich bringen würde, es würde dir nicht reichen.
Das ist weder noch. Eine Diffamierung vielleicht aber das war's dann auch schon.
Was exakt ein Angriff ist ... meine Güte ...
Nach einer kurzen Google Suche haben wir schon zwei Kommentare die Transmenschen die Existenz absprechen.
Nichts davon spricht Transmenschen die Existenz ab, außer vielleicht in deinem Kopf. Wie gesagt: "Wer nicht für mich ist, ist gegen mich" - nichts davon spricht Transmenschen irgendwas ab. Das nennt sich Meinung, die darf auch eine Frau Rowling haben. Faktisch können Männer nicht zu Frauen werden und umgekehrt - ihre DNA wird sie immer verraten. Äußerlich kann man sich verändern, aber mehr auch nicht.
Schwarze Menschen wurden als stets fröhliche, singende und zugleich naive, faule und dumme SklavInnen oder Hausangestellte dargestellt, die ihre Besitzer trotz harter Arbeit lieben. Das Leben der SklavInnen wurde romantisiert.
Das ist mir bekannt. Man muss nicht alles immer als Angriff sehen oder als Herabwürdigung. Wenn ich mir Little Britain anschaue oder die ganzen anderen Serien aus den 90ern und 2000ern, ist da keine Herabwürdigung, sondern Humor zu erkennen. Es gab da die Sache mit "Der schnellsten Maus von Mexiko" - da haben auch einige ewig-betroffene gepöbelt, bis es abgesetzt wurde, weil es Mexikaner Stereotyp verspottet - und wer hat gesagt, es sei umgekehrt? Mexikaner. Die fanden das nämlich Lustig.
Von Fakten hast du keine Ahnung. Ansonsten hättest du diesen Geschmacklosen "Witz" nie gebracht. Der weiterhin für viele die Grausame Realität ist.
Ich weigere mich, auf Eierschalen zu laufen, wie Leute wie du es verlangen und erzwingen und ercanceln wollen. Für dich muss Southpark oder Family Guy die Hölle sein.
Und ja, es ist nicht Angebracht sich darüber Lustig zu machen.
Doch ist es. Man kann natürlich auch einen Stock in der Kehrseite haben und gar nicht mehr lachen.
Doch, bewiesen ist das weder Indoktrinierung noch Kult richtig genutzt wurden.
Hast du nicht, ich habe sehr wohl bewiesen, dass es richtig genutzt wurde.
Das nennt sich Toleranz paradoxon. Toleriert man Intoleranz vernichtet dies Toleranz.
Erneut, das man deine Meinung toleriere schüzt dich nicht davor das man dir sagt was du für Mist fabrizierst.
Damit kann ich leben. Du wirst damit leben müssen, dass ich es genauso halte und dir sage, was DU für einen Mist fabrizierst.
Oder auch die genannten Quellen
Was du als "Quellen" ansiehst, sollte man generell mit Vorsicht genießen ;) Du hast wieder viel Unsinn geschrieben, wenig Sachlichkeit bewiesen, dafür die von mir angemahnte Grundaggressivität bewiesen, danke dafür.
Und es ist lustig, dass du "Toleranzparadoxon" einwirfst ... das heißt nämlich in deinem Fall nur "Tolerier du mich - ich dich aber nicht, ha!" Und DAS ist nämlich das heimtückische daran.
Ja, wir alle kennen sie, die Leute mit Trikots und Fankram, die nichts mit Fußball am Hut haben.
Fankram war nie Teil der Diskussion. Es gibt allerdings genügend die Trikots nur tragen weil sie gemütlich sind oder weil sie ihnen gefallen.
Wie? Soll ich Zeugen befragen? Fotos machen? Umfragen suchen? Ich bin mir sicher, dass egal was ich bringen würde, es würde dir nicht reichen.
Du bringst ja nicht Mal das.
Was exakt ein Angriff ist
Angriff aber nicht Aggressiv oder Angefeindet.
Nichts davon spricht Transmenschen die Existenz ab, außer vielleicht in deinem Kopf. Wie gesagt: "Wer nicht für mich ist, ist gegen mich" - nichts davon spricht Transmenschen irgendwas ab. Das nennt sich Meinung, die darf auch eine Frau Rowling haben. Faktisch können Männer nicht zu Frauen werden und umgekehrt - ihre DNA wird sie immer verraten. Äußerlich kann man sich verändern, aber mehr auch nicht.
Es spricht trans Frauen das Frau sein ab.
Rowling leugnet die Existenz von Gender, trans Frauen nennt sie verkleidete Männer die Frauen den Job weg nehmen wollen.
Sie spricht von Gender als wäre es Sex.
Das ist mir bekannt. Man muss nicht alles immer als Angriff sehen oder als Herabwürdigung. Wenn ich mir Little Britain anschaue oder die ganzen anderen Serien aus den 90ern und 2000ern, ist da keine Herabwürdigung, sondern Humor zu erkennen. Es gab da die Sache mit "Der schnellsten Maus von Mexiko" - da haben auch einige ewig-betroffene gepöbelt, bis es abgesetzt wurde, weil es Mexikaner Stereotyp verspottet - und wer hat gesagt, es sei umgekehrt? Mexikaner. Die fanden das nämlich Lustig.
Toller Whataboutism, hier geht es aber um Schwarze.
Weiße SchauspielerInnen malten sich das Gesicht schwarz an und stellten schwarze Menschen stereotypisch dar, um das weiße Publikum zu belustigen.
Schwarze Menschen wurden als stets fröhliche, singende und zugleich naive, faule und dumme SklavInnen oder Hausangestellte dargestellt, die ihre Besitzer trotz harter Arbeit lieben. Das Leben der SklavInnen wurde romantisiert.
Doch ist es. Man kann natürlich auch einen Stock in der Kehrseite haben und gar nicht mehr lachen.
Über die Grausame Realität anderer lacht man nicht und macht auch keine Witze ohne Pointe.
Hast du nicht, ich habe sehr wohl bewiesen, dass es richtig genutzt wurde.
Du hast was noch Mal Bewiesen?
Du: Das passt doch absolut perfekt wie Faust auf Auge! "Tolerier was ich sage, aber ICH muss nicht tolerieren was DU sagst!"
Ich: Ich Toleriere es, das schützt dich allerdings nicht davor das dir jemand sagt was für einen Mist du fabrizierst.
Du: Auch hier: Absolut zutreffend.
Ich: Dafür hast du natürlich auch keine Belege
Damit kann ich leben. Du wirst damit leben müssen, dass ich es genauso halte und dir sage, was DU für einen Mist fabrizierst.
Du bist offensichtlich derjenige der nicht damit klar kommt.
Sonst würdest du dich wohl nicht immer dahinter verstecken.
Was du als "Quellen" ansiehst, sollte man generell mit Vorsicht genießen ;) Du hast wieder viel Unsinn geschrieben, wenig Sachlichkeit bewiesen, dafür die von mir angemahnte Grundaggressivität bewiesen, danke dafür.
Meine Quellen sind sehr Eindeutig. Deine sind nicht Existent.
Der "Unsinn" ist hinterlegt mit guten Quellen und Definitionen und zeigt uns das du nicht weißt was Grundaggressivität ist.
Und es ist lustig, dass du "Toleranzparadoxon" einwirfst ... das heißt nämlich in deinem Fall nur "Tolerier du mich - ich dich aber nicht, ha!" Und DAS ist nämlich das heimtückische daran.
Ich toleriere deine Meinung, DIE SCHÜTZT DICH ABER NICHT DAVOR DAS DIR JEMAND SAGT WAS DU FÜR MIST VERZAPFST.
Fankram war nie Teil der Diskussion. Es gibt allerdings genügend die Trikots nur tragen weil sie gemütlich sind oder weil sie ihnen gefallen.
Es geht um Uniformen und Zugehörigkeitsbezeichnungen. Und ja - natürlich kennen wir all die Leute, die sich teure Fanshirts kaufen, weil sie "so gemütlich" sind, aber sie haben nichts mit Fußball am Hut. Klar ...
Du bringst ja nicht Mal das.
Muss ich nicht.
Angriff aber nicht Aggressiv oder Angefeindet.
Ah, schau mal einer an - und schon gibst du zu, dass es ein Angriff ist! Das hast du davor noch nicht ... Und ein Angriff ist IMMEr aggressiv und anfeindend. Du windest dich und windest dich, es ist so zuckersüß.
Rowling leugnet die Existenz von Gender, trans Frauen nennt sie verkleidete Männer die Frauen den Job weg nehmen wollen.
Man muss nicht an "Gender" glauben. Ich glaube auch nicht an die 100+ Geschlechter. Und man sollte differenzieren: Eine "Frau" die noch einen Penis hat, ist immer ein Mann, egal wie sie sich nennt. Selbst Post-OP ist eine "Frau" die männliche Gene hat, ein Mann. Genetik triumphiert hier über Gefühle und Wollen und eine "Verkleidung" oder äußerliche OP. Faktisch! (ich liebe das Wort) hat sie damit also recht.
Was das mit dem "Job wegnehmen" angeht - darüber kann man wohl diskutieren. Ich würde hier sagen, dass Männer, die sich zur Frau erklären, aber männlcihe Körper / Muskeln / Testosteron haben, Frauen im Sport klar benachteiligen. Eine "Schwimmerin" mit männlichen Lungen ist einer Frau klar überlegen.
Weiße SchauspielerInnen malten sich das Gesicht schwarz an und stellten schwarze Menschen stereotypisch dar, um das weiße Publikum zu belustigen.
Ja und? Denkst du, schwarze haben das nie umgekehrt gemacht? Können sie! Dürfen Sie! Der stereotypische Redneck oder Spießbürger waren genauso Teil des Humors und das ist auch gut so.
Schwarze Menschen wurden als stets fröhliche, singende und zugleich naive, faule und dumme SklavInnen oder Hausangestellte dargestellt, die ihre Besitzer trotz harter Arbeit lieben. Das Leben der SklavInnen wurde romantisiert.
Nochmal: Humor und ja, was man vor 50 oder 100 Jahren gemacht hat, ist durchaus kritikwürdig. Du findest heute in der Unterhaltungsindustrie TONNEN von "romantisierten Sklaven" und all diesem Zeug. Siehe "Spartakus" oder andere Serien.
Über die Grausame Realität anderer lacht man nicht und macht auch keine Witze ohne Pointe.
Dann darf man über GARNICHTS mehr Witze machen, ach halt: Bestimmt aber über weiße, oder? ;P Da darf man das! Und zum Glück bist du nicht die Humorpolizei oder entscheidest, worüber man lacht oder auch nicht lacht.
Meine Quellen sind sehr Eindeutig. Deine sind nicht Existent.
Deine "Quellen" sind gar nichts. Faktisch gesehen.
Der "Unsinn" ist hinterlegt mit guten Quellen und Definitionen und zeigt uns das du nicht weißt was Grundaggressivität ist.
Doch. DU bist der Beweis für "Grundaggressivität" - du bist das Lehrbuchbeispiel dafür!
Siehe hier, dein aufgeregtes, aggressives "Brüllen":
Ich toleriere deine Meinung, DIE SCHÜTZT DICH ABER NICHT DAVOR DAS DIR JEMAND SAGT WAS DU FÜR MIST VERZAPFST.
Kurzum, alles was ich sage, hast du - widerwillig - bewiesen. Danke dafür. :)
Vor allem, da diese "Szene" zum Teil sehr, sehr radikal, engstirnig und auch gefährlich ist, was Toleranz gegenüber andersdenkende betrifft.
Zufälligerweise kann man das genauso gut zum Christentum oder jede andere Religion sagen.
Absolut korrekt! Da kann dir keiner widersprechen ;) Ein schöner Vergleich.
Vor allem, da diese "Szene" zum Teil sehr, sehr radikal, engstirnig und auch gefährlich ist, was Toleranz gegenüber andersdenkende betrifft. Eine gewisse, grundlegende Aggressivität und Radikalität sticht mir hier immer wieder ins Auge.
Ja, das ist bei der Bibelcampszene in der Tat die Regel, nicht die Ausnahme ...
...soll es doch.
Meine erste Sorge wäre, ob das von außen aufgestülpt wurde, soziale Medien usw.
Ich als N e g e r empfinde diese ganze Zugehörigskeitsdiskussionen eh als überzogen. Nur weil ich jemanden nicht mag, muss es nicht an seiner sex.-Ausrichtung, seinem Übergewicht, Behinderung oder Hautfarbe liegen, ich kann dich auch einfach nicht mögen, weil ich Lust darauf habe.
Ansonsten haben alle Menschein ein Recht darauf, sich zu entfalten. Aber, diese Entfaltung findet da ihre Grenzen, wo sie andere einschränken und das machen ziemlich viele, auch meiner "Farb-Brüder".
Ist doch nicht schlimm. Es ist 2022, und da muss es ja wohl möglich sein, dass man Menschen mit anderen Geschlechtsorientierung akzeptiert und respektiert.
Was wäre ich für ein Elternteil, es zu verbieten?
Ich würde mich freuen, dass mein Kind seine Identität leben kann.
Ich würde ihm erklären, dass es sich hier um politische Propaganda handelt. Es für niemanden hier in Europa einen Nutzen hat und es inzwischen ein spalterisches Thema ist - was politisch gewollt ist.
eine ineteressante Antwort. Kannst du kur erläutern, wo du die politisch gewollte Spaltung siehst?
Ich danke dir
Es für niemanden hier in Europa einen Nutzen hat
Oh doch. Wenn man sich anschaut, was menschenfeindliche Regierungen wie bspw. die in Ungarn alles an Gesetzen verabschiedet, nur um die freie Lebensentfaltung einer Minderheit einzuschränken, ist es ganz besonders wichtig, auf die Situation dieser Menschen aufmerksam zu machen und dafür zu sorgen, dass es im restlichen, im vernünftigen und freiheitlichen Europa nicht zu solchen finsteren Zeiten kommt.
Oh Nein! Ein Regenbogen! Menschen sind unterschiedlich!
Welch eine Propaganda 😱
Wie progressiv es doch wäre, wenn wir einfach weiterhin die Gesellschaft in Spalten zwängen, anstatt Diversität zu fördern! Wäre sicher kein Rückschritt…
Das ist keine Uniform sondern ein Shirt.
Definition Uniform,
Als Uniform (umgangssprachlich Kluft, österreichisch häufig Montur) bezeichnet man gleichartige Kleidung, um optisch einheitlich (lateinisch-französisch: uniform) in der Öffentlichkeit aufzutreten.
Reine Unterstellung.
Intoleranz hat man nicht zu tolerieren.
Dennoch existiert diese "Radikalisierung" nicht. Einbildung ist auch Bildung schätze ich in deinem Fall.
Aufmerksam machen auf Transphobie von Rowling.
Auch Aufmerksam machen auf Transphobes Verhalten.
Heuchler, das hier sagen und im gleichen Text auch "Bibelcamp. Der oder die ginge noch am selben Tag ins christliche Bibelcamp." stehen haben.
Beides ist Faktisch inkorrekt.
Definition Kult, an feste Formen, Riten, Orte, Zeiten gebundene religiöse Verehrung einer Gottheit durch eine Gemeinschaft
Definition Indoktrination, Indoktrination (lateinisch doctrina ‚Belehrung‘) ist eine besonders vehemente, keinen Widerspruch und keine Diskussion zulassende Belehrung. Dies geschieht durch gezielte Manipulation von Menschen durch gesteuerte Auswahl von Informationen, um ideologische Absichten durchzusetzen oder Kritik auszuschalten.
Beides trifft nicht zu.