Warum leugnen immer noch viele den Klimawandel?
Ja, Klimaveränderungen gab es schon immer. Aber nicht in der Schnelligkeit, wie wir das jetzt erleben.
10 Antworten
ich kenne niemanden, der den Klimawandel leugnet. Ganz im ernst - es ist deutlich zu sehen, dass sich da was tut.
Aber die Klimahysterie und die Vorstellung, dass der Mensch die Ursache dafür wäre, das stimmt halt einfach nicht. Das wird aus politischen und ideologischen Gründen benutzt um unsere Welt zu verändern.
Die Modelle sind reine Hypothesen, alle vorliegenden Beweise sprechen dagegen: Weder kann in der Vergangenheit ein Zusammenhang zwischen Klima und Co2-Gehalt bestätigt werden (z.B. Eisanalysen etc) noch findet die Nasa Bestätigungen in den tatsächlichen Beobachtungen. Es sind nur diese Modelle, von denen die ERsteller selbst ihre Unsicherheit betonen, auf die eine solche Hysterie aufgebaut wird.
Aber weil es woke ist und weil es uns in den Manipulationsmedien Tag und Nacht um die Ohren gehauen wird, glauben immer mehr an diese Theorie. Aber mehr als eine reine Annahme ist es nie gewesen.
Daran ändert auch eine pseudoreligiöse Greta-verehrung nichts oder die offensichtlichen Manipulationen an so vielen Stellen.
eben, CO2 Anstieg folgt der Erwärmung und verursacht sie nicht.
warum diese ideologischen Veränderungen? Um über den Umweg Klima einen Ökosozialismus durchzusetzen, gegen den sich jeder vernünftige Mensch wehren würde.
Nur weil es bisher so war, dass CO2-Anstieg der Temperatur folgte, kann es nicht auch umgekehrt erfolgen. Es gab auch Waldbrände vor Menschen, ist Brandstiftung deshalb unmöglich? Und was ist dann mit unseren Emissionen, sind die genau auf den Temperaturanstieg angepasst? Was ist mit meinen restlichen Beweisen?
Wir Menschen sind Schuld an der aktuellen Erderwärmung. Gegen diese wissenschaftliche Resistenz deinerseits wehren sich vernünftige Menschen zum Glück eher.
du formulierst Glaubensüberzeugungen einer Klimasekte. ca. 98% des CO2 in der Atmosphäre kommen nicht vom Menschen. Ohne den Treibhauseffekt wäre es viel kälter und große Teile der Erde eisbedeckt. Ich war selbst als Teenager sehr stark von den Thesen des Club of Rome beherrscht, habe mich fürchterlich über die Nichtbeachtung der etablierten Klassen aufgeregt und habe lernen müssen, dass diese (fast identischen) Verhersagen eben nicht eingetreten sind. Klima ist viel zu kompliziert für diese simplen Modelle und die Annahmen bestimmen das Ergebnis der Modelle. Wenn es ständig wärmer wird, dann können wir das weder aufhalten noch verändern, wir können nur darauf reagieren mit Hochwasserschutz und Bautechnik etc. Oder eben eine Arche Noah bauen....Das ist keine menschengemachte und von Menschen zu beeinflussende Entwicklung. Wir müssen uns der Natur anpassen. Und dazu tun wir zu wenig weil die Abschaltung von AKW und erneuerbare Energie eben ideologisch wichtig ist. DA werden Elektroautos einfach als CO2 neutral definiert, egal wieviel CO2 bei der Stromerzeugung entsteht und welche ökologische und soziale Katastrophen durch die Rohstoffgewinnung für die Akkumulatoren entstehen. Das ist fast alles ideologisch verblendeter Unsin
du formulierst Glaubensüberzeugungen einer Klimasekte.
Der Wissenschaft*
ca. 98% des CO2 in der Atmosphäre kommen nicht vom Menschen.
Nein, 50 % des CO2-Gehalts in der Atmosphäre kommt vom Menschen.
Ohne den Treibhauseffekt wäre es viel kälter und große Teile der Erde eisbedeckt.
Richtig.
Wenn es ständig wärmer wird, dann können wir das weder aufhalten noch verändern
Doch, tun wir.
Gottes Willen, deine Lügen tun schon weh. Widerlege meine Argumente! Du sagst die ganze Zeit "Alles Klimasekte" - wenn du solche polemischen Argumente brauchst merkt man, dass du nichts vom Thema verstehst.
Was machen Klimawandelleugner praktisch immer als erstes?
Leugnen, dass sie den Klimawandel leugnen!
Viele leugnen nicht den Klimawandel sondern, dass er Menschen gemacht ist. Was tatsächlich aber gar nicht geht ist, wie die Tagesschau Temperaturen, die vor zwanzig Jahren gelb dargestellt worden heute tiefrot darstellt obwohl es die gleiche Temperatur ist.
Blödsinn.
Die ganze Tagesschsu hat sich verändert, nicht nur die Farben der Wetterkarten.
Sieh an, die Temperaturen waren früher gelb eingefärbte Wesen! Und jetzt hampeln also tiefrot eingefärbte Wesen auf dem Bildschirm rum, wenn man die ARD-Wetterkarte einschaltet? Oder wie muss ich deinen Wortsalat verstehen?
Was tatsächlich aber gar nicht geht ist, wie die Tagesschau Temperaturen, die vor zwanzig Jahren gelb dargestellt worden heute tiefrot darstellt obwohl es die gleiche Temperatur ist.
Warum leugnen immer noch viele den Klimawandel?
Ganz einfach, weil er so nicht zutrifft. Man hat ihn uns eingeredet. Dafür spricht so einiges: Sendungen wie diese, wo man noch vor ein paar Jahren im öffentlich-rechtl. Fernsehen die Chose so sah:
https://twitter.com/i/status/1691005088737722368
Wie auch Bill Gates himself, dem dies entglitt, ist die CO2-Hypothese als Grundlage des Klimahypes vom WEF in Davos gefaked. Die 'schädlichen CO2-Emissionen' (= Grundlage für die Sauerstofferzeugung und Nahrung für pflanzliches Wachstum!) wurden in ein lukratives Geschäftsmodell umgewandelt, wie er grinsend eingesteht: beim Projekt 'Klimawandel' handelt es sich lt. seiner Aussage um einen Betrug vom WEF (= World Economic Forum)!
Die Tatsache, dass dieser CO2-Abgaben-Hype auch nur in Deutschland praktiziert wird und ich vom Studium der ausländischen Presse dafür mitbekomme, wie albern dieses Theater gesehen wird, macht die Sache nicht besser.
Ja - Himmel, und wer wäre ich, mit meinem noch immer gesunden Menschenverstand an den trefflichen Aussagen solch großer Meister auch nur den geringsten Zweifel zuzulassen?
Selbst meine französischen Freunde spotten nun, zwar noch zurückhaltend, aber wir kennen uns jetzt seit einem halben Jahrhundert - da weiß man, wie der andere denkt und tickt! ^^
Dabei hatten sie immer eine so hohe Meinung von Deutschland, zu der ich seinerzeit nach Kräften beigetragen habe.
Vorbei.... !
Dafür spricht so einiges: Sendungen wie diese, wo man noch vor ein paar Jahren im öffentlich-rechtl. Fernsehen die Chose so sah
Doof nur, dass die Prognosen aus den 80er/90er Jahren des von Kulturzeit gescholtenen Weltklimarates eingetroffen bzw. übertroffen wurden. Das hat bisher keine andere "Religion" hinbekommen.
Es ist halt auch so, dass 'Klima' etwas Lebendiges ist, genau wie Natur und Wetter. Und seit Millionen von Jahren haben die Naturkräfte immer alles geregelt bekommen.
Diese Hybris, jetzt anzunehmen, der Mensch - und dann auch noch der deutsche - könne auch nur eine Winzigkeit umsteuern, macht Deutschland zum Gespött! Dabei weiß auch langsam jeder, dass dies nur eine Masche ist, ganz groß inszeniert, um den Leuten den letzten Cent aus der Tasche zu leiern und Hauseigentümern besonders.
Danke für dein Interesse und guten Abend.
Ich darf ergänzen, dass es so einige Prognosen des IPCC gibt, die grandios gescheitert sind.
Nur beim prognostizierten Anstieg des atmosphärische CO2 lief es deutlich schneller, als vom IPCC prognostiziert.
P.S. Auf den Seiten zum Klimawandel treiben sich immer viele Trolle rum. Bitte nicht füttern.
Weil es Menschen gibt deren Denkweise sehr im Hier und Jetzt verhaftet ist.
Sich angesichts der Klimaveränderung anzupassen, ein zu schränken, bringt kurzfristig erst mal Probleme und Nachteile. Also blendet man es eben aus.
Was ich nicht will existiert nicht, und wer weiß schon ob ich in 5 Jahren noch lebe.
Hallo,
weil es so viele Meinungen gibt, dass einem schon schlecht wird.
Noch dazu wollen alle Recht haben...
Doch, es stimmt. Wer wirklich glaubt, es bliebe ohne Folge, wenn wir Abermilliarden Tonnen Treibhausgase emittieren, der trinkt auch Alkohol direkt aus seinem Aluhut. Bereits 1859 konnte John Tyndall den Treibhaus-Effekt nachweisen (NASA: John Tyndall).
Zu welchem Zweck?
Falsch - Klimamodelle sind keine Hypothesen, sondern haben die Zukunft sehr akkurat vorhergesagt. Zum Beispiel Hansen et al. 1988 hat mehrere mögliche Entwicklungen in sein Klimamodell eingezogen (mehrere, weil es eben Unsicherheiten gibt) und hat in Hansen et al. 2006 nachweisen können, dass seine Prognosen ziemlich realitätsnah waren. Es ist möglich natürliche Rückkopplungseffekte einzubeziehen (Fyfe et al. 2010), auf Real Climate kannst du dir die Genauigkeit der Modelle ansehen. Sogar Manabe/Bryan 1969 haben erste Modelle genutzt und konnten eine ziemlich solide Voraussage treffen - seitdem sind die Modelle viel besser geworden. Übrigens bekamen Prof. Dr. Klaus Hassemann, Prof. Dr. Girogio Parisi und Prof. Dr. Syukuro Manabe 2021 den Nobelpreis für ihre Pionierarbeit im Bereich der Klimamodell-Forschung (MPG: Physik-Nobelpreis für Klaus Hassemann).
Auch diese Aussage ist falsch: Es ist ganz klar zu erkennen, dass bei einem Temperaturanstieg in der Vergangenheit IMMER CO2 der Temperatur gefolgt ist (Mehr Temperatur = mehr CO2), siehe dazu Lorius et al. 1990, was zumindest eine Verbindung dieser beiden Aspekte aufzeigt. Natürlich hat mehr CO2 die ursprüngliche Erwärmung verstärkt, wie heute auch, weil Treibhausgas. Aktuell ist es andersrum: Mehr CO2 = mehr Temperatur (How do we know more CO2 is causing warming?). Was soll sonst die Erwärmung verursachen? Wir können die Sonne ausschließen, da sich die Stratosphäre abkühlt, was aber nicht so sein dürfte, wäre sie die Ursache (s. Meehl 2003). Gerlach 2011 hat gezeigt, dass menschliche Emissionen um ein vielfaches größer sind als vulkanische Aktivitäten. Ausschließlich ein verstärkter Treibhauseffekt kann den aktuellen Klimawandel erklären (s. IPCC AR6, B1, Kap. 3), denn aus Cheng et al. 2017 und Rignot et al. 2011 können wir festhalten, dass es aktuell wohl keine Schwankungen innerhalb des klimatischen Systems gibt.
Auch diese Aussage ist falsch, dem widerspricht, dass bereits seit Jahrzehnten Folgen des Klimawandels wahrnehmbar sind, siehe ZDF, NatGeo, Statista, ICDDRB, Kamruzzaman et al. 2022, NOAA - ich kann den ganzen Tag so weitermachen.
Des Weiteren gibt es zwar eine Unsicherheit, die auch vom IPCC betont wird, aber dennoch kann man sowohl Best-Case und Worst-Case-Szenarien bestimmen. Noch dazu haben vorherige Modelle eindeutig belegen können, dass unsere Modelle recht treffsichere Voraussagen treffen, wie zuvor gezeigt.
Polemik, liebs.