Was sagt ihr zur Flachen Erde?
Bitte ernste antworten keine Trolle!!
Was sagt ihr zur Flachen Erde ich war überrascht wie viele sehr gute Argumente diese Theorie hat und wie wenige plausible Beweise für den Globus sprechen könnte es nicht doch sein das die erde flach ist es gibt ja genug Beweise dafür als auch dagegen
24 Antworten
Gott weiß am besten, was er erschaffen hat. Und er spricht von einer runden Erde.
Der Koran sagt, dass wenn die Nacht den Tag überlappt, formen sie eine Kugel (Sphäre):
[Koran 39:5] „Allah schuf die Himmel und die Erde in Wahrheit. Er überlappt [yukawer in Arabisch] die Nacht über den Tag und überlappt [yukawer] den Tag über die Nacht, und er versklavt die Sonne und den Mond. ALLE BEWEGEN SICH (kullun yajri) auf einer vorherbestimmten Bahn. Ist er nicht der Erhabene, der Vergebende?“
Das arabische Wort “kura“ bedeutet Ball/Kugel; das Verb dazu ist “yukawer“, welches bedeutet: zu einer Kugel (Sphäre) formen. Hier bezieht sich der Koran auch darauf, dass sich ALLE BEWEGEN, nicht nur die Sonne und der Mond, sondern auch die Erde. In der arabischen Grammatik gibt es einen Unterschied zwischen dem Singular (eins), der Zweizahl (zwei) und dem Plural (drei oder mehr). Der Verweis auf die Zweizahl wäre “kulahuma yajrian“, wobei der Koran aber sagt “kullun yajri“, was auf den Plural (drei oder mehr) verweist. Da Sonne und Mond nur zwei sind, der Koran aber auf drei und mehr verweist, bewegen sich nach dem Koran alle drei: Sonne, Mond und Erde.
Der Koran sagt, dass die Erde einen Durchmesser hat. (Durchmesser ist einfach der zweifache Radius).
[Koran 55:33] “Oh Gemeinschaft der Jinn und der Menschen, entflieht den Durchmessern (aktar in arabisch) der Himmel und der Erde, wenn ihr könnt, ihr werdet es nicht ohne Erlaubnis können.“
Durchmesser heißt auf Arabisch “kutr“; der Plural ist “aktar“. Radien und Durchmesser sind ausschließlich Eigenschaften von Kreisen oder Kugeln. Das passt zum vorherigen Vers, in eine Kugel formen. [yukawer]
Der Koran sagt, dass Gott die Erde ausgebreitet hat (wa-l-ard mddnaaha), was bedeutet, die Oberfläche durch Formation auszuweiten. “Madda“ bedeutet auf Arabisch “ausbreiten“; jedenfalls wurde es falsch übersetzt mit “flach“. Flach auf Arabisch ist “musattah“ und das Verb “ebenen“ ist “sattaha“; jedenfalls wurden beide nirgendwo im gesamten Koran verwendet. Der Koran sagt, dass Gott die Erde ausweitete, was bedeutet, die Oberflächenregion auszuweiten. Unser Sonnensystem ist 4,57 Milliarden Jahre alt. Die Erde bildete sich mit der Sonne gleichzeitig und unseren Nachbarplaneten. Jedenfalls war der Radius der Erde nicht spontan 6400 km durch die Entstehung; aber sie begann mit einigen Kilometern und weitete sich fortschreitend aus. Aber die Oberflächenregion ist keine Funktion des Radius, denn wenn der Radius vergrößert wird, vergrößert sich auch die Oberflächenregion (Oberfläche = 4Pi mal Radius zum Quadrat). So beschreibt der Koran die Oberflächenregion korrekt als sich ausweitend. (Das widerspricht der Bibel, in welche die Erschaffung der Erde spontan erfolgte.)
du kannst an Distanzen messen, dass es nicht stimmt...
Die Flache Erde postulieren, dass die Erde wie eine Pizza aussieht, mit Nordpol als Zentrum und Südpol (der kein Pol ist, sondern ein riesiger Kreis) als äusseren rand.
Du kannst diese Pizza genauso mit Längen-und Breitengraden überziehen wie den Erdball... Es ist zwar etwas unlogisch, dass du im Zentrum mit 90° Nord anfängst und der Äquator wäre dann ein konzentrischer Kreis der genau durch die Mitte des Radius verläuft...
Aber die Flach-Erdler behaupten, dass die Längen- und Breitengrade dieselben bleiben.
Stelle dir nun ein Pizzastück gegen einen Schnitz Wassermelone vor.
Laut Flach-Erde Theorie müssten sämtliche Distanzen auf der Südhalbkugel viel grösser sein, als sie sind.
d.h. wenn du z.B. in Australien ein Rechteck nimmst, vier punkte von denen jeweils zwei auf demselben Längen- oder Breitengrad sind, dann wäre das laut Flache Erde kein Rechteck, sondern die südlicheren Punkte müssten weiter auseinander sein als die nördlichen... und das kannst du mit dem Auto überprüfen, dass es nicht so ist...
Und die Erdkrümung kann man auch daran erkennen, dass man im flachen Land hohe Gebäude (türme) früher sieht als normale. Ohne Krümmung müsste man von oben bis unten alles gleichzeitig sehen, erst kleiner, dann grösser. Aber man sieht erst die dächer, dann den Rest...
Es gibt keine Beweise gegen den Globus Ein einziger Beweis würde nämlich bereits für die Richtigkeit einer Theorie genügen. Gibt es für beide Seiten einen Beweis wäre das ein Widerspruch im Universum. Die Erde kann nicht eine kugelförmig und flach sein.
Ich hab mir mal einige dieser Videos (zur Belustigung zugegebenermaßen) angesehen. Es fällt auf, dass viele der Flacherdler einige Punkte gemeinsam haben:
- unterdurchschnittliches bis niedriges Bildungsniveau
- unzureichende Kenntnisse und Verständnis für Mathematik und Physik
- fehlendes abstraktes Denken
- häufig sich religiös getriebene Motive (-> Erde als Mittelpunkt, flache Erde als Gottesbeweis usw.)
Die Leute schaffen sich in ihren Foren, Gruppen und Youtube-Videos ihre eigene Welt, in der sie keine Kritik und Argumente dulden (weil dies ihren Vorstellungen widerspricht und Dissonanzen hervorruft).
Argumente und Beweise von Wissenschaftler werden abgelehnt, weil sie sie nicht verstehen können. Sie wollen sich nur auf ihre eigenen Augen und Verständnis verlassen und auf Grund von fehlendem abstraktem Denken werden falsche Schlüsse gezogen.
Beweise und Indizen für die Globusform findest du genügend:
- Bilder, Videos und Zeugenaussagen aus dem Weltraum (Bilder und Videos werden als Beweis abgelehnt, weil sie behaupten sie seien gefaked; Zeugen, selbst deutsche Astronauten, werden einfach als Lügner abgestempelt).
- Die Winkelsumme im Dreieck ist im flachen Raum immer 180°. Auf der Erdoberfläche beträgt sie aber mehr als 180° Grad (dies allein beweist schon die konvexe Krümmung und widerlegt die flache Erde). Dies ist für den Laien aber selbst schwer durchzuführen.
- Foucaultsches Pendel beweist die Erdrotation. Dies könnte man sogar selbst zu Hause durchführen.
- Cavendish-Experiment, welches die Gravitation (Anziehung von Massen) beweist, welche schon 1798 durchgeführt werden konnte
- in sich konsistente physikalische und mathematische Formeln, welche sowohl die Galileischen Fallgesetze als auch die Keplerschen Gesetze nachweisen (Newton'sche Gravitation; Abweichungen ergeben sich nur für den Merkur auf Grund der großen Masse der Sonne => Allgemeine Relativitätstheorie liefert hier genaue Werte)
- hinter dem Horizont verschwindende Schiffe und Gebäude. Auf der flachen Erde würde die Objekte zwar kleiner werden, aber die Objekte würden nicht von unten nach oben verschwinden
- Die Sonne wird am Horizont nicht einfach kleiner, sondern man sieht wie ein Teil hinter dem Horizont verschwindet
- der immer runde Erdschatten auf dem Mond
- die Feststellung, dass andere Planeten im Sonnensystem ebenfalls rund sind (erkennt man mit jedem guten Teleskop)
- der Erdumfang konnte von Eratosthenes konnte bereits ca. 240 v. Chr. den Erdumfang bestimmt werden (durch Messung von Sonnenständen an verschiedenen Orten)
Für die flache Erde gibt es nur Scheinargumente. Die nichtsichtbare Krümmung am Horizont ist einfach eine Folge davon, dass die Erde sehr groß ist und die Krümmung daher lokal klein => ein unendlich großer Kreis sieht lokal immer wie eine flache Gerade aus.
Die angeblichen Messexperimente mit der Erdkrümmungsformel vernachlässigen immer die terrestrische Refraktion (Lichtstrahlen werden in der Atmosphäre entlang der Erdkrümmung gebogen).
Hast du dich noch nicht gefragt, warum es für die flache Erde eine funktionierende Mathematik und Physik gibt? Warum funktioniert dies nicht auf der flachen Erde? Weil die Mathematik schamlos Widersprüche aufzeigt.
Was ist nun der Ausweg für die Leute, die an die flache Erde glauben? Im Sinne von Dunning-Kruger empfehle ich sich eine Physikbuch zu besorgen und so die Kompetenzen zu erweitern. Dann erkennt man die Absurditäten.
- Die Schiffe entziehen sich nicht dem Blick. Zeichne dir doch einfach mal eine einfache Skizze. Lichtstrahlen folgen Geraden (die terrestrische Refraktion wirkt der Erdkrümmung sogar noch entgegen). Auf einer Ebene wäre es immer möglich einen Strahl vom Auge zum Boden eines Objekts (unabhängig von seiner Entfernung, Unebenheiten des Bodens mal außer Acht gelassen) zu zeichnen. Besonders bei der Sonne kann es keine solchen Unebenheiten geben, so dass sie immer sichtbar wäre (nur eben kleiner werden würde). Kauf dir ein Teleskop und such mal nach der Sonne in der Nacht. Du kannst kein Objekt hinter dem Horizont mit Zoom zurückholen. Videos entweder gefaked oder die Kamera wird während des Zooms hochgehoben.
- Wenn du Geld hast kannst du dir die notwendigen Materialen für ein Foucaultsches Pendel besorgen. Im Internet findest du genügend Anleitungen. Foucault hat sich das Pendel schon 1851 selbst basteln können. Du brauchst nur einen hohen Raum und etwas Zeit.
- Sämtliche Weltraumorganisationen (NASA, ESA, Chinesen, Russen...) und auch die deutschen Astronauten wie Alexander Gerst, Thomas Reiter, Ulf Merbold und Ulricht Walter sind an einer weltweiten Verschwörung beteiligt. Alles klar. Die waren im Weltraum und haben die Erde mit eigenen Augen gesehen.
- Eine Mondfinsternis kommt an einem Ort zweimal im Jahr vor. An allen Orten der Welt kannst du immer einen runden Schatten der Erde erkennen. Wenn die sonne nicht untergeht wie soll sie überhaupt einen Schatten werfen können? Für einen Schatten muss die Erde zwischen Sonne und Mond liegen.
- Der runde Gestalt der anderen Planeten ziehe ich auch nur als Indiz her. Die runde Gestalt der Erde und der anderen Planeten ergibt sich schon zwangsläufig aus dem Gravitationsgesetz.
Verschwende nicht deine Zeit mit dem Unsinn. Besorg dir ein Physikbuch (klassische Physik, Optik) und du wirst die Zusammenhänge (Formeln, Herleitungen) nachvollziehen können.
Oder liefer doch mal eine mathematische Beschreibung dafür wie die Gravitation auf der Erde funktionieren soll, eine exakte Beschreibung des Sonnenverlaufes oder ähnliches. Warum gibt es denn keine einzige Formel von euch? Weil keiner von euch Ahnung von Mathematik oder Physik und sich keine widerspruchsfreie Gleichungen aufstellen lassen würden.
Oder nimm doch einfach mal die Mondentfernung. Durch die Spiegel auf dem Mond kannst du die Entfernung zum Mond sogar messen => 384 000 km Entfernung (2.5 Sekunden für Hin und Zurück). Auf Grund der Entfernung und der sichtbaren Größe kannst du die Mondgröße berechnen. Bei einer Sonnenfinsternis schiebt sich er Mond zwischen Erde und Sonne. Kennst du den Mondabstand und dessen Größe kannst du auf mögliche Abstände von Sonne und deren Größe schließen.
Flacherdler behaupten aber, dass die Sonne winzig und nur ein paar tausend Kilometer entfernt sei. Wie kann sich dann ein über 384 000 km entfernter Mond dazwischen schieben?
Wie sollte eine kleine Sonne Energie erzeugen können? In der Welt der Physik können wir das sehr genau über die Fusionsprozesse erklären. Für solche Prozesse ist aber eine riesige Masse erforderlich.
Flacherdler machen immer den Fehler davon auszugehen, dass die Aussagen von der Wissenschaft pure Spekulation seien und mit ihren Aussagen gleichwertig sind. Das sind sie nicht mal ansatzweise. Aber es ist sinnlos mit Leuten zu diskutieren, welche Videos, Bilder, Zeugenaussagen, mathematische und physikalische Beweise einfach ignorieren. Du kannst der beste Schachspieler der Welt sein. Die Taube kackt aufs Schachbrett und stolziert triumphierend davon...
Kannst du mir erklären, warum sich die Achse der Erde nicht verändert? Nach Zentrifugalkräften müsste kontinuierlich eine Kraft aufgewedet werden, um die Ausrichtung der Erdachse unverändert zu belassen. Das ist aber ausgeschlossen, so eine Kraft existiert nicht. Damit du verstehst, was ich meine hier eine Skizze:
http://schulen.eduhi.at/riedgym/physik/11/jahreszeit/jahres2.gif
Die Erdachse behält immer die gleiche Ausrichtung, dabei müsste es so aussehen:
Warum dreht also die Erdachse nicht mit?
Für mich ist es glasklar ein fundamentaler Fehler im Globusmodell, es bricht dadurch komplett zusammen. Denn unsere Jahreszeiten sollen ja dadurch entstehen, dass die Achse "stabil" bleibt, wodurch sich die Achse einmal zur Sonne hin und einmal wegneigt. Wenn das aber Physikalisch unmöglich ist, dann funktioniert das System nicht mehr.
Kreiseltheorie kann sehr komplex sein. In deinem Video sieht man eine Präzessionsbewegung, welche dadurch verursacht wird, dass die Schwerkraft versucht eine Auslenkung des Drehimpulses zu bewirken, was zu einem Drehmoment führt, welches senkrecht zu dieser versuchten Auslenkung wirkt. Die Schwerkraft wird quasi durch den Drehimuls umgelenkt.
Wie kommst du darauf, dass die Erdachse völlig stabil ist? Auch die Erdachse vollzieht eine Präzessionsbewegung, welche aber sehr langsam und klein ist und fast 26 Jahre für eine vollständige Drehung benötigt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Axial_precession
https://en.wikipedia.org/wiki/Axial_precession#/media/File:Earth_axial_precession.svg
Fehler. Es sind keine 25 Jahre, sondern 25 000 Jahre :). Immer die Amis mit ihren Kommas :).
Videos entweder gefaked oder die Kamera wird während des Zooms hochgehoben.
Das behauptets Du! ich habe mir die Vidoes ebenso angesehen. Nichts wurde dabei gefaked oder manipuliert...
Ma kann sehr deutlich sehen, dass aus dem Bickfeld und [angeblich] hinter der Krümmung entschwundenen Schiffe mit einem Fernrohr wieder eingefangen werden, womit die Krümmungsthese obsolet wird...
Foucaultsches Pendel
Dieser soll nur die Drehbeweung der Erde [Erdrotation] bestätigen; also die Drehbewegung um die eigenen Achse. Widespräche dies einer Flacherde: Kann diese sich nicht um die eigene Achse drehen?
Die waren im Weltraum und haben die Erde mit eigenen Augen gesehen.
Und Du GLAUBST denen blindlings?
Wenn die sonne nicht untergeht wie soll sie überhaupt einen Schatten werfen können?
Habe ich ja nicht bestritten. Nur wirft die Sonne keinen Schatten, sondern der Schatten ensteht durch das Fehlen des [Sonnen]Lichts
Für einen Schatten muss die Erde zwischen Sonne und Mond liegen.
Habe ich doch geschrieben....Aus diesem Grund hat der Mond seinen Schatten, da dieses kleinere Objekt sich hinter der - vorn vom Sonnenlicht bestrahlten - Erde befindet. Aber nicht, weil der auf der Rückseite der Erde befindliche Schatten auf den Mond geworfen wird...
So sehe ich das...
Die runde Gestalt der Erde und der anderen Planeten ergibt sich schon zwangsläufig aus dem Gravitationsgesetz.
Sprich, Du meinst, das Gravitationsgesetz sorgt für runde Objekte?
Warum gibt es denn keine einzige Formel von euch?
Wer ist 'euch'?
Ich frage an, stelle meine Überlegungen in den Raum, habe ungeklärte Themen etc...
Im Hinblick auf das oben besprochene Thema Video und Schiffe zB habe ich von den Flacherdlern in dieser Thematik überzeugendere Hiinweise für mich erhalten, als von Dir bzw. von einer [angeblichen] Krümmung...
Ich selbst als ehemaliger Alpinist durfte erleben, dass die angebliche Krümmung hinter dem Horizont mit jedem tausend an Metern Höhengewinnung sich immer weiter entfernte. Also: Wann beginnt denn die sog. Krümmung? Wenn nun am Boden stehend der sichtbare Horizont der Beginn der Krümmung sein soll [ansonsten müsste man ja laut den Globusbefürwortern quasi unendlich weit sehen können, sollte eine Flache Erde bestehen), weshalb kann ich dann diese beginnende Krümmung mit jedem Tausend Meter Höhengewinnung nicht wahrnehmen: Weil sich die Krümmungsgrenze jedesmal sich nach hinten verschiebt, oder weshalb?
Alles schleierhaft...
Physikbuch - nun ich muss gestehen, war nie mein Fach gewesen. Beobachten, Nachdenken, Wahrnehmen, Prüfen, Be-Greifen - das liegt mir mehr.
Da ich aber vieles nicht selber überprüfen kann, bleibt es nur bei einem Glaube ohne einer Überzeugung...
Vielleicht kannst Du mir zB das Argument beantworten, weshalb so leichte Wesen wie Schmetterlinge [Kolibris] eine Kraftt überwinden können, die eine starke sein soll. Ist deren Flieh-, Schub oder welche auch immer stärker, als die Erdanziehungskraft, welche ja der Fliehkraft der Erde eine Gegenkraft ist, sonst würde aufgrund dieser Fliehkraft - [die Erde soll ja sich am Äquator 1670 km/h schnell drehen, und jeder weiß, welche Fliehkräfte bereits in einem kleinen Kinderkarussel vorherrschend sind] - alles vom Boden sich erheben und gen Orbit fliegen...
Alles schleierhaft...
Gruß Fantho
Versteh mich nicht falsch, ich stelle hier nur Fragen:
Durch die Spiegel auf dem Mond
Wie kommen die denn dahin? Kann man diese von der Erde aus sehen? Es sollen ja keine Menschen auf dem Mond gelandet sein. Was macht Dich so sicher, dass welche auf dem Mond gewesen sein sollen?
Flacherdler behaupten aber, dass die Sonne winzig und nur ein paar tausend Kilometer entfernt sei.
Kann ich nichts dazu sagen...
Aber es ist sinnlos mit Leuten zu diskutieren, welche Videos, Bilder, Zeugenaussagen, mathematische und physikalische Beweise einfach ignorieren
Im Grunde schon. Nur: Was macht Dich so sicher, dass zB die sog. Mondlande-Aufnahmen korrekt sind? Es gibt seriöse Kritiker, welche einige Argumente der Mondlandekritiker nicht für sich annehmen, andere jedoch schon. Ich spreche hier zB mal den berüchtigten 'Flaggenbeweis' an...
Könnte ich nicht entgegnen, dass die Widerlegungen dieser NASA-Aufnahmen nicht ernst genommen werden (wollen), weil nicht vorstellbar ist, dass hier gefaked werden könnte seitens der NASA?
Ein investigativer Journalist wollte von den noch lebenden Astronauten (= die besten Zeugen) auf die Bibel schwören lassen, dass sie auf dem Mond gewesen waren. Keiner von diesen hat dies getan. Im Gegenteil: Einer schmiss ihn mit einem Fusstritt aus dem Hotel (?), ein anderer schlug ihn mit der Faust ins Gesicht. Alles auf Video aufgenommen worden, um Deine Anmerkung über die Beweiskraft von Videos anzusprechen.
Wenn man nichts zu verbergen hat, würde man dann so reagieren?
All die Bilder der 'Blauen Murmel' von den siebziger Jahren bis heute: Sie weisen unterschiedliche Topografien auf und sollen laut einem NASA-Mitarbeiter gefaked worden sein...
Die Bilder kann man sehen und dies selber feststellen. Diese Fälschungen sollen sogar mit einem Bildbearbeitungsprogramm nachzuvollziehen sein. Die Aussage jenes Mitarbeiters kann man nur glauben, oder nicht...
Ich muss als neutraler Beobachter beide Seiten mir zu Gemüte führen, da ich selber nicht dabei war. Du dagegen verlässt Dich darauf, dass zB jene [Mondlandung] Aufnahmen echt sind...
Die Taube kackt aufs Schachbrett und stolziert triumphierend davon...
Fragt sich nur, wer die stolze Taube ist. Die Realität (Taube) holt die Träumer (Schachspieler) zurück, indem sie ihnen was vorsch...ßt ;-)
Gruß Fantho
- Aber das die Videos von der NASA, SpaceX, der Livestream von der ISS usw. gefaked ist erkennst du? Besorg dir ein Teleskop, fahr an den Atlantik und hol die Sonne wieder zurück, wenn sie untergegangen ist.
- Nein. Das Foucaultsche Pendel weist die Coriolis-Kraft nach. Dies würde auf einer flachen Erde nicht gehen, weil du überall auf der Welt die gleichen Winkel zwischen Drehachse und Geschwindigkeit hättest. Der Coriolis-Effekt ist aber unterschiedlich, weil die Oberfläche gekrümmt ist.
- Ob ich NASA, ESA, den Russen, Chinesen, Videos, Livestreams, Photos und deutschen Astronauten usw., welche allesamt unabhängig voneinander das gleiche sage, glaube? Ja, aber vielmehr noch glaube ich an meine physikalischen und mathematischen Kenntnisse.
- Die Massenanziehung führt dazu, dass sich eine Gaswolke kugelförmig zusammenzieht. In einer Kugelgestalt wird die Energie minimiert. Auf einer flachen Erde funktioniert die Massenanziehung nicht, weil an den Rändern die Gravitation nicht mehr senkrecht, sonder immer tangentialer zur Erdoberfläche laufen würde. Tut sie das?
- Mehr überzeugendere Beweise? Winkelsumme im Dreieck auf der Erde größer als 180 Grad. Das ist der einzige und überzeugendste Beweis, den du brauchst. Der ist für dich aber nicht überzeugend, weil dir das mathematische Wissen dazu fehlt, oder?
- Du meinst die sichtbare Krümmung in der Horizontalen? Ab ein paar hundert Kilometer Höhe etwa. Warum sich der Horizont bei Höhengewinn verschiebt? Zeichne einen Kreis, male ein Männchen oben drauf und lege eine Tangente vom Auge auf die Erde. Dann machst du das nochmal mit einem größeren Männchen. Was siehst du?
- Nennst du dein Eltern Mama und Papa? Wie hast du das jemals nachgeprüft? Hast du schon mal einen DNA-Test selbst durchgeführt? Woher weißt du, dass die Bilder die du mit deinen Augen siehst richtig sind? Woher weißt du das du überhaupt existierst?
- Die Zentrifugalkraft beträgt m * omega^2 * r. Omega = 2*Pi/(24*60*60s) = 7.27*10^(-5). Mit einem Erdradius von 6371 km ergibt das eine Beschleunigung von 0.0337 m/s^2 Die Erdbeschleunigung hingegen beträgt 9.81 m/s^2 und ist daher selbst am Äquator fast 300-mal so groß.
- Die Spiegel wurden bei der Mondlandung dort platziert und können/konnten von der Erde aus anvisiert werden. Man misst etwa 2 Sekunden für den Hin- und Rückweg, was bei einer Lichtgeschwindigkeit von 300 000 km/s den Abstand zum Mond bestimmt.
- Es gibt keinen Flaggenbeweis. Alles ist so wie es sein soll. Eine Flagge bewegt sich auch im Vakuum. Auch die fehlenden Sterne müssen so sein. Es gibt z. B. auch eine Techdemo für indirekte Beleuchtung von NVIDIA, wo man selbst die Mondlandung simulieren kann.
- Warum soll sich ein Astronaut mit solchen Spinnern abgeben? Leute, die an die flache Erde glauben, sind einfach nur Spinner. Du willst einen Astronauten sehen, der auf die Bibel schwört? Hier.
https://www.youtube.com/watch?v=7Djbjx89rLU
Was ändert das jetzt? Du behauptest weiterhin, dass er gelogen hat. Das ist genau das. Man kann Beweise liefern, die Scheinargumente von Flacherdler widerlegen und es ändert nicht das geringste.
"Physikbuch - nun ich muss gestehen, war nie mein Fach gewesen. Beobachten, Nachdenken, Wahrnehmen, Prüfen, Be-Greifen - das liegt mir mehr."
Tut es scheinbar eben nicht, denn das ist genau das was die Physik macht.
Besorg dir ein Teleskop, fahr an den Atlantik und hol die Sonne wieder zurück, wenn sie untergegangen ist.
Das ist ein gutes Argument.
Ja, aber vielmehr noch glaube ich an meine physikalischen und mathematischen Kenntnisse.
Das erstere ('Ja') lasse ich Dir über. Ich gebe nur folgendes zu bedenken: Wenn alle, die mit ein und demselben Thema zu tun haben und in ein und demselben Boot sich befinden, gleichlautend klingen, sollte man nicht deren Korrektheit voreraussetzen...
Das zweitere: Dann sei es so...
Gruß Fantho
Winkelsumme im Dreieck auf der Erde größer als 180 Grad. Das ist der einzige und überzeugendste Beweis, den du brauchst. Der ist für dich aber nicht überzeugend, weil dir das mathematische Wissen dazu fehlt, oder?
Davon habe ich schon gehört: Nichteuklidische Geometrie...
Die Massenanziehung führt dazu, dass sich eine Gaswolke kugelförmig zusammenzieht. In einer Kugelgestalt wird die Energie minimiert. Auf einer flachen Erde funktioniert die Massenanziehung nicht, weil an den Rändern die Gravitation nicht mehr senkrecht, sonder immer tangentialer zur Erdoberfläche laufen würde.
Danke für diese Erklärung...
Ab ein paar hundert Kilometer Höhe etwa
Nach 10 km sind es knapp 8m. Auffallend genug...wäre dies...
Warum sich der Horizont bei Höhengewinn verschiebt? Zeichne einen Kreis, male ein Männchen oben drauf und lege eine Tangente vom Auge auf die Erde. Dann machst du das nochmal mit einem größeren Männchen. Was siehst du?
Davon rede ich doch. Wenn ich am Strand stehe und die Schiffe entziehen sich meinem Blick, wird dies mit einer Erdkrümmung argumentiert. Steige ich jedoch höher hinauf, kann ich die Schiffe wieder sehen. Sind also nicht aufgrund einer Erdkrümmung 'verschwunden'...sondern aufgrund der Perspektive...
Meinst Du nicht, dass man bei einer Höhe von knapp vier Kilometern eine Erdkrümmung wahrnehmen müsste, wenn dadurch der Blick bis zu 200 km weit reichte? Oder vom 600 m hohen Standort der Burj Khalifa bis 80 km weit?
Die Spiegel wurden bei der Mondlandung dort platziert und können/konnten von der Erde aus anvisiert werden.
Gibt es hierzu Belege?
Hast du schon mal einen DNA-Test selbst durchgeführt?
Nö, aber ein Vaterschaftstest, welchen mein Vater anerkannte. Von daher ist er mein Vater.
Woher weißt du, dass die Bilder die du mit deinen Augen siehst richtig sind?
Diese Frage gehört Dir gestellt, der ja immer behauptet, dass zB all die NASA-Videos oder die Bilder der Blauen Murmel echt seien...
Woher weißt du das du überhaupt existierst?
Na, dass Du das selber für Dich nicht zu wissen scheinst...
Es gibt keinen Flaggenbeweis.
Sag ich doch.,..und nein, die Flagge weht nicht auf dem Mond, weil eben ein ziemlich gutes Vakuum auf dem Mond
Aber hier die Erklärung für das angebliche Wehen der Flagge (Quelle: https://www.planet-wissen.de/gesellschaft/kommunikation/flaggen_und_fahnen/pwiewissensfrage612.html ):
Dabei ist die Erklärung für das angebliche "Wehen" ganz einfach. Die Mondfahne umfasste neben dem Mast auch eine Querstange. Sie sollte verhindern, dass die Fahne schlaff nach unten hing. Diese Querstange ließ sich aber nicht vollständig ausziehen, so dass die Fahne ein wenig gestaucht hing, was auf den Fotos dann den Eindruck einer wehenden Fahne erzeugte.
Sei mir nich böse, aber wenn ich mir diese Fahnestange, sehe ich keine Stauchung. Diese Erklärung ist sowas von lächerlich...
Eher halte ich diese Erklärung für realiter: Sie bewegte sich deshalb just in dem Moment, als die beiden Astronauten diese in den Boden befestigten...Man kann dies auch auf dem Video sehen...
Warum soll sich ein Astronaut mit solchen Spinnern abgeben? Leute, die an die flache Erde glauben, sind einfach nur Spinner.
Nun, das ist Deine Ansicht.
Du willst einen Astronauten sehen, der auf die Bibel schwört? Hier.
Danke für dieses Video.
Jetzt stelle ich hier doch mal die Frage in den Raum: Weshalb konnten all die anderen Astronauten dies nicht ebenso tun? Dein Argument ('sich nicht abgeben mit Spinnern') ist nicht schlüssig und nicht erklärend. Sie hätten sich kein Beinbruch angetan, zumal Millionen Zuschauer dies dann sahen. Stattdessen reagierten sie einfach nur unverständlich und zum Teil gewaltvoll. Gegenüber 'Spinnern' würde man sich - als angesehene und vielbachtete Person - nicht so aufführen....
An den Früchten wird man sie erkennen, nicht an den Worten....
Von daher ist gegenüber Eugene's Schwur mit Vorsicht zu begegnen...Man kann dies nur so stehen lassen...Es ist deshlab kein Beweis, da andere dies nicht taten...
Tut es scheinbar eben nicht, denn das ist genau das was die Physik macht.
Ja, das macht die Physik. Aber dennoch erklärt sie mir die Welt da draußen nur anhand von Formeln und Berechnungen. Verstehen kann ich dies nur, wenn ich es selber ausprobiere. Mit Formeln und Berechnungen kann ich nichts angfangen. Sie können mir viel erzählen, wenn Du verstehst, was ich meine...
Das scheint Dir besser zu liegen...Vieleicht kannst Du anhand der Berechnungen Dir die Zentrifugalkraft vorstellen - ich nicht. Ich muss diese spüren, erfahren, beobachten. Verstehst Du jetzt, worauf ich hinaus wollte?
Danke für Deine große Mühe und Geduld...
In dieser Frage bin ich leider ein 'Agnostiker' geworden. Fürher war ich ein reiner 'Globustiker' -heute habe ich zu viele offene Fragen....
Gruß Fantho
Wenn die Naturwissenschaften nur Spekulationen liefern würde, könnte ich diesen Gedankengang zwar auch nicht akzeptieren, kann ihn aber nachvollziehen. Leider glauben diese Menschen, dass wir bewusst belogen würden.
Das ist für mich inakzeptabel.
Zum Astronauten: Buzz Aldrin fühlte sich von diesem "Journalisten" einfach nur genervt: https://groovyhistory.com/buzz-aldrin-punched-bart-sibrel/1
"There is a short video clearly documenting that it didn’t take Sibrel long before he started his usual routine of harassing Apollo crew members. As he had previously asked other Apollo astronauts to do, he insisted that Aldrin swear on the Bible about the moon-walk. His demand was less than cordial and polite.
In audio from the video, Sibrel can be clearly heard calling Aldrin and a liar. He further went on to accuse him of accepting a payday for something he claims Aldrin didn’t do. The 72-year-old Aldrin responded by hitting Sibrel in the face."
Als Journalist kann ich diesen Menschen leider nicht bezeichnen. Eine solche Reaktion als Argument für oder gegen die Mondlandungen zu nutzen, ist wenig sinnvoll.
Als Journalist kann ich diesen Menschen leider nicht bezeichnen.
Als was denn sonst, wenn nicht als investigativ? Nur investigative Journalisten gehen andere auf den Zeiger...und das ist auch gut so, denn die 'normalen' haben sich längst angepasst...
Eine solche Reaktion als Argument für oder gegen die Mondlandungen zu nutzen, ist wenig sinnvoll.
Nun, das ist Deine Sichtweise. Diese Reaktion ist nicht zu entschuldigen und zeugt nur davon, dass jener etwas zu verbergen hat...
Gruß Fantho
OK, Deine Sichtweise...
Vielleicht ist dies Deine Methode, sich in dieser Weise nervende Menschen zu entledigen...
Ich gebe dennoch zu bedenken, dass jener 'Journalist' nicht nur von einem attackiert wurde und zudem so gut wie alle von ihm aufgefordetren Astronauten dieser seinen Aufforderung nicht nachkommen wollten....
Gruß Fantho
Wenn du konkrete technische Einwände gegen die Mondlandungen hast, dann nenne sie. Ob Menschen auf die Bibel schwören oder nicht, ändert nichts an Gegebenheiten.
Mal davon abgesehen, dass ein Schwur grundsätzlich keine Realitäten beeinflusst oder irgendeine Wahrheit hervorzaubert, sondern er dient der Bekräftigung einer Aussage: https://www.duden.de/rechtschreibung/schwoeren
Bart Sibrel hat auch nicht nur mal eben genervt.
Wie auch immer, wenn du gut Gegenargumente technischer oder physikalischer Natur hast, dann raus damit. Nur die zählen.
Es gibt genug an Argumente, welche eine Mondlandung infrage stellen...Darauf brauche ich jetzt nicht eingehen...
Aber das war nicht mein Thema. Thema war die obskure und eigentümliche Verhaltensweise jener [angeblichen] Astronauten...Indiz genug, dass etwas nicht stimmen muss...
Da brauche ich kein Verschwörungstheoretiker sein, sondern nur ein guter Beobacher und Kenner menschlicher 'Psychologien'...
und die Wahrheit gebende 'Formel' anwenden: 'An den Taten werdet ihr sie erkennen, nicht an den Worten'...
Gruß Fantho
Aber dennoch erklärt sie mir die Welt da draußen nur anhand von Formeln und Berechnungen. Verstehen kann ich dies nur, wenn ich es selber ausprobiere.
Falls Du Deinem Augenlicht vertrauen solltest: Besteige ein Flugzeug, mache in voller Flughöhe bei klarem Horizont ein Foto von diesem. Falls Du die Krümmung nicht bereits mit bloßem Auge sehen solltest, nimm´ ein Bildbearbeitungsprogramm zur Hand, verkürze die horizontale Achse. Du wirst sehen: Sie wird krumm. Und falls Du meinen solltest, dass das Bullauge des Flugzeugs alle Objekte krumm machen würde (gerne genutztes "Argument" von Flacherdlern), achte einfach darauf, dass auf besagtem Foto auch eine nachweisbar gerade Linie (z.B. eine Landeklappe auf der Oberseits des Flügels) vorhanden ist. Von dieser ebenfalls die Querachse verkürzen, und feststellen: Wird nicht krumm. Einen einfacheren Beweis für eine runde Erde gibt es nicht.
Da bist du nicht mehr auf dem aktuellen Stand. Nach der neuesten Forschung, die aus Amerika kommt, vermehren sich die Hinweise, dass die Erde doch flach ist. In folgendem Video erklärt ein Forscher über 2 1/2 Stunden, warum die Erde eine Scheibe ist. Die Forschungen hierzu sind aber noch nicht abgeschlossen. Wie man sieht, kann selbst der Moderator die Zusammenhänge nicht erkennen und bringt immer wieder Einwände.
Ich bin mir nicht ganz sicher, ob dein Beitrag ironisch gemeint oder ob du das wirklich glaubst.
1) Das ist kein Forscher.
2) Die terrestrische Fraktion hebt Objekte hinter dem Horizont sogar noch nach oben und minderst so die sichtbare Erdkrümmung. Wenn die Sonne am Horizont untergeht ist sie eigentlich schon längst untergegangen, das Licht wird einfach gebogen.
3) Der Sender nennt sich Bewusst.TV ;)
4) Der Moderator kann die Zusammenhänge nicht erkennen, weil der Herr Vitraini nur Unsinn redet. Aus Unsinn Zusammenhänge zu erkennen ist eben schwierig.
5) Es gibt keine Forschungen zur flachen Erde, sondern einen Haufen ungebildeter Leute, welche unfähig sind ihre eigene Inkompetenz zu erkennen und nicht in der Lage sind einfachste mathematische, abstrakte und/oder physikalische Dinge zu verstehen.
Und wie gut findest du die Argumente die für eine flache Erde sprechen? Ich habe Leute sagen hören die Erde sei flach. Und der Grund warum wir denken sie sei rund, liegt wahrscheinlich an den Reptiloiden. Die wollen uns das denken lassen. Warum? Das weiß gar keiner. Und die Weltumsegler? Sie segeln gar nicht wirklich um die Welt, jaha! Wenn sie an den Rand kommen, geraten sie nämlich an eine Strömung die sie umlenkt. Merkt natürlich keiner. Ist ja klar! Reptiloiden! Oh und wenn man nun Aufnahmen von Fallschirmspringern sieht? Und die Erde rund aussieht? Das liegt natürlich an dem Kamera Objektiv! Jeder der mit einem Fallschirm springt und das filmt passt natürlich darauf auf! Weltraumbilder? Natürlich alles gefälscht. REPTILOIDEN! Bin ich vielleicht selbst einer weil ich das hier schreibe? Gut möglich. Lenke ich durch diese sarkastische Schreibweise davon ab dass ich einer bin? Absolut.
Im Ernst, merkst du nicht wie dämlich das klingt? Bielefeld existiert übrigens nicht.
Ich glaube die Chemtrails der linksgrünen Merkeldiktatur haben dem Fragesteller das Gedächtnis vernebelt!
Erstaunlich. Woher hast Du Kenntnisse von dieser 'Verschwörungstheorie'?
Der FS hat dies in seiner Frage gar nicht erwähnt....Vielleicht besitzt er auch gar keine Kenntnisse darüber? Aber Du dagegen scheinst Bescheid zu wissen, dass Chemtrails das Gedächtnis vernebeln und diese von linksgrünen Merkeldikatur stammen?
Spricht viel für Dich...
Gruß Fantho
könnte es nicht doch sein das die erde flach ist es gibt ja genug Beweise dafür
Welche denn? Ich haben noch keinen gesehen, der einer Überprüfung stand gehalten hätte.
und wie wenige plausible Beweise für den Globus sprechen
Alles was ich draussen beobachten kann, spricht mehr als deutlich für eine Kugel, vor allem, wenn man sich auch schon mal mehr als 100 km von seinem Wohnort entfernt hat.
Auf der Flachen Erde verschwinden die Schiffe ebenso von unten nach oben, aber nicht durch die Krümmung, sondern sie entziehen sich 'nur' unserem Blick...
Nimmt man dann ein starkes Fernohr, kann man diese unserem Blickwinkel entschwundenen Schiffe wieder einfangen und vollends sehen. Dies dürfte aber bei einer Krümmung nicht vonsttatten gehen, da auch ein Fernrohr nicht um die Krümmung herum nach unten 'blicken' kann. Bei einer Krümmuing wären die Schiffe ganz aus dem Blick eines Fernrohrs entschwunden...
Das irritiert mich noch...
Hast Du es? Falls nicht, weshalb behauptest Du dies dann?
Das ist mir zu pauschal, wie Dub hier argumentierst! Es soll ein NASA-Mitarbeiter geben, der eine Fälschung all der Bilder der Blauen Murmel eingestanden haben soll. Wenn man sich zudem die in all den Jahren gemachten Bilder der Blauen Murmel einzeln begutachtet und mtienander vergleicht, erkennt man topografische Unterschiede, die eigentlich nicht sein dürften: Größe eines Landes, Abstand von Land bzw. Küste zum offen Meer, diverse Unterschiede in der Küstenlinie...
Wie sind diese Unterschiede bei den vielen Blauen Murmeln zu erklären?
Beim Blick auf den Mond sehen wir die Mondphasen. Vollmond, Halbmond, Neumond. Alle 29½ Tage ist dieselbe Mondphase beobachtbar. Wenn bei diesen Mondphasen ein Teil des Mondes nicht sichtbar ist, dann deshalb, weil er im Schatten liegt – nicht beleuchtet wird. Woher aber kommt der Schatten?
Der Schatten am Mond, wie er bei den wechselnden Mondphasen erscheint, wird nicht von der Erde geworfen.
So wird es meist intuitiv – und falsch – erklärt wird. Wenn der Erdschatten den Mond trifft, sprechen wir von einer Mondfinsternis, und die gibt es nicht allzu häufig.
Die Schatten der Mondphasen kommt vom Mond selbst.
Wir sehen den unbeleuchteten Teil des Mondes. Da der Mond um die Erde kreist, ändert sich das Aussehen des Mondes und des Schattens.
Wir sehen ihn bei Vollmond voll beleuchtet, bei Neumond seinen unbeleuchteten Teil, und dazwischen – bei Halbmond – sehen wir den unbeleuchteten und beleuchteten Teil gleichzeitig von der Seite.
Genau so, wie wenn Sie jemanden am Strand beobachten, der in der Sonne steht. Gehen Sie um ihn herum. Einmal sehen Sie seinen unbeleuchteten Teil (Neumond), dann seine voll beleuchtete Vorderseite (Vollmond). Und dazwischen von den Seiten (Halbmond).
Quelle: https://www.phyx.at/mondschatten/
Der runde Schatten auf dem Mond muss nicht von einer Globusform der Erde herrühren, sondern aufgrund der Wölbung des Mondes, oder nicht?
Ich kann mich auch nicht erinnern, dass Schatten von einem Objekt auf ein anderes Objekt 'geworfen' werden.
Wenn zwei Menschen hintereinander stehen (und der hintere ist kleiner) und von vorne die Sonne scheint, dann wird nur der vordere Teil des ersten Menschen bestrahlt. Dessen hintere Teil ist unbestrahlt und somit im Schatten. Der zweite Mensch erhält aber keinen Schatten vom ersten vor ihm stehenden, sondern er erhält nur kein Licht von der Sonne, weswegen dieser ebenso im Schatten steht, da er direkt hinter dem vor ihm stehenden Menschen sich befindet...Würde dieser sich langsam vom vor ihm stehenden Menschen nach hinten entfernen, würde er sich nicht aus dem Schatten des ersteren herausbegeben, sondern in das Licht der Sonne sich begeben.
Das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied!
Das kann und darf auch nicht als Beweis gelten. Eher 'nur' als Hinweis, als Indiz. Ausnahmen gibt es immer. Siehe Newtonsches Gravitationsgesetz im Hinblick auf Merkur...
Gruß Fantho