Warum wird Annalena Baerbock teilweise so fertigggemacht?
Ich persönlich finde sie klasse und ich denke, dass das nur der Anfang einer sehr erfolgreichen Karriere für sie ist.
Aber selbst, wenn man Baerbock als Politikerin nicht gut findet, warum muss man sie dann immer so übel beleidigen? Ich würde das schon Mobbing nennen, wobei ich wiederum denke, dass Baerbock da drüber steht.
Was ist der Hauptgrund für dieses ständige Baerbock-Bashing?
Das Ergebnis basiert auf 124 Abstimmungen
10 Antworten
Ich hatte gewählt:
Sie ist im mittlern Alter, weiblich, hat wenig Ahnung und kommt nicht mit jeden klar.
Die Aussage zu Herrn Habeck war an Arroganz nicht zu toppen. Sich selber als Völkerrechlerin zu bezeichnen ist schon etwas gewagt. Da denkt man sie hatte einen Lehrstuhl für Völkerrecht. Herr Habeck hat hingegen promoviert und den lässt sie als dummen Bauern dastehen.
was ist denn so "wunderbar", außer das sie 100% Bidens Interessen vertritt?
sie hatte genug Gelegenheit, sich für Menschenrechte einzusetzen bei westlichen Diktaturen. Pöbelt aber gleich nach Amtseintritt, lange vor dem Ukrainekrieg, nur gegen die Russen und China. Bringt aber keinerlei Kritik an übleren westlichen Diktaturen.
Warum setzt sie sich nicht für politisch verfolgte, wie Snowden und Assange ein, warum keine Kritik an der zahlreichen Tötungen von pro palerstinensischen Journalisten durch Israel, warum keine Kritik am Jemenkrieg usw.
Was soll ich da Leuten entgegnen, die Baerbock für eine völlig einseitige Marionette halten?
Es gibt keine wesentlichen Diktaturen. Das Aussage "westliche Diktaturen" zeigt schon, dass du original keine Ahnung hast.
Snowden und Assange haben getan was richtig war aber das war nunmal illegal und sowas kann ein Staat nicht dulden.
"Tötungen von pro palerstinensischen Journalisten"
Dazu hätte ich gern eine Quelle.
"warum keine Kritik am Jemenkrieg usw."
1. Der Jemen ist nicht wesentlich.
2. Der Jemen ist, im Gegensatz zu Russland, momentan kein besonders großes Problem.
Es gibt keine wesentlichen Diktaturen
die, die vom westen aktiv unterstützt wurden.
also üble Folterdiktaturen, wie die von Pinochet und anderen. Oder die im Nahen osten, SA usw.
Snowden und Assange haben getan was richtig war aber das war nunmal illegal und sowas kann ein Staat nicht dulden.
ein Staat kann Sachen nicht dulden, obwohl sie richtig sind?
Was ist z.B. mit zivilem ungehorsam?
"Tötungen von pro palerstinensischen Journalisten" Dazu hätte ich gern eine Quelle.
hier die letzte
das ist nur eine von vielen! Letztes Jahr wurde ein ganzes Haus gesprengt, in dem pro palestinensische Journalisten gearbeitet haben. Wird hier nur beiläufig erwähnt, wenn überhaupt.
Der Jemen ist nicht wesentlich.
sagte ich auch nicht. Der Jemenkrieg ist aber deutlisch schlimmer, als der Ukrainekrieg, er ist US unterstützt, läuft immer noch, wird aber hier fast ausgeblendet. Warum?
Der Jemen ist, im Gegensatz zu Russland, momentan kein besonders großes Problem.
warum nicht? Weil er von westlichen Staaten unterstützt wird? Deutlich mehr tote Zivilisten, Frauen und Kinder.
https://www.zeit.de/politik/deutschland/2022-09/israel-journalistin-shireen-abu-akleh-tod?
Ist aber auch in anderen Medien zu finden.
"die, die vom westen aktiv unterstützt wurden."
Die werden sehr wohl von Annalena Baerbock kritisiert.
"Waffen haben in Kriegsgebieten nichts verloren. Saudi-Arabien beteiligt sich am Jemen-Krieg und tritt #Menschenrechte mit Füßen. Rüstungsexportstopp an Saudi-Arabien muss weiter gelten. Die BundesReg untergräbt durch Rüstungskooperation mit #Frankreich EU-Regeln zum #Waffenexport"
https://mobile.twitter.com › status
Annalena Baerbock (Archiv) on Twitter: "Waffen haben in ...
" ein Staat kann Sachen nicht dulden, obwohl sie richtig sind?"
Ganz genau. Es gibt nicht immer schwarz oder weiß. Was die beiden getan haben war richtig aber sie hätten auch andere Geheimnisse verraten können. Es wäre für Assange ein leichtes gewesen Nukleargeheimnisse zu veröffentlichen und damit stellt er eine Gefahr da. Diese Menschen sind Helden und Heldentum bedeutet oft sich opfern zu müssen, beide kannten die Konsequenzen ihres Handelns.
"Was ist z.B. mit zivilem ungehorsam?"
Das ist keine Bedrohung für den Staat.
"hier die letzte"
Da steht lediglich wahrscheinlich. Selbst wenn es stimmt, bedeutet das nicht, dass die Regierung das angeordnet hat.
"das ist nur eine von vielen! Letztes Jahr wurde ein ganzes Haus gesprengt, in dem pro palestinensische Journalisten gearbeitet haben. Wird hier nur beiläufig erwähnt, wenn überhaupt."
Dazu hätte ich gern eine Quelle.
"sagte ich auch nicht. Der Jemenkrieg ist aber deutlisch schlimmer, als der Ukrainekrieg, er ist US unterstützt, läuft immer noch, wird aber hier fast ausgeblendet. Warum?"
Auch das hat Annalena Baerbock kritisiert.
"warum nicht? Weil er von westlichen Staaten unterstützt wird? Deutlich mehr tote Zivilisten, Frauen und Kinder."
Weil keine der beteiligten Parteien über Atomwaffen verfügt.
Das israelische Militär wird sicher nicht zugeben, dass sie gezielt getötet wurde. Da solltest du lieber hinterfragen, wieso überhaupt wahllos rumgeschossen wird und eine deutlich als Reporterin gekennzeichnete Frau dabei stirbt. Man stelle sich das mal in Deutschland vor, wenn versehentlich ein Linksradikaler bei Ausschreitungen erschossen würde.
"Da solltest du lieber hinterfragen, wieso überhaupt wahllos rumgeschossen wird und eine deutlich als Reporterin gekennzeichnete Frau dabei stirbt."
Weil die Palestinenser paramilitärisch vorgehen und Terroristen oft Kinder oder Frauen für ihre Zwecke mißbrauchen welche dann eine Bedrohung darstellen können.
Niemand kann beweisen, dass sie absichtlich getötet wurde, man kann nichtmal beweisen, dass sie überhaupt, mit absoluter Sicherheit, von Israelis getötet wurde. In solchen Fällen gilt die Unschuldsvermutung.
"Man stelle sich das mal in Deutschland vor, wenn versehentlich ein Linksradikaler bei Ausschreitungen erschossen würde."
Das wäre etwas völlig anderes. Linksextremisten greifen unseren Staat, nicht in dem Ausmaß, mit Waffengewalt und Terrorismus an.
Bin ich froh das sie keine Bundeskanzlerin geworden ist. Das wäre der Horror.
Ihr Geschlecht spielt eine nicht zu unterschätzende Rolle bezüglich dieses Bashings:
Es entspricht nicht toxisch-maskulinen Vorstellungen eines kompromisslosen, männlichen "Machers" als Außenminister, wenn eine gut ausgebildete Mutter von zwei Kindern, und noch dazu von der Hasspartei Bündnis 90/Die Grünen, diese Aufgabe übernimmt.
Obgleich Studien gezeigt haben, dass eine Integration von weiblichem Personal in hohe Führungsämter nicht nur die polit. Qualität, sondern auch die Chancen für friedliche Konfliktbewältigung in der internat. Politik erhöht.
LG
Oje!
Schon wieder ein Fall von:
Ich mach' mir die Welt Widdewidde wie sie mir gefällt
Wie sehr kann man komplexe Sachverhalte sich derart vereinfachen?
Die Geschichte ist voll von grausamen Herrscherinnen, welche die regierenden Männer ihrer Zeit das Fürchten lehrten und durch ihre Blutrünstigkeit und Machtbesessenheit Geschichte schrieben. Von den Amazonen über die mächtigsten Frauen Roms - Livia, Messalina und Agrippina - Englands "Bloody Mary" die ungarische Blutgräfin Bathory bis hin zu Katharina der Großen....
So eine Anschuldigung von dir zu hören, ist lächerlich. Du pickst dir jeden Unsinn aus jedem ideologischen Spektrum heraus.
Nennt man Unbefangenheit oder die Bemühung dessen. Kann ich dir nur nahelegen:
Dich von Bubbles und Ja-Sagern loszulösen!
Ich möchte lediglich zukünftige Leser auf Falschnachrichten aufmerksam machnen welches übertriebendem Wunschdenken zugrunde liegt
Wäre eine von Frauen beherrschte Welt friedlicher?Führen Regentinnen weniger Kriege? Ein Blick in die Geschichte zeigt:
Nein, im GegenteilZwei Politikwissenschaftler aus Chicago und Montreal analysierten 193 europäische Regierungen aus den Jahren 1480 bis 1913, davon wurden 34 von Frauen geführt. Die Wahrscheinlichkeit, dass Königinnen in Kriege zwischen Staaten verwickelt waren, war 27-fach höher als bei Königen. Besonders hoch war der Anteil bei verheirateten Monarchinnen
Auf die heutige Zeit lassen sich die Ergebnisse nicht direkt übertragen, schreiben sie, verweisen aber auf eine andere Studie. Wurde eine Demokratie zwischen 1970 und 2000 von einer Frau geführt, so waren ihr Verteidigungsetat und das Ausmaß externer Konflikte demnach zwar überdurchschnittlich hoch. Waren jedoch eher mehr Frauen an der Regierung beteiligt, lagen die Verteidigungsausgaben und die Zahl der Konflikte eher niedriger.
Zitat: Deine eigene Quelle, so viel zum Thema Wunschdenken und Bubble.
Dass ich nicht lache.
Schon bezeichnend die blanke Realitätsverweigerung samt Rosinenpickerei per excellence!
Schau mal in die aktuelle Regierung....Hmm.. wie viele Frauen haben wir da? Ach, und war da nicht was von der Worthülse der "feministischen" Außenpolitik?
Erklär sie mir mal gerne und wo sie sich unterscheidet derzeit von "der herkömmlichen" Außenpolitik. Lachhaft deine Inkonsequenz. Aber schreib nur weiter und entblöß dich!
warum reduzierst du alles auf ihr Geschlecht?
Warum soll sie besonders geschont werden, nur weil sie weiblich ist?
Hälst du uns Frauen für schwach oder behindert?
auch die Chancen für friedliche Konfliktbewältigung in der internat. Politik erhöht
da ist Baerbock wohl eine Ausnahme. Gerade Baerbock steht für Krieg und sie lehnt Verhandlungen ab.
Auch schon lange vor dem Ukrainekrieg, gleich nach ihrem Amtsantritt hat sie ausschließlich und direkt Russland und China verbal angegriffen und als Feind definiert, nachdem die sich im Atlantic Council vorgestellt hat und für "in sync with Biden".befunden wurde.
Keinerlei Kritik an westlichen Diktaturen, Jemenkrieg, politischer US Verfolgung von Whistleblowern, Hinrichtungen durch Drohnen usw.
Also: sie hat mangelnde Diplomatische Fähigkeiten als Außenministerin, sie steht für Gewalt als Mittel zur Konfliktlösung und betreibt Doppelmoral und Heuchelei.
Sie macht m.E. bislang einen wesentlich besseren Job, als ich ihr zuerst zugetraut habe. Sie wirkt kess, und das ist gut so.
Geballte Inkompetenz gepaart mit unangemessener Arroganz und maximaler Selbstüberschätzung. An ihr kann man gut beobachten was eine Quote anrichtet. Ohne Untertreibung kann man sie als die größte Hochstaplerin der Gegenwart bezeichnen.
Wir erinnern uns.
Sie hat beim Lebenslauf getrickst, hat sich selbst eine Corona-Prämie gegönnt, sie hat Falschangaben zu ihren Einkünften gemacht und mehrfach komplette Ahnungslosigkeit offenbart.
Hinzu kommt, dass sie bei der Erstellung ihres Buches abgeschrieben hat.
Das alles findest du ganz toll und überhaupt nicht kritikwürdig?
Btw. Was genau hat sie zwischenzeitlich zustande gebracht?
Das sind keine Argumente. Sie ist eine wunderbare Außenministerin, ob sie dir sympathisch ist oder nicht, ändert nichts daran, dass sie einen wunderbaren Job macht.