Warum ignoriert der UNO-Generalsekretär den Brief von 500 Wissenschaftlern, dass es keinen Klimanotstand gibt?
9 Antworten
Wissenschaft ist nicht gleich Wissenschaft, so wie Presse nicht gleich Presse ist.
Anerkannte Wissenschaftler publizieren ihre Forschungsergebnisse u.a. in renomierten Fachzeitschriften (aber auch anderen Publikationen aber hier dies.als Beispiel), in denen man sich nicht einkaufen kann. Diese Artikel werden dann von anderen Wissenschaftlern in weiteren Publikationen diskutiert, durch Forschungen bestätigt oder zerissen und es kommt oft zu Streitereien und Lagerbildungen. Begleitet wird es von diversen Treffen etc. pp....
Ergebnisse die belastbar sind, durchlaufen somit einen langen Prozess und einem hohen, nicht staatlichen und nicht kommerziellem Qualitätsstandard durch Diskussionen und Gegenproben bzw. Forschungsbelegungen.
Und auf letztere beziehen sich seriöse Entscheidungstragende dann.
Ach- es genügt,. wenn du auf die Seite von IPCC gehst- da sind aussschliesslich Fakten von den weltweit höchst angesehensten Klimawissenschaftlern zu lesen. IPCC nennt sich dieser Zusammenschluss.
Eine Seite, die sich Jugendfreiheit nennt- ist laut dir glaubhafter als IPCC? Denke mal nach!
Denke mal nach!
Hab ich getan. Ergebnis: Der IPCC ist für mich ungefähr so glaubwürdig wie BlackRock.
Wo da die Website "Junge Freiheit" einzuorden ist, weiß ich nicht. Ich weiß nur, dass dieser Brief gar nicht von dieser Website stammt, sondern diese nur darüber berichtet.
Dir sind von allen Ländern der Erde, die ihre besten Wissenschaftler dort haben- noch immer alle unglaubwürdig? Dann tut es mir leid (für dich), denn noch glaubwürdigere kluge, gebildete, studierte Köpfe wirst du nirgendwo sonst - finden können.
Vielleicht versuchst du eine Tatsache nicht ausser acht zu lassen- sollten sie Recht haben- was dann?
Danke dir!
Nunja- so lange sich 'Leugner' vehement sträuben (wollen) und sich lieber an den 'Falschen' orientieren, werden sie wohl nie ein Einsinnen haben.
Deine Antwort ist nicht weniger der Geschehnisse offenlegend und klug geschrieben. Viel mehr können wir nicht machen, als Fakten und Tatsachen aufzuzeigen.
Hey du,
prinzipiell sehe ich das so wie du. Übers Internet empfinde ich es aber wirklich schwer, jemanden zu überzeugen. Insbesondere bei jemandem, der sich anscheinend festgelegt hat (Profilbild) und ne Mission verfolgt/ schlicht Bestätigung oder Ärger sucht.
Sowas geht ja oft nervig in die Hose, auch wenn man auch meiner Meinung nach, Quark nicht unkommentiert stehen lassen und es sachlich aber unpersönlich kritisieren sollte.
Bei dem Wort "Fakten" winke ich aber mittlerweile eher ab. Zum einen wird es m.E. zu infaltionär oder gar falsch benutzt, auf der anderen Seite müssen auch wir uns eingestehen, dass wir nicht in die Zukunft blicken können. Auch diese Wissenschaftler orientieren sich an Messwerte, Versuche, Modelle und Logik und kommen so zu Ableitungen und Prognosen. Und mehr ist es nicht. Gleichwohl sind "unsere" Prognosen um ein vielfaches wahrscheinlicher als die der "Gegenseite". Hinzu kommen Einflüsse von Trends, von denen sich zu befreien arg schwer, wenn überhaupt möglich ist.
Irgendwie führen aktuell vielfältige Trends und Prognosen zu verhärteten kleinen Kesselfronten, was unnütz viel Energie kostet... Geschlechter, Umwelt, Migration, Pandemie, politische Lager... es müsste einfacher werden Brücken zu bauen... aber jetzt wirds philosophisch 😂
Da gibt es sicher gute Wissenschaftler. Doch welcher vom IPCC beachtet und welcher ignoriert wird, bestimmt der IPCC nach ganz eigenen Regeln. So dass durch die Auswahl der Studien genau das Bild erzeugt wird, das sich der IPCC wünscht.
Vor gut 10 Jahren, als die Medien noch halbwegs kritisch über die Klimawandelgeschichte berichteten, gab's in der ARD mal eine Sendung über den IPCC ...
Nein, der IPC setzt sich ausschließlich mit den Wissenschaftlern auseinander, die stets hohe Qualität haben. Er sortiert keine aus, die irgendeiner Meinung widerspricht, sondern er setzt sich zusammen aus den besten Wissenschaftlern und die erarbeiten dann ein Ergebnis.
Ob die Medien überhaupt kritisch berichten kannst Du mit Deinen stets zur Schau getragenen Unwissen nicht einschätzen.
Weiterhin berichten Medien kritisch über alle möglichen Themen, wenn es etwas kritisch zu berichten gibt. Es findet sich nur nicht das was Du so gern hättest, nämlich streng extremistische Berichterstattung, nur um eine entsprechende Meinung abzudecken.
Zu Deinem Video:
"Verbotenes weckt oft Interesse. Eine ARD-Sendung über Kritiker des Weltklimarats kann sich diese Plakette aber nicht verleihen. Sie ist einfach nur sehr alt und daher kaum bekannt oder auffindbar.
Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler warnen vor drastischen Folgen des Klimawandels wie Hitzen, Dürren und Überschwemmungen. Daneben gibt es auch wenige Einzelpositionen, die die aktuelle Erderwärmung nicht als menschengemacht ansehen. Doch werden diese aktiv aus den Medien verbannt? Über einen Fernsehbeitrag, in dem etwa Kritiker des Weltklimarats IPCC zu Wort kommen, heißt es in sozialen Medien: «Diese ARD Sendung wurde verboten.» Davon kann aber keine Rede sein.
Bewertung
Die Sendung stammt aus dem Jahr 2007. Daher ist sie nicht mehr online auf ARD-Seiten zu finden.
Fakten
Der im Video gezeigte Bericht stammt aus dem ARD-Politikmagazin «Report München», das vom Bayerischen Rundfunk (BR) produziert wird. Der Beitrag wurde am 21. Mai 2007 unter dem Titel «Denkverbote für Klimaforscher - Der Weltklimarat und seine unbequemen Kritiker» ausgestrahlt. Er ist also rund 16 Jahre alt.
Auf der Webseite von «Report München» reicht das Archiv ein Jahr zurück, in der ARD-Mediathek fünf Jahre. Kaum eine Sendung hat gemäß Rundfunkrecht eine Verweildauer von mehr als fünf Jahren in der Mediathek, schreibt die ARD auf ihrer Webseite. Dass der Beitrag von «Report München» online nur noch in sozialen Medien oder auf Videoplattformen zu finden ist, liegt also an seinem Alter.
Der BR bestätigt auf Anfrage der Deutschen Presse-Agentur (dpa), dass der Sendungsbeitrag nicht verboten wurde. «Der Beitrag war - wie alle Beiträge von report München - ein Jahr lang auf der Internetseite von report München abrufbar», teilt eine BR-Sprecherin am 26. April 2023 mit. «Ausschnitte der Sendung werden immer wieder als Raubkopien auf Social-Media-Plattformen ins Netz gestellt und mit Fake-News verbunden.»
Zum Zeitpunkt der Ausstrahlung des Beitrages im Mai 2007 habe es eine Diskussion um Besetzung und Arbeit des Weltklimarates IPPC gegeben. «Führende Wissenschaftler haben dazu kritisch Stellung genommen. Diese Diskussion hat der Beitrag dargestellt», teilt die BR-Sprecherin mit.
Der Weltklimarat IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) trägt die wissenschaftlichen Grundlagen und den weltweiten Forschungsstand über die Auswirkungen der globalen Erwärmung und seine Risiken zusammen und bewertet sie. Dazu beruft er Tausende Wissenschaftler aus aller Welt."
https://dpa-factchecking.com/germany/230426-99-460429/
" Nach dem Vierten Sachstandsbericht von 2007 wurde breit über den sogenannten Himalaja-Fehler berichtet – in Band II jenes Reports hatte es fälschlich geheißen, die Gletscher im Himalaja drohten schon bis 2035 zu verschwinden (der IPCC hat dies korrigiert und bedauert). Zwar blieben die wesentlichen Aussagen zum Klimawandel im 2007er IPCC-Sachstandsbericht unberührt von dem Fehler – denn dieser war der Arbeitsgruppe II unterlaufen („Auswirkungen, Anpassung, Gefährdungen“) und berührte nicht die Szenarien der für das Thema eigentlich „zuständigen“ Arbeitsgruppe I („Naturwissenschaftliche Grundlagen“).
Trotzdem wird mit Verweis auf diesen einzelnen Fehler von 2007 gelegentlich behauptet, der IPCC oder seine Reports würden den Klimawandel generell übertreiben. Bei genauer Betrachtung jedoch finden sich dafür keine Belege – stattdessen zeigt die Erfahrung, dass Bewertungen des IPCC eher konservativ ausfallen. Es gibt etliche Fälle, in denen seine Berichte (also die Zusammenfassungen veröffentlichter Forschungsergebnisse) sich rückblickend als zu optimistisch herausgestellt haben."
https://www.helmholtz-klima.de/klimafakten/behauptung-der-ipcc-betreibt-panikmache
Dazu, dass Du nicht weißt wo die Junge Freiheit einzuordnen wäre ist sehr, sehr unglaubwürdig bei Deinen Beiträgen.
Frau Merkel hat übrigens 1er Abi und einen Dr. in Physik und ist den meisten hießigen Entscheidungsträgern intellektuell wahrscheinlich wie überlegen. Dir und Deinesgleichen ist sie meilenweit überlegen.
Nah- ich finde deine Sichtweise und Einstellung durchaus begründet und gut!
Und prinzipiell gebe ich dir Recht mit dem was du sagst.
Ja Fakten werden oft missbräuchlich verwendet-, jedoch sollte man fragen was unter Fakten im allgemeinen und Detail gemeint ist?
Überzeugungsarbeit durch virtuelle Informationsquellen ist sicherlich nicht einfach, wenn das Gegenüber eine negativ belastete Einstellung einnimmt. Aber muss man das? Überzeugungsarbeit leisten? Wenn jemand nicht mag, na-dann bleibt er halt im Unwissen- oder in seinem Gedankenkreis.
Gerade hier auf Gute Frage finden sich zu häufig zu junge, zu unbedarfte, zu ungebildete- welches auch erklärbar durch das recht junge Alter ist, die viele haben. Oder wenig Erfahrungen in bestimmten Bereichen gesammelt haben. Jedoch zu allem glauben, 'etwas wissen zu können'.
Trotzdem gibt es hier durchaus gebildete und erfahrene Nutzer, findet man sie, oder erhält man deren Interesse, erfährt und lernt man einiges dazu- oder kann sich hervorragend austauschen- ohne übergriffig zu werden, auf gutem Niveau diskutieren oder unterhalten. Leider sind diese in der Minderzahl- aber dafür wurde diese Seite eigentlich nicht gemacht.
Kritisch wird es imo vor allem dann, wenn man mit 'Donald Trump's zu tun hat. Dies ist leider doch gar nicht so selten. mag für etwas Kurzweil lustig sein- aber irgendwann ist genug des Guten. Bei mir manchmal schneller, da ich auch anderen Dingen Aufmerksamkeit geben muss.
Ob Frau Merkel ernst zu nehmen ist, die 2015 tatenlos beim Aushungern von Flüchtlingen in den UN-Lagern zuschaute mit der für jeden Sonderschüler absehbaren Folge der Massenflucht nach Europa, halte ich für zweifelhaft. Und ob ihre medienwirksamen Fotos neben arktischen Eisbergen einen wirksamen Beitrag zum sog. Klimaschutz leisteten, ebenfalls.
Auch wenn das besagte Video mittlerweile 16 Jahre in der Vergangenheit liegt, haben sich die Zweifel und Kritik am IPCC und am propagierten Klimawandel seitdem nicht in Luft aufgelöst. Was sich seitdem geändert hat: Man berichtet nicht mehr darüber.
Und so wollen die heutigen öffentlich-rechtlichen Propagandaanstalten mit diesem Video heute nix mehr zu tun haben. Selbst auf Youtube wurde dieses Video gelöscht.
Wegen deiner "Quelle" z.B.!!
Die Junge Freiheit (JF) ist eine überregionale deutsche Wochenzeitung. Sie versteht sich als unabhängiges konservatives Medium. Politikwissenschaftler ordnen sie einem Grenzbereich zwischen Konservatismus und Rechtsextremismus zu und bezeichnen sie als Sprachrohr der Neuen Rechten.
Da bingst Du was durcheinander: Egal, wie nun irgend welche Politikwissenschaftler diese Website politisch zuordnen, ist die Quelle der verlinkte Brief, nicht die Website. Diese hat nur über diesen Brief berichtet.
1. Paar Jahre alt
2. 500 die denken sie sind die größten gegen Millionen die mehr Ahnung haben
3. Sind die Fakten bewiesen, das was die sagen ist Quatsch.
4. Kann man an den Modellen zweifeln, es gibt aber nur die Option alles wegzulassen, von diesen Leuten. Und das ist keine Option
…, sagen die Politiker und die verlogenen Medien. Ich weiß.
Nope, sagt die Wissenschaft. Und rein zufällig hatte ich meine 5. PK über das Thema gehalten. Somit kann ich sagen, gibt es den Einfluss durchaus😉. Unabhängig von Politik und Medien
...sagt die Wissenschaft...
Wusstest du, dass es so etwas wie eine "neutrale" Wissenschaft gar nicht gibt? Wissenschaft ist IMMER korrumpiert. Auch Wissenschaftler müssen ihre Rechnungen bezahlen können, daher wird geforscht, wofür bezahlt wird. Sobald politische Themen zur Sprache kommen, umso mehr. Wenn ein Forschungsgebiet "Klimawandel" thematisiert wird, fließt automatisch Geld. Wenn es um das Liebesleben der Waldameise geht, eher nicht.
@Tommyleinchen59 hoffentlich ist dir IPCC ein Begriff. Das ist der Weltklimarat, welcher aus den höchst angesehenen Forschern besteht und sich darin zusammengeschlossen haben.
Human handiworkThe report, prepared by 234 scientists from 66 countries, highlights that human influence has warmed the climate at a rate that is unprecedented in at least the last 2,000 years.
Time is running outThe IPCC scientists warn global warming of 2°C will be exceeded during the 21st century. Unless rapid and deep reductions in CO2 and other greenhouse gas emissions occur in the coming decades, achieving the goals of the 2015 Paris Agreement “will be beyond reach”.
The role of human influence on the climate system is undisputed.
“As citizens and as businesses and as governments, we are well aware of the drama,” she said “The drama exists, we have seen it and we heard about it in every news bulletin. And that’s what we need to understand, that the expression of what the science says is exhibited before our very eyes, and of course what this excellent report does is, it projects those scenarios outward, and tells us, if we do not take action, what could be the potential outcomes, or if we do take action, what will be a very good outcome.”
Climate adaption criticalhttps://news.un.org/en/story/2021/08/1097362
Willst du nun weiterhin darauf bestehen,dass die Besten Forscher der Welt keine Ahnung haben und Niemand dem Glauben schenken darf, was längst als unbestritterner Fakt ist?
Selbstverständlich weiß ich vom IPCC.
Eine Institution, die politisch zu dem Zweck eingerichtet wurde, um den anthropogenen Klimawandel zu beweisen. Er besteht fast ausschließlich aus Nicht-Fachleuten. Also von wegen "die besten Forscher der Welt", da kann ich nur trocken ins Fäustchen kichern. Bei der Klima-Hysterie geht es schließlich nicht nur um Millionen. Auch nicht um Milliarden. Es geht dabei um ein Multi-Billionen-Geschäft. Und da irgendwann diese Klimapanik wie ein Kartenhaus zusammenfallen wird, muss jetzt noch schnell viel Dampf gemacht werden.
Ach übrigens, Wissenschaft... Wusstest du, dass wir auf eine große Eiszeit zugehen? Eisbohrkerne beweisen das, anhand des bisherigen Verlaufes. Und noch ein Beweis, den man eindeutig feststellen kann. In den letzten paar Hunderttausend Jahren bewirkte immer ein Anstieg der Temperatur den Anstieg des CO2 in der Atmosphäre, sowie eine abfallende Temperatur eine Reduktion des CO2 in der Atmosphäre. Nie umgekehrt. Das, mein lieber Freund, ist Wissenschaft. Was man täglich in den Medien hört, ist reine Welt-Finanzpolitik.
Finde den Fehler.
was längst als unbestritterner Fakt ist?
Es ist nach wie vor bestritten. Kommt eben immer darauf an, welchem Forscher man da zuhört. Vor allem, von wem er bezahlt wird. Denn niemand pinkelt in den Teich, aus dem er sein Wasser schöpft; oder sägt an dem Ast, auf dem er sitzt; vielmehr singt er das Lied dessen, von dem er sein Brot bekommt.
Ach, übrigens. Klima-Modelle zeigen immer das, was die Politik sehen will. Schon praktisch, wenn man damit gut Panik machen kann. Angst ist ein sehr guter Manipulator. Allerdings haben Modelle einen großen, nicht weg zu diskutierenden Nachteil. Sie liegen in der Zukunft. Mit anderen Worten, es handelt sich um eine selbstgebastelte Glaskugel.
Fehler gefunden- du erzählst Unsinn. :-)
Eine Institution, die politisch zu dem Zweck eingerichtet wurde, um den anthropogenen Klimawandel zu beweisen. Er besteht fast ausschließlich aus Nicht-Fachleuten.
Tipp' auf der Homepage von IPCC kannst du selbst sämtliche Bereiche, in denen sie arbeiten einsehen und MIT den jeweilgen anvertrauten Wissenschaftlern, die daran beteiligt sind! Du wirst schnell feststellen, dass es echte Wissenschaftler sind, die in den Bereichen Fachleute und angesehene wissenschaftliche Experten sind.
Glaube du gerne weiter den Paniktreibern, ich glaube lieber an die Wahrheit. Cui bono, dann erkennst du die Wahrheit. Oder: wer die Wahrheit wissen will, muss immer dem Geld nachgehen.
Schönen Tag noch.
Und hast du dazu auch Belege, oder nur unbegründete Hetze? Es rendiert sich tatsächlich mehr, wenn es den Klimawandel nicht geben würde... Die großen Firmen müssten dann nämlich keine Umstellungen bezahlen. Aber welche ein Wunder, es kommen Ergebnisse, die gegen das große Geld gehen. Warum wohl... ach ja, weil der Klimawandel doch Menschlich stark beeinflusst ist
Entweder trollt der, oder er lebt wirklich fernab jeglicher Realität... mir egal was es ist, solange er das niemanden erzählen will
Möglich ja. Oder aber- sind die Tatsachen einfach zuviel Schrecken, die man lieber nicht sehen mag. In der Tat ist es reichlich beängistigend, wie schlecht es um die Erde geht, und die Menscheit einen Grossteil Verusacher ist.
Mir macht es jedenfalls 'Angst' und bereitet Sorge, dass wir trotz allen besseren Wissens- noch immer nichts machen- gravierendes, um das Unheil wenigstens zu verzögern-, lieber noch- verhindern. Wir leben noch immer mit dem selben Luxus, den selben Vorgehensweisen und wenn doch mal etwas 'richtig' gemacht werden will- ist die Art der Lösung nicht weniger schädlich.
Der liebe Tommy ist hier eine bekannte Persönlichkeit was den Besitz von wir speziellen Ansichten angeht. 😊
Danke für die Info!
J-a er kam mir bekannt vor,- jedoch konnte ich ihn nicht so recht einordnen, ob es im Gurten-, oder schlechtem Sinn war. Nun weiss ich es wieder- ;-D
Ich finde die Punkte 1, 4 und 6 merkwürdig. Im Regelfall reicht ein erfolgreicher Hauptschulabschluss, um auf diese Punkte zu kommen. Ich wäre diesem Aufruf gegenüber daher skeptisch.
Leider habe ich nicht die Zeit, aber ich würde überprüfen, ob es anerkannte Fachwissenschaftler sind oder aber Ökonomen, Lehrer, Bergwerksingenieure ...
Außerdem würde ich mal überprüfen, ob die Leute jetzt oder in der Vergangenheit für Interessengruppen wie die Energiewirtschaft und nicht als Wissenschaftler gearbeitet haben.
Keine Ahnung, aber ein Name ist doch sogar genannt, mit dem könnte man doch beginnen.^^
Genau für solche Briefe wurden Papierkörbe erfunden.
Irgend Jemand wird dem UN-Generalsekretär gesteckt haben, dass der überwiegende Teil der 500 gar keine Wissenschaftler sind und von denen, die Wissenschaftler sind, ist kein einziger Klimatologe dabei, sondern das sind von der fossilen Energieindustrie bezahlte Rentner, die ihr Ruhestandssalär aufbessern wollen.
Was hast Du gegen Rentner? Für mich sind finanziell unabhängige Rentner eher glaubwürdiger als junge Familienväter, die für Häuschen, Auto und Familie, und Katz und Hund bezahlen müssen.
Etikettenschwindler.
Ich verachte von den den Öl-und Kohleunternehmen gekaufte Rentner, die vorgeben, Klimatologen zu sein. Das soll ja angeblich ein der 500 Wissenschaftler sein und nicht der 500 fachfremden Rentner.
Falls Du Fritz Vahrenholt meinst, kann ich Deine Unterstellung nicht nachvollziehen. Zum einen dürfte der aufgrund seiner beruflichen Laufbahn finanziell ziemlich unabhängig sein, und zudem ist mir nicht bekannt, dass er aktuell auf dem Lohnzettel fossiler Unternehmen steht.
Steht er aber. Bei EIKE, also bei Exxon, Mercer, Koch Industries...
EIKE hat ein paar angemietete Büros in einem Industriegebiet und einen zerbeulten Briefkasten. Wie man dort große Geldflüsse vermuten kann, ist mir schleierhaft.
Die Klima-Münchhausens arbeiten ja nicht für Luft und Liebe, sondern wollen anständig von der fosssilen Energie-Industrie bezahlt werden
Leider erreicht der Durchschnitt der Entscheidungsträger hierzulande nur die Seriösität einer Frau Merkel: Atomkraft ja, nein, ja, nein ...