Warum baut Deutschland kein Riesen Wolkenkratzer?
Wie z.b den in Dubai? Deutscgland kann sich ja leisten, einen zu bauen, da die Kosten C.a sich ja um 1mrd Euro drehen. (Höchstens 1,5mrd) das würde ja Millionen von Touristen nach deutscgland holen wodurch sie alleine ja durch den Touristen einige Milliarden im Jahr machen und man würde locker aus den 1,5 Mrd ausgegebene Euro, 3mrd in nem Jahr machen. So ein Wolkenkratzer benötigt dann ja nicht so ne enorme Pflege wie in Dubai (da hier kaum Wüste ist). Das würde zu einem, Deutschland moderner machen, deutscgland einen neue Sehenswürdigkeit geben, Deutschland davon profitieren, ein Zeichen in die Welt setzte " ja wir können das und ja wir sind erfolgreich indem was wir tun" und und und. Das würde sich ja positiv darin spiegeln. Wer das bezahlen soll ? Mir dem Geld das der Staat verdient (Bsp das Einkommen durch Kohle oder Benzin). Ja man könnte ja theoretisch yas Geld in Bildung Usw investieren, aber wenn man ja dadurch sein Geld verdreifacht, dann kann man das 3 fache des Geldes in Bildung stecken.
Und wenn das ja der höchste Hochhaus der welt ist, würden so oder so Millionen von Touristen in die Stadt (nach deutscgland kommen). Man könnte ja so ein Wolkenkratzer in Berlin, München oder Frankfurt bauen, was meiner Meinung nach eher in Frankfurt passt (Aber auch etwas zum München )
17 Antworten
Natürlich könnten wir in Deutschland leicht einen kilometerhohen Wolkenkratzer bauen. Aber warum sollten wir? Ja, es gäbe Touristen, die deswegen nach Deutschland kämen. Aber erstens ist Deutschland kein Land, das hauptsächlich von Touristen lebt, und zweitens gibt es gar nicht so wenige Touristen, die nach Deutschland kommen, um sich mal Technik anzuschauen, die nicht _nur_ als Touristenattraktion funktioniert. Nö, wir bauen doch hoffentlich eher Gebäude und Stadtviertel, die auch ohne Touristen funktionieren - Touristen dürfen dann gerne auch noch kommen, sind aber meist halt nicht einziger Sinn der Sache.
In Frankfurt-Mainhattan gibt's ja welche, ansonsten kann man nicht auf jedem Untergrund sowas bauen, es braucht tatsächlich ein stabiles Grundgestein
In Kalifornien ist schon ein Hochhaus um 47 cm abgesunken. Ob die Bewohner noch ruhig schlafen koennen, darueber wurde nicht geschrieben.
warst du mal in Frankfurt? Falls ja, dann wüsstest du das die Hochhäuser nicht so hoch sind
Wolkenkratzer größer als 300m sind meistens unwirtschaftlich. Das heißt sie kosten mehr als sie an Geld einbringen.
Glaube auch nicht das so viele Touristen nach DE kommen nur um sich einen Turm anzusehen.
Deutschland braucht keine Wolkenkrater für Touristen. Wir haben monumentale Kirchen, Römerbauten und Burgen, die jährlich 55 Millionen Touristen anlocken. Zudem will man in vielen historischen Stadtzentren wie Köln, Berlin oder München das Stadtbild nicht durch hohe moderne Bauwerke zerstören.
Ich persönlich mag diese Riesengebäude gar nicht. Ich würde auch auf die arabische Halbinsel fliegen, um mir dort kulturelle Sachen anzuschauen, aber der Burj Khalifa wäre nun nicht meine Motivation dazu. (Klar, wenn ich mal in Dubai wäre, würde ich mir den auch anschauen, aber ich finde nicht, dass man das nun nachmachen muss, nur, weil es die anderen haben.)
Wie bereits geschrieben: Investitionen ins Glasfaser-Netz erscheinen da sinnvoller zu sein. Davon haben viele etwas (und nicht nur einen *staun* Moment).