War die Wehrmacht zu ihrer Zeit die beste Armee der Welt?

Die Sowjetunion hat eher durch Masse als durch Qualität gewonnen. Die Deutschen waren beim Thema Panzer Spitzenreiter.

Nö Tiger,Panther schon mal gehört

Tiger gabs erst in der Mitte des 2. WK, Panther noch später.

Beide (alle drei) brachen der deutschen Rüstungsindustrie auf Grund Ihres unglaublichen Ressourcenbedarfs das Genick.

Die Sowjetunion hatte KW1,KW2, KW85. Schwere Panzer, während die Wehrmacht einem leichten Kampfpanzerwagen wie dem KPz IV anrückte.

Schon 42 gabs den IS1, der IS 2 kam im gleichen Jahr wie der Panther heraus, 1 Jahr nach dem Tiger.

Er war leichter als der Tiger, aber dennoch schlagkräftiger und besser geschützt. Er war geringfügig schwerer als ein Panther, aber diesem praktisch ebenbürtig.

Der IS2 wurde in größeren Stückzahlen gebaut als Tiger I und Tiger II zusammen.

Die Sowjetunion hat eher durch Masse als durch Qualität gewonnen.

Achso, weil Panther nicht ständig liegen geblieben sind, den Turm nicht drehen konnten, wenn Sie schief standen, und schlechter gepanzert waren als ein IS2?

Die Deutschen waren beim Thema Panzer Spitzenreiter.

Waren Sie nicht.

Die Panzer 4 konnten zb. die KW Panzer selbst unter Dauerbeschuss kaum ausschalten. Während ein KW85 schon mal den Turm eines Panzer4 abreissen konnte.

Die Deutschen hatten lange eine völlig falsche Strategie in der Panzerfertigung.

Sie haben nur möglichst immer noch mehr Stahl um einen Motor gepackt. Keine technische Innovation. Der Tiger war ein Monster, extrem wartungsanfällig, extrem teuer, nicht sehr beweglich, geringe Reichweite. Benzinmotor.

Erst der Panther war eine wirklich gelungene Konstruktion und in etwa dem IS2 (gleiches Baujahr) entsprechend ausgerüstet, weshalb die Deutschen erst dort auf sowjetisches Niveau aufschlossen. Aber der Panther steckte voller Fehler, brannte öfter ab, konnte selbst an leichten Hanglagen oder abschüssigen Straßen den Turm nicht drehen und blieb unverhältnismäßig oft wegen Havarie ohne Feindeinwirkung liegen.

Die russischen Panzer sprangen auch bei extremen Minustemperaturen an, fuhren mit billigem, und leicht verfügbarem Diesel und waren (bis auf 2 Ausnahmen) sehr wartungsfreundlich.

Deutsche Panzer verbrannten teures Benzin, um das Sie mit der deutschen Luftwaffe konkurrieren mussten. Weshalb am Ende ja auch ganze Panzerarmeen mangels Sprit liegen blieben.

während die Wehrmacht einem leichten Kampfpanzerwagen wie dem KPz IV anrückte.

Der Panzer 4 war ein mittelpanzer kein leichter

Doch die Deutschen waren im Thema Panzer bauen die spitzen Reiter

Die PPSH ist im vergleich zur mp40 besser gerade wegen dem wetter der UDSSR war sie robuster und konnte eis und matsch aushalten nicht ohne Grund haben viele Deutsche sie verwendet,alleine schon 30 schuss vs 70

Im Vergleich zum Panzerkampfwagen VI Tiger hatte der IS-2 trotz seines um 10 t geringeren Gewichts eine wirksamere Panzerung, da sie eine bessere Form aufwies. Große Nachteile des Tigers waren seine wenig oder kaum abgeschrägte Panzerung und sein vergleichsweise langsam drehender Turm. Die 122-mm-Kanone des IS-2 wies mehr oder weniger die gleiche Leistung auf wie die 8,8-cm-KwK des Tigers.

Im Vergleich zum Panzerkampfwagen V Panther war der IS-2 besser gepanzert und lediglich etwa 2000 kg schwerer.

https://de.wikipedia.org/wiki/IS-2_(Panzer)

Zu Anfang des Ostfeldzuges hatte die Wehrmacht gar keine schweren Panzer.

wobei der jagd Panther viel kompakter und stärker gepanzert war..

Der Jagdpanzer ist kein Kampfpanzer. Er ist eine selbstfahrende PAK. Er ist nur vorn stark gepanzert und ist eig. nur ein Infanterieunterstützungsfahrzeug zur Panzerabwehr. Es wurden auch nur 300 Stück davon gebaut und die waren für den Krieg relativ irrelevant.

vielleicht die su oder isu

Die T34 waren den Kampfpanzern4 deutlich überlegen. Auch der KW2 und der KW85. Sogar der KW1 war im direkten Gefecht besser als ein Panzer4.

Es gab mehr IS2 als Tiger1 und 2.

Was genau ist also Blödsinn am meiner Aussage?

Waren sie eben nicht. Gen Ende des Krieges hat die Wehrmacht eh halbe Kinder und Greise rekrutieren müssen. Auch das Offizierscorps hatte schwere Verluste. Das ist so im grossen Krieg. Es gibt Mythen und es gibt ernsthafte Forschung, die belegt, dass z.B. am Anfang, so z.B. in Frankreich einfach einige strategische und taktische Entscheidungen sowie einige zeitgemässe Lösungen in Logistik der Wehrmacht unerwartete Erfolge bescherten. Unerwartet eben selbst für dt. Generäle. Sobald aber der richtige Krieg für das Reich begann (BOB 1940 und der "Russlandfeldzug") sah es plötzlich viel ausgeglichener aus. Am Ende hat ja auch fehlerhafte Einschätzung der Prioritäten Deutschland auch militärisch an den Abgrund geführt. Also man muss festellen, dass die Wehrmacht mit Sicherheit den Armeen kleinerer Länder verbündet oder feindlich natürlich überlegen war, aber im grossen Krieg gegen die Schwergewichte kam es doch mehr auf strategische Entscheidungen an als auf die bessere Armee, die keiner von den Schwergewichten hatte. Alle hatten ihre Stärken umd Schwächen, aber keiner hatte deutlich die Nase vorn.

Dann erzähl mir doch mal, welche Soldaten besser ausgebildet waren als die deutschen? Ich spreche von Soldaten, nicht vom Volkssturm. Die Amerikaner mit der Omaha Beach Taktik, von wegen einfach auf das Mörser- und MG-Feuer draufrennen und hoffen einige kommen durch, die sie auch den Rest des Krieges weiter geführt haben oder der die Russen mit der 3-Mann-1-Gewehr-Taktik? Nein, die deutschen waren die besseren Soldaten. Die Alliierten hatten überhaupt nur eine Chance, weil sie sich zusammen gegen die Wehrmacht gestellt haben und überhaupt gab es in den Meisten Schlachten auf Deutscher Seite die wenigsten Tote.

Die Profis der Engländer und Amerikaner waren den eiligst ausgebildeten Soldaten der Wehrmacht, die in den letzten Kriegsjahren eingezogen wurden und eine 1- 2-wöchige Ausbildung erhielten, haushoch überlegen. Auch was die Ausrüstung betraf, waren Russen und westliche Alliierten der Wehrmacht überlegen. Bereits 1941 auf dem Russlandfeldzug hatte man festgestellt, dass man dem T34-Panzer der Russen keinen ebenbürtigen deutschen Panzer entgegensetzen konnte und den westlichen Alliierten war man in der Luftrüstung völlig unterlegen. Der amerikanischen P41 hatte man eben so wenig entgegen zu setzen wie den englischen Moskitobombern.

Ahja die Russen, die ganze Bataillone auf deutsche Stellungen unbewaffnet rennen lassen haben, um das Feuer der 42er abzulenken, damit die bewaffneten Soldaten flankieren angreifen konnten, bezeichnest du also als bessere Armee? Auf teilweise 5 Soldaten hatte einer eine Waffe, die anderen sollten die Waffen ihrer gefallenen Kameraden aufheben. Die Länder der Alliierten hätten alleine gar keine Chance gegen die Wehrmacht gehabt. Erst mit dem Eintritt der Amerikaner, ein Jahr vor Kriegsende ging es für die Wehrmacht bergab und erst kurz vor Ende des Krieges wurde man eilig ausgebildet, das war kurz bevor der Volkssturm aufkam. Vorher hatte man dem, was du da aufzählst alles entgegen zu setzen.

Das war vielleicht Anfang des Russlandfeldzugs der Fall, aber bereits in der Schlacht um Stalingrad hatte es sich gezeigt, dass die Russen den deutschen Verbänden überlegen waren. Schon beim Vormarsch auf Moskau im Winter 1941 hatten die sibirischen Divisionen gezeigt, dass sowohl ihr Material als auch die Ausbildung ihrer Soldaten die bessere war. Die Wehrmacht konnte nur unter gewaltigen Verlusten die Front halbwegs halten. Gegen Ende des Krieges waren die Verluste der Wehrmacht erheblich höher als die der Roten Armee. In der Kesselschlacht von Halbe fielen deutlich mehr Wehrmachtssoldaten als Soldaten der Roten Armee, obwohl die Wehrmacht als Verteidiger eigentlich die besseren Chancen hatte.

Die deutschen waren nicht für den Winter ausgerüstet, mit deinet angeblich besseren Ausbildung hatte das nichts zu tun und das war je länger der Krieg andauerte immer mehr der Fall. Die Verluste der Russen waren zu keiner Zeit niedriger als die der Deutschen. Ich würde gerne mal wissen, woher du deine Informationen hast.

Ich bin Reserveoffizier der Bundeswehr und habe mich ausführlich mit Militärgeschichte befasst. Als General Schukow die sibirischen Divisionen der Wehrmacht in der Schlacht vor Moskau entgegen warf, waren die Verluste der Wehrmacht ungleich höher als die der Russen. Die Soldaten der sibirischen Divisionen waren für den Winterkrieg nicht nur besser ausgebildet, sondern auch besser ausgerüstet. Nicht ohne Grund konnte die Rote Armee die Wehrmacht innerhalb von rund 4 Wochen auf einer Frontbreite von über 1.000 km um mehr als 250 km nach Westen zurück drängen. Mit schlecht ausgebildeten Soldaten hätte die Rote Armee dies bestimmt nicht geschafft.

Die Rote Armee hatte bei der Schlacht vor Moskau 650.000 Tote. Die Wehrmacht hatte etwa 500.000 Tote... Die Rote Armee hat den Krieg nicht mit guter Taktik oder gut ausgebildeten Soldaten gewonnen, sondern mit Masse und purer Aggression. Mir ist nicht klar, wieso du glaubst die Russen seien so gut ausgebildet gewesen. Konew und Schukow haben sich um die Gunst Stalins gestritten und sind auf Berlin zugerannt wie die verrückten, nach dem Motto "wer zu erst am Führerbunker ist"...

Na dann vergleiche mal die Verluste der Westalliierten und die der Wehrmacht ab Juni 1944. Dann wird dir vielleicht klarer, wer von den Soldaten besser ausgebildet war. Wenn ich mir die Kämpfe in meinem Heimatdorf anschaue, dann ist das ziemlich offensichtlich. Die Amerikaner hatten keine eigenen Verluste zu beklagen, wohingegen sich die Verluste der Wehrmacht suf knapp 100 Mann belief, obwohl da weder schwere Artillerie noch die Luftwaffen beider Seiten zum Einsatz kam. Es war ein Kampf mit Handfeuerwaffen und offensichtlich war dabei, dass die amerikanischen Soldaten ihr Kriegshandwerk besser beherrschten

Wieso hältst du so krass an deiner Meinung fest? Du versuchst einfach nur Recht zu haben, hast du aber nicht. Jetzt kommst du mir mit deinem Heimatdorf mit 100 Toten... das ist nicht mal eine Kompanie und ein Furz im zweiten Weltkrieg, der innerhalb von 10 Minuten passiert sein kann. Daran festzumachen, die Wehrmacht sei schlecht ausgebildet, ist mehr als lächerlich. Offensichtlich war daran gar nichts. Hättest du mal als aktiver Soldat gedient, nicht nur als Reservist, der an paar Wehrübungen teilnimmt, hättest du das gewusst. Ein kurzes Gefecht mit 100 Toten ist schnell mal passiert und je nach Situation kann man da auch nicht viel machen und mit besserer Ausbildung, wäre das wahrscheinlich auch nich besser für die paar Deutschen ausgegangen. Dir gehen die Argumente aus, lass es einfach bleiben. Die Diskussion hier wird einfach nur noch lächerlich. Ich habe im Gegensatz zu dir die Verluste verglichen und die wahren stetig geringer auf deutscher Seite, was als Verteidiger normal ist, denn als Angreifer braucht man immer mindestens ein höher gegliederte Truppenteil. Für eine Gruppe in der Verteidigung braucht man einen ganzen Zug. Für einen Zug eine Kompanie usw.

Wie sollte denn ein junger Bub innerhalb von 1 - 2 Wochen zu einem Top-Soldaten ausgebildet werden? Spätestens nach der Schlacht um Stalingrad und dem verlorenen Afrikafeldzug fehlte es an Soldaten. Da konnte man nicht mehr wie in Friedenszeiten gründlich ausbilden. Bei den Jagdfliegern kamen Piloten in den Kampfeinsatz, die gerade mal 10 Stunden Flugerfahrung auf der Bf 109 oder der Fw190 hatten. Diese unerfahrenen Piloten wurden zum Teil sogar zum Nachteinsatz geschickt, obwohl sie weder eine ausreichende Nachtflug- noch eine Blindflugausbildung absolviert hatten. Zum Teil stürzten bei solchen Einsätzen 90% der Staffeln auch ohne Feindeinwirkung ab. Und sowas bezeichnest du als top ausgebildet?

Ich sage ja... dir gehen die Argumente aus. Als die Soldaten nur noch 2 Wochen ausgebildet wurden, lag Deutschland bereits in Schutt und Asche, geschuldet den Alliierten, die einzeln keine Chance gegen die Wehrmacht gehabt hätten. Trotzdem war die Wehrmacht die bessere Armee. Lass es gut sein.

Die Soldaten der Wehrmacht waren allzeit besser ausgebildet. Auch gegen Ende des Krieges.

Woher hast du denn diese steile These? Der absolut größte Teil der Soldaten waren blos Wehrpflichtige, zumindest in Heer und Marine.

Die Luftwaffe hat gegen sowjetische und britische Piloten schnell ziemlich alt ausgesehen, vorallem, weil grad bei den Russen viele Veteranen geflogen sind.

der Panzer IV war dem T34 ebenbürtigen das ist Fakt und kannst du im Panzermuseum Münster nachlesen

Ich war oft genug im Panzermuseum Munster und hatte mich mit dem damaligen Leiter auch über den Panzer IV unterhalten. Alle Fachleute sind sich einig, dass der Panzer IV zu Beginn des Russlandfeldzugs dem T34 völlig unterlegen war.

Ernst als man die kurze Kanone im Sommer 1942 gegen die lange 7,5 cm KwK tauschte, war der Panzer IV ein ebenbürtiger Gegner für den T34. Allerdings war der T34 dem Panzer IV immer noch hinsichtlich seiner Panzerung und der Geländegängigkeit überlegen.

Jede Panzerschreck war dem T34 überlegen und konnte den locker knacken... Ich sage es immer wieder: du hast keine Ahnung, wovon du überhaupt sprichst.

Ich habe mich hier schon mehrfach erklärt und das werde ich nicht nochmal tun.

Wann kam denn der Panzerschreck das erste mal zum Einsatz? Gehe ich recht in der Annahme, dass du von der ganzen Thematik keine Ahnung hast?

Die Panzerschreck. Offenbar mehr als du, wie sich schon mehrfach gezeigt hat, Herr "Reserveoffizier". Es gab auch genügend andere Mittel und Wege Panzer lahm zu legen. Deine heißgeliebte Schrottmühle T34 bildete da keine Ausnahme.

Diese Mittel und Wege hatten die Gegner der Wehrmacht auch, oder weshalb wohl wurde in der Operation Bagration die Heeresgruppe Mitte innerhalb kürzester Zeit völlig zerschlagen? Übrigens war DER Paanzerschreck eine Weiterentwicklung der amerikanischen Bazooka und wurde erst 1944 an die Truppe ausgeliefert.

Darum geht es auch gar nicht. Eher darum, dass du dir selbst widersprichst und behauptest, die deutschen hätten den Russen vor allem gegen Ende des Krieges nichts entgegen zu setzen. Die Diskussion ist weiterhin fürn Arsch und du hast keine Ahnung von der Marterie.

Ja klar, altgediente Offiziere haben von der Materie keine Ahnung, aber ungediente Grünschnäbel haben den vollen Durchblick. Man könnte meinen, du bist von der AfD. Diese Laien zweifeln auch immer alle Fachleute an. ich

Ich bin Soldat im aktiven Dienst, dich selbst als ehemaliger Reservist als altgedienten Offizier zu bezeichnen ist schon sehr frech.

"Die Wehrmacht konnte nur unter gewaltigen Verlusten die Front halbwegs halten. Gegen Ende des Krieges waren die Verluste der Wehrmacht erheblich höher als die der Roten Armee."

Die Wehrmacht hat niemals die rote Armee an Verlusten eingeholt... Sonst würde ich gerne von dir die Zahlen dazu sehen.

Vergleiche mal die Verluste der Wehrmacht mit denen der Roten Armee bei der Schlacht um Halbe.

Ach so du vergleichst einzelne Schalchten. Würde mir nicht einfallen.

Das war nur ein Beispiel. Bei anderen Schlachten in den letzten Kriegsjahren war es nicht viel anders.

Es geht dem Fragesteller eher darum, ob das Deutsche Reich zu einem Zeitpunkt jedes andere Land im "1 zu 1 Kampf" schlagen hätte können.