Wäret ihr für eine Überwachung in Deutschland, so wie es in China ist?
Die Kamera erkennt jeden Menschen, schaut ob Menschen gegen Straftgesetze verstoßen oder nicht.
Das Ergebnis basiert auf 56 Abstimmungen
15 Antworten
Definitiv, ich finde auch jedes Haus sollte in jedem Zimmer Kameras haben.
Es gibt einen Unterschied zwischen den Visionen einer Firma und der Realität.
Zweifellos gibt es in China viele Kameras aber es kommt kein Gefühl der Überwachung auf. Man ist auf irgendwelchen Videos, die zur Hilfe genommen werden um z.b. Konflikte zu beenden (Restaurant: Ich saß zuerst an diesem Tisch.. Kaufhaus: ich habe das nicht angefasst/kaputt gemacht..), Straftäter zu identifizieren und Wege nachträglich zu verfolgen oder Verkehrsdelikte aufzuklären.
Personenerkennung ist in Knotenpunkten (Bahnhöfe/Flughäfen) im Einsatz um gesuchte Personen zu entdecken - das ist bei uns ähnlich.
Dein Bild (bzw. das Bild uns was die Medien von China geben) ist falsch.
Hast du auch mal sachlich etwas einzubringen oder bekleckerst du grundsätzlich einfach andere Antworten mit deinem Textgeschmiere von persönlichen Unterstellungen?
Nein. Und man sollte wissen, daß die Kamera bzw. Überwachungssoftware eine gewisse Fehlertoleranz hat. Selbst bei 1%, kannst du ausrechnen, bei ner Millionen überwachungen, wieviele falsch verdächtigt werden.
Agenda 2030 sieht das ja so vor und ich bin entschieden dagegen.
Ich sehe darin ausschließlich Vorteile für die Sicherheit der Gesellschaft.
Dagegen können nur Personen sein, die etwas zu verbergen haben.
Naja dann kannst du anfangen alle deine Mails,Briefe,Päckchen... den Behörden zur Prüfung vorlegen. Lass den Staat auch dein zu Hause überwachen mache Gesprächsprotokolle von allen die du führst. Lass dir deinen Bekanntenkreis von amtlicher Stelle bestätigen. Ganz bedonders deine Sexpartner. Die brauchen natürlich genau wie du einen Gesundheitspass der eunmal die Woche bestätigt werden muss. Schau nur noch als für unbedenklich eingestufte Filme Sendungen etc. Das gleiche gilt natürlich auch für Radio oder Bücher. Natürlich gast du Pech wenn eine andere Regierung dann entscheidet das etwas das bisher als ok galt es plötzlich nicht mehr ist.
Ich meine am besten ist du begibt dich direkt in die Obhut der Behörden. Es gibt da bestimmt prima Einzelzellen.
All das mag zwar im Moment übertrieben sein aber wenn man deiner Logik folgt ist das unausweichlich.
wenn man deiner Logik folgt ist das unausweichlich
Absolut nicht. Es geht in der Frage um Videoüberwachung auf öffentlichen Plätzen. Um nicht mehr und nicht weniger.
Folglich sind all deine vorhergesagten Szenarien keine daraus resultierenden Implikationen, sondern reine Whataboutisms.
Nicht wirklich. Du bist für Überwachung des Verkehrs weil du nichts zu verbergen hast. Sie Frage ist doch warum dort stehenbleiben Straftaten, Delikte,Ordnungswidrigkeiten usw finden immer und überall statt. Wer nichts zu verbergen hat kann nichts dagegen haben. Es geht schließlich um die Sicherheit der Gesellschaft. Deine Worte. Natürlich sind wir derzeit noch weit davon entfernt das ist mir schon klar. Aber wenn man deine Prämise weiterspielt kommt man dorthin. Der Punkt im Moment ist das man mit Verkehrsüberwachung nichts verhindert. Man kann bestenfalls danach zu gucken und hoffen das man was damit anfangen kann. Selbst wenn man sich nur auf den Verkehr konzentriert ohne Folgeaktion in Echtzeit bringt das alles überhaupt nichts. Man produziert nur einen Riesenwust an Daten mit dem man nichts anfangen kann. Vor einem ähnlichen Problem steht auch z.b. die NSA. Die wissen nicht was sie alles wissen.
Du übernimmst meine Argumentation und wendest sie auf völlig andere Dinge an als das, wofür ich diese ursprünglich verwendet habe; nämlich für die weitgehende Videoüberwachung auf öffentlichen Plätzen nach dem chinesischen Modell (die ich nach wie vor befürworte).
Über weitere Formen der Massenüberwachung kann man m. E. diskutieren und ich bin ihnen nicht grundsätzlich völlig abgeneigt; darum ging es in dieser Frage aber niemals, weshalb du meine Argumentation auch nicht ohne weiteres auf diese anwenden kannst.
Neben einer sinnvollen Prämisse sind nämlich auch die Verhältnismäßigkeit und Kostenabwägung entscheidende Faktoren.
Warum ist deine Prämisse bzw. Aussage richtig wenn es um Verkehr geht willst aber nichts davon wissen wenn man das,Szenario erweitert? Der Hintergrund ist der gleiche. Ist ja nicht so als würde ich mir was aus den Fingern saugen. Aber gut bleiben wir beim Verkehr. Was ist bei deiner Aussage das ausschlaggebende Szenario was du im Kopf hast? Pure Verkehrsüberwachung? Sprich erkennen von z b. Staugefahr um dann was zu machen? Oder geht es dir um Delikterkennung bzw einen Mix aus den beiden? Oder ganz allgemein. Was hast du im Sinn bei deiner Aussage?
Warum ist deine Prämisse bzw. Aussage richtig wenn es um Verkehr geht willst aber nichts davon wissen wenn man das,Szenario erweitert?
Das habe ich bereits erklärt. Um mich selbst zu zitieren: "Neben einer sinnvollen Prämisse sind nämlich auch die Verhältnismäßigkeit und Kostenabwägung entscheidende Faktoren."
Pure Verkehrsüberwachung? Sprich erkennen von z b. Staugefahr um dann was zu machen? Oder geht es dir um Delikterkennung bzw einen Mix aus den beiden? Oder ganz allgemein.
Alle deiner aufgezählten Verwendungszwecke erscheinen mir sinnvoll.
Dann nochmal was ist dein Szenario was du im Kopf hast das verhältnismäßig ist und den Aspekt " wer nichts zu verbergen hat ist auch nicht dagegen" erfüllt? Eine Begründung wäre nett
Dann nochmal was ist dein Szenario
Genau das, was der Fragesteller meint und ich auch schon explizit geschrieben habe. Um mich erneut selbst zu zitieren: "[...] die weitgehende Videoüberwachung auf öffentlichen Plätzen nach dem chinesischen Modell [...]"
das verhältnismäßig ist
Es ist deshalb verhältnismäßig, weil man in der Öffentlichkeit nämlich ohnehin niemals vollkommen privat ist; jede Person sieht in der Öffentlichkeit so oder so, was du machst. Eine weitgehende Videoüberwachung auf öffentlichen Plätzen wäre deshalb absolut verhältnismäßig und ausschließlich vorteilhaft im Hinblick auf die Bekämpfung der Kriminalität.
Wie bereits erwähnt: Wenn du nichts zu verbergen hast, wo liegt das Problem?
Das es schlicht ergreifend niemanden was angeht wenn ich in der Öffentlichkeit in der Nase popel . Das muss auf keinen Computet gespeichert werden. Ausserdem wecken solche Daten regelmässig das Interesse anderer Behörden die nichts mit der Sicherheit von öffentlichen Plätzen zu tun haben. Inwieweit ist es vorzeilhaft? Verhindern kann man damit nichts. Wenn man Glück hat kann man jemanden einfacher im Nachgang greifen. Wenn man aber den Berichten glauben schenkt ist die Kriminalitätsrate in UK nicht gesunken.
Dein letzter Satz ist das was mich massiv stört. Diese Aussage ist einfach Quatsch. Nur weil ich nichts zu verbergen habe lade ich noch lange nicht jemanden in mein Schlafzimmer ein.
Das es schlicht ergreifend niemanden was angeht wenn ich in der Öffentlichkeit in der Nase popel
Wie ich bereits geschrieben habe:
Wenn es dich so sehr stört, dass andere sehen, was du in der Öffentlichkeit machst, dürftest du überhaupt nicht mehr dein Haus verlassen.
Das muss auf keinen Computet gespeichert werden.
Doch, damit man Videoevidenz für Vorfälle in der Öffentlichkeit hat und diese ggf. für die Strafverfolgung oder vor Gericht verwenden kann.
Ausserdem wecken solche Daten regelmässig das Interesse anderer Behörden die nichts mit der Sicherheit von öffentlichen Plätzen zu tun haben.
Was genau meinst du damit? Wenn diese Daten an Dritte weitergegeben werden, dann ist nicht die Videoüberwachung an sich das Problem, sondern der Umgang von Behörden mit den daraus entstandenen Daten.
Davon abgesehen: Was wäre so schlimm daran, wenn neben der Polizei auch andere Institutionen Zugriff auf diese Daten hätten?
Wenn man aber den Berichten glauben schenkt ist die Kriminalitätsrate in UK nicht gesunken.
Dort gibt es auch keine Massenüberwachung auf nahezu allen großen Plätzen wie in China.
Nur weil ich nichts zu verbergen habe lade ich noch lange nicht jemanden in mein Schlafzimmer ein.
Das ist ein Strohmann-Argument: Von einer Überwachung im privaten Umfeld hat niemand hier etwas geschrieben.
Aber du bist gerade weg von der Verkehrsüberwachung auf der du die ganze Zeit bestanden hast und bist genau dort wo ich von Anfang an war. Du stellst allen Behörden einen Freifahrtsschein aus sich zu bedienen wie sie wollen. Du bist ausserdem nicht klar in deiner Argumentation. Nurcweil es in UK keine Massenüverwachung gibt ( was auch immer das sein soll) ist die Dichte an Kameras ich glaube die höchste in Europa. Und natürlich werden auch Plätze usw überwacht. Die Verbrechensrate und auch die Aufklärungsrate hat keinen Sprung gemacht.
Warum ist es ein Strohmannargument? Auch im der Öffentlichkeit gibt es eine gewisse Privatsphäre. Aber mit dem Wort steht du scheinbar eh auf Kriegsfuß. Deine Argumentation ist genausogut auf das " private" Leben anzuwenden. Es gibt keinen Grund zu differenzieren.
Im übrigen ist es egal wo in der Kette das Problem steckt. Eine Kamera ist eine Kamera. Erst das Nutzen macht Probleme. Es ist egal ob die Behörden (angeblich) schlampig arbeiten. Wenn der Schaden angerichtet ist ist er angerichtet.
So von meiner Seite wars das erstmal. We agree that we don't agree. Das muss reichen
Aber du bist gerade weg von der Verkehrsüberwachung auf der du die ganze Zeit bestanden hast
Ich habe niemals "die ganze Zeit" auf Verkehrsüberwachung "bestanden". Du hast sie lediglich nebenbei kurz erwähnt und ich habe geschrieben, dass ich sie für sinnvoll halte.
Nurcweil es in UK keine Massenüverwachung gibt
Genau, und das ist der Grund, warum dein Verweis auf das UK als Argument keinen Sinn ergibt: Es geht um Massenüberwachung, und du verweist auf ein Land, um zu zeigen, dass diese nicht viel bränge, obwohl dieses gar keine Massenüberwachung (zumindest in einem Stil á la China, um den es in der Frage geht) hat.
Deine Argumentation ist genausogut auf das " private" Leben anzuwenden. Es gibt keinen Grund zu differenzieren.
Doch, undzwar der, dass man in der Öffentlichkeit ohnehin niemals privat ist. Eine öffentliche Massenüberwachung würde deshalb keinen großen Unterschied im Vergleich zur gegenwärtigen Ist-Situation machen.
Wenn der Schaden angerichtet ist ist er angerichtet.
Ja, aber wie bereits erwähnt, sind dann die Behörden dafür verantwortlich und man muss diese zur Rechenschaft ziehen und stark kritisieren: Nicht die Massenüberwachung als solche.
Das Übliche eben: Die Partei ist laut dir ja auch durchweg gut. Böse westliche Medien aber auch.