Umsiedelung der Palästinenser?
Netanjahu hat Trump bei einem Treffen tatsächlich für den Friedensnobelpreis vorgeschlagen.
Dabei ging’s unter anderem auch um die Umsiedlung der Palästinenser aus dem Gazastreifen in eine angeblich „humanitärere Stadt“
Auf den ersten Blick klingt das vielleicht nach einer vernünftigen Lösung. Ich nehme an, was wiederum bedeutet, dass man das Ganze irgendwie als Friedensplan verkaufen will.
Aber in Wahrheit, steckt da wohl eher ein ziemlich durchsichtiger Plan dahinter, den Druck von außen zu umgehen und Tatsachen zu schaffen.
Sekunde, woher wollen wir denn wissen, ob das Ganze wirklich freiwillig passiert oder ob hier einfach ein anderes Wort für Vertreibung gewählt wurde?
Was denkt ihr?
6 Antworten
Ich weiß es wirklich nicht. Das ganze Gebilde war ja von Anfang an sehr fragil.
Und das in dieser Gegend leider immer wieder der Haß neuen Haß gebiert ist eine auch schon lange gewohnte Erkenntnis.
Kann man dort überhaupt eine "richtige" Lösung finden?!
Ich weiß es echt nicht!
Bin nicht Trump Fan, aber dass die Palästinenser hier weiter leben ist angesichts der terroristischen Anschläge von diesem Volk nahezu denkunmöglich. Wir wissen nicht was kommt, aber dass sie da bleiben, kann ich mir nicht vorstellen.
Vertreibung wäre solange zu vernichten bis die Menschen abhauen, also von selbst und ohne die Unterstützung des Gegenübers. Israel in diesem Kontext.
Umsiedlung ist die Unterstützung zu gewährleisten, ein Volk in ein anderes Gebiet zu transportieren.
Wenn man sich tagtäglich die bilder so ansieht im Gazastreifen dann ist dies tatsächlich die beste Lösung. Eine Zweistaatenlösung ist vollkommen unmöglich. Die Palästinenser werden zu 100% Rache haben wollen.
Netanjahu hat Trump bei einem Treffen tatsächlich für den Friedensnobelpreis vorgeschlagen.
Der Brief von Netanjahu war wohl de facto eher als Eintrittskarte in Trumps Rektum gedacht.
Die Palästinenser wollten Krieg. Sie haben zu hoch gepockert und nun ist die Katastrophe da. Der Gazastreifen wurde zerstört, auch weil die Palästinenser die die Krieg begannen, ihn bis heute nicht beenden wollen.
Was erwarten denn die Menschen in Gaza? Dass die Weltgemeinschaft wieder mal die Kosten für den Wiederaufbau übernimmt?
N E I N
Wer Krieg will, muss auch die Konsequenzen tragen. Sie können nicht mehr bestimmen, was nun passiert.
Die 70.000 Hamas Terroristen sind Palästinenser. Die Zivilbevölkerung steht hinter der Hamas.
Terror kann man nicht mit Terror bekämpfen
Sondern?
Gar nicht. Man kann nur ein Umfeld schaffen, in dem Terror der Boden entzogen wird, was am Besten durch ein höchstmögliches Maß an Gerechtigkeit, Mitsprache, Teilhabe und Wohlstand zu schaffen ist. Auf Gaza bezogen.
So ein dummer Bullshit.
Ich rate dir mal die Verfassung (Charta) der Hamas durchzulesen. Damit du erkennst, welche Chancen das hätte.
Das ist der fünfte Krieg der Palästinenser gegenn die Israelis. Wieivle Kriege meinst du sollen die Israelis noch über sich ergehen lassen?
Du empfiehlst nichts zu tun. So ein Schwachsinn!
Es tut mir sehr leid, dass ich eine andere Meinung habe. Und ich bedauere es sehr, dass dich das triggert.
Es geht nicht um mich. Überhaupt nicht.
Nur, dass wir in Deutschland Menschen haben, ob Muslime oder verirrte Deutsche, die eher die Terroristen unterstützen, als das seit 77 Jahren attakierts Israel.
Du verwechselst die Bevölkerung Palestinas mit der Hamas, das sind 2 verschiedene Dinge. Ich kenne niemanden der die Hamas unterstützt, aber viele die der Genozid ausgehend vom Staat Israel gegen die palästinensische Bevölkerung zu Recht empört
Ich kenne niemanden der die Hamas unterstützt,
Ach nein? Ich schon.
Es waren palästinensische Zivilisten bei den Massakern dabei.
Als die Massaker passiert waren, jubelten die Palästinener und tanzten auf der Strasse in Gaza. Aber nicht nur dort weltweit!
Als die Geiseln durch die Strassen getrieben wurden wurden sie von den Palästinensern die am Strassenrand warteten, geschlagen und bespuckt.
Wenn die Palästinenser keinen Krieg angefangen hätten gäbe es gar keine Toten.
du wiederholst dich, es wird aber nicht besser. Der Staat Israel hat absolut kein Recht systhematisch Frauen und Kinder zu ermorden und wahllos Menschen zu erschießen die um Lebensmittel anstehen. Und 2 Millionen Menschen auszuhungern. Das ist absolut durch nichts zu rechtfertigen auch nicht dadurch das irgendwelche Dödel einen terroristischen Überfall bejubeln. Du darfst das gerne anders sehen, aber hör auf mich deshalb anzmachen
Terror kann man nicht mit Terror bekämpfen
Das Völkerrecht sieht aber nunmal vor, dass Terror mit Krieg bekämpft werden darf.
wegen mir gerne, aber dann bitte nicht gegen Frauen, Kinder und alte Leute
Da stimme ich dir zu.
Nur ist leider nicht jeder von denen zu schützen - besonders nicht, wenn militärische Ziele und zivile Einrichtungen stark vermischt sind und die Kombattanten dafür sorgen, nicht von Zivilisten unterscheidbar zu sein.
Das sind Ausreden, israelische Soldaten haben gezielt auf Frauen, Kinder und Menschen die um Lebensmittel anstehen Jagt gemacht. Es hat schon einen Grund, warum die israelische Führung keine ausländischen Jornalisten zulässt. Hier wird kein Krieg geführt, hier wird systhematisch gemordet mit dem Ziel die Bevölkerung zu vertreiben. Mal ganz von moralischen Gesichtspunkten abgesehen verstößt das gegen so ziemlich jedes internationale Recht. Von der Bombardierung des Iran will ich jetzt gar nicht anfangen....
Das sind Ausreden, israelische Soldaten haben gezielt auf Frauen, Kinder und Menschen die um Lebensmittel anstehen Jagt gemacht
Meiner Information nach wurde auf Menschen geschossen, die in eine Zone einsickern wollten, die Israel als abgeriegeltes Gebiet deklariert hatte.
Kannst du bitte verlinken, woher deine Info stammt, dass "Jagd gemacht" wurde, also aktiv Menschen auf ihrer Flucht verfolgt und getötet wurden?
Es hat schon einen Grund, warum die israelische Führung keine ausländischen Jornalisten zulässt
Kriegsführende Staaten machen das generell selten. Entweder embedded oder gar nicht. Ist dir das nicht aufgefallen und du hältst diese Vorgehensweise für israelisch?
systhematisch gemordet
Bitte nenne mal einen Fall, in dem du Mordkriterien erfüllt siehst. Das Völkerrecht an sich kennt keinen Mord, du kannst dafür beliebige Definitionen heranziehen.
mit dem Ziel die Bevölkerung zu vertreiben. Mal ganz von moralischen Gesichtspunkten abgesehen verstößt das gegen so ziemlich jedes internationale Recht
Hier bin ich bei dir.
Von der Bombardierung des Iran will ich jetzt gar nicht anfangen
Das Völkerrecht von 1949 hat nicht vorgesehen, wie mit Staaten umzugehen ist, welche Vernichtungsankündigungen mit massiver Urananreicherung und Raketenentwicklung kombiniert.
Deine unausgesprochene Empfehlung, bei solchen Fällen mit den Achseln zu zucken und die Hände in den Schoß zu legen überzeugt mich nicht.
Wenn ein Staat in Zukunft massiv gegen den Atomwaffensperrvertrag verstößt, werden sich andere Staaten nun ebenfalls überlegen, das jeweilige Programm auszubomben. In zehn bis zwanzig Jahren wird man das dem Völkergewohnheitsrecht zuordnen.
Quellen: msnbc, cnn. Es gibt dort Interviews mit israelischen Soldaten,die die Vorfälle im Deteil beschreiben.
Kriegberichtserstattung ist üblich
Mordkriterien sind durch den gesetzgeber definiert und international ähnlich. Das Völkerrecht spricht dann nicht von Mord sondern von Kriegsverbrechen
wenn du irgendwelche unausgesprochenen Empfehlungen hörst empfehle ich weniger dope rauchen
Der Iran hat nicht gegen den Atomwaffensperrvertrag verstoßen, im Gegensatz zu Israel :-) erzähl keinen Unfug Und der Vertrag berechtigt auch keinen Staat einfach einen anderen zu bombardieren. diese Argumentation ist einfach komplett abwegig
Quellen: msnbc, cnn.
Ein Beispiel wäre schön. Ich kenne von MSNBC oder CNN nur Artikel, die sich auf die Aussage eines einzelnen Soldaten beziehen, der den Beschuss von mutmaßlich zivilen Eindringlingen als unnötig und schändlich empfindet.
Sämtliche dieser Artikel beziehen sich auf auf eine Reportage der israelische Haaretz: "It's a Killing Field".
Von einer "Jagd" wird nirgendwo gesprochen, sondern nur, dass der Saum der verbotenen Zone unter schweren Beschuss gelegt wurde. Man kann das (wie ich) für übertrieben halten, gesetzwidrig ist es nicht.
Mordkriterien sind durch den gesetzgeber definiert und international ähnlich
Schön. Dann such dir bitte eine beliebige Mord-Gesetzgebung heraus und ein Beispiel aus Israels Krieg, in dem die entsprechenden Kriterien erfüllt wurden. Das muss leicht für dich sein, denn du hast ja bereits Morde festgestellt.
wenn du irgendwelche unausgesprochenen Empfehlungen hörst empfehle ich weniger dope rauchen
Wir können uns gerne in diesem Ton unterhalten, wenn du magst. Ich bin nicht unerfahren darin, würde den bisherigen Umgang aber angenehmer finden.
Der Iran hat nicht gegen den Atomwaffensperrvertrag verstoßen, im Gegensatz zu Israel
Der Iran reichert Uran weit überhalb den für zivile Nutzung notwendigen Wert an. Nirgendwo wird bestritten, dass dies ein Verstoß gegen den Atomwaffensperrvertrag darstellt. Wieso von dir?
Israel dagegen ist es technisch unmöglich, gegen den Vertrag zu verstoßen. Es hat ihn nicht unterschrieben.
Ich gucke täglich amerikanische Nachrichten. Es gibt neben den von dir erwähnten Interviews noch jede Menge andere Aussagen und Filme über israelische Kriegsverbrechen.
Wir können uns gerne in diesem Ton unterhalten, wenn du magst. Ich bin nicht unerfahren darin, würde den bisherigen Umgang aber angenehmer finden.
dann mach mich nicht für irgendwelche Empfehlungen verantwortlich die ich nicht ausgesrochen habe ;)
Es gibt absolut keine Beweise dafür, dass der Iran Atomwaffen hat oder entwickeln wird. dass der Iran Uran auf 60% angereichert hat ist einerseits kein Geheimnis,andererseits nicht ausreichend um Atomwaffen zu bauen. Bis vor kurzen wurde das Iranische Atomprogramm von der inetrnationalen Aufsichtsbehörde begleitet. Es gibt also keinen Grund den Iran zu bombadieren, schon gar nicht durch Israel, dass den Atomwaffensperrvertrag nicht unterzeichnet hat.
Es gibt neben den von dir erwähnten Interviews noch jede Menge andere Aussagen und Filme über israelische Kriegsverbrechen
Das bestreite ich nicht.
Ich bestreite, dass "Jagd auf Palästinenser" gemacht wurde, welche in die verbotene Zone eindringen wollten. Die wurden beschossen, wie es das Völkrrecht erlaubt, aber eben nicht gejagt.
Das war deine ursprüngliche Behauptung, für die du weiterhin keine Quellen anbietest.
Mord
Auch hier hast du dich leider aus der Diskussion zurückgezogen.
dass der Iran Uran auf 60% angereichert hat ist einerseits kein Geheimnis
Es ist egal, ob es ein Geheimnis wäre. Es kommt nur darauf an, dass eine Anreicherung auf 60% gegen den Atomwaffensperrvertrag verstößt.
Tut es das nicht aus deiner Sicht? Diese wäre dann recht exklusiv.
Bis vor kurzen wurde das Iranische Atomprogramm von der inetrnationalen Aufsichtsbehörde begleitet
Ja - die hat einen Tag vor dem Angriff auf den Iran eine besorgte Resolution erlassen. Hast du die gelesen?
Es gibt also keinen Grund den Iran zu bombadieren, schon gar nicht durch Israel, dass den Atomwaffensperrvertrag nicht unterzeichnet hat
Wenn du meinst, dass jemandem, der dir mit dem Tod droht und eine dafür bestens qualifizierte Waffe zusammenbaut nicht auf die Pelle gerückt werden darf, ist das ok.
Israel hat sich anders entschieden. Völlig unabhängig vom Atomprogramm reicht bereits die Finanzierung und Bewaffnung terroristischer Proxies aus, sich Gedanken zu machen, wie man damit umgeht. Aus meiner Sicht am besten robust, und Israel ist zur gleichen Überzeugung gelangt.
irgendwelche Empfehlungen
Ich hatte halt das Gefühl, dass dir am liebsten wäre, weiter so zu machen wie die letzten zwanzig Jahre. Also reden, reden und reden, während die Mullahs ihr Atom- und Raketenprogramm vorantreiben.
Schwebt dir denn tatsächlich etwas anderes vor?
Ich bestreite, dass "Jagd auf Palästinenser" gemacht wurde, welche in die verbotene Zone eindringen wollten. Die wurden beschossen, wie es das Völkrrecht erlaubt, aber eben nicht gejagt.
das ist schlicht weltfremd. Israelische Scharfschützen beschießen zivilbevölkerung die um Nahrungsmittel ansteht. Das kann man Jagt auf Zivilisten machen nennen und es erfüllt juristisch alle Mordmerkmale. Auf das Argument dass Israel versucht die palästinensische Bevölkerung aushungert bist du nicht eingegangen. Dass es gezielt Vergewaltigungen von Frauem durch israelische Soldaten gegeben hat ist ebenfalls bekannt. Es gibt wirklich keinen Grund da irgendwas schön zu reden. Selbst bekannte israelische Holocaustforscher sind mittlerweile Besorgt und vergleichen die israelische Regierung mit Figuren aus aller dunkelster Zeit. (wie gesagt amerikanische Nachrichten gucken)
Wer Maßnahmen gegen den Iranischen Staat einleiten will muß dies über die Vereinten Nationen machen und nicht im Alleingang unter Begründung auf Vermutungen. Das verstösst gegen das Völkerrecht.
Ich bin für eine Zweistaatenlösung. Man kann den Menschen nicht einfach ihr Land wegnehmen und erwarten, dass das einfach hingenommen wird.
Man kann nicht einfach fünf Kriege führen, alle verlieren und glauben Israel gibt die aufgegebenen oder eroberten Gebiete wieder zurück.
Immerhin wurden ja die Kriege geführt um den Israelis ihr Land wegzunehmen.
Israelische Scharfschützen beschießen zivilbevölkerung die um Nahrungsmittel ansteht
Wurden die Anstehenden beschossen, oder nur die Eindringlinge bzw. der Saum der Grenze?
Ich fragte dich bereits mehrfach nach Quellen, die dies behaupten. Der Haaretz-Artikel gibt diese Sichtweise nicht her.
es erfüllt juristisch alle Mordmerkmale
Alle bestimmt nicht. Aber welche genau aus deiner Sicht? Auch hier: Trotz mehrfacher Nachfrage wirst du nicht konkret.
Selbst bekannte israelische Holocaustforscher sind mittlerweile Besorgt
Die einen ja, die anderen nein. Bezüglich Netanyahus Vertreibungsplänen haben sie allen Grund zur Besorgnis.
Wer Maßnahmen gegen den Iranischen Staat einleiten will muß dies über die Vereinten Nationen machen
So ist das vorgesehen. Wie deutlich zu sehen ist, funktionieren die UN wegen des Veto-Systems nur beschränkt und sind nicht in der Lage, irgendwelche Probleme zu lösen. Das begünstigt präemptive Angriffe, und bald schon werden diese Völkergewohnheitsrecht ausmachen.
Russen und Chinesen können blockieren, was sie wollen. Was würdest du vorschlagen, was Israel nach deren Veto machen sollte? - die Bedrohungslage durch Proxies und illegalem Atomprogramm wäre ja die gleiche wie vor dem Veto.
Ich bin für eine Zweistaatenlösung. Man kann den Menschen nicht einfach ihr Land wegnehmen und erwarten, dass das einfach hingenommen wird.
Ich bin auch dafür.
Allerdings sehe ich es so, dass man keine Atombombe bauen und Terroristen ausrüsten kann und dabei erwarten, dass das einfach hingenommen wird.
ich habe meine Quellen genannt. ich werde jetzt nicht den Abend damit verbringen links für dich rauszusuchen
Die Mordmerkmale stehen im StGB so viele sind es ja nicht.
Ich bin auch dafür.
dann lassen wir es dabei, mehr Einigkeit werden wir nicht ereichen.
Dir noch einen schönen Abend
Nur für Muslime.
Die Eigentümer des Landes die Briten haben es an die UN zurückgegeben die es verteilten. 65% für Jordanien. den Rest zu je der Hälfte an die 1,2 mio Palästinenser und die andere Hälfte an die Juden.
Immerhin Einigkeit in einem der wichtigsten Aspekte.
Ich sehe es davon abgesehen so, dass du weder Quellen noch Mordmerkmale nanntest und keineswegs darüber hinausgingst, MSNBC und NBC zu erwähnen, wobei du es dabei belassen hast.
Wünsch dir ebenfalls einen schönen Abend..
Die Hamas hat den Terrorangriff begangen, nicht die Palästinenser. Terror kann man nicht mit Terror bekämpfen.