Seid ihr dafür, rechte Hetzblätter wie Nius, Compact, Cicero oder (inzwischen auch) die Springerpresse einzuschränken bzw. Ganz zu verbieten?
Leider passiert es immer wieder, dass diese "Medien" bewusst lügen verbreiten, Hass und Hetze unter das Volk bringen wollen und die Meinung der Menschen hin zum Rechtsextremen beeinflussen wollen. Sollten sie eurer Meinung nach dafür in ihrer Berichterstattung eingeschränkt werden (und wenn ja wie) oder sogar ganz verboten werden?
Das Ergebnis basiert auf 18 Abstimmungen
8 Antworten
Cicero passt definitiv nicht in deine Auflistung.
Den Rest sollte man nicht verbieten. Wie weit soll das gehen? Einfach alles was einem nicht passt verbieten? Das wäre tatsächlich ein großer Schritt weg von der Demokratie und der Rechtsstaatlichkeit.
Deswegen ist es wichtig überlegt zu handeln. Ich bin schon länger der Meinung, das man einfach Lügen und falsche Darstellungen unter gewissen Umständen verbieten sollte, bzw. härter bestraft werden sollte.
Denke mal an den fiktiven Fall wo alle Rechte Blätter von einer Einführung eines jungen Mädchens berichtet haben. Selbstverständlich waren das die bösen bösen Flüchtlinge oder Migranten. Oder wo ein Mädchen angeblich von einer Gruppe Polizisten aus dem Klassenzimmer abgeführt würde, weil sie ein Schlumpfvideo zeigte oder sagte das Deutschland Heimat ist.
Für jede dieser Lügen oder der falsche Darstellung, sollten sie 1 oder 2% ihres Jahresumsatzes als Strafe zahlen müssen.
Die wären binnen 2 Wochen finanziell völlig ruiniert.
Also Nius und Cicero als Hetzblätter zu bezeichnen, halte ich für sehr gewagt und auch gefährlich. Alles schön auf Linie bringen, wie im Dritten Reich???
Nur weil sie einem persönlich nicht gefallen bedeutet das doch nicht, dass man die verbieten muss. Ich habe jahrelang Spiegel und Zeit gelesen und ertrage das einfach nicht mehr, wie hetzerisch, unausgewogen und verlogen diese Blätter ihre Schlagzeilen und Artikel schreiben. Aber deshalb diese Blätter verbieten zu wollen, fände ich vollkommen falsch. Sie sind ja dennoch wichtig und ab und an gleiche ich Infos auch noch bei denen ab.
Das ist echt ein Problem, die mundtod machen zu wollen, die einem nicht passen oder den Spiegel vorhalten. Auch das gehört zur Vielfalt und nicht nur das eigene Bunt. Was hätten wir für eine Presse, die immer nur links wäre? Dann wäre ja alles gleichgeschaltet und nie würde die andere Seite der Medallie betrachtet werden.
Ich empfinde sowas sehr gesinnungsethisch, ohne verantwortungsethischen Ausgleich und daher für radikal, unklug und falsch.
Und Nein, ich würde niemals die AfD wählen, falls mir das im Gegenzug jemand unterstellen will.
Ich sehe keine großen Untaten bei Zeit und Spiegel. Insbesondere keine Hetze. Über NiUS kannst du dich gerne hier
informieren (und da wird gelegentlich auch der Spiegel und die Zeit kritisiert). Aber wie du schon sagst, Meinung halt. Wir haben hier einige Nutzer die regelmäßig Artikel von NiUS verlinken, die festigen meine Meinung durchaus.
Kommentiert doch eh fast jeder aus seiner ideologischen Denkweise heraus. Ob ich "Übermedien" vertrauen kann, hab ich noch nicht geprüft...
Spiegel und Zeit empfinde ich als arg reißerisch, wenn es darum geht, kulturelle und traditionelle Dinge für ein paar billige Klicks vernichten zu wollen. Ja, vernichten ist ein hartes Wort aber so empfinde ich es.
Ich habe eine Allergie gegen Verbote von Dingen, die einem nicht passen. Egal ob von Links oder Rechts.
Wie wäre es mit Journalismus, der weder links noch rechts ist...
Spiegel und Zeit, [...], wie hetzerisch, unausgewogen und verlogen diese Blätter ihre Schlagzeilen und Artikel schreiben
Ausgerechnet bei "Spiegel" und "Zeit" von "hetzerisch" und "verlogen" zu schwafeln, ist genauso absurd, als würdest Du die - der NPD nahe stehende, später umbenannte und vor ein paar Jahren eingestellte - stramm rechtsextreme "Deutsche Soldaten- und National-Zeitung" des faschismusaffinen Verlegers Dr. Gerhard Frey als "liberal" bezeichnen.
Und Nein, ich würde niemals die AfD wählen, falls mir das im Gegenzug jemand unterstellen will.
Will ich zwar nicht, aber da dürftest Du Dich bei solchen Behauptungen eigentlich überhaupt nicht wundern.
Es ist doch einfach nur eine Meinungen
Genau um die geht es aber!
sind die Untaten von Zeit und Spiegel
Aber ansonsten kannst Du nich "nüchtern" denken?
Danke. Du hast mich voll überzeugt. Genau diese Worte habe ich gebraucht um wieder auf Linie zu kommen. Ich lag so lange falsch, aber durch dich hab ich es gecheck.
Mea culpa... ich werde mich bessern.
Das kann man nicht machen. Pressefreiheit ist ein hohes Gut. Wenn man da mit Zensur anfängt - wo hört das auf?
Zudem steht im Grundgesetz: Eine Zensur findet nicht statt.
Wenn es strafbare Inhalte gibt kann man das anzeigen. Lügen und Tatsachen verdrehen ist aber erlaubt, solange es nicht um den Holocaust geht.
Ich finde wir brauchen aber ein viel größeres Gegengewicht und eine linke Presse die auch populistisch ist und die Samthandschuhe auszieht.
Die AfD und ihre Presseorgane müssen als das enttarnt werden was sie sind. So wie es der Volksverpetzer macht.
Der Volksverpetzer ist natürlich ein super Medium, nur wird er nicht von denen gelesen, die es bräuchten. Wer bewusst rechte Medien konsumiert und denen alles glaubt, den interessieren die Fakten nicht. Und um diese Leute zurück zu holen bzw. zu behalten, sollte man ein klares Zeichen gegen Rechtsextremismus setzen
Nein da kann und sollte man mit Fakten Checks gegenarbeiten. Verbote im Pressebericht haben in einer Demokratie nichts zu suchen. Auch wenn klar ist das Nius z. B mit Journalismus so gar nichts zu tun hat.
Rechtliche Möglichkeiten gibt es ja durchaus, so können z. B Gegendarstellungen erzwungen werden.
Das Problem ist: Die Faktenchecks werden ja teilweise durchgeführt, nur so dass es für die die sich beeinflussen lassen, nicht so direkt einzusehen ist. Beispiel Welt Duell Höcke gegen den von der CDU. Faktencheck gab es, aber erst zwei Tage später oder so, wo es kaum noch wen interessiert hat...
Statt verbieten sollten besser die Konsumenten weniger populismushörig, dafür besser medienkompetent werden. Der eigene Verstand, die Fähigkeit, Faktencheck machen zu können usw. wäre die bessere Methode. Leider lässt das immer mehr nach... die ersten Zeichen von geistiger Degeneration?
Bin kein Springer-Fan, aber das wäre doch ein Beispiel dafür, sich zu fragen, inwieweit da der "Rechtsanteil" ausreicht für Verbote.
Und wie @still schon schrieb, ist Pressefreiheit sozusagen die 4."Gewalt" und deckt so Manches auf, was die anderen drei "Gewalten" nicht schaffen, nicht wollen.
Das wäre natürlich das Beste, nur bezweifle ich das heutzutage stark, dass das helfen wird. Man sieht doch jetzt schon, wie viele einfach so geistig tief fliegen und einfach gar nicht denken wollen
NiUS ist definitv ein Hetzportal, Cicero gefällt sich eher in "intelektuellem" Rechtspopulismus.