Mal "anders rum"! Was müsste passieren, damit DU dich z.B. an einer Straße festkleben würdest, aus Protest gegen ungenügende Maßnahmen der Klimapolitik?
https://www.youtube.com/watch?v=gEe8lgslEMw&t=24s
https://de.wikipedia.org/wiki/D%C3%BCrre_und_Hitze_in_Europa_2022
Vorläufige Daten deuten darauf hin, dass es in den drei Sommermonaten 2022 in Europa zu etwa 100.000 hitzebedingten Todesfällen kam, womit der Sommer noch vor dem Hitzesommer 2003 mit ca. 70.000 hitzebedingten Todesfällen läge.[5]
bzw.
Das Ergebnis basiert auf 20 Abstimmungen
11 Antworten
Die Protestform müsste die einzige Zielführende sein - ich sehe das Thema als dringend an und habe auch nichts gegen radikale Proteste, nur liegt mir diese Protestform gar nicht - selbst im Illegalen Bereich wäre mir z.B. das Hacking/Informationsverarbeitung in WM-Spiele o.ä. lieber - oder wie Anarky aus Batman z.B. die Konten der Union Leerräumen und an Umweltorganisationen überweisen etc.
Radikaler Protest muss wehtun, aber nach Möglichkeit doch bitte den Reichen und Konservativen...
Wollen sie oft auch gar nicht sein - allerdings muss man sagen, dass bei diesem Vorwurf gerne mal Strukturelle und Systemische Verletzungen des Mill-Limits oder NAPs ausgeblendet werden, insbesondere immer dann wenn dem Lockean Proviso nicht die ihm gebührende Zentralstellung zuteil wird.
Dementsprechend kann u.a. auch Umweltzerstörung bereits als Angriff auf den Liberalismus bzw. eben als Verstoß gegen das NAP selbst angesehen werden, weshalb Umweltschutz eben nicht einfach um eine Meinungsdebatte sondern auch als Verteidigungsfall betrachtet werden kann (die Konsequenzen der Umweltzerstörung sind halt nicht auf den Verursacher beschränkt sondern greifen tief in die Rechte aller anderen ein), was radikalere Maßnahmen legitimieren könnte.
Was sind denn "des Mill-Limits oder NAPs"?
Die Bedingungen unter denen in Liberalen und Libertären Theorien eine Einschränkung der Freiheit des Einzelnen Möglich ist.
Das Mill-Limit oder auch Harmpriciple genannt lautet:
„Dies Prinzip lautet: daß der einzige Grund, aus dem die Menschheit, einzeln oder vereint, sich in die Handlungsfreiheit eines ihrer Mitglieder einzumengen befugt ist, der ist: sich selbst zu schützen. Daß der einzige Zweck, um dessentwillen man Zwang gegen den Willen eines Mitglieds einer zivilisierten Gemeinschaft rechtmäßig ausüben darf, der ist: die Schädigung anderer zu verhüten. Das eigene Wohl, sei es das physische oder das moralische, ist keine genügende Rechtfertigung. Man kann einen Menschen nicht rechtmäßig zwingen, etwas zu tun oder zu lassen, weil dies besser für ihn wäre, weil es ihn glücklicher machen, weil er nach Meinung anderer klug oder sogar richtig handeln würde. Dies sind wohl gute Gründe, ihm Vorhaltungen zu machen, mit ihm zu rechten, ihn zu überreden oder mit ihm zu unterhandeln, aber keinesfalls um ihn zu zwingen oder ihn mit Unannehmlichkeiten zu bedrohen, wenn er anders handelt. Um das zu rechtfertigen, müßte das Verhalten, wovon man ihn abbringen will, darauf berechnet sein, anderen Schaden zu bringen. Nur insoweit sein Verhalten andere in Mitleidenschaft zieht, ist jemand der Gesellschaft verantwortlich. Soweit er dagegen selbst betroffen ist, bleibt seine Unabhängigkeit von Rechts wegen unbeschränkt. Über sich selbst, über seinen eigenen Körper und Geist ist der einzelne souveräner Herrscher.“
John Stuart Mill (1859): Über die Freiheit
Das NAP (Not Agression Principle/Nichtagressions Prinzip) ist im Grunde die Libertäre Variante davon (auch wen rechtslibertäre bei dessen Ausgestaltung tricksen wie die Weltmeister und eben wie gesagt oft Strukturelle und Systemische Verletzungen einfach ignorieren oder mit windigen Begründungen zu umgehen suchen)
Umwelt und Klimazerstörung verstößt wiederum eindeutig gegen das Mill-Limit wird aber oft und insbesondere bei Lobbystarken Wirtschaftszweigen wie ein Kavaliersdelikt behandelt.
NAP ist lediglich teil des anarchokapitalistischen und rechts-libertären gedankengutes. Im Liberalismus hat der Staat ja immernoch das Gewaltmonopol.
Der Begriff wird mittlerweile auch manchmal von Linkslibertären gebraucht, auch wenn er dort etwas anders ausgelegt wird (weil z.B. das Lockean proviso nicht ignoriert/minimiert wird) und das Staatliche gewaltmonopol wird auch von vielen Rechtslibertären nicht ignoriert - das Feindbild ist da eher der gesetzgeberische Gestalltungsspielraum, der stark beschränkt werden- (Minarchismus) bzw. (wie z.B. Ron Paul vorschlägt) selbst dem Gesetzesvorbehalt unterliegen soll (starker Konstitutionalismus), wo es dann zu uns Soziallibertariern und Technoliberals ( https://en.wikipedia.org/wiki/Technoliberalism ) zwar erhebliche inhaltliche Unterschiede gibt, aber der Ansatz ist ähnlich.
Diejenigen die das Gewaltmonopol selbst ablehnen ist lediglich der extreme Rand (und in einigen fällen gar keine libertären sondern Spinner die keine wirkliche Ideologie suchen sondern lediglich eine Rechtfertigung sich unterdrückt fühlen zu können)
Wenn, dann würde ich in die Länder gehen, die so gar nichts für´s Klima machen. Wir sind zwar in der Rangliste nicht weit oben was den Klimaschutz betrifft, aber nach unten ist noch viel mehr besser zu machen.
Und Deutschland allein kann doch die Erde nicht retten. :)
Na wir könnten es uns eigentlich leisten! Statt dessen investieren wir lieber z.B. in Autobahnen!
"Und Deutschland allein kann doch die Erde nicht retten. :)"
Und das wiederum sagen dann alle Menschen in allen Ländern, smart :)
Und Deutschland allein kann doch die Erde nicht retten. :)
Ja und wenn jedes Land so denkt, kommen wir auch nicht weiter. Deswegen gab es auch einen völkerrechtlichen Vertrag und die Vertragsparteien zu Massnahmen verpflichtet.
Das bringt doch nix:
Das sind Autofahrer, denen ich mich da in den Weg stellen würde, und keine Politiker.
Außerdem ist das die mieseste PR-Kampagne die man sich hätte ausdenken können:
Noch besser kann man Gleichgesinnte kaum gegen sich aufbringen.
Wenn man da mal weiterdenkt: Was wenn Neonazis sich auf die Straßen festkleben würden, damit es mal wieder mehr staatlichen Rassismus und Diskriminierung gegen Juden und alle anderen die irgendwie anders aussehen?
Ist das die neue "Diskussionskultur"? Kleben statt Unterschriftenaktionen?
Das wird so erfolgreich sein, wie Saatgut im Treibsand einzupflanzen.
und die Politiker wählt wer? Meine nicht die betroffenen Autofahrer!
Und wer verprellt mögliche Gleichgesinnte? Doch nicht etwa die Straßenkleber ;)
Außerdem: Was macht ihr, wenn Jemand mit E-Auto fährt? Blockiert ihr den dann auch?
Oder Menschen, die sowieso schon das wählen, was die Straßenkleber wählen? Blockiert ihr die auch?
Das bringt gar nichts: Politisch erreicht man mit Kleben gar nichts.
Vor ein paar Tagen wurde in einem Seniorenheim eine alte Dame interviewt (rbb), die über die große Hitze jammerte. Was die Reporterin und das Betreuungspersonal offensichtlich übersahen, war, dass die Frau über der normalen Kleidung noch eine ziemlich dicke Strickjacke trug. Kein Wunder, dass es ihr viel zu warm war!
Auf eine Straße kleben würde ich mich nie, zumal die Klimakleblinge außer medialer Aufmerksamkeit, wütenden Verkehrsteilnehmern und teuren Polizeieinsätzen nichts erreicht haben und erreichen werden, zumindest nichts, was die Klimabedingungen positiv verändert.
Ich würde es noch verstehen, wenn sie sich an den Ein- und Ausgängen des Habeckschen Ministeriums ankleben würden, aber auf Straßen oder Flugzeugstart- und -landebahnen?
Sie sollten sich lieber klarmachen, dass das Klima seit dem Ende der bisher letzten Eiszeit, also seit ca. 30 000 Jahren, wärmer wird, und die Gletscher schmelzen nicht nur an den Alpen, sondern auch Mitteleuropa bis Südskandinavien sind mittlerweise gletscherfrei, und daran haben Menschen und Industrie keinen Anteil gehabt.
Der Mainstream muss endlich begreifen, dass es beim Klimawandel kein "entweder rein natürlich oder rein menschengemacht" gibt, sondern dass sowohl natürliche als auch anthropogene Faktoren ineinandergreifen.
Maßnahmen wie die "Klimastraße" in Berlin-Kreuzberg, durch die auf Antrag der Grünen und gemäß Beschluss der BVV jeweis donnerstags keine Autos fahren dürfen, sind aus meiner Sicht der blanke Nonsens. Einen Beschluss, mit dem leichtfertigen und oft vermeidbaren Fällen von Bäumen und dem Versiegeln von Bodenflächen endlich aufzuhören, gibt es leider bislang nicht.
Die Antworten passen nicht.
Ich bin gegen den Klimawandel und der einzige der den Rahmen für Maßnahmen dagegen setzen kann ist die Regierung.
Die Regierung wird aber zu nichts gezwungen in dem Bürger ihre Mitbürger behindern in dem sie sich auf der Straße festkleben oder Kunst zerstören. Diese Art des Protests halte ich für völlig fehlgerichtet; es ist in meinen Augen nicht einmal Protest sondern purer Vandalismus.
Warum kleben sich die Leute nicht vor die Parlamente oder vor die Parteizentralen der Parteien die den Klimawandel leugnen oder verharmlosen?
Die Regierung wird vom Bundestag gewählt. Verstehe die Frage also nicht.
Und ich sag es Dir ehrlich. Der Klimawandel ist ein Problem, dass meine Volksvertreter lösen müssen. Personen die verhindern, dass ich rechtzeitig zur Arbeit oder nach der Arbeit nach Hause komme sind auch ein Problem. Und das Problem mit der Verkehrsbehinderung ist für mich ein deutlich akuteres als der Klimawandel.
Und dann spielt noch die Person der Demonstranten rein. Das sind anscheinend überwiegend Leute die keiner geregelten Arbeit nachgehen und keine Familie mit ihrer Arbeit ernähren müssen. Die bekommen auch keinen Ärger wenn sie zehn Minuten bei der Arbeit erscheinen und deren Tag ist nicht so durchgetaktet, dass sie pünktlich daheim sein müssen, damit die Kinder zum Schwimmkurs oder zum Musikunterricht kommen.
Das Anliegen der Demonstranten mag unterstützenswert sein, aber sie stören aktiv meinen Frieden und auch nach dem Grundgesetz hört die Handlungsfreiheit einer Person dort auf, wo sie die Handlungsfreiheit anderer Personen berührt und diese Demonstranten stören mich in meiner Handlungsfreiheit, sie stören meinen Frieden am Arbeitsplatz, sie stören meinen Familienfrieden und sie stören meinen persönlichen Frieden.
Und mit dem Hass der sich bei mir auf diese Vandalen entwickelt baut sich langsam auch Hass auf die Ziele auf, die sie glauben zu vertreten.
pu dann halt , wer wählt die Regierung indirekt? Besser ?
Ich weiß auf was Du raus wolltest, das war Sarkasmus und ändert am Rest der Antwort nichts.
Man erzeugt doch keinen Druck auf Parlamentarier indem man Wähler ärgert. Das führt doch genau zum Gegenteil.
- Die Leute die mich auf meinen Wegen behindern tun dies um auf den Klimawandel aufmerksam zu machen
- Partei A findet es gut, dass drauf aufmerksam gemacht wird
- Ich assoziiere Partei A mit den Klebern und beginne Partei A zu hassen
- Ich wähle nicht Partei A, sondern irgendeine Partei die die Kleber auch nicht mag.
- Fazit: Der Klimawandel geht weiter, weil es sich die Klimaaktivisten mit den Wählern versch3ißen.
Was führt anders als die letzten 40 Jahre, dann "zum Ziel"?
Sehr gute Frage, evtl. Überzeugungsarbeit bei den Entscheidungsträgern. Aber das ist Arbeit und nicht sonderlich prestigeträchtig.
Naja, besonders liberal sind die Reaktionen nicht wirklich immer!!