Ist das Transfusionsverbot der Zeugen Jehovas tatsächlich ein Verbot, oder nur eine Handlungsempfehlung?
In anderen europäischen Ländern ist die Bluttransfusion ja ausdrücklich erlaubt. Wäre sie das, wenn sie ein Verbot, ein Teil der Lehre wäre?
Ist es also ein Verbot, oder nur ein Gebot?
7 Antworten
Hallo rudiralle,
erst einmal eine grundsätzliche Feststellung: Was wir dürfen und was nicht, orientiert sich an dem, was in der Bibel steht. Und darin ist nun einmal nachzulesen, dass sich Christen vom Blut enthalten sollen!
Die Ablehnung von Bluttransfusionen bei Zeugen Jehovas hat also in erster Linie etwas mit ihrem religiösen Verständnis und nicht mit einer grundlegenden Ablehnung wichtiger medizinischer Behandlungen zu tun!
Sie sind dankbar für die Fortschritte in der modernen Medizin und lehnen es grundsätzlich nicht ab, ärztlich behandelt zu werden. Allerdings gibt es eine Ausnahme: Sie lehnen konsequent Transfusionen von Vollblut oder von einem seiner Hauptbestandteile ab. Was aber ist nun der eigentliche religiöse Hintergrund?
Schon sehr früh in der Menschheitsgeschichte machte Gott klar, dass Blut etwas Heiliges ist. Warum aber "heilig"? Das geht aus dem vor, was Gott den Menschen kurz nach der Sintflut gebot:
"Nur Fleisch mit seiner Seele — seinem Blut — sollt ihr nicht essen. Und außerdem werde ich euer Blut, das eurer Seelen, zurückfordern" (1 Mose 9:4,5). Wie dieses Gebot sagt, steht das Blut für die "Seele", d.h. für das Leben eines Menschen oder eines Tieres. Da jedoch alles Leben von Gott stammt, ist es somit für uns unantastbar (oder heilig) und demnach auch das, wodurch es symbolisiert wird, das Blut.
Blut stand also grundsätzlich nicht für Nahrungszwecke zur Verfügung und es war nur eine Verwendung von Blut erlaubt, wie das aus dem folgenden Gebot hervorgeht:
"Was irgendeinen Mann vom Hause Israel betrifft oder einen ansässigen Fremdling, der als Fremdling in eurer Mitte weilt, welcher Blut von irgendeiner Art ißt, gegen die Seele, die das Blut ißt, werde ich bestimmt mein Angesicht richten, und ich werde sie tatsächlich von den Reihen ihres Volkes abschneiden. Denn die Seele des Fleisches ist im Blut, und ich selbst habe es für euch auf den Altar gegeben, damit Sühne geleistet wird für eure Seelen, denn das Blut ist es, das Sühne leistet durch die Seele [darin]" (3. Mose 17:10,11). Das Blut von Tieren sollte also einzig und allein zum Zweck der Sündensühnung auf dem Opferaltar Verwendung finden.
Dass dieses Gebot im Hinblick auf das Blut nicht nur für die Israeliten galt, zeigt folgende Anweisung, die für die Christen gilt und die auf einem Apostelkonzil unter der Leitung des Geistes Gottes zustande kam: " Enthaltet euch von allem, was Götzen geopfert wurde, sowie von Blut, von Erwürgtem und von sexueller Unmoral. Wenn ihr euch davor sorgfältig hütet, wird es euch gut gehen. Bleibt gesund!" (Apostelgeschichte 15:29). Aber ist denn eine Bluttransfusion nicht etwas ganz anderes?
Es stimmt, zu der Zeit, als dieses Gebot gegeben wurde, kannte man natürlich noch keine Bluttransfusionen. Doch geht es hier auch gar nicht um die Art der Aufnahme in den Körper. Wenn es hier heißt, man solle sich des Blutes "enthalten" ist es logisch, dass man es dann auch nicht auf eine andere Art und Weise zu sich nehmen darf! Wie obige Ausführungen zeigten, handelt es sich also bei dem Verbot, Blut zu essen, nicht lediglich um eine Speisevorschrift. Es steckt also weitaus mehr dahinter!
Nun denken ja viele, da Blut leben rette, sei es bestimmt nicht im Sinne Gottes, sich auch in der heutigen Zeit völlig des Blutes zu enthalten und infolgedessen Bluttransfusionen abzulehnen. Hier geht es also mehr um die Frage, wie die Ablehnung von Blut aus medizinischer Sicht zu bewerten ist.
Wie schon am Anfang gesagt, lehnen Jehovas Zeugen nicht von vornherein irgendwelche medizinisch notwendigen Maßnahmen ab. Im Gegenteil, sie sind, wie anfangs erwähnt, sogar sehr dankbar für die vielen Fortschritte und Errungenschaften auf dem Gebiet der Medizin.
Kommt es z.B. infolge einer Operation oder eines Unfalls zu größerem Blutverlust, dann entscheiden sie sich für eine blutfreie Behandlung, die aus Sicht vieler Ärzte sogar als die bessere gilt, da sie sämtliche, mit einer Bluttransfusion einhergehenden Risiken, von vornherein ausschließt.
Vielen ist nämlich nicht bekannt, dass mit einer Bluttransfusion eine ganze Palette von Gefahren verbunden ist, die sich trotz aller Vorsichtsmaßnahmen nicht ganz ausschließen lassen. Aber werden diese Risiken nicht mehr als wettgemacht, da Bluttransfusionen ja schließlich Leben retten?
Ganz so einfach ist es nicht!Immer mehr Mediziner sehen die Transfusionsmedizin zunehmend kritisch. In der Fachzeitschrift Dailey’s Notes on Blood heißt es: „Manche Ärzte betrachten allogenes Blut [Blut von einem anderen Menschen] als gefährliche Substanz, die verboten wäre, wenn sie nach denselben Standards beurteilt würde wie andere Medikamente".
Denton Cooley, der Spezialist für Herz- und Gefäßchirurgie ist, gab zu bedenken: „Eine Bluttransfusion ist eine Organtransplantation. . . . Ich denke, daß es bei fast allen Bluttransfusionen gewisse Unverträglichkeiten gibt".
Und er in England erscheinenden Sunday Telegraph hieß es: "Infektionen sind jedoch nur eine der zahlreichen Gefahren, die in den Fachzeitschriften beschrieben werden. Gewisse Studien, wie zum Beispiel die Studie, gemäß der das Risiko der Unverträglichkeit einer Bluttransfusion bei schätzungsweise 20 Prozent liegt, sind der Öffentlichkeit praktisch nicht bekannt. Ebenso unbekannt sind Studien, die belegen, daß nach einer Unterleibs- oder einer Darmoperation, bei der eine Bluttransfusion verabreicht wurde, eine schwierige Genesung so gut wie vorprogrammiert ist".
Die gerade beschriebenen Risiken in Verbindung mit Bluttransfusionen sind zwar den meisten Ärzten bekannt, dennoch werden weiterhin Bluttransfusionen in großer Zahl verabreicht. Warum? Weil sich viele Mediziner noch nicht ausreichend mit den inzwischen immer tauglicher werdenden Transfusionsalternativen beschäftigt haben.
Jehovas Zeugen stehen weltweit mit über 50.000 Ärzten in Kontakt, die ihren biblischen Standpunkt hinsichtlich des Blutes respektieren und sie blutfrei behandeln. Ja selbst größere Operationen, wie z.B. am offenen Herzen, lassen sich inzwischen mithilfe bestimmter Operationstechniken ohne Blut durchführen.
Es gibt heutzutage zahlreiche Krankenhäuser und medizinische Zentren, in denen erfolgreich blutfrei operiert und behandelt wird! Das betrifft sogar sehr umfangreiche und schwierige Eingriffe! Daher sind inzwischen viele hochgeachtete Ärzte zu der Ansicht gelangt, dass fremdblutfreie Chrirurgie nicht nur an Zeugen Jehovas ausgeführt werden sollten!
Somit bedeutet die Ablehnung von Bluttransfusionen für Jehovas Zeugen keineswegs ein höheres Sterblichkeitsrisiko. Die Anweisung der Bibel, "sich des Blutes zu enthalten" ist also selbst im heutigen 21. Jahrhundert keineswegs unsinnig oder gar lebensfeindlich!
LG Philipp
Die ist aber klar, dass die Verehrung des Bluts heidnische Wurzeln hat?
Es gibt heutzutage zahlreiche Krankenhäuser und medizinische Zentren, in denen erfolgreich blutfrei operiert und behandelt wird!
Das ist nicht verwunderlich und hat nichts mit den ZJ´s zu tun, sondern mit medinzinischer Forschung. Selbstverständlich forschen Ärzte weiter und versuchen schonendere OP Methoden zu entwickeln. Ich sage nur "Schlüsselloch OP".
Natürlich ist die medizinische Entwicklung nicht in den 1900er Jahren oder den 2000er Jahren stehen geblieben. Zum Glück entwickelt sie sch ständig weiter.
Vielleicht operiert man in 100 Jahren vollkommen ohne Blutverlust mit Hilfe der Lasertechnik. Das hat aber nichts mit ZJ´s zu tun, das heißt medinische Forschung, medizinische Weiterentwicklung. :-)
Es geht dabei ja hauptsächlich um jüdische Fragen, jüdische Glaubensfragen, und nicht darum was ZJ´s denken. Das wird gern immer wieder vergessen.
Was Juden über die Bluttransfusion denken, kann man in der "Jüdischen Allgemeine" nachlesen.
Selbstverständlich sind Bluttransfusionen im Judentum gestattet, da die Juden anscheinend erkannt haben, dass eine Transfusion mit Nahrungsaufnahme absolut nichts zu tun hat.
Du musst schon entschuldigen, aber in jüdischen Glaubensfragen sind für mich nicht die Zeugen Jehovas der kompetente Anprechpartner sondern, selbstverständlich die Juden. Ich denke, das Juden jüdische Glaubenfragen kompetenter beantworten können als Zeugen Jehovas.
Wenn ich über buddhistische Glaubenfragen informiert werden möchte frage ich ja auch keinen Katholiken, sondern natürlich einen Buddhisten. Warum sollte ich mich über jüdische Glaubensfragen bei einen Zeugen Jehovas informieren? Für mich sind das nur sektiererische Abweichungen vom wahren jüdischen Glauben.
Diese Thematik ist wahrlich an sich sehr fragwürdig.
Ganz einfach weil der Bibelgläubige darüber nichts in der Bibel findet denn damals gab es noch keine medizinischen Möglichkeiten jemanden mit seinem eigenen Blut, also bucgstäblich oder symbolisch (wie man es nimmt) das Leben retten zu können.
Jesus hatte sein Blut der Welt gegeben um die Menschheit zu retten, was umgekehrt eine positive Ableitung wäre, wasabernatürlich auch nichts mit Transfusionen zu tun hat.
Da Jehovas Zeugen sich an die Bibel halten und in ihr das Essen von Speisen seitens Gottes persönlichem Wort z.B. an Noah im AT disziplit verboten wird, wurde dieses lediglich auch auf Lebensrettende Maßnahen erweitert - dabei hatte der Verbot von Essen des Blutes in der Bibel einen ganz anderen kulturellen Hintergrund.
Nimrod, den man damals als großen Jäger gegen Mensch und Tier verehrt hatte und ihm zu ehren sich über Jahrhunderte hinweg ein Blutkult errichtete. In seinem Namen wurden Blutorgien zelebriert, wo einiges soll getrunken worden sein wo ich gar nicht weiter drauf eingehen will Über Nimrod sthet zwar einiges in der Bibel, aber nicht das - im Pergamonmuseum in Berlin standen im Jahre 1997 noch die Opferschalen speziell für Blutopfer aus Lehmton, wo der Name Nimrod eingraviert ist, als ich das letzte mal dort war
Um sich von solchen Götzendienst zu differenzieren, legte der Hebräer Wert auf die Heiligkeit des Lebens. >Das Blut ist ja nur ein Symbol für diese Heiligkeit, Gott hätte genausogut das Herz eines Tieres als Symbol wählen können. Doch von diesen Hintergrund aus kann man das Verbot des Hebräers gut nachvollziehen.
Was das also mit den heutigen Medizinischen Maßnahmen haben soll, bleibt daher ein Rätzel.
Ich bin jedoch schon einige Jahre nicht mehr dabei um zu sagen, ob siech dieses Verbot inzwischen als persönliche Gewissenssache herausgestellt hat. Wäre ja nicht das erste mal wenn sich die Lehren bei denen ändern.
Zu meiner aktiven Jehovas zeugen Zeit war es verboten, Älteste mussten ihr Amt aufgeben wenn sie dennoch eine Transfusion annahmen, andeere wurden nur verwarnt, andere ausgeschlossen - das war bis vor 12 Jahren noch so..
Ich werde mir jetzt mal den Link vornehmen, den aus den Beitrag der hilfreichtes Antwort, vielleicht erfahre ich da ja mehr.
Das sind verkrustete Strukturen, welche aufgebrochen gehören.
Dann muss Gott aber seine Gebote in den 1950erJahren geändert haben. Davor waren Bluttransfusionen noch erlaubt.
Wie oft ändert Gott eigentlch seine Gebote, und durch wen teilt er das mit? :-)
und durch wen teilt er das mit? :-)
Hier, ich.
Nennt mich
Germanys next Prophet
und nun tut was ich (natürlich auf Anweisung Gottes) euch befehle :)
Führer befiehl, wir folgen dir. :-)
Leitende Köperschaft heisst es bei den einen, Papst bei den anderen. Beide haben die gleiche Funktion und mit Jesus nichts zu tun.
Bei euch ist die Krankheit Sarkasmus schon weit fortgeschritten.
Bei euch ist die Krankheit Sarkasmus schon weit fortgeschritten.
Sarkasmus ist keine Krankheit sondern die einzige Möglichkeit ZJ´s zu ertragen.
Das nennt sich mangelnde Nächstenliebe, die du hier heraus hängen lässt. Das zeigt, was für ein Christ du bist.
Als Antichrist kannst du das nicht beurteilen.
Du sollst dir etwas eigenes einfallen lassen und nicht immer abkupfern.
Reicht es nicht zu etwas eigenem? Musst du immer abkupfern? Keine eigenen Ideen?
Als Antichrist kannst du das nicht beurteilen.
Stimmt, du Antichrist.
Dann sind wir ja beides Antichristen. :-)
Du hast geschrieben "Stimmt", dass DU Antichrist das nicht beurteilen kannst.
Deine Beleidigungen wurden wieder gelöscht. Lernst du nenn nicht dazu? Es waren Kommentare, die ich als Beweis speicherte.
Ups.
Selbst dein Beitrag mit dem du mir beweisen wolltest dass ich gelöscht wurde, wurde inzwischen glöscht. Merkst du tatsächlich nichts, oder wurde wieder mein Beitrag gelöscht, obwohl ich nichts geschrieben habe? Lach
...und dein Beitrag mit dem Angriff davor ist auch weg, wo du mir die Menschlichkeit absprichst.
Merkst du tatsächlich nichts?
Lernst du nenn nicht dazu?
Ich muss nichts dazu lernen. Ich habe mich erkundigt. Von mir wurde heute kein Beitrag gelöscht. Punkt.
Dann zeig ihn mir doch. Zeig mir doch den Beitrag mit dem "Spinner"!!!!!!
WEG IST ER !!!!
Danke und tschüß, es ist mir zu dumm.
Auch du wirst VIELLEICHT einmal ein "alter Mann".
Du kannst es aber auch verhindern, musst nur früh genug sterben.
Früher, gaaaanz früher hatte man noch Ehrfurcht vor dem Alter, doch das scheint nicht mehr üblich zu sein, jedenfalls in bestimmten "christlichen" Organisationen. Na ja, sie nennen sich ja nur "christlich", gehören zur Organisation Satans.
Wie immer. Auf fundierte Antworten wissen sie nichts zu sagen. :-)
Völlig falsche Frage. Wenn schon,, dann muss die Rolex04 von RudiRalle die Zeichen der Zeit erfassen und etwas anders ticken. Zeugen Jehovas sind Menschen und können überhaupt nichts verbieten. Sie können nur auf Bibeltexte hinweisen die Verbote von Jehova oder seinen Sohn Jesu enthalten und diese als Handlungsgrundlage jenen Personen ans Herz legen, die gern Zeugen Jehovas sein wollen.
Insofern muss die Fragestellung lauten:
Ist das Blutverbot der Bibel tatsächlich ein Verbot oder eine Handlungsempfehlung?
Antworten hast du dazu schon zur Genüge bekommen, als du diese Frage so oder ähnlich schon mehrfach in den Vorjahren unter anderen Namen gestellt hast. Schau einfach dort nach, falls due es vergessen haben solltest. Bitte keine unnötigen Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen aus der Taufe heben … da schaue ich mir jetzt mal lieber einen Film.
Ist das Blutverbot der Bibel tatsächlich ein Verbot oder eine Handlungsempfehlung?
Da es sich um ein Speisegebot handelt, ist der medizinische Aspekt lediglich eine Handelsempfehlung
Genau das hatten wir vor Monaten auch schon im Dialog Tele / Steve von allen Seiten beleuchtet., wobei klar ist dass die Weisung in Apg 15:20 allumfassender ist und über die bloße Speiseverbot hinausreicht. Enthaltet euch des Blutes gilt für: oral, intravenös, applikativ, subkutan. Das ganze kulinarische und medizinische Programm rauf und runter. Bleibt gesund, heißt es abschließend zum Verbot in der Apostelgeschichte. Wie zeitgemäß heute der Wunsch "Bleibt Gesund" ist, sollte die als verlinkte öffentlich -rechtliche Dokumentation "Böses Blut" verdeutlichen. Über youtube anzusehen. Lies die endlosen Posts von vor etwa 1 Jahr nochmal nach. Falls du den Wert immer noch nicht checken kannst, macht nichts. Aber dann nicht neidisch sein, wenn wir dir was auf deine langbärtigen Argumente pfeifen und uns einfach für die beste, nämlich die blutlose Behandlung entscheiden. Aber streng deinen Denkapparat weiter an, denn das wäre im Fall der Fälle auch für die die beste Entscheidung. Musst das ja nicht an die große Glocke hängen, sonst kriegst du von deinen Vortänzern noch eins auf den Deckel, oder musst dir einen neuen Job suchen.. Das machst'e dann einfach heimlich; ich werde dich nicht anzählen.
Nein, in Anbetracht der Tatsache das es sich um ein Speisegebot handelt, ist es eine Gewissensentscheidung...
Ach übrigens: Warum sind eigentlich die meisten Zeugen Jehovas bereit, medizinische Blutprodukte zu nehmen, obwohl eigentlich der Wortlaut ' Enthaltet euch' genau das gemäß der Auslegung der Führung ausschließt?
Nur ein kleines Beispiel: Jemand schneidet sich tief in den Finger und er muß genäht werden. Um Tetanus auszuschließen, wird eine Antitetanusspritze verabreicht. Rate mal, aus was die besteht? Du hast richtig geraten: Ein Blutprodukt welches aus hunderten von Blutkonserven gewonnen wurde.
Klingelt was bei dir?
Hier was zum Lernen von Wikipedia::
Der Tetanus-Impfstoff enthält das inaktivierte Gift oder Toxin der Tetanusbakterien. Seine Wirkung wird durch ein Aluminiumsalz unterstützt. Der Impfstoff gegen Tetanus ist nur in kombinierter Form mit dem Impfstoff gegen Diphtherie erhältlich.
Heutige Impfstoffe werden aus C. tetani-Kulturen ohne allergisierende Substanzen wie Pferdeeiweiß, Pepton oder Blutgruppensubstanzen gewonnen. Hierbei wird dem Kulturfiltrat 40%iges Formaldehyd beigegeben, mehrere Wochen bei 37 °C inkubiert und das Rohtoxoid isoliert.
Klingelt was bei dir?
Du solltest dich besser informieren wenn du hier schreibst:
Die passive Tetanus-ImpfungIm Gegensatz zu aktiven Impfungen spritzt der Arzt bei passiven bereits fertige Antikörper, die gegen das Tetanospasmin gerichtet sind. Diese sogenannten Tetanus-Immunglobuline (Tetanus-Antitoxin) werden aus menschlichem Blut gewonnen. Sie kommen zum Einsatz, wenn der Patient eine offene Verletzung hat, aber keine aktive Impfung vorliegt. Erhalten Betroffene dann den passiven Tetanus-Impfstoff, kann dies die Symptome des Wundstarrkrampfes verhindern oder zumindest deutlich abschwächen.
Genau das bezieht sich auf mein Fallbeispiel. Wie viele Zeugen drücken da beide Augen und die Hühneraugen zu und/oder wissen es nicht einmal wie ja auch in deinem Fall?
Hinreichend erklärt wurde, warum Gluboline eben gerade NICHT unter das Gebot fällt, sich vom Blut zu enthalten. Und so auch andere Franktionen.
Der geneigte Leser versteht das auch. Und das reicht!
holdrio
Diese Erklärungen sind reine Heuchlerei. Denn man kann nicht auf der einen Seite lehren sich zu enthalten und andererseits die meisten Blutprodukte für den medizinischen Gebrauch erlauben
Heu·che·lei
/Heucheleí/
Substantiv, feminin [die]ABWERTEND
- 1.
- [ohne Plural] [fortwährendes] Heucheln; Verstellung; Vortäuschung nicht vorhandener Gefühle, Eigenschaften o. Ä.
- "es war alles nur, nichts als Heuchelei"
- 2.
- heuchlerische Äußerung, Handlung
- "mit solchen Heucheleien kommst du bei mir nicht weit"
So so.....Deutsche Sorache schwere Sprache?
cheerio
Danke, du hast genau das erklärt was ich in Bezug auf Zeugen Jehovas zum Ausdruck gebracht habe
JA es ist genau geklärt, dass Du zwischen Heuchelei und detaillierter Faktenlage nicht unterschieden kannst (oder willst), mal abgesehen davon, dass Du die Bibel nicht ausreichend genau geprüft hast, wie sich hier erneut gezeigt hat.
Danke für Deine ehrliche Einlassung...der Leser hier wird es verstehen und Deine Kommentare noch mehr als zuvor mit der nötigen Skepsis betrachten.
halali aber auch.......
Ich verstehe die Bibel besser als du. Das hat der Leser hier verstanden. Auf deine fundamentalistischen Einlässe können wir hier gerne verzichten.
Fakt ist: Wer lehrt, sich zu enthalten ist absolut zu verstehen kann nicht gleichzeitig medizinische Blutprodukte erlauben. Das ist widersinnig....
Was zoffst du denn in meiner Abwesenheit wieder rum? Ich habe dir doch gesagt, dass wir das schon alles durch haben. Ohne Wiederholung geht dir der Stoff aus oder wie? Also, damit du dich nicht weiter dumm stellen musst, als wüsstest du nicht längst Bescheid, hier noch mal der Link zu dem Fragekomplex, in dem ich vor 250 Tagen sowohl zur Gewissensfreiheit der Nutzung von im Transportmittel "Blutstrom" als blutfremde Bestandteile heraus extrahierten Immunglobulinen als auch über meine eigenen Erfahrungen meiner Transfusionsverweigerung im Iran geschrieben habe. Und dass meine mind. 3-fachen OP mit Blutverweigerung eine Entscheidung zwischen mir und meinem Arzt waren - allein noch im Angesicht Gottes. Da gackert überhaupt keiner rein. Der Link zur Doku "Böses Blut" ist dort auf zu finden, wo dir noch einmal die Gefahren der Transfusionsmedizin und die Segnungen bei Wahl einer blutfreien OP reinziehen kannst. Also, warum alles nochmal wiederholen? Solange ich noch nicht pensioniert bin, brauche ich wirklich keine unnütze Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen. Bei dir ist es ja Job - man hat dich scheinbar 24 h rund um die Uhr extra dafür vor einen PC angekettet. Hier der Link:
Ach ja - das noch: Trotz deiner hochnäsigen Einbildung, verstehst du die Bibel nicht wirklich gut. Einbildung ist halt auch eine Bildung. Deine Positionen sind jene der überkommenen Großkirchen, von deren Sektenbeauftragten du, ManfredFS, Rolex04 usw. geschult wurden, um hier in der BRD die Ziele zu verfolgen, die schon eine CV (Christliche Verantwortung) in selten gesehener Einheit zwischen Staatssicherheitsdienst der DDR und den Kirchen, oder Putin in Symbiose mit der orthodoxen Kirche in Russland, oder die Inquisition, oder die römische Christenverfolgung angestrebt haben. Mit dem Unterschied, dass ihr die Inquisition heute nur als theoretische Trockenübung exerzieren könnt.
Das träumst Du nur...und der geneigte Leser hat längst verstanden, was genau Du hier bezweckst, teleflat.
cheerio
Ich kenne die Bibel besser als du. Weißt du auch warum? Ich stehe nicht unter dem Einfluss der WTG die darüber bestimmt was du glauben darfst. Wenn die WTG morgen also beschließt irgend etwas zu ändern wirst du das sofort mittragen. Das kann nicht im christlichen Sinne sein.
da schaue ich mir jetzt mal lieber einen Film.
Da habe ich einen interessanten für dich:
https://www.youtube.com/watch?v=v-EA5sw8Phk&t=244s
Insofern muss die Fragestellung lauten:
Ist das Blutverbot der Bibel tatsächlich ein Verbot oder eine Handlungsempfehlung?
Falsch, die Bibel bezieht sich ausdrücklich auf das Verbot zum verzehr und ausschließlich auf Tierblut. Menschenblut wird man ja nicht verzehrt haben.
.....ähnlich schon mehrfach in den Vorjahren unter anderen Namen gestellt hast.
Unsinn, ich stelle keine Frage doppelt, und schon gar nicht unter anderem Account.
Selbst als Zeuge Jehova können dich die Organisation der Zeugen Jehovas zu nichts zwingen. Aber wenn du eine durchführst kann das zum Ausschluss führen.
(bin übrigens selbst Zeuge)
Ok, falsch ist deine Aussage nicht, für mich halt ungewöhnlich. Denn für mich ist dieser Grundsatz sich des Blutes zu enthalten bindend, wie für alle Zeugen Jehovas. Ausnahmen gibt es überall, wie schon im ersten Jahrhundert.
So war das nicht gemeint. Es ist für einen Zeugen Jehovas natürlich bindend. Aber kein Zeuge kann gezwungen werden sich dran zu halten, weil die Organisation der Zeugen Jehovas nicht die Staatsgewalt ist. Wer sich nicht dran hält kann dann natürlich ausgeschlossen werden. Aber er kann nicht gezwungen werden kein Blut zu nehmen.
Nur, warum ist sie hier ein "todeswürdiges Verbrechen", in Bulgarien eine Normalität?
Quelle dafür, dass es in Bulgarien normal ist, als Zeuge Jehova Blut zu nehmen?
Aber natürlich. Ich behaupte nicht, was ich nicht auch belegen kann.
Hier die erste, die ich auf die schnelle fand.
Zeugen Jehovas erfahren aus den Medien über Bulgarien-Vereinbarunginfolink
Die Haltung der Wachtturm-Gesellschaft zu Bluttransfusionen ist nicht so eindeutig und einheitlich, wie man es den Gläubigen gern weismachen möchte. Wenn es den eigenen materiellen Interessen dient, macht man von seiten der WTG schonmal Zugeständnisse an die "obrigkeitlichen Gewalten", wie in Skandinavien auf ungewöhnlichem Wege zu erfahren war:
Zu ihrer großen Überraschung erfuhren die dänischen und schwedischen Zeugen Jehovas im Juli aus den Medien (Presse, Funk, Fernsehen), daß die WTG hinter ihrem Rücken eine Vereinbarung mit der Bulgarischen Regierung getroffen hat, nach der Bluttransfusionen reine Gewissenssache sind und keinen Sanktionen seitens der Religionsgemeinschaft mehr unterliegen. Die Nachricht beruhte auf einer Mitteilung, die von einer Selbsthilfegruppe dänischer ex-Zeugen an die Presse gegeben wurde.
WT-Sprecher Michael Bjoerk bemühte sich, die Sache herunterzuspielen und sagte aus, daß keinem Zeugen Jehovas je für eine Bluttransfusion die Gemeinschaft entzogen wurde (eine klare Lüge, die man auch zu hören bekommt, wenn man diesbezüglich in Selters nachfragt). Er sagte aus: "Wir haben uns entschieden, die Mitglieder nicht darüber zu informieren, weil diese Situation keine Neuigkeit für uns darstellt". Außerdem ergänzte er, daß jeder Zeuge Jehovas, der mit dieser Frage Probleme hat, innerhalb der Gruppe frei darüber reden könne. Ein früherer Ältester, Poul Dal, gab jedoch an, daß er selbst ausgeschlossen worden war, nachdem er sich erlaubt hatte, Zweifel über WT-Lehren zu äußern.
Aus einer Vereinbarung des Europäischen Menschenrechtskommission mit den Zeugen Jehovas, Sofia, Bulgarien.
EUROPÄISCHE MENSCHENRECHTSKOMMISSION
Antrag Nr. 28626/95
Khristiansko Sdruzhenie "Svideteli na Iehova"
(Christliche Gemeinschaft der Zeugen Jehovas)
gegen
Bulgarien
BERICHT DER KOMMISSION
...............
2.1. Jehovas Zeugen als Patienten nehmen für sich selbst und für ihre Kinder das medizinische System in Anspruch; jedes Mitglied hat das Recht, dieses [medizinische System] aus freiem Willen in Anspruch zu nehmen, und zwar ohne Kontrollen und Sanktionen seitens der Antragstellerin.
....ohne Kontrollen und Sanktionen, also eine vollwertige Erlaubnis.
Könnte man diesen Antrag auf einer offiziellen staatlichen Webseite haben?
Warum Zeugen Jehovas lieber sterben als eine Bluttransfusion erlauben und es hinterher "bereuen", ist mir sowieso schleierhaft.
Prinzipiell kann sich jeder Zeuge Jehovas einer Transfusion unterziehen.
Transfusion ohne Folgeninfolink
15. Juni 2000
Zeugen Jehovas, die sich Bluttransfusionen verabreichen lassen, werden nicht mehr aus der Glaubensgemeinschaft ausgeschlossen – das beschloss das weltweite Leitungsgremium der Zeugen bei einer geheimen Sitzung in New York.
Das Dekret der zwölf Leiter sieht vor, dass Bluttransfusionen bei Lebensgefahr kein Grund für eine Exkommunizierung sind. „Das ist der größte Rückzieher in der Geschichte der Glaubensgemeinschaft seit dem für 1975 prophezeiten Armageddon“, so die britische Times.
Das Verbot hatte außerhalb der Glaubensgemeinschaft jahrzehntelang für Empörung gesorgt: Immer wieder starben Erwachsene und Kinder, weil sie Blutübertragungen verweigerten. Erst vergangene Woche verwarf ein Zeuge aus Nottingham nach einem Mordanschlag, wenige Sekunden bevor er das Bewusstsein verlor, seinen Glauben. Wissend, dass seine Mutter einer lebensrettenden Bluttransfusion nicht zustimmen würde, sagte er den Ärzten: „Ich bin nicht länger ein Zeuge Jehovas. Ich gebe meine Zustimmung zu einer Transfusion.“
„An unserer grundsätzlichen Ablehnung einer Bluttransfusion hat sich aber nichts geändert“, betont Bernd Gsell, Sprecher der Zeugen Jehovas Österreichs. Keine Sünde ist es für einen Zeugen, wenn er ohne seine Zustimmung Blut verabreicht bekommt. Stimmt er einer Transfusion zu und bereut diesen Schritt später, gilt dies als „ernste Angelegenheit“, ein Ausschluss droht aber nicht – diese beiden Regelungen galten schon bisher. Neu ist, dass die Glaubensgemeinschaft ihre Mitglieder auch dann nicht mehr ausschließt, wenn diese eine Transfusion im Nachhinein nicht bereuen. Doch würden sich diese mit einer solchen Entscheidung selbst von ihren Glaubensgeschwistern entfremden, heißt es in einer Verlautbarung. Was das in der Praxis bedeutet, bleibt aber unklar. Die Ablehnung von Bluttransfusionen begründen die Zeugen mit der Bibelstelle „(...) dass ihr euch enthaltet vom (...) Blut“ (Apostelgeschichte 15,29) – eine höchstumstrittene Auslegung. Die Zeugen Jehovas haben in Österreich 21.000, weltweit rund sechs Millionen Mitglieder.
Quelle: Autor: N. Bukovec, Quelle: Linzer Kurier (Österreich) vom 15.06.2000
Aber wenn du eine durchführst kann das zum Ausschluss führen.
Dann haben die Zeugen aber vor dem Europäischen Gerichtshof und der Europäischen Kommission für Menschenrechte gelogen.
Dort haben führende Zeugen Jehovas behauptet, medizinische Behandlungen würden nicht sanktioniert.
Das stimmt ja auch. Grundsätzlich werden medizinische Behandlungen nicht sanktioniert. Einzig und allein Bluttransfusionen können zu einem Ausschluss führen.
Angenommen du magst keine Elektroautos, aber bist Rennfahrer, würdest du auf die Frage: Mögen sie Autos, mit nein antworten nur weil du keine E-Autos magst?
Du hast
Dort haben führende Zeugen Jehovas behauptet, medizinische Behandlungen würden nicht sanktioniert.
geschrieben, nicht
Dort haben führende Zeugen Jehovas behauptet, sämtliche medizinische Behandlungen würden nicht sanktioniert.
Für dich heißt also Autos mögen, dass man Elektroautos mag, interessant.
Nein, ich erwarte nur von meinem Gegenüber, dass er ein gegebenes Wort hält.
Anscheinend kann man das von Zeugen Jehovas nicht erwarten.
Wenn ich zusage medizinische Behandlungen nicht zu sanktionieren, so schliesst das für jeden logisch denkenden Menschen die Bluttransfusion mit ein. Immerhin ist die Transfusion eine medizinische Behandlung, die nicht sanktioniert werden darf.
Dafür gibt es in der deutschen Sprache das Wort "AUßER"
Man kann auch versprechen medizinische Behandlungen, außer der Bluttransfusion, nicht zu sanktionieren.
Das wäre ehrlich. Doch Zeugen Jehovas und Ehrlichkeit? Zwei Welten treffen aufeinander, wie du beweist.
Durch das Wort außer wird ein Nebensatz gebildet, welcher eine ergänzende Information ist. Diese wegzulassen hat absolut nichts mit unehrlichkeit zu tun.
Wahrscheinlich haben wir unterschiedliche Vorstellungen von Ehrlichkeit.
Wenn ich etwas verspreche, so halte ich es in der Gesamtheit. Wenn ich etwas ausschließen möchte, so teile ich das rechtzeitig mit.
Alles andere ist für mich unehrlich, doch ich sagte es ja schon.
Wahrschenilich haben wir unterschiedliche Vorstellungen von Ehrlichkeit.
Gottes ebote verkrusten nicht.