Musste irgendwie sofort an dies denken, ab 1:00

https://youtu.be/2rtr7zYqENo?feature=shared

Hier 🙋🏻‍♂️

Durch Zufall drauf gestoßen, als Vorschlag bei Youtube soweit ich mich erinnere.

Erst Maske.

Dann Brille.

Danach Frisur.

Zuletzt Jacke.

Wenn man meine Kinder tötet, ich nun hingehe und die Kinder des Täters töte, finden Christen das offenbar gerecht.

Oder such dir ein Land aus in dem viel Ungerechtigkeit, viele Verbrechen, viel Leid, viele Tote durch einen Diktator verursacht werden. Wenn nun ein anderes Land ankommt und da alles wegbombt und erst aufhört wenn kein einziger Mensch dort mehr lebt, egal ob Mann, Frau, Kind oder Säugling, dann finden Christen das offenbar gerecht.

Oder finden sie es nur gerecht, wenn Gott sowas tut?

Worauf steht ihr mehr ?

Keinen Urwald.

Aber bitte auch nicht komplett kahl, das hat was von einem 10jährigen Mädchen.

M

Der eine etwa 2 Stunden, der andere ca 3.

Sind noch unsere ersten Controller.

Der Qur'an Al Kareem hat weder Widersprüche (anders als bspw. die Bibel) und er wurde perfekt aufbewahrt und aufgehoben.

Dem widerspreche ich.

Beispiel:

Allah erklärt im Koran, was er und Iblis sagten, bevor Allah Iblis dann verbannte.

Es wird zitiert (also wörtliche Rede) was die beiden sagten. Es steht also Wort für Wort da, was aus deren Mündern kam bei diesem Gespräch.

Doch in verschiedenen Versen unterscheidet sich das.

In einem Vers steht "...Lehm und Schwarzer Schlamm" und im anderen nur "...Lehm"

Schau hier:

Koran 15:28 und Iblis Antwort darauf bei 15:33

Und (damals) als dein Herr zu den Engeln sagte:

"Ich werde einen Menschen aus trockenem, tönendem Lehm, aus  schwarzem, zu Gestalt gebildetem Schlamm schaffen."

[...]

Er sprach: "Nimmermehr werde ich mich vor einem Menschen niederwerfen, den Du aus trockenem, tönendem Lehm geschaffen hast, aus  schwarzem, zu Gestalt gebildetem Schlamm."

Hier dieselbe Situation, dasselbe Gespräch kurz bevor Iblis verbannt wird:

Koran 38:71-72 und Iblis Antwort darauf bei 38:75-76

(Damals) als dein Herr zu den Engeln sagte:

"lch werde einen Menschen aus Lehm schaffen.

Wenn ich ihn dann geformt und ihm Geist von mir eingeblasen habe, dann fallt (voller Ehrfurcht) vor ihm nieder"

[...]

Iblies sagte: "Ich bin besser als er. Mich hast du aus Feuer erschaffen, ihn (nur) aus Lehm."

Tja, was sagten die beiden denn nun? Lehm und Schwarzer Schlamm - oder nur Lehm?

Erwähnte Allah nur 1 Zutat - oder doch 2 Zutaten?

Kam das Wort "Schlamm" aus Allahs Mund oder nicht?

Hier kannst du es selbst nachlesen, im Arabischen Text des Koran:

https://quran.com/15?startingVerse=28

وَإِذْ قَالَ رَبُّكَ لِلْمَلَـٰٓئِكَةِ إِنِّى خَـٰلِقٌۢ بَشَرًۭا مِّن صَلْصَـٰلٍۢ مِّنْ حَمَإٍۢ مَّسْنُونٍۢ ٢٨

Hier kommt vor:

صَلْصَـٰلٍۢ (Clay / Lehm)

حَمَإٍۢ (Black Mudd / Schwarzer Schlamm)

Aber was sagte er laut dem anderen Koranvers zu Iblis, bevor die Engel sich verneigten und Iblis dann verbannt wurde?

https://quran.com/38?startingVerse=71

إِذْ قَالَ رَبُّكَ لِلْمَلَـٰٓئِكَةِ إِنِّى خَـٰلِقٌۢ بَشَرًۭا مِّن طِينٍۢ

Hier kommt vor:

طِينٍۢ (Clay / Lehm)

Und der Schlamm? Laut diesem Zitat erwähnte Allah den Schlamm nicht, hier nennt Allah angeblich nur 1 Zutat bevor die Engel sich verneigen und Iblis verbannt wird.

Bedenke:

es kommt nicht darauf an, ob Lehm und Schlamm irgendwie dasselbe sind oder dasselbe gemeint ist - sondern dass hier das Zitat mal so und mal so wiedergegeben wird, dass hier steht welche Worte aus ihren Mündern kamen, sich das in den Versen aber unterscheidet

Als Erklärungsbeispiel:

Es kommen 2 Berichte im Fernsehen. Dashier sagen die jeweiligen Reporter:

Bericht A auf Sender 1:

Der Bundeskanzler sagte: "Ich werde Panzer in die Ukraine schicken, dann können die sich wehren". Daraufhin verneigte sich der griechische Kaiser.

Bericht B auf Sender 2:

Der Bundeskanzler sagte: "Ich werde Panzer und Flugabwehrraketen in die Ukraine schicken, dann können die sich wehren". Daraufhin verneigte sich der griechische Kaiser.

Also, was sagte der Bundeskanzler nun, bevor sich der griechische Kaiser verneigte?

Zu deiner nächsten Teilfrage:

Was sind eure Hauptargumente dass der Islam nicht die Wahrheit ist?

Ok, also nur die Hauptargumente.

Dashier stammt von meinem GF-Kumpel Termobar:

Angenommen ein Allwissender hat ihn geschrieben, dann sollten alle Regeln doch umsetzbar sein, oder? Sehen wir uns mal die Fastenregeln an, immerhin einer der Grundpfeiler des Islams:

Wer muss fasten? Jeder Gläubige eigentlich. Ausnahmen kommen noch unten.

Von wann bis wann wird gefastet pro Tag? Sure 2:187 Fasten ab dem Punkt wo ein schwarzer Faden von einem weißen unterschieden werden kann.

Wer ist vom Fasten ausgenommen? Sure 2:185 Kranke und Reisende, dazu noch Kinder, schwangere und menstruierende Frauen.

Von wann bis wann war Ramadan dieses Jahr? Dieses Jahr 2. April bis 2. Mai.

So steht es drin im Text. Jetzt habe ich für dich mal dieses schöne  Diagramm. Sonnenaufgang am 19. April, Sonnenuntergang am 24. August (richtig sogar noch später, aber für die Argumentation reicht das).

In Longyearbyen auf Spitzbergen leben ganzjährig 2000 Menschen, die Argumentation "Reisender" geht somit nicht. Der Koran ist ein Buch für alle, also auch für sie. Das sind auch Männer bei, also fällt die Argumentation "Kind oder Frau" auch raus. Wir können getrost davon ausgehen das auch nicht alle krank sind, was den letzten Ausschlussgrund "krank" verabschiedet. Hätte jemand der Einwohner dort also Allahs "perfekte Regeln" direkt angewendet, wäre dieser Ramadan sein letzter gewesen. Er hätte ab 19. April (strenggenommen sogar früher, aber so reicht es schon) das Trinken einstellen können. Er wäre sicherlich vor dem Ende des Ramadans verdurstet. Der islamische Einwand darauf geht oft in die "aber es gibt ja zusätzliche Regeln" Richtung. Sicherlich gibt es die, nur löst das das Problem nicht. Menschen haben die Ausweichregeln gemacht um die fehlerhaften göttlichen Regeln auszubügeln. Wer auch immer den Koran schrieb, er kannte keine Mitternachtssonne.

.

.

Noch einer:  hier ist ein Fall in einem islamischer Erbschaftsrechner. Wenn die Ehefrau stirbt und Ehemann und zwei Schwestern hinterlässt, verteilt sich das Erbe wie folgt:

Der Ehemann bekommt die Hälfte des Erbes laut Koran, die zwei Schwestern 2/3 davon. Es müsste also mehr Erbe verteilt werden als überhaupt da ist. Abermals, ein Allmächtiger der kaputte Regeln aufstellt. Im islamischen Recht nennt sich der  Fall Awl. Auch hier mussten fehlerhafte Menschen die Kartoffeln ihres allwissenden Gesetzgebers aus dem Feuer holen. Natürlich gibt es daher Ausweichregeln und Lösungen, nur sind sie nicht von Allah. Da mussten erst Menschen drauf kommen.

.

.

Sehen wir uns mal den Koran an. Ein vorgeblich fehlerloses Buch das wundersam über die Jahrhunderte geschützt wurde. Hier ein Quiz: finde zwei identische  Manuskripte. Sehen  so,  so oder  so wundersam beschützte Texte aus?

Oder vorher, als noch dies mein Lieblingsfehler war:

Koran 23:14 "Dann bildeten wir den Tropfen zu geronnenem Blut, dann bildeten wir das geronnene Blut zu einem Fleischklumpen,  dann bildeten wir aus dem Fleischklumpen Knochen, dann bekleideten wir die Knochen mit Fleisch,  dann entwickelten wir es zu einer anderen Schöpfung."

Aus Fleisch also erst Knochen - und danach wächst Fleisch über die Knochen.

In diesem Tafsir wird es sogar nochmal ausformuliert:

"...dann zu Knochen OHNE Fleisch..."

Das Kind soll sich also zeitweilig als bloßes Skelett im Mutterbauch befinden.

Hier der Tafsir: https://www.altafsir.com/Tafasir.asp?tMadhNo=0&tTafsirNo=73&tSoraNo=23&tAyahNo=14&tDisplay=yes&UserProfile=0&LanguageId=2

Das ist seltsamerweise derselbe Fehler, den Galen schon 500 Jahre zuvor beging. So ein Zufall.

Dann wird meist als bestätigende Authorität Keith L. Moore genannt, der meine ja das sei komplett richtig. Aber sieh selbst:

Als man Keith L. Moore aber später zu seiner Arbeit interviewen wollte, sagte er dem Wall Street Journal folgendes:

"Es ist jetzt 10 oder 11 Jahre her, daß ich in mich mit dem Koran beschäftigt habe."

https://en.wikipedia.org/wiki/Keith_L._Moore

Er weist das Interview mit diesen Worten ab. Klingt für mich nicht grade, als wäre er von seiner Arbeit überzeugt, geschweige denn (wenn der Koran ja Allah bewiesen habe) dass Moore den Islam angenommen habe, wie manch Muslim behauptet.

Stattdessen findet man sowas:

"Außerdem scheint es, daß Keith L. Moore nicht von den wissenschaftlichen "Fakten" im Koran ausreichend überzeugt ist, um seinen Ruf als hoch angesehener Professor für Anatomie in der medizinischen Einrichtung zu riskieren.

Die islamische Ausgabe seines Lehrbuchs ist weder in der British Library oder der US Library of Congress erhältlich, geschweige denn in anderen medizinischen Bibliotheken in westlichen Ländern [54].

Vermutlich weil er sich bewusst ist, dass nicht nur die darin enthaltenen islamischen Beiträge der bekannten Wissenschaft widersprechen,  sondern sie widersprechen auch dem, was er in der Standardversion seines Lehrbuchs geschrieben hat.

Und ironischerweise verweist er in der Bibliographie zum ersten Kapitel "Eine Geschichte der Embryologie" sowohl in der  Standard- als auch in der  islamischen Version auf Needhams wichtige Arbeit zur Geschichte der Embryologie [55].

Needham ist jedoch von den arabischen Behauptungen der Embryologie unbeeindruckt, und nachdem er fast 60 Seiten über die antike griechische, indische und ägyptische Embryologie geschrieben hat, lehnt er die gesamte arabische Tradition auf weniger als einer Seite ab [...]

https://www.infolink-islam.de/Quran/Science/embryo.html

.

.

Laut einer Muslima hier bei GF stehe sogar "ganz klar im Koran, dass die Knochen vor den Muskeln kommen". Das ist ihre Aussage, nicht meine.

Histologische Schnitte zeigen jedoch das Gegenteil. Es sind schon Muskelzellen nachweisbar, während sich noch keine einzige Knochenzelle gebildet hat.

Und nach den ersten Muskeln bildet sich dann ein "Platzhalter-Skett" aus Knorpel.

Erst später wird dieses Knorpelgerüst dann langsam durch Knochen ersetzt.

https://de.richarddawkins.net/articles/die-embryologie-im-koran

Der Koran beschreibt die Entstehung des Menschen in vier Stadien:

1) Samenphase, 2) Blutgebilde, 3) erster Körper aus Fleisch und Knochen, 4) Körper mit differenzierten Organen und Gliedern.

(Das hat der griechische Arzt und Anatom Galenos von Pergamon 500 Jahre vorher genau so beschrieben, dazu mehr im zweiten Teil!)

Die Schilderung beginnt mit:

1. Phase

„wir setzten ihn als Samentropfen an eine sichere Ruhestätte“ (die Gebärmutter)

Das ist biologisch inkorrekt. Der Samentropfen wird nicht zum Menschen, noch wird der Samentropfen an eine „sichere Ruhestätte“, die Gebärmutter gesetzt.

Sondern: In der Samenflüssigkeit schwimmen einige Millionen Spermien. Ein einzelnes Spermium dringt in die Eizelle ein, lässt dabei alle Zellbestandteile zurück außer dem haploiden Chromosomensatz, der im Spermienkopf zusammengedrängt liegt. Die Befruchtung findet in der Regel im Eileiter statt. Dort beginnt die Zygote mit der Zellteilung nach 24 Stunden. Am fünften Tag hat sich die Zygote zur Blastozyste (jetzt etwa 32 oder 64 Zellen) entwickelt. Am sechsten Tag nistet sich die Blastozyste in der Gebärmutter ein. Nicht der Samentropfen (Quran 23,14) sondern ein 32-Zell-Embryo im Blastozystenstadium implantiert sich in der Gebärmutter.

In der Antike war das unbekannt. Aus einer vagen Idee der Embryonalentwicklung, die sich aus oberflächlichen Beobachtungen speist (aus Sperma wird irgendwie ein Embryo, der sitzt in der Gebärmutter) haben die Autoren eine grobe Erklärung gezimmert. Mit einigen Fehlern, wie die moderne Erforschung der Embryologie gezeigt hat.

Hinweise auf übermenschliches, prophetisches Wissen kann ich hier nicht erkennen.

2. Phase

„Dann bildeten Wir den Samentropfen zu einem Blutklumpen“

Das ist keine korrekte Beschreibung der Vorgänge der Embryonalentwicklung.

Nicht der Samentropfen wird in die Gebärmutter implantiert, sondern die Blastozyste am sechsten Tag der Embryonalentwicklung. Ein Blutklumpen kommt in der gesamten Embryonalentwicklung nicht vor. Die Blastozyste hat zunächst keine Blutgefäße. Erst in der dritten Woche der Embryonalentwicklung gewinnt der Embryo (genauer: der Trophoblast, der Vorgänger der Plazenta) Anschluss an die mütterlichen Blutgefäße.

Die Bezeichnung „Blutklumpen“ oder „Blutphase“ (bei Hippokrates und Galen) lässt sich aus der damaligen, makroskopischen Sicht verstehen. Der durchscheinende Embryo wird allmählich durchblutet. Die „Haut“ (das Ektoderm) erscheint noch transparent. Damit leuchtet der Embryo blutrot. Er sieht aus wie ein Blutklumpen. An frühschwangeren Schlachttieren und an Fehlgeburten ist das sehr gut erkennbar. Ein grober Beschreibungsversuch des Embryos: „sieht wie ein Blutklumpen aus".

Diese groben und oberflächlichen Eindrücke entsprechen exakt dem menschlichen Wissensstand der griechischen Antike, wie sie in den Schriften Aristoteles und Galens überliefert wurden - oder auch im frühmittelalterlichen Arabien problemlos mit eigenen Augen erkennbar waren.

Hinweise auf übermenschliches Wissen kann ich nicht erkennen.

3. Phase

„dann bildeten Wir aus dem Fleischklumpen Knochen; dann bekleideten Wir die Knochen mit Fleisch“

Eine sehr eigenartige Vorstellung, die mit der tatsächlichen Embryonalentwicklung nichts zu tun hat.

Die Autoren waren offenbar der Meinung, der Embryo bestehe eine zeitlang aus Knochen, die dann mit „Fleisch“ überzogen werden. Im Koran-Kommentar Tanwir al-Miqbas min Tafsir Ibn ‘Abbas ist das ausbuchstabiert: „dann formten wir den kleinen Klumpen zu Knochen ohne Fleisch, dann kleideten wir die Knochen mit Fleisch.“

Das widerspricht den biologischen Tatsachen. Knochen und Muskeln entstehen etwa zur gleichen Zeit, etwa ab der sechsten Schwangerschaftswoche. Die erste Struktur mit nachweisbarem Knochengewebe ist das Schlüsselbein, dann die Wirbel. Histologische Schnitte zeigen eher das Gegenteil: In dieser Zeit lassen sich bereits Muskeln nachweisen - aber noch keine einzige Knochenzelle.

Nachvollziehbar: In der Antike und im Frühmittelalter gab es keine Möglichkeit solche Fragen korrekt zu beantworten.

4. Phase

In Bearbeitung

Knorpel ist ausdrücklich kein Knochen - der Knorpel wird später abgebaut und durch Knochen ersetzt und/oder verhärtet:

Knochen und Knorpel sind zwei unterschiedliche Gewebearten

Knochengewebe besteht aus Knochenzellen

Knorpel besteht aus Chondrozyten, also Knorpelzellen

https://www.helpster.de/unterschied-von-knochen-und-knorpel_169674

Aus dem Mesenchym entwickelt sich ein Knochenmodell aus Knorpel (das Primoridalskelett), das dann abgebaut und durch Knochengewebe ersetzt wird. Die indirekte Ossifikation findet perichondral (um das Knorpelmodell herum) und enchondral (im Inneren des Knorpelmodells) statt.

https://viamedici.thieme.de/lernmodul/546219/530377/knochenentwicklung

Dabei schrieb Galen schon recht detilliert über den Embryo.

In seinem Werk ist bereits von Sehnen, Knochenhäuten und ähnlichem die Rede. Und das schon 500 Jahre vor dem Koran:

http://cmg.bbaw.de/epubl/online/cmg_05_03_01.html

Aber auch nach Galen (doch noch immer vor Mohammed) beschäftigten sich einige namenhafte Menschen mit der Embryologie:

Sushruta schrieb bereits im 6. Jahrhundert v. Chr. in der Theorie über die menschliche Entwicklung wärend der Schwangerschaft.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sushruta_Samhita

Hippokrates schrieb ebenfalls über diese Entwicklung. Fehlerbehaftet wohlgemerkt. Interessanterweise wurden diese Fehler im Koran übernommen.

Auch Aristoteles widmete sich dem Thema der Embryologie. Sehr ausführlich sogar.

https://embryo.asu.edu/pages/aristotle-384-322-bce

https://embryo.asu.edu/pages/generation-animals-aristotle

Hier das gesamte Werk:

https://ebooks.adelaide.edu.au/a/aristotle/generation/

Charaka beschäftigte sich ebenfalls ausführlich damit. Wir befinden uns hier übrigens zeitlich noch immer vor dem Jahre Null.

https://en.wikipedia.org/wiki/Charaka

Dennoch behaupten Muslime immer wieder, dass man "sowas zu dieser Zeit ja unmöglich gewusst haben kann"

----- Zeichengrenze, der Rest kommt in die Kommentare -----

Was würde dich überzeugen, dass es doch einen Gott gibt?

Das weiss ich nicht.

Aber ein angeblich allwissender Gott würde es wissen.

Es läge also in seiner Hand mich zu überzeugen. Wenn er es nicht tut, dann will oder kann er es nicht.

Stimmt es, dass man im Koran zur Tötung anderer Religionen ermutigt wird?

Nein, das kann man so nicht stehen lassen.

Jedoch verstanden die Sahaba (Mohammeds Gefährten) und die sogenannten "rechtgeleiteten Kalifen" - also die frühen Muslime, deren Überlieferungen und Aussagen von heutigen Muslimen noch immer herangezogen werden - den Krieg gegen nicht-islamische Staaten als von Allah vorgeschrieben.

Allerdings nicht um diese Religionen auszulöschen, sondern um sie zu unterwerfen. Sie dürften ihre Reigion behalten sofern sie sich unterwarfen. Ansonsten blieben als Alternativen noch den Islam anzunehmen - oder eben der Tod.

Hier eine ältere Antwort von mir:

-----☆☆☆-----

Hier bzgl. der Kuffar (Ungläubigen):

Im islamischen Recht werden drei Arten von Kuffār unterschieden:

Dhimmis, die mit eingeschränkten Rechten, jedoch geschützt, unter islamischer Herrschaft leben.

Ḥarbīs, die ohne Rechte, auch ohne Recht auf Leben, außerhalb des islamischen Herrschaftsgebiets leben.

Musta'mins, denen durch einen zeitweiligen Schutzvertrag (Amān) ähnliche Rechte gewährt werden wie den Dhimmis, damit sie das islamische Herrschaftsgebiet betreten können. Der Status des Musta'min ist immer zeitlich begrenzt.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/K%C4%81fir#Unterscheidungen_im_islamischen_Recht

So, unter was davon fallen wir hier in Deutschland?

Unter das zweite, die Ḥarbīs:

Der arabisch-islamische Rechtsbegriff Harbī (arabisch حربي, DMG ḥarbī) bedeutet wörtlich übersetzt „zum Kriege gehörend“ und bezeichnet alle nicht unterworfenen Nichtmuslime, was nach klassischer islamischer Lehre auf alle außerhalb des muslimischen Machtbereichs lebenden Nichtmuslime zutrifft.[1]

Das klassische islamische Recht kennt vier Menschengruppen: Muslime, Musta'min, Dhimmis und Ḥarbīs. Die Länder der Ḥarbīs werden als Dār al-Harb („Haus des Krieges“ bzw. Kriegsgebiet) bezeichnet.

Eine nichtmuslimische Region zählt als Dār al-Harb, wenn kein Nichtangriffs- oder Friedensvertrag mit ihr abgeschlossen wurde. Da Ḥarbīs potenziell als Feinde der Muslime gelten, ist theoretisch der Kampf gegen sie, der Dschihad, der Normalzustand.

Ein Friedensvertrag ist nach klassischem islamischen Recht nicht möglich, lediglich ein maximal zehnjähriger, hudna genannter Waffenstillstand.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Harb%C4%AB

Wobei der erwähnte Vertrag

("Haus des Vertrags" Dār-al-ahd / Dār-as-Suhl)

von Madhahib als sogenannte "Neuerung" (Bid'a) strikt abgelehnt wird:

Der arabische Begriff  dār al-Harb دار الحرب  dār al-harb,  DMG  dāru l-ḥarb heißt wörtlich übersetzt „Haus des Krieges“ oder „Gebiet des Krieges“ und bezeichnet alle Gebiete der Welt, in denen der  Islam nicht Staatsreligion ist, die kein Dār-al-ahd („Gebiet des Vertrages“, „Gebiet des Übereinkommens“) sind. 

(...)

Kriegszüge gegen die  Dār al-Harb werden aus traditioneller Sicht des  Islam nicht als  Kriege betrachtet und deshalb auch nicht als solche bezeichnet, sondern als „Öffnungen“ (فتوحات  Futuhat).

Nach traditioneller islamischer Auffassung kann es keinen  Salām („ Frieden“) mit der  Dār al-Harb geben, sondern nur eine zeitlich begrenzte  Hudna („ Waffenstillstand“).

Kriege gegen die  Dār al-Harb werden traditionell als  Dschihad bezeichnet.

(...)

In späterer Zeit wurden Begriffe wie  Dar as-Sulh („Gebiet mit Friedensvertrag“) und gleichbedeutend  Dar al-'Ahd geschaffen. (...) Diese späteren Begriffe sind aber umstritten, da die islamischen  Madhahib etwa seit dem 11. oder 12. Jahrhundert jegliche Neuerungen ablehnen. Genaueres über Neuerungen steht im Artikel  Fiqh.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/D%C4%81r_al-Harb

Ja, der Koranvers 9:5 hat als Kontext den Krieg gegen die Heiden..Zu 9:29 existiert jedoch kein solcher Kontext.

Begründet wird die Djihad-Doktrin, also die Eroberung nichtislamischer Länder, der ständige Krieg mit anderen Völkern sowie die islamische Expansion, daher mit 9:29

In Sure 9:29 ^[17] findet sich schließlich eine direkte Aufforderung zum Kampf gegen die Ungläubigen unter den Ahl al-kitāb:

„Kämpft gegen diejenigen von denen, denen das Buch gegeben wurde, die nicht an Gott und den Jüngsten Tag glauben, die das, was Gott und sein Gesandter verboten haben, nicht verbieten, und nicht der wahren Religion angehören, bis sie erniedrigt die  Dschizya aus der Hand entrichten.“

Der Kampf gegen diese Gruppe unter den Ahl al-kitāb wird damit begründet, dass diese sich „ihre Gelehrten und Mönche sowie Christus, den Sohn der Maria, an Gottes Statt zu Herren genommen haben“, obwohl ihnen befohlen wurde, nur einem Gott zu dienen (Sure 9:31). Islamische Rechtsgelehrte haben später aus diesem Vers abgeleitet, dass in dem Fall, dass die Ahl al-kitāb die Dschizya zahlten, es nicht mehr erlaubt war, diese weiter zu bekämpfen. ^[18]

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Ahl_al-kit%C4%81b#Kampf_gegen_die_ungl%C3%A4ubigen_Ahl_al-kit%C4%81b_und_Einf%C3%BChrung_der_Dschizya

Dashier lesen wir bei ibn Kathir (danke dafür an BelfastChild):

Diese ehrenvolle Ayah wurde mit dem Befehl offenbart, gegen die Leute der Schrift zu kämpfen.

Nachdem die Heiden besiegt worden waren, traten die Menschen in großer Zahl der Religion Allahs bei und die Arabische Halbinsel wurde unter der Kontrolle der Muslime gesichert.

Allah befahl Seinem Gesandten, im neunten Jahr der Hijrah gegen die Menschen der Heiligen Schrift, Juden und Christen, zu kämpfen...

http://m.qtafsir.com/Surah-At-Taubah/The-Order-to-fight-People-of-t---

Al-Maududi schreibt ganz klar, worum es in 9:29 geht - und das ist NICHT die Verteidigung gegen Angreifer:

(9:29) Und diejenigen, die nicht an Allah und den Jüngsten Tag ^[26] glauben – auch wenn ihnen die Schriften gegeben wurden – und die nicht das für verboten erklären ^[27] , was Allah und Sein Gesandter für verboten erklärt haben, und die der wahren Religion nicht folgen –, jene müsst ihr bekämpfen, bis sie Tribut aus ihrer Hand entrichten und völlig unterworfen sind. ^[28]

Obwohl die Leute des Buches vorgaben, an Allah und das Jenseits zu glauben, glaubten sie in Wirklichkeit an keines von beiden.

Denn nur derjenige glaubt wirklich an Allah, der Ihn als den einzigen Gott und den einzigen Herrn anerkennt und Ihm in seinem Wesen, seinen Eigenschaften, seinen Rechten und seiner Macht und Autorität keinerlei andere zur Seite stellt. Doch gemäß dieser Definition von Schirk waren sowohl die Christen als auch die Juden des Schirk schuldig, wie in den folgenden Versen deutlich gemacht wird: Daher war ihr Glaubensbekenntnis an Allah bedeutungslos. Ebenso glaubten sie nicht wirklich an das Jenseits, obwohl sie an die Auferstehung glaubten. Denn das ist nicht genug: Man muss auch glauben, dass an jenem Tag absolute Gerechtigkeit auf der Grundlage des eigenen Glaubens und Handelns herrschen wird. Man sollte auch glauben, dass an jenem Tag kein Lösegeld und keine Sühne und keine spirituelle Beziehung zu irgendeinem Heiligen von Nutzen sein werden. Ohne dies ist es absolut bedeutungslos, an das Jenseits zu glauben.

Und die Juden und Christen hatten ihren Glauben beschmutzt, weil sie glaubten, dass solche Dinge sie an diesem Tag vor der Justiz schützen würden.

27. Der zweite Grund, warum der Dschihad gegen sie geführt werden sollte, ist, dass sie das Gesetz, das Allah durch seinen Gesandten herabgesandt hatte, nicht angenommen haben.

28. Dies ist das Ziel des Jihad mit den Juden und Christen und es geht nicht darum, sie zu zwingen, Muslime zu werden und die islamische Lebensweise anzunehmen. Sie sollten gezwungen werden, Dschizya zu zahlen, um ihre Unabhängigkeit und Vorherrschaft zu beenden, damit sie nicht Herrscher und Souveräne im Land bleiben. Diese Macht sollte ihnen von den Anhängern des wahren Glaubens entrissen werden, die die Souveränität übernehmen und andere auf den rechten Weg führen sollten, während sie ihre Untertanen werden und Dschizya zahlen sollten.

Dschizya wird von jenen Nichtmuslimen gezahlt, die als Zimmis (Schützlinge) in einem islamischen Staat leben, im Austausch für die Sicherheit und den Schutz, die ihnen von diesem gewährt werden. Dies ist auch symbolisch für die Tatsache, dass sie selbst zustimmen, als seine Untertanen darin zu leben. Dies ist die Bedeutung von „sie zahlen den Tribut aus (ihrer) Hand“, das heißt „mit vollem Einverständnis, sodass sie freiwillig Untertanen der Gläubigen werden, die die Pflicht der Stellvertreter Allahs auf Erden erfüllen.“

Zunächst galt dieses Gebot nur für Juden und Christen. Dann weitete der Prophet (Friede sei mit ihm) es selbst auch auf die Zoroastrier aus. Nach seinem Tod wandten seine Gefährten diese Regel einstimmig auf alle nichtmuslimischen Nationen außerhalb Arabiens an.

https://myislam.org/surah-taubah/ayat-29/

Hier erfahren wir also:

Grund 1 für den Krieg in 9:29

Sie glauben nicht korrekt an Allah und das Jenseits.

Grund 2 für den Krieg in 9:29

Sie befolgen nicht den Islam, folgen nicht Mohammed.

Die klassische Lehre bezog sich hierbei nicht auf diejenigen Koranverse, die eine nur defensive Ausrichtung gegen Angriffe erkennen lassen,

sondern betrachtete diese durch die „Schwertverse“ in Sure 9,29 ff. als abrogiert (vgl. zur Abrogation oben II.I).

Das islamische Recht: Geschichte und Gegenwart von Prof. Dr. Mathias Rohe, 3. Auflage 2011, Seite 149

So begründeten also Sahaba und rechtgeleitete Kalifen ihren 120jährigen Eroberungsfeldzug von Arabien bis hoch nach Wien und Spanien.

Doch neben bekannten islamischen Gelehrten wie ibn Baz oder al-Maududi sagen auch heutige Muslime derartiges:

https://www.youtube.com/watch?v=qOkdLFfGoV4

Bearbeitet vor 2 Monaten

Klar, Tekken 3 hab ich aber nur mal kurz angetestet.

Tekken 1 hab ich hingegen recht viel gespielt + das enthaltene Galaga. Zählte allerdings beides nicht zu meinen Favoriten.

Die PS1 war unsere erste Konsole mit CD, alles davor hatten wir nur mit Cartridge.

Wie schon mehrfach verlinkt wurde ist dieser Typ ein Betrüger.

Die GigaSociety-Webseite die seine Intelligenz bestätigt haben soll, wird von der ECHTEN Webseite der GigaSociety als Fake angeprangert.

Ich habe einfach mal die KI zum angeblichen IQ von 276 befragt, da ja im Raum steht, dass ein IQ überhaupt nur bis 160 gemessen werden kann:

Ab ca. 200 IQ gelten solche Angaben als hochgradig spekulativ bis bedeutungslos – weil es kaum valide Tests oder Vergleichsdaten gibt.

Es existieren einige Personen mit geschätzten IQs >200, aber keine solide, international anerkannte Messung.

Seriöse IQ-Institute und Psychologen erkennen solche Extremwerte nicht an – man misst zuverlässig nur bis ~160, mit wenig Aussagekraft darüber hinaus.

Falls du der KI nicht glaubst:

Kims IQ ist eine reine Fantasiezahl

Doktor Kim aber scheint das nicht gereicht zu haben. Er wollte mehr, vor allem Aufmerksamkeit. Er gründete anscheinend eigene Gesellschaften und ließ sich mit dubiosen Geschäftspartnern ein. So gibt es die anerkannte Allerhöchstbegabten-Organisation „Giga Society“, deren Adresse im Internet gigasociety.com lautet. Kim aber gibt eine Mitgliedschaft in einer zweiten „Giga Society“ an, die unter gigasociety.net firmiert. Auch auf dieser Seite schreibt er sich einen IQ von 276 zu.

Das sei eine Fantasiezahl, sagt Konik. Sie wäre schlicht und einfach nicht messbar. Allerhöchstbegabte haben einen IQ von 160. Kim läge mehr als 100 Punkte darüber. Da sich der Quotient aus der Abweichung zu einer Referenzgruppe erklärt, sind solche Zahlen überhaupt nicht zu erreichen.

https://www.rnd.de/politik/younghoon-kim-und-die-afd-was-hinter-der-mega-iq-behauptung-steckt-ENJUEWALG5AQHJQ3YDJZZXKLAU.html

Theisten müssen schon ziemlich verzweifelt sein, solche Fakes zu verbreiten um ihre Position zu stärken 🤔

Bei mir schon.

Hauptgrund sind Sunna, Tafsirs und Äußerungen von Muslimen hier auf GF.

Bei mir hat Chatgpt auf die Frage, welche Religion er wählen würde wenn er müsste, mal wieder mit dem Buddhismus geantwortet.

Bald eine Stunde alt die Frage und noch eine Antwort?

Ich spiele es nicht, aber:

Muss ich mich für die Quest damit sie erscheint, einem der drei Stadtstaaten angeschlossen haben.

Die KI sagt: ja

Angabe ohne Gewähr.

Die beiden oberen.

Welche im Endeffekt schöner wirkt, hängt vom Gesicht ab in dem sie sitzen.

Kennt ihr das Gefühl

Ja.

Was macht ihr in so einer Situation?

RL.

Da gibt es auch immer genug zu tun.

Knapp dahinter die #3

Der Rest ist abgeschlagen.

Ist Salafist überhaupt das passende Wort für radikale Muslime?

Salafist bedeutet bei den Deutschen ein radikaler Muslim.

ein radikaler Muslim, der auch gegebenenfalls Gewalt anwendet.

Meines Wissens bedeutet "Salafist" nur, dass derjenige sich an die ultrakonservative Auslegung der Salaf mit z.B. ihren Todesstrafen hält.

Was du in deinem Text vielleicht eher meinst, grade wegen der Gewaltbereitschaft, ist vielleicht der "Islamist"?

Kommt drauf an.

Wenn es z.B. heisst, du sollst keine anderen Götter neben genau diesem haben, verstößt das gegen die Religionsfreiheit. Und da ist es mir egal wenn die Gläubigen das für sich entscheiden - aber inakzeptabel wenn sie dies anderen vorschreiben wollen oder jede andere Meinung als schlecht darstellen.

Ähnlich sehe ich es beim Homosexualitätsverbot, Masturbationsverbot, Analsex oder Sex vor der Ehe Verbot, usw.

Wenn es jedoch heisst "tötet Apostaten und Ehebrecher" oder auch "foltert Häretiker bis sie ihre Irrlehre widerrufen" dann respektiere ich das kein Stück, solchen religiösen Werten und Normen bringe ich 0 Akzeptanz entgegen.

Eher nicht.

Aber aus dem ersten Bild hatte man was machen können.