Habt ihr einen Alternativvorschlag zum GEG?
Also dem jetzt umstrittenen Gesetzvorschlag Gebäudeenergiegesetz.
Wie sähe der aus oder gibt es keine Alternative?
10 Antworten
Es gibt leider keine Alternative.
Die mögliche Alternative haben wir verschlafen. Es wäre sinnvoll gewesen, wenn wir vor 20 Jahren damit angefangen hätten. So wie in Dänemark oder Schweden, wo jetzt fast alles auf Wärmepumpen läuft.
Aber je länger wir jetzt warten, umso teurer wird es für alle.
Ich kann jetzt nur aus der Sicht eines Besitzers eines Einfamilienhauses sprechen. Was für ein Aufwand bei Mehrfamilienhäusern notwendig sein wird, kann ich nicht beurteilen.
Ich habe mich neulich mal mit einem Experten zu dem Thema Wärmepumpe unterhalten. Der meinte, alle Häuser, die nach 1995 gebaut wurden haben das Problem überhaupt nicht. Die sind in der Regel energetisch vollkommen ausreichend isoliert und gedämmt. Da gibt es in Dänemark und Schweden teilweise viel schlechter gedämmte Häuser - dort ist das aber komischerweise gar kein Thema.
Die Häuser die vor 1995 gebaut wurden dürften auch in der Regel alle ihre Finanzierungen abgeschlossen haben. Und wer sich für ein Haus entscheidet, der weiß doch auch, dass später noch Reparaturen, Instandsetzungen und Sanierungen nötig sein werden. Es hätten also auch Rücklagen gebildet werden können.
Es ist doch jedem Hausbesitzer bekannt, dass spätestens alle 30 Jahre die Heizungsanlage gewechselt werden muß, weil sie Schrott ist. Jetzt muss eben auf Wärmepumpe statt auf Öl- oder Gasheizung gewechselt werden. Die Frage der Dämmung und Isolierung ist doch unabhängig vom Heizungstyp. Das gilt doch allgemein für alle Heizungsarten. Das muss man doch unabhängig betrachten.
Wer heute bei einer Vorlauftemperarur von 55°C trotzdem seine Wohnräume im Winter warm bekommt, der muss auch keinen teuren Umbau auf Fußbodenheizung planen. Allerdings gilt, je größer die Fläche der Heizkörper, umso effektiver auch das Heizergebnis.
Ich werde meine bestehende Gazheizung also noch so lange reparieren lassen, bis eine Reparatur nicht mehr möglich ist. Und dann werde ich auch größere Heizkörper einbauen.
Was viele heute noch übersehen. Der Europäische Emissionshandel und die CO2-Bepreisung werden schon ab 2027 den Verbrauch von Kohle- und Gasenergie schrittweise extrem teuer machen. Spätestens dann wollen alle freiwillig eine Wärmepumpe einbauen.
Was mich komplett abnervt, sind die unverschämt hohen Preise für Wärmepumpen in Deutschland. Im Rest Europas zahlen die 14.000 Euro inklusive Einbau, bei uns schnell mal 30.000 Euro.
Das ist aus meiner Sicht, der viel größere Fehler unserer Politiker. Man versucht hier den Menschen so viel wie möglich Fördermittel zufließen zu lassen. Aber das Spiel kennen wir doch schon. Je mehr Fördermittel an den Nutzer, umso höher treibt es die Preise. Dieser ganze Quatsch mit keine Pflicht für 80 jährige oder Renter funktioniert doch nicht.
Wir haben den Fehler schon einmal gemacht. Im Jahr 2010 war Deustchland mit Abstand der Inovations- und Technologierführer bei Photovoltaik weltweit. Um den Ausbau voran zu bringen haben wir aber die deutschen Nutzer und Investoren mit der Einspeisevergütung gefördert. Das hat dazu geführt, dass sich viele Bauern auf ihren Dächern und Feldern gerne die Einspeisevergütung für 20 Jahre genommen haben und gleichzeitig sich chinesische Solarmodule angeschafft haben. Anders als Deutschland hat China nämlich nicht die Endverbraucher sondern seine chinesische Solar-Industrie subventioniert. In der Folge sind alle deutschen Solarunternehmen in die Insolvenz gegangen, mehr als 100.000 Menschen verloren ihren Arbeitsplatz, Heute kommen 90% der installierten Solar-Produkte in Deutschland aus China - na klasse Strategie gewesen !!!
Heute machen wir den gleichen Fehler. Aus meiner Sicht wäre es viel besser, wenn wir wie die USA ein "Inflation Reduction Act (IRA)" an den Start bringen und dort die vielen Milliarden Euro hinfließen lassen würden. Damit würden wir ein Abwandern unserer Unternehmen verhindern, Investoren aus der Welt anlocken und letztendlich auch die Preise für die Wärmepumpen erheblich senken können.
Aber nur, weil er deine ideologischen Ansichten befeuert 😂
Nein ist es nicht. Wie auch deine Ansichten, ideologisch und Realitätsfremd. Aber sich gegenseitig mit Lorbeeren überschütten gehört wohl auch zur Grünen Ideologie. Hat Habeck mit seinem Clan ja bestens vorgemacht... 🤦♂️
Kann ich, wenn das was ich kritisiere auch mehr ist als ideologische Phrasen.
Für ideologische Phrasen brauche ich mir die Mühe nicht zu machen... 😉
Klar kann ich das. Wir hatten ja schon öfter das Vergnügen, wo ich dir Statistik um Statistik, Fakt um Fakt, Link um Link zugesandt habe und du nur immer Meinung gepostet hast und immer die gleiche Frage gestellt hast: kannst du auch inhaltlich argumentieren? Und so bin ich zum Schluss gekommen, dass du nur das bestätigt haben willst, was du als Vertreterin der Grünen Partei hier agitieren möchtest und alle anderen Meinungen dir sowieso egal sind. Ich könnte dir jetzt zehn sachliche Argumente liefern, sie interessieren nicht, solange sie nicht deiner Partei Linie nutzen.
Im übrigen wolltest du nicht mehr mit mir reden.
Phrasendreschen machst ja wohl offensichtlich Du.
Ich kann Dir versichern, dass ich kein Grüner bin und die auch noch nie gewählt habe.
Und Ideologie? Was Ihr immer mit Eurer Ideologie habt?
Was wollt Ihr denn damit überhaupt aussagen?
Ideologie vertreten doch alle Parteien, nicht nur die Grünen.
- CDU/CSU = konservative Ideologie
- SPD = sozialistische Ideologie
- Grünen = klima und umweltorientierte Ideologie
- Linke = links (teilweise extremistische) Ideologie
- FDP = liberale Ideologie
- AfD = rechte (teilweise extremistische) Ideologie
Und nun ....???
Es gibt wohl nur eine einzige Partei ohne Ideologie. Das ist "Die Partei" - das ist aber auch eine Satirepartei.
Ich betrachte mich durchaus als Realist.
Und wenn Du meine Antwort richtig lesen würdest, dann würdest Du auch erkennen, dass ich auch die Förderungspolitik der aktuellen Regierung hier stark kritisiere.
Ein Inflation Reduction Act würde hier viel mehr bringen. Bis zu 50% staatlichen Zuschuss halte ich für Maßnahmen komplett in die falsche Richtung.
Und so bin ich zum Schluss gekommen, dass du nur das bestätigt haben willst, was du als Vertreterin der Grünen Partei hier agitieren möchtest
Hier aber habe ich die Antwort geschrieben.
Kannst Du mir also bitte erklären, welche politisch, ideologischen Phrasen ich hier verbreitet habe?
Ich habe Kleidchen vorgeworfen, dass sie deinen Beitrag als super sachlich wertet, weil es ihre ideologische Parteilinie bekräftigt. Ich habe nirgendwo geschrieben, dass du ideologische Phrasen beigesteuert hast. Jemand anderes könnte ein genauso sachlichen Beitrag schreiben, der ihrer Meinung in einem Thema widerspricht und sie würde ihn als Müll abkanzeln.
Falsch.
Du und @peace87 greift massiv @Kleidchen2 an. Aber ohne auch nur ein einziges Gegenargument zu liefern.
Und wenn speziell Du schreibst:
Aber nur, weil er deine ideologischen Ansichten befeuert 😂
... dann kannst Du doch nur mich meinen.
Wenn Du also irgend etwas zu kritisieren hast, was ich hier geschrieben habe, dann kannst Du es doch auch benennen. Dann diskutieren wir hier über jeden einzelnen Punkt.
Aber bitte sachlich und nicht auf solchem niedrigen Niveau, wie ihr hier @Kleidchen2 abspeist und keinerlei Argumente bringen könnt.
Ich denke, das hat sie nicht verdient. Wir sollten hier alle miteinander respektvoll umgehen, oder?
Ich habe dies bereits erklärt, du bist nicht der Adressat. Wie ich mit Kleidchen umgehe, nach über einem Jahr negativer Erfahrungen mit ihr habe ich oben auch schon erklärt.
Und jetzt bitte ich dich um verständiges Deutsch. Jemand der eventuell Fakten für jemandes Ideologie liefert, ist dennoch nicht der Vertreter der ideologischen Linie. Noch mal: du bist nicht gemeint Punkt! Wenn ich jetzt hier zu einem Thema schreiben würde, nach Deutschland kommen jedes Jahr so und so viel Geflüchtete und einen AfD Politiker schreibt hier rein: super Beitrag, dann würde Kleidchen auch sagen klar, weil er deine politische Linie unterstützt. Ich als der Statistik gebende bin aber da nicht der Ideologe, sind ja jetzt klar soweit? Ich habe mit der Frau schon genügend sachliche Diskussionen geführt, um zu wissen, dass dies total verschwendete Zeit ist. Ich hatte ihr in Themen Statistiken, Links, Beiträge und alles aus seriösen Quellen geliefert und jetzt immer als Müll abgetan. Ich habe keine Lust mit ihr eine lange Diskussion zu führen.
Wir sollten hier alle miteinander respektvoll umgehen, oder?
Dann fang mal an damit! Oder was war das kürzlich wo mich ein mittlerweile gesperrter User massiv beschimpft hat und du ihn mit Lachen und Daumen hoch darin bestärkt hast!?
Respektvoller Umgang ist nicht nur einseitig lieber Bluemi!
... Wir sollten hier alle miteinander respektvoll umgehen, oder?
Das ist richtig.
Gilt das für alle Nutzer hier?
Kann den mal bitte jemand in ein verständliches Deutsch übersetzen?
Das fiel mir zufällig kürzlich an anderer Stelle ins Auge.
Erkennst du das Zitat in Fettdruck (wo wir doch alle wissen, was Fettdruck bedeutet) wieder?
Es stammt von dir, findet sich in der Kommentarspalte des allseits bekannten und massiv bekämpften Users, bei dem du und Gleichgesinnte öfter Hof halten, um ihn in der Gruppe zu "korrigieren".
Findest du, dass das respektvoller Umgang ist?
Nur mal ein Denkanstoß.
Ja, das habe ich genau so geschrieben.
Und ich bereue es nicht. Weil speziell dieser User sich sehr respektlos gegenüber anderen verhält und auch schon mehrfach mit einer "gelben Karte" vorübergehend gesperrt wurde.
Und auch hier war es so, dass er eine Userin ins Lächerliche gezogen hat, nur weil sie einen kleinen Tippfehler im Satz hatte.
Das erwähnst Du nämlich nicht.
Nur mal ein Denkanstoß.
Ich habe den Strang gesehen. Ihr liegt ja alle auf der Lauer, bis er endlich wieder mal etwas schreibt, das ihr zerreißen könnt. Es geht weit über die Inhalte hinaus, das kritisiere ich. Über Inhalte soll man diskutieren und Fehler müssen korrigiert werden. Aber solche Dinge, die auch du von dir gibst, sind nicht respektvoll, da es die Persönlichkeit berührt.
Und auch hier war es so, dass er eine Userin ins Lächerliche gezogen hat, nur weil sie einen kleinen Tippfehler im Satz hatte.
Aus seiner Sicht muss es mittlerweile heißen, dass Angriff die beste Verteidigung ist. Er hat genau 1 kurzen Satz dazu geschrieben - auf den kurzen Kommentar unter seiner Antwort. Und dann schau dir doch mal an, was daraus entstanden ist. Wieviel Boshaftigkeit dahinter steckt. Von Respekt spreche ich hier nun wirklich nicht mehr.
https://www.gutefrage.net/frage/es-wird-ja-gerne-ueber-die-kosten-der-ukrainehilfe-diskutiert
Off topic Ende.
Ach, das klingt aber sehr doppelmoralisch. Unterm Strich, du verlangst Respekt, aber entscheidest, wenn es dir passt, wer diesen nicht verdient hat. Nee, das geht nicht. Entweder für alle gleich oder gar nicht. Dass du sagst, dieser Nutzer hat keinen Respekt wegen seines Auftretens verdient, akzeptiere ich. Und gleichermaßen nehme ich mir das Recht das von dir verehrte "Kleidchen" so zu behandeln wie sie mich behandelt hat: ohne Respekt. Siehst du, da werden wir uns am Schluss ja doch noch einig.
Und gleichermaßen nehme ich mir das Recht das von dir verehrte "Kleidchen" so zu behandeln wie sie mich behandelt hat: ohne Respekt.
Wie hat sie Dich denn behandelt?
Du meinst ...
Kannst du auch inhaltlich argumentieren?
... ist respektlos von ihr?
Kannst du auch inhaltlich argumentieren?
... ist respektlos von ihr?
Natürlich nicht, das waren ganz andere Texte und Worte, aber ich argumentiere nicht mehr inhaltlich mit ihr, weil es keinen Sinn macht. Jemanden nicht zuhören ist nämlich auch respektlos. Und wie ich oben schon erwähnte, habe ich ihr xmal hintereinander immer neue Statistiken offizieller Art geschickt und jedes Mal kam von ihr, ich könnte nicht inhaltlich argumentieren. Ein Gegenargument oder eine Statistik, die meine widerlegt, kam allerdings nicht.
Also brauche ich deine Texte nicht ernst zu nehmen.
Für ideologische Phrasen brauche ich mir die Mühe nicht zu machen..
Du verweigerst inhaltlivhe Argumente und hast keine Belege. Es kommen nur Phrasen.
, wo ich dir Statistik um Statistik, Fakt um Fakt, Link um Link zugesandt hab
Du hast eine fragwürdige Quelle mehrfach zitiert und Gegenargumente ignoriert.
Die fragwürdige Quelle war eine Kriminalitätsstatistik des BKA. Unter anderem. Argumente wurden von dir ignoriert, da jede Quelle/Statistik/Pressemitteilungen von dir unbeachtet abgetan wurde, du immer neue Fakten angefordert hast, im Gegenzug aber nicht einen einzigen Fakt geliefert hast, sondern nur deine persönliche Meinung.
Ich will das Gesetzt nicht, aber ich will auch keine "Alternative".
Ich verstehe nicht, wieso man alles über den Daumen brechen muss. In fast allen Fällen sind mit einem Heizungstausch weitere Sanierungsmaßnahmen notwendig, was die eh schon hohen Kosten nochmal steigert. Jemand, der sein Haus eh noch abbezahlen muss, für den sprengt das den Rahmen insbes. bei aktuellen Zinsen. Und jemand der sein Haus die letzten 20 Jahre abbezahlt hat, hat wohl kein Bock wieder einen Kredit über viele 10.000 € aufzunehmen.
Wie schaut es aus mit Wohngemeinschaften, sprich mehrere Eigentumswohnungen in einem Block. Wie wird das denn da geregelt? - hab ich nichts zu gehört und gelesen, da es mich selbst betreffen würde. Und wenn einer nicht mitspielt, zahlen dann alle Strafe?
Und die Ersparnis von der Wärmepumpe zu einer Gasheizung ist sehr unterschiedlich. Die kann auch gegen 0 gehen.
Und eine Sache die mir wichtig ist: Wenn man Verordnungen über Gebäude schreiben will und die Menschen zwingen will "klimafreundlicher" zu wohnen und zu heizen, dann erwarte ich, dass man bei den Gebäuden in öff. bzw. staatl. Hand anfängt.
Alles, was mich an grüner Politik stört spiegelt dieses Gesetz wieder.
- Schnellschuss mit Unklarheiten
- Kaum zu finanzieren
- staatl. Eingriff welche Technologie "die Richtige" ist
Der "Schnllschuss" ist schon mit der CDU angelgt, die Ölheizugen ab 2026 verboten hat. Der Koalitionsvertrag von 2021 hat die jetzt beschlossenen Maßnahmen beschlossen.
Du hast keine Alternativen vorgesehen, die aber unbestritten notwendig sind.
Unbestritten notwendig? Sagt wer?
Ich sehe weder ein Verbot von Ölheizungen noch ein Verbot von Gasheizungen unbestritten notwendig. Ich weiß gar nicht, ob die Auswirkungen deutscher Öl- und Gasheizungen auf das Klima überhaupt beziffert werden kann, vermutl eine Zahl mit so vielen Nullen dass es nicht mal in der Potenzschreibweise möglich ist.
Bescheuerte Polemik. Die Maßnahnen werden europaweit betrieben. Der Ersatz der fossilen Brennstoffe ist international verankert.
Du nennst es bescheuerte Polemik - ich nenne es hier Realismus.
International? Wie viele Kohlekraftwerke will China nochmal bauen? Also das wage ich zu bezweifeln, dass das "international verankert" ist.
Dein Priblem wird sein, wenn China in 10 Jahren sämtliche Kohle abschaltet. Die sind nämlich jetzt schon weiter als wir.
Dein Realismus bezieht sich auf die Vergangenheit und nimmt die Realität von Veränderungen nicht wahr.
China ist der größte Kohleverbraucher und größte Produzent von Treibhausgasen. Das bevölkerungsreichste Land der Welt hat zugesagt, den Höhepunkt seiner Emissionen bis 2030 und die Kohlendioxidneutralität bis 2060 zu erreichen.
Weißt du es nicht besser oder sind das absichtlich falsche Aussagen?
Also werden ab 2030 die Emissionen in China sinken. Wo ist der Widerspruch?
Was ist das Ziel des GEG?
Die CO2-Emissionen senken.
Warum brauchen wir das?
Weil die CO2-Emissionen in Deutschland nicht so stark sinken wie es uns versprochen wurde. Das Ziel für 2030 ist praktisch unerreichbar.
Wird das GEG uns helfen dieses Ziel zu erreichen?
Es kann ein Baustein sein. Dabei stehen Nutzen und Aufwand in keinem Verhältnis. Da deutscher Strom bereits teuer und CO2-intensiv ist, wird der Austausch alter Heizungen durch Heizungen die im wesentlichen mit Strom laufen nur wenig an unserem CO2-Ausstoß ändern. Man kann fragen wie viele Jahre eine Wärmepumpe laufen muss eh der CO2-Ausstoß für ihre Konstruktion und Einbau gegenüber einer weiter laufenden Pumpe heraus geholt ist.
In aller Regel wird es für das Klima besser sein eine Heizung laufen zu lassen bis sie ausgetauscht wird (dann gern gegen eine Wärmepumpe), statt sie vor ihrer Zeit auszutauschen.
Außerdem muss man den Rebound-Effekt beachten. Wenn Technologien sparsamer sind führt das in der Regel nicht zu einer kompletten Einbehaltung der Einsparung sondern zu einer erhöhten Nutzung welche die Einsparungen teilweise oder komplett auffressen.
Bestes Beispiel ist elektrisches Licht. Mit der Erfindung von elektrischem Licht, das sehr viel billiger als traditionelle Methoden (Öllampen, Kerzen, Gaslampen) war, haben die Menschen nicht die selbe Menge Licht verwendet und das gesparte Geld eingesteckt, sie haben sehr viel mehr Licht gemacht als je zuvor.
Die Verbreitung von sparsamen LED-Lampen führte nicht zum gleichen Lichteinsatz bei geringeren Kosten, sondern vielfach dazu, dass Leute sich viele LED-Lichter ins Haus holten und länger laufen ließen- kostet ja fast nichts.
Im Fall von Wärmepumpen sprechen wir dann davon, dass Leute wieder die Heizung wärmer aufdrehen und weniger achtsam mit ihrem Verbrauch sind, weil es ja billiger ist.
Wie kann man das eigentliche Ziel eines geringeren CO2-Ausstoßes erreichen?
Was nur wenig bringt ist zu versuchen unsere Gesellschaft, besonders im Privatbereich, sparsamer zu machen. Nur 25% des Energieverbrauchs in Deutschland ist für Privatleute. Etwa weitere 25% sind für Handel und Gewerbe und 50% sind für Industrie.
Es ist ein wichtiges ideologisches Problem in Deutschland, dass man den Ausbau der Erneuerbaren Energien zum Selbstzweck erhoben hat. Wenn man die Energiewende an diesem Ziel misst, war sie ein voller Erfolg.
Misst man sie an unserem CO2-Ausstoß oder dem Preis für Strom, war sie ein krachender Misserfolg. Wir haben die höchsten Strompreise in Europa und den zweithöchsten CO2-Ausstoß.
Erneuerbare Energien benötigen ein Backup. Immer. Dieses Backup ist für Deutschland Kohle. So lange dies so ist, wird unser Strom immer CO2-intensiv bleiben. Andere Staaten nehmen als Backup für Erneuerbare Energien Wasserkraft. Da wo dies nicht möglich ist benutzen sie Kernenergie.
Deutschland wird nicht CO2-arm werden ohne Kernenergie. Das haben wir dem Ausland bewiesen.
Das GEG ist ein Pflaster auf ein Leck von der Größe eines Elefanten. Und der Elefant im Raum der dieses Leck schließen könnte heißt Kernenergie.
In aller Regel wird es für das Klima besser sein eine Heizung laufen zu lassen bis sie ausgetauscht wird (dann gern gegen eine Wärmepumpe), statt sie vor ihrer Zeit auszutauschen
Genau das ist Inhalt des Gesetzes.
Der Rebound-effekt ist reine spkulation. Denn die einsparungen wirken j nur den Teuerungen (s. CO2-Zertifikate) entgegen.
Was nur wenig bringt ist zu versuchen unsere Gesellschaft, besonders im Privatbereich, sparsamer zu machen. Nur 25% des Energieverbrauchs in Deutschland ist für Privatleute.
Zu behaupten, eine Maßnahme sei unnötig, weil ihr Anteil zu gering ist, ist falsch. Besonders wenn ALLE Möglichkeiten genutzt werden müssen. Wie kommt man auf Null ist das Ziel.
Es ist ein wichtiges ideologisches Problem in Deutschland, dass man den Ausbau der Erneuerbaren Energien zum Selbstzweck erhoben hat.
Das ist unangebrachte und falsche Polemik.
Das GEG ist ein Pflaster auf ein Leck von der Größe eines Elefanten. Und der Elefant im Raum der dieses Leck schließen könnte heißt Kernenergie.
Erstens ist das inhaltlicher Blödsinn. Gerade im Gebäudesektor geht es nicht um Kernenergie. Und was ist dein Vorschlag? 100 nue AKW in den nächsten 10 Jahren?
Der Rebound-effekt ist reine spkulation
Ich weiß nicht was du meinst. Soweit ich weiß ist der Rebound-Effekt ein gut erforschtes, nachgewiesenes und unstrittiges Phänomen. Weißt du da etwas anderes? Ich wusste nicht, dass es Rebound-Trutherismus gibt. (flip nicht aus das war als satirische Überhöhung gemeint, ich glaube nicht wirklich, dass du nicht an den Rebounde-Effekt glaubst)
Zu behaupten, eine Maßnahme sei unnötig, weil ihr Anteil zu gering ist, ist falsch. Besonders wenn ALLE Möglichkeiten genutzt werden müssen. Wie kommt man auf Null ist das Ziel.
Grundsätzlich ist das korrekt. Nur wird hier überproportional Zeit, Geld und vor allem politisches Kapital verbraucht für marginale Gewinne.
Wenn mein Schiff untergeht, verzögert das erwähnte Pflaster den Untergang dennoch etwas. Das Loch zu stopfen wäre aber sinnvoller, vor allem wenn das Stopfen schneller geht.
Und um den Punkt nochmal zu machen: Wenn wir mit sehr viel Mühe tatsächlich in der Lage wären, 10% des privaten CO2-Ausstoßes zu verringern (was gigantisch viel wäre, während tatsächlich der CO2-Ausstoß steigt), können wir damit immer noch nicht die Klimaziele für 2030 erreichen.
Wenn wir die 6 Kernkraftwerke wieder einschalten die noch betriebsbereit sind, ist das 2030-er Ziel zumindest erreichbar. Hätten wir alle Kernkraftwerke laufen lassen, hätten wir dieses Ziel vor 7 Jahren erreicht und würden jetzt am 2040-er Ziel kratzen.
Es ist ein wichtiges ideologisches Problem in Deutschland, dass man den Ausbau der Erneuerbaren Energien zum Selbstzweck erhoben hat.
Das ist unangebrachte und falsche Polemik.
Tut mir leid das sehe ich nicht so. Ich sehe dies als das absolute Kernproblem der deutschen Energiepolitik. Wir müssen uns davon verabschieden den Erfolg der Energiewende in der Höhe des Anteils der Erneuerbaren Energien zu messen.
Wenn wir das tun und klar sehen stellen wir fest: Wir haben versagt. Auf ganzer Linie. Die letzten 23 Jahre und die 550 mrd Euro die wir investiert haben haben für das Klima Netto 0 erreicht.
Das ist auch vorbei. Da gibt es gar nichts zu diskutieren. Unser CO2-Ausstoß ist hoch, unsere Preise sind hoch und unser CO2-Ausstoß ist unterproportional stark gefallen. Die meisten Länder haben ohne Energiewende ihren CO2-Ausstoß stärker gesenkt als wir. Zum Beispiel die USA die ohne jegliche staatliche Anstrengung inzwischen auf einem niedrigeren CO2-Ausstoß pro kWh Strom sind wie wir (2021: US: 371g CO2e per kWh D: 420g CO2 per kWh).
Und es ist schon absehbar, dass der CO2-Ausstoß in Deutschland dieses Jahr wieder kräftig ansteigen wird.
Um die Klimaziele für 2030 noch zu erreichen müssten wir in den nächsten 7 Jahren Speicherkapazität aufbauen um 20 bis 30% unserer Stromversorgung daraus zu bestreiten. Dabei sprechen wir über eine Technologie die noch nirgendwo auf der Welt im industriellen Maßstab funktioniert. In 7 Jahren kriegst du nicht Mal den Prototyp einer großen Versuchsanlage ans Netz.
Erstens ist das inhaltlicher Blödsinn. Gerade im Gebäudesektor geht es nicht um Kernenergie. Und was ist dein Vorschlag? 100 nue AKW in den nächsten 10 Jahren?
Warum nicht? Polen plant gerade den Bau von 127 neuen Reaktoren. Mit der expliziten Begründung, dass Deutschland gezeigt hat, dass eine Energiewende rein mit Erneuerbaren Energien unmöglich ist.
Tatsächlich genügt es aber bei uns wenn das Backup für Erneuerbare Energien aus Kernenergie statt aus Kohle kommen würde. Das hätten wir bereits, und damit die Klimaziele von 2040 erreicht, wenn wir unsere Kernkraftwerke hätten laufen lassen. Wir brauchen also nicht 100, wir bräuchten nur etwa 16.
Meine wichtigste Botschaft ist: Erneuerbare Energien sind kein Selbstzweck. Wenn unser Strom aus billigen und CO2-armen Quellen kommt, ist völlig egal was wir mit diesem Strom machen. Du kannst dann auch dein ungedämmtes Haus mit einer Elektroheizung heizen. Wenn der Strom daraus CO2-frei und billig ist, ist das völlig egal.
Die Idee effizienter zu werden ist nur so lange sinnvoll, wie Strom teuer und CO2-intensiv ist. Dass wir mehr Effizient brauchen, ist das eindeutige Eingeständnis, dass unser Strom nicht CO2-arm und billig ist. Wenn er das wäre, würden sich keinerlei Effizienzmaßnahmen lohnen.
Es gibt keinen Rebound-Effekt, wenn die Einsparmaßbahmen durch Teuerungen aufgehoben werden. Zur Zeit sind wir in der Situation, Mängel und Teuerungen durch technische Maßnahmen zu minimieren.
Erstens sind die 6 AKW nicht einsatzbereit. Zweitens haben sie insgesamt zu 12% der Stromvereitstellung beigetragen, also etwa max. 4% des Gesamtenergieverbrauchs.
Zu Ideologie: ich sehe eine erstaunlich starke ideologische Verblendung, um dieses sonst in rechtspopulistischen Kreisen genutzte Wort zu verwenden, auf Seiten der AKW-Befürworter.
Dass unser CO2-Ausstoß kaum gesenkt wimurde liegt nicht an den Erneuerbaren sondern der fortwährenden Produktions- und Konsumsteigerung.
Um die Klimaziele für 2030 noch zu erreichen müssten wir in den nächsten 7 Jahren Speicherkapazität aufbauen um 20 bis 30% unserer Stromversorgung daraus zu bestreiten.
Der Anteil an Erneuerbaren beträgt jetzt fast 50%. Warum die Speicherung über Wasserstoff z.B. nicht möglich sein soll, ist unklar. Jedenfalls sehr viel einfacher als über AKW.
Warum nicht? Polen plant gerade den Bau von 127 neuen Reaktoren
Beleg?
Die kriegen nicht mal den jetzt Geplanten finanziert.
Nein, AKW passen nicht als Back-Up zu Erneuerbaren. Strukturell und physikalisch nicht.
Du hast Recht, wenn genug Strom da ist, kann man auch verschwenden. Das spricht für die billigste Stromerzeugung, für die Erneuerbaren. Und für das GEG.
Warum nicht? Polen plant gerade den Bau von 127 neuen Reaktoren
Beleg?
Den wird er nicht bringen können. Soweit ich informiert bin, will Polen bis Mitte der 2040 Jahre sechs Reaktoren bauen.
Die sind aber noch nicht einmal in Planung. Ich prognostiziere heute schon, dass Polen nicht ein einziges AKW bauen wird.
Weltweit werden 62 Kernkraftwerke in 8 Ländern mit einer Nettokapazität von 63.576 MW neu geplant.
https://de.nucleopedia.org/wiki/Liste_der_geplanten_Kernkraftwerke
Erstens sind die 6 AKW nicht einsatzbereit.
Als jemand der persönliche Verbindungen in die Industrie hat: Stimmt nicht. Die drei letztes Jahr stillgelegten könnten binnen weniger Monate ans Netz gehen, die anderen binnen weniger Tage.
Da der Klimawandel eine Herausforderung für mindestens die nächsten 100 Jahre bleibt ist es auch fast egal wie schnell man die Reaktoren hochfahren kann.
Wenn du nicht sagst, dass das Klimawandelproblem definitiv in 10 Jahren gelöst ist, wäre der Neubau von Kernkraftwerken Teil der Lösung, selbst wenn eure unrealistischen Einwände gegen die Kernenergie wahr wären.
Zweitens haben sie insgesamt zu 12% der Stromvereitstellung beigetragen, also etwa max. 4% des Gesamtenergieverbrauchs.
Lass mich eine sehr weise und intelligente Frau zitieren: "Zu behaupten, eine Maßnahme sei unnötig, weil ihr Anteil zu gering ist, ist falsch."
Zu Ideologie: ich sehe eine erstaunlich starke ideologische Verblendung, um dieses sonst in rechtspopulistischen Kreisen genutzte Wort zu verwenden, auf Seiten der AKW-Befürworter.
Ich weiß nicht genau was du mit diesem Tiefschlag bewirken willst- oder überhaupt meinst. Im Ausland sind Linke und Grüne Gruppen für Kernenergie um den Klimawandel zu bekämpfen. Es kann auch nichts linkeres geben als billigen, sauberen Strom zu wollen. In Finnland unterstützen die Grünen seit über 10 Jahren die Kernenergie und Greenpeace Suomi (Greenpeace Finnland) hat offiziell den Widerstand gegen Kernenergie aufgegeben.
Der Anteil an Erneuerbaren beträgt jetzt fast 50%.
Genau das ist was ich sage: Du nimmst den Ausbau von Erneuerbaren Energien als Selbstzweck. Heute um 13 Uhr betrug der Anteil von Erneuerbaren Energien an der Deutschen Stromerzeugung 72%. Unser CO2-Ausstoß betrug 291g/kWh. Weil 17,7% unseres Strombedarfs aus der Kohle kamen. 72% EE bedeutet für Deutschland immer noch einen CO2-Ausstoß von 291 g/kWh. Das sind Fakten.
Zur gleichen Zeit kamen in Frankreich 37% des Stroms aus Erneuerbaren Energien und 58,56% des Stroms aus der Kernenergie. Ihr CO2-Ausstoß betrug 38 g/kWh. Und der Strom in Frankreich ist deutlich günstiger als bei uns.
291 g/kWh ist unser CO2-Ausstoß wenn 72% unseres Stroms aus Erneuerbaren kommt! Um 13 Uhr an einem sonnigen, windigen Maitag. Heute morgen um 5 Uhr lag er bei 386 g/kWh.
Um unser Ziel für 2030 zu erreichen müssten wir im Durchschnitt auf etwa 250 g/kWh kommen. Das schaffen wir nicht mal an einem windigen, sonnigen Maitag um 13 Uhr!
(Zum selber nachgucken: https://app.electricitymaps.com/zone/DE )
Wie hoch der Anteil an Erneuerbaren Energien ist, ist völlig egal, wenn unser CO2-Ausstoß dadurch nicht sinkt. Und er sinkt nicht wenn wir Kohlekraft als Backup verwenden.
Das ist eine ganz einfache und leicht verständliche, schon fast triviale Aussage. Warum akzeptiert ihr das nicht?
Warum nicht? Polen plant gerade den Bau von 127 neuen Reaktoren
Beleg?
https://twitter.com/energiegruppen/status/1649122198030778387
Nein, AKW passen nicht als Back-Up zu Erneuerbaren. Strukturell und physikalisch nicht.
Dann macht ein großer Teil der Welt etwas falsch- außer Deutschland.
Ist schön in so einem Land zu leben das als einziges immer alles richtig macht.
Du hast Recht, wenn genug Strom da ist, kann man auch verschwenden. Das spricht für die billigste Stromerzeugung, für die Erneuerbaren. Und für das GEG.
Ich will das GEG gar nicht trashen. Es versucht das richtige. Ich glaube ich habe meine Meinung ausreichend dargelegt: Es ist ein Pflaster für das Loch in der Größe eines Elefanten. Und ihr bekämpft den bereit liegenden Stopfen in der Größe eines Elefanten und wollt ihn am liebsten zerstören.
Man würde sehr sehr viel mehr gewinnen wenn die Grünen und andere ihre politische Kraft darauf lenken würden die Kernenergie in Deutschland wieder salonfähig zu machen statt marginale Lösungen für marginale Probleme zu suchen. Über das Thema wurde so unglaublich viel gelogen und fehlinformiert über die letzten Jahrzehnte. Es wird Generationen dauern all das richtig zu stellen.
Hier jetzt die Fragen die ich immer wieder stelle: Wenn Erneuerbare Energien so billig sind, warum muss man Kernenergie verbieten? Warum haben wir den teuersten Strom in Europa? Warum setzen sich EE nicht von selbst und ohne staatliche Hilfen am Markt durch?
Niemand hat das Telefon mit Wählscheibe verboten um dem Handy zum Durchbruch zu verhelfen. Niemand hat die Kutsche verboten, damit Autos funktionieren konnten.
Wenn EE allein und ohne Backup so einfach funktionieren, warum setzen sie sich nirgendwo allein in der Welt durch und warum haben wir 550 mrd Euro über das EEG investiert und haben trotzdem weder billigen noch sauberen Strom?
Den wird er nicht bringen können.
Ich habe deinen Kommentar hier gesehen nachdem ich meinen Kommentar mit Quelle (siehe unten) gepostet habe.
Ich prognostiziere heute schon, dass Polen nicht ein einziges AKW bauen wird.
Das wäre eine Katastrophe für das Klima. Polen ist das einzige europäische Land mit einem höheren CO2-Ausstoß in der Stromversorgung als Deutschland.
Polen hat weniger Sonne und weniger Wind. Sie gehen den Weg einer Energiewende nach deutschem Vorbild ausdrücklich deshalb nicht, weil sie glauben in Deutschland gesehen zu haben warum das nicht klappt.
Also unabhängig davon ob du Recht haben wirst, du solltest dir wünschen, dass du Unrecht hast. Denn wie sonst sollte Polen dekarbonisieren?
Dann glaubst du es eben nicht.
In dem Tweet hat er mehrere Quellen verlinkt.
Ich werde das auch nicht wie die Bibel verteidigen (Bibel hier metaphorisch gemeint, ich bin Atheist). Wir sind uns ja wohl einig, dass Polen zahlreiche Neubauten plant. Auch wenn du sagst, dass sie nichts davon bauen werden... wieso nicht? Warum glaubst du das?
Etwas anderes ist Fakt: Polen plant nicht Mal die Umsetzung von sowas wie einer Energiewende nach deutschem Vorbild- niemand auf der Welt plant das. Das windige, sonnenreiche Spanien hat es versucht und bereits 2009 aufgegeben weil es zu verdammt teuer war.
Wenn Kernenergie nicht taugt um Energiewirtschaften zu dekarbonisieren, warum machen das dann so viele Länder und solltet ihr euch in diesem Fall nicht sehnlichst wünschen, dass es funktioniert?
Es ist auch eine verständliche Taktik: Ich habe sehr viel geschrieben und um- für dich- eine der Kernaussagen herauszukristallisieren: Unser Ziel sollte die Minimierung unseres CO2-Ausstoßes sein, nicht die Maximierung von Erneuerbaren Energien- weil das nicht das selbe ist. Und diese Minimierung ist nur hinzukriegen durch einen gemeinsamen Einsatz von Kernenergie und Erneuerbaren Energien.
Das ist meine eigentliche Kernaussage.
Mir zu beweisen oder zu widerlegen wie viele Neubauten Polen plant, ändert nichts an dieser meiner Grundaussage. Selbst wenn Polen kein einziges Kernkraftwerk plant oder bauen wird, bleibt meine Kernaussage unangetastet. Oder siehst du das anders? Würde die Anzahl der Kernkraftwerke die Polen baut oder plant in irgendeiner Form mein Kernargument berühren? Wenn ich dir, auf eine Art die du akzeptieren würdest, zweifelsfrei bewiesen hätte, dass Polen 127 Neubauten plant, würdest du dann sagen: "Oh du hast Recht! Wir brauchen Kernenergie um den Klimawandel zu bekämpfen!" Wenn nicht- warum reden wir dann über Polens Neubauten und nicht die Tatsache, dass Deutschland den zweithöchsten CO2-Ausstoß in Europa und die höchsten Strompreise hat, bei einem der höchsten Anteile von Erneuerbaren Energien?
Ach lassen wir das.
Das alles hatten wir doch schon ausführlich dikutiert.
Wir beide haben doch unseren DEAL und werden später sehen, wer recht hat.
Obwohl ich glaube, dass es gar nicht so lange dauern wird. Schon ab 2027 wird durch den Europäischen Emmissionshandel mit CO2-Zertifikaten Energiegewinnung durch Kohle, Gas und Öl immer unattraktiver.
Dann wird auch Polen sich notgedrungen viel mehr anstrengen müssen. Und AKWs bauen hilft nicht. Die Zeit haben wir alle nicht.
Gut. Warten wir beide auf unser Ergebnis.
Wobei jeder weitere Tag mich bestätigt.
Der CO2-Ausstoß der deutschen Stromversorgung ist im letzten Monat gegenüber dem Vorjahr deutlich gestiegen.
Ist auch kein Wunder wenn man die Kernenergie ausschaltet deren letzte Kraftwerke im letzten Jahr mehr Strom erzeugt haben als die gesamte Photovoltaik in Deutschland.
Als jemand der persönliche Verbindungen in die Industrie hat: Stimmt nicht. Die drei letztes Jahr stillgelegten könnten binnen weniger Monate ans Netz gehen, die anderen binnen weniger Tage.
Nein. Auch die drei in diesem Jahr stillgelegten Kaftwerke rauchen eine umfassende Sicherheitsüberprüfung, die locker mal ein Jahr dauern kann. Die schon seit Ende 2021 abgeschalteten Kraftwerke müssten, sofern nicht sowieso schon teilweise demontiert, noch grundlegender überprüft werden, da sie dekontaminiert wurden.
Da der Klimawandel eine Herausforderung für mindestens die nächsten 100 Jahre bleibt ist es auch fast egal wie schnell man die Reaktoren hochfahren kann.
Du hast das Kipppunkt-thema offenkundig nicht verstanden.
Wenn du nicht sagst, dass das Klimawandelproblem definitiv in 10 Jahren gelöst ist, wäre der Neubau von Kernkraftwerken Teil der Lösung, selbst wenn eure unrealistischen Einwände gegen die Kernenergie wahr wären.
Nein, denn wenn wir das Problem des Klimawandels in den nächsten 22 Jahren, wie verabredet, gelöst haben werden, spielt Kernkraft immer noch keine role. denn die Kraftwerk werden bis dahin nicht einmal ansatzweise sichtbar sein. Abgesehen von der sowieso bestehenden Unzuverlässigkeit (Dürre)
Dake für die weise Frau. Aber du solltest den Unterschied erkennen: die 4% werden nicht ergänzt werden könnne, das ist bei all den CO2-Maßnahmen aber anders.
Im Ausland sind Linke und Grüne Gruppen für Kernenergie um den Klimawandel zu bekämpfen.
Es gibt in der Tat solche Gruppen, aber die sind nicht hier in Deutschland. Deren Scheitern ist programmiert.
Es kann auch nichts linkeres geben als billigen, sauberen Strom zu wollen.
GErne. Und warum dann die Atomkraft? Die kostet in der Gestehung schon ein Vielfaches, ohne Berücksichtigung der steigenden Brennstoffkosten.
Alle AKW-Projekte leiden unter Untefinanzierung!
Deine CO2-Daten sind interessant, aber nicht aussagekräftig. Du kannst uns auch mit Norwegen vergleichen oder Polen. Projiziere das auf in 7 Jahren, wenn die Hälfte der Kohlestromerzeugung wegfällt.
Warum akzeptiert ihr nicht, dass Kohle abgeschaltet wird und durch andere Back-Up-Energien ersetzt wird?
Deinen Beleg für die 127 AKW in Polen kannst du in die tonne drücken. Die haben Problme mit dem einen AKW. Mehr schaffen die nicht.
Dann macht ein großer Teil der Welt etwas falsch- außer Deutschland.
In Frankreich haben die erade große robleme, weil der AKW-Anteil zu groß ist. Die kommen aber genau deswegen nicht davon runter. Da ist unser Weg deutlich besser. Übrigens steigen da die Energiepreise deutlich.
Man würde sehr sehr viel mehr gewinnen wenn die Grünen und andere ihre politische Kraft darauf lenken würden die Kernenergie in Deutschland wieder salonfähig zu machen statt marginale Lösungen für marginale Probleme zu suchen.
Kernkraft kommt zu spät, ist als großer Klotz nicht mit dem wechselnden Erneuerbaren kompatibel, ist unzuverlässig, schafft neune Abhängigkeiten, ist sehr sehr teuer, ist nicht versicherbar, kann im schadenfall ganz Deutschland ruinieren, ist schadnsanfällig und terrorempfindlich, hat keine Entsorgung .....
Du wirst keinen Grünen finden, der solchen rrsinn mitmachte.
Hier jetzt die Fragen die ich immer wieder stelle: Wenn Erneuerbare Energien so billig sind, warum muss man Kernenergie verbieten?
Weil die Subventionen für Kernkraft die Erneuerbaren bremsen und schädigen
Warum haben wir den teuersten Strom in Europa?
Weil wir auf Gas gesetzt haben und das jetzt teuer ist und die Erneuerbaren icht über Staatssubventionen sondern über Verbruacher finanziert haben. Das endet jetzt und darum werden die erenuerbaren deutlich billiger.
Warum setzen sich EE nicht von selbst und ohne staatliche Hilfen am Markt durch?
siehe oben.
Nein. Auch die drei in diesem Jahr stillgelegten Kaftwerke rauchen eine umfassende Sicherheitsüberprüfung, die locker mal ein Jahr dauern kann.
Dann sind wir uns einig. Ich finde ein Jahr ist ein Wimpernschlag.
Du hast das Kipppunkt-thema offenkundig nicht verstanden.
Doch habe ich. Darum haben wir keine Zeit auf ineffiziente Maßnahmen zu warten.
Im Ausland sind Linke und Grüne Gruppen für Kernenergie um den Klimawandel zu bekämpfen.
Es gibt in der Tat solche Gruppen, aber die sind nicht hier in Deutschland. Deren Scheitern ist programmiert.
(...) Du wirst keinen Grünen finden, der solchen rrsinn mitmachte.
Es ist eine große und wachsende Gruppe. Deutschland ist der Geisterfahrer in der grünen Bewegung.
Hier zwei Briefe, unterschrieben von Nobelpreisträgern, führenden Klimawissenschaftlern, Klimaaktivisten: Viele von denen haben früher gegen die Kernenergie gekämpft. Einige sind Autoren beim IPCC. James Hansen ist dabei, einer der Entdecker des Klimawandels.
In diesen Briefen rufen sie Deutschland explizit auf, auf den Ausstieg aus der Kernenergie zu verzichten und neue KKW zu bauen weil wir keine andere Chance haben.
https://www.replanet.ngo/post/open-letter-save-german-nuclear-power
https://www.welt.de/debatte/kommentare/article234364140/Offener-Brief-Liebes-Deutschland-bitte-lass-die-Kernkraftwerke-am-Netz.html
Ich finde nicht nur keine Grünen die solchen "Irrsinn mitmachen", im Ausland ist die grüne Bewegung erschüttert über Deutschland.
FOLLOW THE SCIENCE!
Nein, denn wenn wir das Problem des Klimawandels in den nächsten 22 Jahren, wie verabredet, gelöst haben werden, spielt Kernkraft immer noch keine role. denn die Kraftwerk werden bis dahin nicht einmal ansatzweise sichtbar sein. Abgesehen von der sowieso bestehenden Unzuverlässigkeit (Dürre)
Das ist wieder Mal eine Tirade von Unwahrheiten die aus eurer Propaganda kommt.
Was meinst du mit Dürre? Ich frage rhetorisch weil ich natürlich weiß was du meinst: Du meinst die Kernkraftwerke in Frankreich die wegen der Dürre in riesigen Mengen stillstanden.
Das ist eine Lüge. Das ist nicht passiert. Es ist zu 100% eine Erfindung der deutschen Presse.
Hier der Beweis:
https://medias.vie-publique.fr/data_storage_s3/rapport/pdf/288726.pdf
Ein Dokument vom französischen Rechnungshof. Das ist ein amtliches Dokument. Kein Zeitungsartikel eines Aktivisten. Seite 67. Der Ausfall durch Hitze/Dürre lag im letzten Jahr bei 0,18%. Unter dem langjährigen Durchschnitt.
Und Deutsche Kernkraftwerke sind nicht auf Flüsse angewiesen, sie funktionieren auch bei Dürre.
Du weißt jetzt, dass deine Aussage nicht der Wahrheit entsprach. Wenn du es jemals wieder sagst, ist es eine Lüge.
GErne. Und warum dann die Atomkraft? Die kostet in der Gestehung schon ein Vielfaches, ohne Berücksichtigung der steigenden Brennstoffkosten.
Stimmt nicht. Ist schlicht nicht wahr. Die einzigen die das behaupten, sind grüne Aktivisten und sie kommen nur deshalb auf hohe Gestehungskosten weil sie sich das schlecht rechnen. In allen seriösen Publikationen liegen die Gestehungskosten der Kernenergie etwas über denen von Kohle und unterhalb denen für Erneuerbare Energien.
Kannst du mir eine Nicht-Aktivisten-Quelle bringen die etwas anderes behauptet?
---
Ich weiß auch nicht wo du das mit steigenden Brennstoffkosten hernimmst. Bei fossilen Kraftwerken macht der Brennstoff rund 80% der Betriebskosten aus. Bei Kernkraft sind es unter 5%. Also selbst wenn sich der Brennstoffpreis verdoppeln würde, hätte es ein vernachlässigbare Auswirkungen auf die Gestehungskosten.
In Frankreich haben die erade große robleme, weil der AKW-Anteil zu groß ist. Die kommen aber genau deswegen nicht davon runter. Da ist unser Weg deutlich besser. Übrigens steigen da die Energiepreise deutlich.
Die Energiepreise in Frankreich steigen weil sie überall in der Welt steigen aufgrund von Inflation. Und sie liegen weiterhin deutlich unter EU-Schnitt während wir den höchsten Preis in der EU haben.
Ich sehe nicht, dass Frankreich große Probleme hat. Ihr CO2-Ausstoß liegt bei rund 50 g/kWh. In Deutschland bei 420. Das ist das Gegenteil eines Problems. Warum kannst du nicht anerkennen, dass Frankreich etwas verdammt richtig macht?
Weil die Subventionen für Kernkraft die Erneuerbaren bremsen und schädigen
Hier noch eine amtliche Quelle: https://dserver.bundestag.de/btd/14/080/1408084.pdf
Seite 16 Antwort 27:
In Deutschland sind bisher in Leichtwasserreaktoren ca. 3225 Mrd. kWh erzeugt und in öffentliche Netze eingespeist worden. Subventionen für die kommerzielle Stromerzeugung aus Kernenergie gab es nicht.
...
Weil wir auf Gas gesetzt haben und das jetzt teuer ist und die Erneuerbaren icht über Staatssubventionen sondern über Verbruacher finanziert haben. Das endet jetzt und darum werden die erenuerbaren deutlich billiger.
Na da freue ich mich aber drauf. Wann ist es denn endlich so weit? Und wird der Strom dann nur billiger oder auch CO2-ärmer?
Das muss ja eine geile Erfolgsgeschichte werden, wenn wir in den nächsten 7 Jahren mehr erreichen als in den letzten 23.
Doch habe ich. Darum haben wir keine Zeit auf ineffiziente Maßnahmen zu warten.
Einverstanden. Kernkraft ist ineffizient.
Es ist eine große und wachsende Gruppe. Deutschland ist der Geisterfahrer in der grünen Bewegung.
Nein. Nur weil die finnischen Grünen ausscheren, kannst du die grünen in Deutschland nicht als Geisterfahrer bezeichnen.
n diesen Briefen rufen sie Deutschland explizit auf, auf den Ausstieg aus der Kernenergie zu verzichten und neue KKW zu bauen weil wir keine andere Chance haben.
Ein Meinungsartikel ist von 2021 und vor dem Ukrainekrieg geschrieben. der andere wiederholt auch nur die bekannten Positionen. In keinem der beiden Texte wird auf neue KKW abgehoben, wie du es behauptest.
Follow the Science heißt, auf andere Technologien zu setzren als auf die überholte Kernkraft. Dauert bei Manchen nur etwas länger.
Den Text zu französischen AKW kann ich nicht lesen, da des Französischen nicht mächtig.
Ich habe aber hier folgende Texte:
https://www.telepolis.de/features/Duerre-Grosse-Probleme-fuer-Atomkraftwerke-8977804.html
https://www.zeit.de/wissen/umwelt/2023-04/frankreich-duerre-wassermangel-strategie
https://www.bundesregierung.de/breg-de/aktuelles/ausstieg-aus-der-kernkraft-2135796
Natürlich alles gelogen.
Vielleicht liest du das hier:
https://www.br.de/nachrichten/wissen/laengere-hitzeperioden-problem-fuer-atomkraftwerke,TECU39v
Darin steht auch, dass deutsche AKW sehr wohl Kühlwasser aus Flüssen benötigen und es deswegen auch in Deutschland zu Problemen kam.
Du weißt jetzt, dass deine Aussage nicht der Wahrheit entsprach. Wenn du es jemals wieder sagst, ist es eine Lüge.
Womit sich zeigt, dass du selber die Unwahrheit schreibst.
Stimmt nicht. Ist schlicht nicht wahr. Die einzigen die das behaupten, sind grüne Aktivisten und sie kommen nur deshalb auf hohe Gestehungskosten weil sie sich das schlecht rechnen.
Nein, das behaupten wissenschaftliche Studien.
Beachte die Tabellen Seite 10 und 28.
Dabei sind die Entsorgungskosten noch zu berücksichtigen.
Auch hier verbreitest du Unwahrheiten.
Ich weiß auch nicht wo du das mit steigenden Brennstoffkosten hernimmst.
Ich aber. Durch die Sanktionen gegnüber russland und dem unterstellten Zuwachs von Kenkraft wird der Markt stark eingeschränkt und die Preise werden sich vervielfachen.
Ich sehe nicht, dass Frankreich große Probleme hat. Ihr CO2-Ausstoß liegt bei rund 50 g/kWh. In Deutschland bei 420. Das ist das Gegenteil eines Problems. Warum kannst du nicht anerkennen, dass Frankreich etwas verdammt richtig macht?
Dass Frankreich sehr große Probleme hat und haben wird, kannst du nicht bestreiten. Gerade auf dem Paradeargument der Atomkraft, der Versorgungssicherheit, hakt es gewaltig. Und selbst wenn die Franzosen ihre geplanten 14 AKW in den nächsten Jahrzehnten ans Netz bekommen, sinkt die Anzahl der AKW um 12. Und sie benötigen unseren Strom.
Deine amtliche Quelle ist von 2002 ist völlig veraltet. Die in der Kernkraft enthaltenne Subventionen sind übrigens vorher erfolgt und erfolgen in Form der Übernahme des großen Kostenblocks, der Einlagerung und Entsorgung.
Das muss ja eine geile Erfolgsgeschichte werden, wenn wir in den nächsten 7 Jahren mehr erreichen als in den letzten 23.
Genau das wird es.
Typisch für unsere amtierende, Bürgerfeindliche Regierung. Die Last wird wieder einmal auf die kleinen Leute abgewälzt. Während die wirklichen Verursacher der Klimakrise Profit daraus schlagen und die Katastrophe voran treiben!
Was die Grünen bzw. die Ampel hier tun ist Klimashow statt Klimaschutz, wie Frau Wagenknecht es treffend in ihrem aktuellen Video sagt.
Im übrigen bin ich mal gespannt wie die Grünen allen Hausbesitzern die Nötigung zum Einbau der Wärmepumpen erklären wollen, wenn das EU Verbot der Wärmepumpen kommt.
Eines steht jedenfalls fest. Weder die Grünen, noch die gesamte Ampel betreibt hier nachhaltigen Klimaschutz. Das ist eine einzige von Lobbyisten beeinflusste Regierung und dient einzig und allein dazu, dass sich umweltschädliche, Multinationale Konzerne weiter gierig die Taschen vollstopfen können.
Die Bevölkerung wird hier dreist angelogen!
Weg mit der Ampel und besonders weg mit den Grünen! Untragbar diese gefährliche Partei!
Die Alternative wäre einfach. Nämlich die Hauptlast denen auferlegen die maßgeblich Schuld am Klimawandel haben. Und das sind nunmal die großen, Multinationalen Konzerne. Aber mit denen legt sich die Regierung natürlich nicht an. Ist einfacher den kleinen wehrlosen Leuten alles aufzuerlegen. Die können dann auch prima hinterher als Sündenbock herhalten wenn es scheitert. - Was es tun wird!
Sorry, das ist keine Alternative. Übrigens: es geht nicht um din EU-Verbot der Wärnepumpen. Es geht um das Kältemittel, das sowieso in neuen Anlagen nicht mehr eingesetzt wird.
Etwas besser informieren und weniger Populismus nachreden.
Sorry, das ist keine Alternative.
Schon klar für die Grünen mit ihrer Augenwischerei ist das keine Alternative.
Die legen die Last den kleinen Leuten auf. Die echte Alternative, nämlich mal an die Umweltverschmutzenden Großkonzerne ran zu gehen trauen sich die Grünen natürlich nicht.
Mit anderen Worten: Was anderes hatte ich von dir auch nicht erwartet. Diese Partei ist ja durchzogen von Realitätsfremden Leuten, die vor Konzernen den Bückling machen. Aber kleinen Leuten und mittelständischen Betrieben gegenüber als autoritäre Herrscher auftreten.
Du hast den Kern nicht erkannt. Es geht nicht um die Finanierung sondern um die technisch-physikalischen Notwendigkeiten.
Die Wagenknecht-Follower ignorieren komplett, dass man den Klimawandel nicht wegreden kann.
Klar für Grüne Ideologen geht es natürlich nicht um die Finanzierung. Für die Bürger geht es sehr wohl darum! Die Umrüstung soll insgesamt mindestens 130 Milliarden Euro kosten. Manche Experten gehen sogar von bis zu 600 Milliarden Euro aus. Geld das die Bürger dieses Landes bezahlen müssen!
Aber das passt halt zu den Grünen. Die eigenen schwachsinnigen Ideen müssen um jeden Preis umgesetzt werden. Das die Leute sich das nicht leisten können juckt Habeck und Co natürlich nicht.
Nochmal!
Wenn man wirklich nachhaltig das Klima schützen will und den Klimawandel aufhalten möchte, führt kein Weg dran vorbei auch bei den Hauptverursachern anzusetzen! Also warum wird hier nichts unternommen!? Warum geht man den Umweltverschmutzenden Großkonzernen nicht auf dem Leim und nimmt sie in die Verantwortung für ihr schädliches Handeln!?
Im übrigen rede ich den Klimawandel nicht weg! Ebensowenig Frau Wagenknecht!
Diese Unterstellungen unterlässt du bitte!
Halte dich an reale Gegebenheiten. Auch wenn Grüne da massive Probleme damit haben!
Klar ist Wagenknecht eine Populistin und Crashprophetin, die mit apokalyptischen Fantasien der deutschen Wirtschaft auftritt. Die Wirtschaft in Deutschland erholt sich und die Inflation sinkt. Im Jahr 2024 erwartet man eine Inflation von 2,2% und mittlerweile sind wir vom Gas von Putin weitestgehend unabhängig. Für das Klima wird auch viel getan.
Maßnahmen:
"Vorgezogener vollständiger Sonderausgabenabzug von Altersvorsorgeaufwendungen: Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung können bereits ab 2023 vollständig als Sonderausgaben berücksichtigt werden. Das entlastet Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer im Jahr 2023 um rund 3,2 Milliarden Euro und 2024 um 1,8 Milliarden Euro.
Erhöhung des Arbeitnehmer-Pauschbetrags zum 1. Januar 2023 auf 1.230 Euro.
Erhöhung des Sparer-Pauschbetrags von 801 Euro auf 1.000 Euro: Damit wird die private Altersvorsorge gestärkt – damit sich Sparen und Investieren lohnt.
Entfristen und Verbessern der Homeoffice-Pauschale: Damit wird an bis zu 210 Homeoffice-Tagen ein Werbungskostenabzug bei der Einkommensteuer von je 6 Euro möglich, maximal 1.260 Euro pro Jahr.
Inflationsausgleichsprämie: Arbeitgeber sollen ihren Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern bis Ende 2024 eine steuer- und abgabenfreie Prämie von bis zu 3.000 Euro zukommen lassen können.
Erhöhung des Entlastungsbetrags für Alleinerziehende: Zum 1. Januar 2023 steigt der Betrag um 252 Euro auf 4.260 Euro.
Fördern des Ausbaus von Photovoltaikanlagen: Nullsteuersatz bei der Umsatzsteuer für Lieferung und Installation von Photovoltaikanlagen, Ertragsteuerbefreiung für bestimmte Photovoltaikanlagen.
Spitzenausgleich für energieintensive Unternehmen bei Strom- und Energiesteuern wird um ein weiteres Jahr verlängert."
" Das Gesetz beinhaltet insbesondere folgendes:
Anheben des Grundfreibetrags ab dem 1.1.2023 um 561 Euro auf 10.908 Euro und ab dem 1.1.2024 um weitere 696 Euro auf insgesamt 11.604 Euro.
Verschieben der Tarifeckwerte entsprechend der Inflation. Der Spitzensteuersatz wird damit bei 62.810 statt bisher 58.597 Euro greifen. Für 2024 wird er ab einem Jahreseinkommen von 66.761 Euro erhoben.
Besonders hohe Einkommen (nach sogenanntem Reichensteuersatz) ab 277.826 Euro sind ausdrücklich von dieser Anpassung ausgenommen.
Erstmalig seit der Teilabschaffung des Solidaritätszuschlags wird der Freibetrag von bisher 16.956 Euro auf 18.130 Euro beziehungsweise auf 36.260 Euro (bisher 33.912 Euro) bei Zusammenveranlagung angehoben."
" Wirtschaftlicher Abwehrschirm
Mit einem umfassenden Abwehrschirm [pdf, 161KB] sollen die steigenden Energiekosten und die schwersten Folgen für Verbraucherinnen und Verbraucher sowie Unternehmen abgefedert werden. Er umfasst insbesondere:
Maßnahmen zur Ausweitung des Angebots sowie Senkung des Verbrauchs von Energie.
Einführung einer Strompreisbremse für Verbraucherinnen und Verbraucher sowie alle Unternehmen.
Schnellstmögliche Einführung einer Gaspreisbremse.
Reaktivierung und Neuausrichtung des Wirtschaftsstabilisierungsfonds.
EU-Solidarabgabe für Unternehmen im Energiebereich.
Reduzierung des Umsatzsteuersatzes auf Gas und Fernwärme.
Vermeidung unverhältnismäßiger Bürokratie."
" Unser großer Entlastungsrechner
Seit 1. Januar gelten weitere steuerliche Entlastungen. Berechnen Sie mit unserem Entlastungsrechner selbst, womit Sie 2023 rechnen können."
" Zudem werden Familien gezielt unterstützt:
Das Kindergeld wird ab 1.1.2023 einheitlich auf jeweils 250 Euro pro Kind erhöht.
Der Kinderfreibetrag wird rückwirkend zum 1.1.2022 um 160 Euro erhöht. Zum 1. Januar 2023 wird er um weitere 404 Euro erhöht und zum 1.1.2024 um weitere 360 Euro."
Außerdem wird der Unterhalthöchstbetrag für 2022 angehoben."
Inflation in Deutschland rückläufig:
Apr'23¹ 7,2%
Mär'23 7,4%
Feb'23 8,7%
Jan'23 8,7%
Dez'22 8,1%
Nov'22 8,8%
Okt'22 8,8%
Sep'22 8,6%
Aug'22 7%
Jul'22 6,7%
Jun'22 6,7%
Mai'22 7%
Apr'22 6,3%
"Inzwischen geht es von einem Wachstum von 1,7 Prozent im kommenden Jahr aus. Das sind 0,1 Prozentpunkte mehr als bei der Prognose im Dezember. Und auch die Inflationsrate wird sich dann den Erwartungen der Münchner Wirtschaftsforscher zufolge mit 2,2 Prozent wieder normalisieren. Verbessert haben sich auch die Erwartungen zum Haushaltsloch."
https://www.zdf.de/nachrichten/wirtschaft/ifo-prognose-wirtschaftswachstum-2024-konjunktur-100.html
wirtschaftswachstum-2024-konjunktur-100.html
Wie funktioniert die Strompreisbremse?
Eine Strompreisbremse soll dazu beitragen, dass die Stromkosten insgesamt sinken. Der Strompreis wird für private Verbraucher sowie kleine Unternehmen bei 40 Cent pro Kilowattstunde gedeckelt. Dies gilt für den Basisbedarf von 80 Prozent des historischen Verbrauchs – in der Regel gemessen am Vorjahr. Nur für den übrigen Verbrauch, der darüber hinausgeht, muss dann der reguläre Marktpreis gezahlt werden.
Für mittlere und große Unternehmen mit mehr als 30.000 Kilowattstunden Jahresverbrauch liegt der Deckel bei 13 Cent (Netto-Arbeitspreis) für 70 Prozent des historischen Verbrauchs – in der Regel gemessen am Vorjahr. Auch sie zahlen für den darüber liegenden Verbrauch den regulären Marktpreis.
https://www.bundesregierung.de/breg-de/themen/entlastung-fuer-deutschland/strompreisbremse-2125002
Zudem wird darauf verwiesen, dass die ernerubaren Energien ausgebaut werden sollen. Kurzfristig günstige Kohle in Anspruch zu nehmen und damit erneuerbare Energien zu finanzieren und die Kohle dann abzuschalten, ist doch eine gute Idee. Und genau darum kümmert sich die Regierung. Oder hast Du nicht gesehen, dass Gesetze auf dem Weg gebracht wurden, die den Ausbau erneuerbarer Energien erleichtern?
"Die EEG-Novelle wurde bereits am 28. Juli 2022 im Bundesanzeiger verkündet. Einige Teile des Gesetzes sind bereits in Kraft getreten. Im Übrigen tritt die Novelle am 1. Januar 2023 in Kraft. Das neue EEG 2023 ist Teil des „Osterpakets“ der Bundesregierung. Weitere wichtige Bestandteile des Pakets zielen auf den Ausbau des Stromnetzes sowie der Offshore-Windenergie. Zudem sorgt die Bundesregierung mit dem Wind-an-Land-Gesetz dafür, dass die für Windkraftanlagen zur Verfügung stehenden Flächen ausgeweitet und die Genehmigungsverfahren beschleunigt werden.
Menü
Suche
Ausbau erneuerbarer Energien massiv beschleunigen
EEG 2023
Ausbau erneuerbarer Energien massiv beschleunigen
Das EEG 2023 ist die größte energiepolitische Gesetzesnovelle seit Jahrzehnten. Es legt die Grundlagen dafür, dass Deutschland klimaneutral wird. Mit einem konsequenten, deutlich schnelleren Ausbau soll der Anteil erneuerbarer Energien am Bruttostromverbrauch bis 2030 auf mindestens 80 Prozent steigen. Das novellierte EEG tritt am 1. Januar 2023 in Kraft.
PER E-MAIL TEILEN, AUSBAU ERNEUERBARER ENERGIEN MASSIV BESCHLEUNIGEN
PER FACEBOOK TEILEN, AUSBAU ERNEUERBARER ENERGIEN MASSIV BESCHLEUNIGEN
Informationen zur EEG-Novelle 2023. Details in der Bildbeschreibung (Weitere Beschreibung unterhalb des Bildes ausklappbar als "ausführliche Beschreibung")
Das neue EEG 2023 wird erstmals konsequent auf das Erreichen des 1,5-Grad-Pfades nach dem Pariser Klimaschutzabkommen ausgerichtet.
Barrierefreie Beschreibung anzeigen
Foto: Bundesregierung
Erneuerbare Energien sind eine zentrale Säule der Energiewende. Unsere Energieversorgung soll durch den Ausbau der Erneuerbaren klimaverträglicher und unabhängiger von fossilen Energieimporten werden. Vor dem Hintergrund des russischen Angriffskriegs in der Ukraine ist das ein wesentlicher Punkt.
Die Blockaden, die die Energie- und Klimawende jahrelang ausgebremst haben, werden gelöst, die erneuerbaren Energien und die nötigen Übertragungsnetze viel schneller ausgebaut als bisher. Die Zukunft unserer Energieversorgung gehöre Windkraft, Solarenergie und grünem Wasserstoff, sagte der Bundeskanzler im September 2022 anlässlich der Haushaltsdebatte im Deutschen Bundestag.
Grundlage für Klimaneutralität Deutschlands
Das neue EEG 2023 wird erstmals konsequent auf das Erreichen des 1,5-Grad-Pfades nach dem Pariser Klimaschutzabkommen ausgerichtet. Der Anteil der erneuerbaren Energien am Bruttostromverbrauch wird innerhalb von weniger als einem Jahrzehnt fast verdoppelt. Zudem wird die Geschwindigkeit beim Ausbau der erneuerbaren Energien verdreifacht – zu Wasser, zu Land und auf dem Dach.
Die EEG-Novelle wurde bereits am 28. Juli 2022 im Bundesanzeiger verkündet. Einige Teile des Gesetzes sind bereits in Kraft getreten. Im Übrigen tritt die Novelle am 1. Januar 2023 in Kraft. Das neue EEG 2023 ist Teil des „Osterpakets“ der Bundesregierung. Weitere wichtige Bestandteile des Pakets zielen auf den Ausbau des Stromnetzes sowie der Offshore-Windenergie. Zudem sorgt die Bundesregierung mit dem Wind-an-Land-Gesetz dafür, dass die für Windkraftanlagen zur Verfügung stehenden Flächen ausgeweitet und die Genehmigungsverfahren beschleunigt werden.
Erneuerbare Energien bekommen Vorrrang
Bereits seit dem 29. Juli 2022 ist gesetzlich festgelegt, dass die erneuerbaren Energien im überwiegenden öffentlichen Interesse liegen und der öffentlichen Sicherheit dienen. Das ist entscheidend, um das Ausbautempo zu erhöhen. Damit haben sie bei Abwägungsentscheidungen künftig Vorrang vor anderen Interessen. Somit kann das Tempo von Planungs- und Genehmigungsverfahren deutlich erhöht werden.
80 Prozent mehr Wind- und Solarstrom bis 2030
Um das neue Ausbauziel für Wind- und Solarstrom zu erreichen, werden die Ausschreibungsmengen für die Zeit bis 2028/29 deutlich erhöht. Bis 2030 sollen mindestens 80 Prozent des Stromverbrauchs in Deutschland aus erneuerbaren Energien stammen. Das bedeutet fast eine Verdoppelung des Anteils am Gesamtstromverbrauch. Denn bis zum Ende dieses Jahrzehnts wird die Stromproduktion von 600 Terawattstunden auf 800 Terawattstunden steigen – für mehr elektrifizierte Industrieprozesse, Wärme und Elektromobilität.
"Bessere finanzielle Beteiligung der Kommunen bei Windenergie
Die finanzielle Beteiligung wird ab 2023 auch bei Windenergieanlagen an Land in der sonstigen Direktvermarktung ermöglicht. Zusätzlich können die Betreiber bestehender Windenergieanlagen an Land und bestehender Freiflächenanlagen die Kommunen finanziell beteiligen. Die finanzielle Beteiligung der Kommunen am Ausbau der Erneuerbaren soll die Akzeptanz vor Ort weiter stärken und in Zukunft zum Regelfall werden.
Umlagen für Strom-Eigenversorgung fallen weg
Die Eigenversorgung mit Strom wird deutlich attraktiver. Denn auf Eigenverbräuche und Direktbelieferungen hinter dem Netzverknüpfungspunkt fallen keine Umlagen mehr an. Die Umlage nach dem Kraft-Wärme-Kopplungsgesetz und die Offshore-Netzumlage werden nur für die Entnahme von Strom aus dem öffentlichen Netz erhoben.
EEG-Umlage ist seit Juli 2022 nicht mehr fällig
Die EEG-Umlage wird ab 2023 nicht nur dauerhaft auf null gesenkt, sondern vollständig abgeschafft.
Der Finanzierungsbedarf für die erneuerbaren Energien wird künftig aus dem Sondervermögen des Bundes „Energie- und Klimafonds“ ausgeglichen und die EEG-Förderung über den Strompreis beendet. Damit wird ein Kernanliegen des Koalitionsvertrags umgesetzt."
https://www.bundesregierung.de/breg-de/themen/klimaschutz/novelle-eeg-gesetz-2023-2023972
Im übrigen Quatsch. Du selbst hast www.bundesregierung.de verlinkt.
Also das wäre dann?.
Genau!
Die Meinung der Bundesregierung 🥳
Und weiter? Diese Gesetze sind in Kraft und natürlich wird Otto-Normalbürger entlastet und Klimaschutz betrieben, was Du abgestritten hast. Und es tritt auch keine Apokalypse auf.
Man kann die Regierung kritisieren und soll das auch, aber das was Du machst ist unsinniges Bashing.
wird Otto-Normalbürger entlastet
Ja das ist die wohl dreisteste aller aktuellen Regierungslügen!
Soll das Volk doch gefälligst auch noch Beifall klatschen wenn man sie systematisch beraubt.
Kannst du vergessen!
Bestes Beispiel die tolle Strompreisbremse. Ich zb. zahlte letztes Jahr vor dem gewaltigen Anstieg 28Cent die Kilowattstunde. Jetzt sind es 40.
Die Entlastung ist jetzt genau wo!?
Im Lügengebilde der Regierung verschwunden!? Mit der sie den Bürgern diesen Raubzug auch noch als Entlastung verkaufen!?
Weißt du was eine Entlastung wäre? Wenn ich statt 28 Cent wie in Frankreich 18 Cent zahlen müsste!
Bin ich der einzige dem es so geht!?
Nein ganz sicher nicht! Es betrifft ALLE Bürger in diesem Land! Und Alle werden schamlos von der Regierung belogen!
"Ja das ist die wohl dreisteste aller aktuellen Regierungslügen!
Soll das Volk doch gefälligst auch noch Beifall klatschen wenn man sie systematisch beraubt."
Es beraubt niemand das Volk und es sind keine Regierungslügen.
"Ich zb. zahlte letztes Jahr vor dem gewaltigen Anstieg 28Cent die Kilowattstunde. Jetzt sind es 40."
"Wenn ich statt 28 Cent wie in Frankreich 18 Cent zahlen müsste!"
Ja was denn nun, 28 Cent oder 40 Cent?
Die Entlastung liegt darin, dass der Preis bis 80% auf 40Cent kWh gedeckelt wird. Und die Strompreis sinken bereits merklich. Und wenn es Dir um die Schwächsten geht, dann kannst Du ja schauen, was Frankreich mit Menschen ohne Arbeit macht, die zusätzlich oft psychische Erkrankungen haben:
Deutschland: 858 Euro für Singles, 1714 Euro für Familien (noch Hartz IV)
Frankreich: 545 Euro für Singles, 1145 Euro für Familien
Die Regierung hat zudem einige Maßnahmen geliefert wie oben zu sehen, und diese betreffen nicht nur den Strom, sondern auch die Wirtschaft und übersteigen das was Frankreich getan hat um längen. Weiterhin:
"Der Höchstbetrag soll laut „oeffentlicher-dienst.de“ bei 573 Euro liegen."
"Mithilfe dieser neuen Berechnung sollen vor allem Kinder in geringer verdienenden Familien gefördert werden. Die Kindergrundsicherung gilt als Einkommen der Kinder und muss somit auch nicht als Einkommen der Eltern bei der Steuer angerechnet werden."
Kindergrundsicherung ab 2025: Wer hat Anspruch auf die Unterstützung?
" Die gute Nachricht ist, dass bei Eltern, die bereits Kindergeld für ihre Kinder bekommen, kein Anspruch infrage gestellt wird. Wer jetzt Kindergeld bekommt und es auch 2025 noch bekommen würde, hat auch ein Anrecht auf die neue Kindergrundsicherung. Die Grundsicherung soll Kinder mindestens bis zu einem Alter von 18 Jahren unterstützen, maximal aber bis zum Alter von 27 Jahren. Wer eine Ausbildung macht, bekommt das Geld bis zu seinem 25. Lebensjahr, wer studiert bis zum 27."
Die Grünen (auch die in der SPD) folgen einem Ideal, gegen das nichts zu sagen ist.
Das Problem ist, dass sie es mit Gewalt umzubrechen versuchen. Das wird viel Unglück und viele Kosten erzeugen, um dann wieder festzustellen, das man eine Insellösung geschafft hat. Auf den Weltausstoß von Co² ist die Wirkung minimal.
Ich bin Gegner der Atomkraft, aber kein fundamentalistischer. Wir hätten noch einige Jahre die Kraftwerke betreiben sollen, vor den ausländischen Kraftwerken fürchte ich mich mehr als vor den paar deutschen. Und vor der Kohleverschmutzung mehr als vor austretender Atomkraft.
Mein Vorschlag. Die ehrgeizigen Ziele über einen längeren Zeitraum allmählich verwirklichen.
Ich bin Gegner der Atomkraft, aber kein fundamentalistischer. Wir hätten noch einige Jahre die Kraftwerke betreiben sollen, vor den ausländischen Kraftwerken fürchte ich mehr als vor den paar deutschen.
Ich kann dir absolut folgen.
Ein sehr differnzierter und sachlicher Beitrag