Wenn Mathematik eine Möglichkeit unwidersprüchlich und plausibel beschreiben kann, ist dann damit etwas bewiesen oder bleibt es weiterhin nur eine Vermutung?

Wie ich schon geschrieben habe kann ein Modell nicht als richtig bewiesen werden sondern lediglich durch Messungen validiert werden.

Dass es keine 100% Genauigkeit gibt liegt in der Natur der Sache ist aber keine Wiederlegung eines Modells. Das ganze ergibt sich schon alleine durch die Tatsache, dass die Anfangsbedinungen nicht mit 100%iger Genauigkeit festgelegt werden können und keine Messung ein absolut sicheres Ergebnis liefert. Niemand fordert 100%ige Übereinstimmung weil es die auch nicht geben kann. Es wird aber Übereinstimmung innerhalb der Messungenauigkeit gefordert. Genau aus diesem Grund kann man in den Ingenieurswissenschaften auch unterschiedliche Modelle anwenden.

Der Unterschied zu einer Vermutung ist, dass eine Vermutung lediglich auf Überlegungen beruht aber noch nicht wirklich auf anderen.Theorien aufbaut.

Also nein eine Vermutung ist keine Theorie und umgekehrt auch nicht.

Ich denke, du weißt, wer ich bin, und kommst mir nicht mit der Ausrede, dass dir dies nicht bewusst war und du daher die Diskussion lieber wieder abbrechen möchtest.

Es ist nämlich so, dass das hindernde Prinzip, Ort und Impuls nicht gleichzeitig messen zu können, jederzeit widerlegt werden kann. Denn es ist schlichtweg ein hypothetisches Modell, die Zeit sei die mathematisch notwendige vierte Dimension.

Denn die Kurve, die sich bei einer zeitlichen Vermessung eines Photons offenbart, hat zwar eine horizontale Zeitskala, aber diese ist nur der seriellen Messmethode geschuldet, bei der alle Punkte in kleinen Abständen erfasst werden.

Die Kurve könnte jederzeit aber auch mit der parallelen Messmethode vermessen werden, wobei alle Punkte in kleinen Abständen gleichzeitig erfasst werden. Was dann bedeutet, dass der Zustand nicht zeitlich wechselt, sondern statisch immer gegenwärtig verfügbar ist. Damit wird der Mythos widerlegt, man könne Ort und Impuls nicht gleichzeitig beliebig genau erfassen.

Dem grundsätzlichen Prinzip des üblichen Vorstellungsmodells wird somit nicht widersprochen. Es ist lediglich der Umstand falsch, die Zeit als 4. Dimension sei die einzige Alternative, um das Problem zu lösen. Denn die Annahme, die 4.Dimension sei von rein räumlicher Natur, ist ebenso hypothetisch wie die Annahme, die Zeit sei jene 4. Dimension.

Würde man aber gleichzeitig alle gegenwärtigen Punkte messen, würde man ein maximal genaues, absolutes 100% Ergebnis erhalten und man müsste sich nicht nur mit der höchsten Wahrscheinlichkeit zufrieden geben.

Der Unterschied zu einer Vermutung ist, dass eine Vermutung lediglich auf Überlegungen beruht aber noch nicht wirklich auf anderen Theorien aufbaut.

Daher ist die Annahme, die Zeit sei immer ein hypothetisches Modell, eine Vermutung, und die Annahme einer räumlichen Dimension kommt dann eher einem Beweis gleich, weil sie auf der gleichen Theorie aufbaut, wo lediglich der Sachverhalt <zeitliche> gegen <räumliche> Dimension ausgetauscht wurde.

Der Unterschied hierbei ist, dass diese räumliche Dimension nachweislich erfasst und deren räumlicher Abstand tatsächlich gemessen werden kann, also dass jeder beliebige andere Messpunkt gleichzeitig messbar gegenwärtig ist. Denn das messbare Gewicht an jenem Punkt hat räumliche Elemente, die mit dem Quadrat der Entfernung im Zusammenhang stehen. Solche Elemente sind nämlich an jedem beliebigen Punkt gleichzeitig gegenwärtig.

Ich weiß wer du bist und daher bin ich bewusst auf diesen Part nicht eingegangen und werde es auch nicht...

Kurze Anmerkung dazu ein Plancksches Minimum in dieser Art gibt es nicht und es ist ein verbreitetes Irrtum, dass zB die Plancklänge die kleinste mögliche Länge ist.

Die Plancklänge ist lediglich jene Länge wo die Auswirkungen der Quantenphysik gleich stark ausgeprägt sind wie die Auswirkungen der Relativitätstheorie und da es noch keine komplette Quantengravitationstheorie gibt versagen spätestens hier die derzeit bekannten Physikalischen Modelle.

Es sind somit lediglich Modellgrenzen und keine tatsächlichen Grenzen. Eine tatsächliche Grenze nach unten hat man noch nicht gefunden.

Natürlich wirst du hier wieder zu diskutieren beginnen wollen und ich sage dir gleich, dass ich darauf nicht eingehen werde. Ich wollte dir lediglich den Stand vermitteln den ich aus Lehrbüchern kenne.

Ja, alles klar, so könnte auch ich es verstehen wollen. Denn die Doktrin ist wichtig. Aber Gott sei Dank halten sich solche Leute wie ich nicht immer daran, sonst gäbe es keine Doktrin, der du dann folgen könntest. 

Es geht nicht um eine Doktrin sondern um den Umstand, dass ich mich mit diesem Thema nicht täglich auseinander setze...

Bevor ich eine Behauptung aufstelle welche nicht in Lehrbüchern vorkommt und diese als die Wahrheit verkaufe würde ich doch lieber mehr Zeit rein stecken als bloße Überlegungen am Nachmittag zu treffen und diese Überlegungen auch einem Review unterziehen.

Ich kenne dich nicht und kann daher nicht sagen wie weit du dich damit beschäftigt hast, aber wenn du eine schlüssige nachvollziehbare These erstellt hast publiziere sie in Fachmedien anstatt sie hier zu verbreiten, sonst wirds eine These bleiben welcher niemand glauben schenken wird.