War Selenskyj wirklich diplomatisch?
Selenskyj hätte für den Frieden die ohnehin besetzte Krim den Russen zugestehen sollen
Er hätte denen diplomatisch sagen können:
Geschenkt ist geschenkt. Okay.
Wieder zurückholen ist eigentlich gestohlen.
Aber wenn die Krim so dringend von Russland gebraucht wird, dann wollen wir nicht darauf beharren, dass sie uns von Chruschtschow 1954 offiziell zugeschrieben wurde.
Wir möchten eine gute Beziehung mit Russland pflegen.
Alle anderen Gebiete möchten wir aber gern behalten.
Dafür bieten wir einen Deal zum Thema: Bodenschätze... an.
(Die Russen sollte man wie rohe! Eier behandeln. 😏)
7 Antworten
Zu Beginn des Krieges hat Selensky angeboten, die Krim an Russland zu verpachten. Darum ging es dem Kriegsverbrecher Putin aber nie. Er spricht der Ukraine das Existenzrecht ab, ähnlich wie es die Hamas mit Israel macht.
Mit Appeacement Politik ermutigt man den Kriegsverbrecher Putin nur, weiter zu machen. Das ist schon damals bei Hitler gescheitert.
Die Richtigen müssen aus dem Verkehr gezogen werden, also auch all die ganzen Ultra Nationalistischen Eliten und Einflussnehmer, welche mehr Öl ins Feuer gießen. Im Idealfall auch den Oppositionellen, welche auf Frieden aus sind helfen.
Vergiss bitte nicht, dass die Einwohner nicht einen Draculatypen zum Präsidenten wollen.
Genau. Der Kreml ist nicht Russland.
Der Kreml möchte plump Machthaberei ausspielen.
Wenn man denen entsprechend Kontra bieten will, wird der Krieg aber leider nie ein Ende haben.
Hat er auch so nicht. Hatte bei Hitler auch schon nicht funktioniert. Und wie Putin Nachgeben interpretiert, hat er ja des öftern schon eindrücklich demonstriert. Ebenso haben die Russen auch die eigentlichen Ziele offen gelegt, nicht war?
Unsinn, ganz großer Unsinn.
Ein ganz großer Fehler, den stärkeren nachzugeben. Dann kommt Putin mit der nächsten Region, dann wieder eine Region und die Ukraine ist bald ganz weg. Das geht nicht!
Russen darf man nicht wie rohe Eier behandeln. Warum auch? Warum sollte man ausgerechnet vor Russland kuschen?
Man muß klare Grenzen setzen, die des Völkerrechts.
Aber bitte keinen Krieg deshalb machen, wofür die armen Leute mit Blut und Geld bezahlen müssen. Es reicht, wenn die Verantwortlichen aus Kreml und Duma aus dem Verkehr gezogen werden. Nicht umsonst gibt es Kommandos wie GSG 9.
Unsinnig und unverantwortlich ist es vielmehr, das arme Volk in Kriegen für "die da oben" ausbluten zu lassen. Schon mal darüber nachgedacht?
Du hast oft genug bewiesen, das du von vielen Dingen sehr wenig Ahnung hast und absoluter Realitätsverweigerer bist.
Also bist Du dafür, dass die kleinen Leute Kriege ausbaden müssen. Das ist unmoralisch und gewissenlos.
Wo habe ich das geschrieben?
Lass man den Sprit weg, oder was auch immer du dir einwirfst.
Und wo habe ich die Realität verweigert? Anstatt sich auf einen Krieg einzulassen, ist es viel einfacher, die verantwortlichen Kriegstreiber unschädlich zu machen. Du willst mir nur kein Recht geben.
Im Grunde sogar eine gute Idee. Ist natürlich eine Frage der Umsetzung, aber wozu versuchen mit einem Land wie Russland in Zahl von Panzer und Soldaten mitzuhalten, wenn man auf ganz andere Weise das Problem angehen kann? Im Krieg ist es doch auch Hauptinteresse die gegnerischen Führungskräfte zu eliminieren. Putin hat es doch am Anfang mit dem Marsch auf Kiew auch versucht.
Selenskyj war anfangs zu einem Kompromiss die Krim betreffend bereit. Und dann kam Butscha ...
Es werden sehr viele Märchen erzählt. Das gehört nicht dazu.
Ihr solltet die Propagandamärchen mal aktualisieren. USA würde wenn schon eher Sinn machen weil glaube Vance selbst behauptet hatte das es ein Stellvertreterkrieg ist. GB hätte überhaupt keine Vorteile davon. Anders als die USA sind die Zeiten des Britischen Imperiums vorbei. Letztlich scheiterte das in der Türkei auch daran weil Russland absolutes Vetorecht über die Ukraine wollte. Jenes hätte bedeutet das Russland alles hätte verbieten können selbst medizinische Hilfe. Russland hätte die Ukraine damit faktisch isoliert und halb die Annektiert, weil die Ukraine dann nicht mehr selbst entscheiden könnte.
Werde das gerne aktualisieren, wenn du mir eine Quelle schickst
Er hätte denen diplomatisch sagen können: Geschenkt ist geschenkt. Okay. Wieder zurückholen ist eigentlich gestohlen.
Stellen wir uns vor, ich hau Dir eine aufs Maul und nehme dir dein Handy und deine Uhr weg.
Ist dann deine Reaktion zu sagen „Geschenkt ist geschenkt. Okay. Wieder zurückholen ist eigentlich gestohlen. Aber wenn das Handy so dringend von dir gebraucht wird, dann wollen wir nicht darauf beharren, dass es mir gehört - ich möchten eine gute Beziehung mit dir pflegen“?
Alex
In einem solchen Fall muss man gute Miene zum bösen Spiel machen.
Putin war nie damit einverstanden, dass ein Vorgänger die Krim quasi der Ukraine geschenkt hat.
Es ist furchtbar, dass P die zurück haben möchte.
Aber abgeben ist das kleinere Übel.
Die ständige Bomben-Bedrohung ist für die ukrainische Bevölkerung viel schlimmer; abgesehen von der schrecklichen Umweltverseuchung.
In einem solchen Fall muss man gute Miene zum bösen Spiel machen.
Also immer demjenigen all das lassen, was der sich mit Gewalt genommen hat. Damit könnten wir unser Strafgesetzbuch abschaffen, meinst nicht?
Lieber Alexander, ich verstehe solche Einwände.
Aber ein Krieg ist eine andere Dimension.
Aber ein Krieg ist eine andere Dimension.
Wenn die NATO Kaliningrad einnimmt, gehört Kaliningrad dann also wieder zu Deutschland.
Die Nato will nur verteidigen, hoffentlich und nicht amgreifen.
Die Nato will nur verteidigen, hoffentlich und nicht amgreifen.
Aber falls sie doch angreifen würde, dann wäre es nach deiner Logik so, das man Kaliningrad Deutschland lassen müsste, weil die NATO Kaliningrad eingenommen hat.
Aber bitte keinen Krieg! Es reicht, wenn die Leute von Duma und Kreml aus dem Verkehr gezogen werden.