Europa Rüstungsbemühungen ... sind die daneben?

 für einen traditionelle Krieg zu rüsten, den es so nicht wirklich geben wird.

Und das weißt du woher?

Wie Du unschwer erkennen kannst, wird ein Krieg auch von einer Atommacht konventionell geführt.

In der Regel erobert man Länder, um sich Vorteile daraus zu verschaffen. Ich kann mir nicht viele Vorteile vorstellen, die man aus einem nuklear verwüsteten und verseuchten Gebiet holen kann? Kannst ja nichtmal die Bodenschätze ordentlich ausbeuten, weil die Gefahr besteht, die strahlen ebenfalls.

Europa hat eine atomare Drohung. Um Russland als Staat auszuschalten, reicht das Arsenal von FR und GB vollkommen aus. Russland hat einfach eine wunderschöne, für den Einsatz von Atombomben bestens geeignete Geografie. Ganz im Gegensatz zu Kern-Europa. Da braucht es ein vielfaches der Bomben.

Wie du dieses Jahr gesehen hast, gibt es durchaus konventionelle bewaffnete Konflikte bis Kriege zwischen zwei rivalisierenden Atommächten (Indien & Pakistan), oder Kriege in denen eine einzelne Atommacht beteiligt ist (Ukraine, Nahost), in denen keine Atomwaffen eingesetzt werden. Dein Argument, dass es diesen Krieg deswegen so nicht geben wird, ist hinfällig.

Wäre auch mein Ansatz. Mit 500 Atombomben in der Hinterhand könnte man sich erstmal beruhigt schlafen legen.

Aber anscheinend gefällt den Herren da oben der Krieg in der Ukraine so gut, dass sie sowas auch in unseren Breiten sehen möchten.

den es so nicht wirklich geben wird.

Auch nein? Warum nicht? Das passiert doch durch Russland unentwegt. Georgien, Belarus, Moldau und natürlich die Ukraine und die Krim.

Aber auch das Baltikum und Finnland leiden unter den "versehentlichen" Angrffen Russlands.

Da mal ein U-boot in den Hoheitsgewässern diese Länder, dort mal ein Überflug von Kampfjets. Raketen die knapp an der Grenze explodieren.

Atormar aufzurüsten bringt hingegen garnichts. Zumal ja Frankreich und GB A-Bomben haben.