"Cancel Culture": Macht sich Friedrich Merz unglaubwürdig?

Der CDU-Vorsitzende Friedrich Merz hat "Cancel Culture", also das Verhindern von Veranstaltungen mit unliebsamen Teilnehmern, als "größte Bedrohung für die Meinungsfreiheit" bezeichnet (siehe hier). Merz sagte in einem Interview mit der Tageszeitung "Die Welt" wörtlich:

Die größte Bedrohung für die Meinungsfreiheit ist aus meiner Sicht inzwischen die Zensurkultur, die man im angelsächsischen Sprachgebrauch auch ‚Cancel Culture‘ nennt. Ich sehe mit größter Besorgnis, was an den Universitäten in den USA passiert; das schwappt jetzt auch nach Europa über.

Nun hat Merz selbst eine Veranstaltung abgesagt und damit womöglich der "Cancel Culture" Vorschub geleistet. Als Grund wird die Teilnahme des Publizisten Henryk M. Broder (so die "Zeit") bzw. des Rechtsanwaltes Joachim Steinhoefel (so die "Bild") angenommen (siehe hier).

Im Zuge der Absage von Merz hat die Berliner Landesvertretung Baden-Württembergs, wo die Podiumsdiskussion stattfinden sollte, den Mietvertrag inzwischen gekündigt, weshalb die Veranstaltung nun wohl gar nicht mehr stattfinden wird (siehe hier):

Nachdem uns der Veranstalter die weiteren Referenten des Transatlantischen Forums am 31.8. genannt hat, werden wir vom Mietvertrag zurücktreten und die Veranstaltung nicht bei uns stattfinden lassen«, schrieb die Landesvertretung auf Twitter. »Die nun genannten Referenten weisen eine starke Nähe zur AfD auf. Die Veranstaltung ist daher dazu geeignet, das Ansehen der Landesvertretung zu beschädigen.

Bereits 2018 hatte Merz einen Preis abgelehnt, weil ihm ein Vorstandsmitglied nicht gefiel (siehe hier). Macht Friedrich Merz seine Haltung zur "Cancel Culture" durch dieses Verhalten unglaubwürdig?

Bild zum Beitrag
Nein. 53%
Ja. 47%
USA, Deutschland, Politik, Psychologie, CDU, Leute, Medien, Partei, Prominente, Promis, Ethik und Moral, Philosophie und Gesellschaft, Wirtschaft und Finanzen, Umfrage, Cancel Culture
Warum nehmen viele den Drachenlord in Schutz?

Wenn man Kritik zum Drachenlord äußert kommen einige Leute an und nehmen ihn in Schutz und sagen alles wäre nur unbegründetes Mobbing.

Es ist ja so, dass er dich einiges nachweislich zu Schulden kommen lassen hat. Warum wird dies von vielen Menschen scheinbar ignoriert und dafür werden aber Kritiker angegangen? Wenn man Kritik äußert ist das doch eigentlich selbstverständlich.

Beispiele:

https://www.br.de/nachrichten/bayern/amtsgericht-verurteilt-drachenlord-zu-gefaengnisstrafe,SmURSk9

https://tarnkappe.info/artikel/drachenlord/drachenlord-wegen-koerperverletzung-zu-bewaehrungsstrafe-verurteilt-37283.html

https://www.t-online.de/region/nuernberg/id_100033544/razzia-beim-drachenlord-schwere-vorwuerfe-gegen-den-videoblogger.html

"Vor Kurzem wurden mir einige meiner materiellen Güter entfernt", berichtet Rainer Winkler alias "Drachenlord" in einem Video, das er selbst hochgeladen hat. Es gab eine Hausdurchsuchung. Winkler erklärt indirekt, dass ihm Gewaltverherrlichung vorgeworfen werde. Und noch Schlimmeres: "Kinderpornografie".

Dazu kommen ja noch weitere Äußerungen wie "Holocaust ist eine nice Sache", "es gibt nicht zu jung, nur zu eng" oder auch seine Äußerung, dass er gern Verkehr mit Pferden oder großen Wassertieren hätte.

https://www.youtube.com/watch?v=3nXLlg4u2YU

Ich will hier nicht mehr verlinken, weil das den Rahmen sprengt.

Es ist ja auch so, dass er nicht behindert ist. Wäre dem so, dann wäre er bei den Gerichtsverhandlungen wegen Schuldunfähigkeit auch freigesprochen worden. Was Mobbing angeht ist er genau genommen nicht nur Opfer, sondern Täter zugleich, da er gut vom Hate lebt. Wurde hier bei einem Themen Special ja auch festgestellt durch C. Stahl.

Die Frage ist. Warum wird er von einigen Leuten in Schutz genommen?

Internet, YouTube, Mobbing, Menschen, Promis, Drachenlord, Philosophie und Gesellschaft

Meistgelesene Fragen zum Thema Promis