Ist Impffetischist ein gutes Wort um Impfbefürworter in einem negativen Kontext zu framen? Oder ein anderes?

Salü gluchjeiser,

verstehe ich dich richtig: obwohl du - ich zitiere -"negative Begriffswahlen, die Menschengruppen stigmatisieren" und "politische Kampfbegriffe, die sich für eine Demokratie nicht gehören" beklagst, schlägst du uns im Gegenzug Begriffe vor, um Impfbefürworter "in einem negativen Kontext zu framen", sprich: zu diskreditieren?

Bisschen scheinheilig, oder?

Inwiefern unterscheidest du dich dann noch von denjenigen, denen du die Stigmatisierung von Menschengruppen sowie einen Mangel an Diskussionsbereitschaft vorwirfst?

Weshalb gehst du stattdessen nicht mit gutem Beispiel voran und verwendest neutrale Begriffe, um deine Bereitschaft zu zeigen, dich auf einen sachlichen, konstruktiven Diskurs einzulassen?

ALLE bitte mal verbal abrüsten!

Wer ernsthaft den Begriff „Impffetischist“ als angeblich gerechtfertigte Gegenreaktion auf die Bezeichnung „Impfgegner“ ins Spiel bringt, disqualifiziert sich selbst aus jeder ernstzunehmenden Diskussion. Das ist kein Beitrag zu Demokratie oder Debatte, das ist billige Polemik mit dem Ziel, wissenschaftlich fundierte Positionen lächerlich zu machen.

„Impfgegner“ ist kein politischer Kampfbegriff, sondern schlicht eine zutreffende Beschreibung für Menschen, die sich nicht nur gegen eine persönliche Impfung entscheiden, sondern aktiv gegen Impfungen agitieren, Falschinformationen verbreiten oder pauschales Misstrauen gegenüber Wissenschaft und Medizin streuen. Das Wort ist deshalb negativ belegt, weil das Verhalten, das es beschreibt, in einer aufgeklärten Gesellschaft mit realen Konsequenzen verbunden ist, für die eigene Gesundheit und die anderer.

Dass Medien Begriffe wie „Impfgegner“ verwenden, ist keine gezielte „Framing-Kampagne“, sondern eine sprachliche Abbildung der Realität. Wer meint, man müsse hier mit euphemistischen Formulierungen wie „Freie Impfentscheidungs-Befürworter“ arbeiten, verkennt völlig, worum es geht: Nicht um neutrale Entscheidung, sondern um Verantwortung inmitten einer globalen Gesundheitskrise.

Und nein, Demokratie bedeutet nicht, dass jeder Unsinn mit Samthandschuhen angefasst wird. Demokratie lebt von Meinungsfreiheit, aber auch von Verantwortung, Fakten und Klartext. Wer Gruppenbezeichnungen als das eigentliche Problem betrachtet, statt das Verhalten dieser Gruppen zu hinterfragen, hat offensichtlich den moralischen Kompass verloren.

Es besteht ja keine Notwendigkeit dazu, und "framen" (mit Absicht) ist eine negative Handlung mit Ansage. Die Impfung (in Bezug auf Corona) war für die allermeisten Leute, die geimpft wurden, eine nützliche Sache. Dass es leider auch - wie bei jeder Impfung - auch ein quantitativ geringes Risiko gab für Komplikationen, ist zwar richtig, man muss aber die Zahlenverhältnisse sehen (Nutzen vs. Risiko).

Die Impfung pauschal wegen der Komplikationen abzulehnen, ist so, als würde man den Autoverkehr komplett verbieten mit dem Argument, dass es ja (leider) ab und zu einen Unfall gibt.

Das will aber fast niemand.

Das sinnvollere Ziel ist: den Autoverkehr sicherer zu machen.
Und die Impfung weiterzuentwickeln, damit sie noch sicherer wird.
Beide Dinge pauschal abzulehnen, ist meiner Ansicht nach deutlich übertrieben.

Man sollte vor allem vermeiden, böse Absichten zu unterstellen.
Autos werden nicht gebaut mit der Absicht, dass da jemand einen Unfall baut.
Und bei der Impfung würde ich auch vermeiden, Absichten negativer Natur zu unterstellen.

Impfrisiken gab es auch schon früher, etwa bei den Masern.
Aber erst seit Corona haben manche ein Politikum draus gemacht.

Es ist generell nicht gut und unangemessen, einen Impfbefürworter in einem negativen Kontext zu framen.

Naja gut, dass ist jetzt etwas schwierig. Ich will nicht wiedersprechen, dass der Begriff "Verweigerer" prinzipiell negativ konnotiert ist. Aber "Gegner" ist eigentlich sehr konextuell. Der der Begriff wäre nur negativ konnotiert, wenn du davon ausgehst, dass der Begriff "Impfen" prinzipiell positiv konnotiert ist, was die Frage aufwirft wieso man in Gegnerschaft zu diesem steht.

Das selbe ist es ja mit dem Begriff "Befürworter." Dieser ist ja auch nicht inheränt positiv oder negativ konnotiert. Oder würdest du sagen "Holocaustbefürworter" ist positiv konnotiert?

Dementsprechend halt ich die Begriffe schon für neutral.

Aber um auf die Frage zu antworten, dass Äquivalente zum "Impfverweiger" könnte durchaus der "Impffanatiker" sein.