Skeptizismus – die neusten Beiträge

Die Astrologie ist jetzt schon über 3000 Jahre alt.

Echte Erkenntnisleistungen konnte sie in dieser Zeit nie erbringen.

Dass es in der Vergangenheit, in der man den Lauf der Gestirne noch nicht erklären konnte, und solange viele Naturgesetze noch nicht bekannt waren, Menschen an diesen Aberglauben glaubten (es gab ja nichts besseres), das ist verständlich.

Aber, dass es auch heute noch Menschen in unserer Zeit der Aufklärung gibt, die weiter am Glauben an diesen Aberglauben festhalten, bei dem es nur viele leere Behauptungen, aber keine Beweise für die astrologischen Aussagen gibt, das ist mir unverständlich.

Kann mir jemand erklären, wie dieses gläubigen Anhänger der Astrologie "ticken" ?

Hallo zusammen,

eine Frage an die wissenschaftlich arbeitenden Psychologen und ggf. Soziologen:

es ist ja nicht erst seit Corona augenscheinlich, dass Anhänger bestimmter Verschwörungsphantasien sehr gerne auch bereit sind, andere postfaktische Dinge zu glauben. Etwa eine Wirksamkeit von Homöopathie, Anthroposophie oder generell Pseudomedizin, Impfgegnerei ("Big Pharma doesn't want you to know."), Einflussnahme von politischen und wirtschaftlichen "dunklen Mächten" etc. etc.

Das liegt wohl auch daran, dass alle diese Überzeugungen zwingend verlangen, dass im Hintergrund irgendwelche Strippenzieher "den Mainstream" (kommt fast immer!) "dumm halten" oder "desinformieren" müssen.

Man selbst ist natürlich Teil der erwachten, kritisch denkenden Clique, die diese Zusammenhang als einzige verstehen und sich nicht manipulieren lassen. Ich habe schon Geschäftsmodelle mit aufbauen müssen, die auf dem Gegenteil fußen und leider allzu gut funktionieren. Diese Leute sind maximal manipulierbar.

Meine eigentliche Frage: es muss doch Erklärungsansätze bzw. Theorien geben, welche Persönlichkeitsmerkmale und -Ausprägungen nötig sind, um auf sowas reinzufallen. Als interessierter Laie käme mir da Narzissmus in den Sinn. Zahlen sind für mich in dem Bereich schwerer zu bekommen als in meinem, deshalb frage ich mal rum. :-)

Auch bekannt als der Philosoph des Versagens. Der Philosoph der Verzweiflung. Ein radikaler Skeptiker.
Vertrat die meiner Meinung nachnachdenkenswerte Meinung, dass nur diejenigen Menschen Überzeugungen besäßen, die nichts richtig vertieft hätten.

Hallo, diese Philosophien leugnen indirekt den Holocaust. Warum hören Leute also nicht auf, über sie nachzudenken?

Sollten wir es in Deutschland unter Strafe stellen, solche Gedankenexperimente ernstzunehmen, darunter auch jegliche Formen des philosophischen Idealismus? Dad Argument ist schließlich makellos, oder nicht?

Gibt es eine Elite die Einfluss auf Kultur, Politik und Gesellschaft nimmt? Das Geheimbünde eine Verschwörung pflegen?Warum sieht man oft okkulte Symboliken bei Prominenten? Was geht im Dunkeln vor sich? Ist es wie bei Eyes Wide Shut? Wie komme ich auf diese Vermutungen? Habe ich wieder eine Psychose oder nur einen skeptischen Blick. Was meinst du?

Oder hat Intelligenz keinen Einfluss auf Skeptik?

Im Prinzip doch schon, oder? Beides ist unbeweisbar und beides ist ausgedacht.

Wie ist es eigentlich in der Hölle? Wie sieht es eigentlich in der Hölle aus? Was genau macht die Hölle so schlimm? Und wie real ist diese Hölle wirklich? Muss man davor Angst haben? Gibt es für die Existenz der Hölle Beweise? Warum sollte man vor so einer Hölle Angst haben?

Das erste Zitat stammt von Descartes in Anlehnung an das zweite von Augustinus von Hippo, rund ein Jahrtausend zuvor.

Aber was macht den Unterschied aus, ob ich denken oder zweifeln muss? Nur eine Art Plagiatschutz seitens Renés oder doch eine bedeutende philosophische Disparität? War der Skeptizismus des Augustinus im Vergleich radikaler? 🤔

Ich werde mir beim Lesen René Descartes' erster Meditation nicht ganz darüber im Klaren, ob er im Rahmen seines methodischen Zweifels auch seinen Gott infrage stellt: Zwar bezeichnet er seinen dahingehenden Glauben als althergebracht und zeigt einen Widerspruch der göttlichen Güte zur menschlichen Täuschung auf, doch greift er diesen noch mehrfach im Folgenden auf, erwägt insbesondere die Existenz von Menschen, "die [...] einen so mächtigen Gott leugnen".

Wie ist das zu verstehen: Verhält sich Descartes in dieser Hinsicht akognistisch oder doch atheistisch ...?

Ich weiß, es gibt schon eine ähnliche Frage auf gf, aber deren Antwort ist mir nicht klar.

Nach allem, was ich verstehe, argumentiert Locke in Bezug auf die Existenz der Außenwelt einfach nur so, dass Wahrnehmung uns intuitiv selbstverständlich und sicher erscheint, während mathematisch-logische Gedankengänge (Beweise) uns weniger einleuchten, und schließt dann im Hinblick auf die Tatsache, dass eine nur fiktive Außenwelt für den Menschen im Alltag keinen Sinn machte, auf die Existenz der derselben?

Aber erfordert dieses Argument nicht die implizite Voraussetzung, dass unser Leben/unserer Wahrnehmungsprozess einen Sinn macht? Wie kann denn diese gerechtfertigt werden? Jetzt an Evolution oder so anzuknüpfen schiene mir gleichsam aussichtslos, da diese auch nur durch Betrachtung durch Außenwelt bekannt wird.

hallo :) Ich muss nächste Woche ein Referat über David Hume halten und bin voll verzweifelt :( zum einen verstehe ich sein Kausalitätsprinzip nicht kann mir dass jemand in einfachem deutsch erklären ? :D

dann wo ist der Unterschied zwischen David Hume als Empirist ( das habe ich so verstanden, dass man sich nur auf das was man wahrnimmt verlassen kann) und ihm als Skeptiker ?

Danke schon mal im voraus für die antworten :)

Ich möchte wissen, was der Zusammenhang zwischen und ist und was das Induktionsproblem von ist...Vielen vielen Dank!