Wieso nicht mehr wiederverwendbare Rakete?
Nur SpaceX und Blue Origin scheinen daran Interesse zu haben.
Im selben Zeitraum wo diese Unternehmen erfolgreich senkrecht landende Raketen entwickelt haben, haben staatliche Agenturen vergleichbare Innovation klassische Raketen gebaut.
3 Antworten
SpaceX und Blue Origin scheinen daran Interesse zu haben. Das ist schlicht und ergreifend Falsch eine Menge anderer wiederverwertbare Raketen werden aktuell entwickelt wie die Ariane Next, die Teran R oder die Neutron. Die Electron von Rocketlab ist sogar schon wiederverwertbar.
Und dann gibt es auch noch ein anderes Konzept um den Startpreis zu senken. Ultra expendeble Racketen. Die sind in der Herstellung so billig dass sich eine Bergung nicht lohnt
nee, auch andere verfolgen den Ansatz. Rocket Lab will seine erststufe z.B. mit einem Hubschauber fangen... und die Chinesen bauen gerade ne Falcon 9 nach. NASA und ESA haben das Problem das sie halt staatlichen ineffizienten gegebenheiten unterstehen.... so will jeder der Teilnehmer seinen happen ab haben, egal wie unwirtschaftlich das fürs Gesamtsystem ist.
Ich würde vermuten, weil private Unternehmen eher auf Wirtschaftlichkeit achten. Bei der NASA wird ein Betrag bewilligt und der wird dann halt verbraten. Ist ja nicht ihr Geld.
Bin mir nicht mehr 100% sicher, aber ich glaube, die NASA hat SpaceX sogar den Auftrag gegeben, wiederverwendbare Raketen zu entwickeln.
nö, sie unterstützten sie aber dabei. Auftrag gab es für die Lunaversion von Spaceship (also die oberstufe)
Aber mit dem Space Shuttle zum Beispiel wollte man ursprünglich mal auch ein effizientes System haben. Es hat nicht funktioniert, aber ich finde merkwürdig, dass man danach wieder ein klassische Rakete entwickelt hat anstatt es nochmal zu versuchen...