Wie kann man wissenschaftlich die Existenz von Reptiloiden widerlegen?

So funktioniert das aber nicht :D derjenige der eine These aufstellt muss sie auch beweisen und nicht von anderen erwarten dass sie es widerlegen.

Wenn jemand behauptet, dass etwas existiere, dann braucht das nicht widerlegt werden. Diese Behauptung wird ohnehin schon als nicht korrekt angesehen, solange sie nicht belegt ist.

Sprich: Wer behauptet, es gäbe Reptiloiden, muss auch beweisen dass es sie gibt. Und solange dieser Beweis nicht erbracht ist, ist seine Behauptung nicht korrekt.

Das ist Konsens in der wissenschaftlichen Welt.

Wenn jemand einfach die Existenz von Reptiloiden ohne Beweis als gegeben ansieht und nach einem Gegenbeweis fragt, beweist damit in erster Linie mal, dass er kein Interesse an einer wissenschaftlichen Herangehensweise hat. Also ist es vollkommener Schwachsinn, nach einem wissenschaftlichen Gegenbeweis zu fragen.

Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Russells_Teekanne

Wenn man ein Objekt postuliert, dessen Existenz wenig plausibel ist, ist die Forderung eines Gegenbeweises nicht sinnvoll.

Es müsste also umgekehrt laufen: Wer die Existenz von Reptiloiden behauptet ist auch für einen Beweis zuständig. Ohne solchen gelten sie als Spekulation oder Phantasie.

Gar nicht. Nichtexistenz von Reptiloiden ist genauso wenig zu beweisen wie die Nichtexistenz des Weihnachtsmanns. Muss man auch nicht. Wer an so etwas glaubt, ist in Beweisnot, indem er ein Exemplar vorweisen muss.

Im wissenschaftlichen Sinne glaubt man nicht einfach ziellos an alle Sachen, die nicht widerlegt sind. Schließlich kannst du auch nicht die existens des fünfäugigen Oktopus-Schweins widerlegen.

Es gibt kein Indiz für die Existenz, also wird nicht daran geglaubt. So einfach ist das.