Wie interpretieren gelernte Theologen die Schöpfung?
Die Schöpfungsgeschichte wie sie wortwörtlich in der Bibel steht ist- daran kann man kaum zweifeln - totaler Quatsch. Jetzt frage ich mich schon lange, ob Leute die Theologie studiert haben, diese Stellen im übertragen Sinn interpretieren, oder tatsächlich wörtlich nehmen. Überspitzt formuliert: glaubt der Papst an Adam und Eva im wortwörtlichen Sinn? Er ist zweifelsfrei ein sehr gebildeter Mensch, und ich kann es mir einfach nicht vorstellen, denn er akzeptiert ja auch andere wissenschaftliche Tatsachen, wie z.b. den durch Menschen verursachten Klimawandel oder das heliozentrische Weltbild.
Ich habe den Verdacht, dass die Bibel nur von sehr einfach gestrickten Zeitgenossen wortwörtlich genommen wird. Für mich gibt es da meterdicken Freiraum für Interpretationen im übertragen Sinn, die nicht unbedingt im Widerspruch zu empirischen Erkenntnissen stehen. Bin ich da etwa falsch gewickelt?
11 Antworten
Überspitzt formuliert: glaubt der Papst an Adam und Eva im wortwörtlichen Sinn?
Nein. Das tut kein studierter Theologe. Er sieht die Schöpfungsgeschichte allerdings als großartigen Menschheitsmythos, als bildliche Erklärung für etwas, was die Menschen damals nicht verstanden.
Und so total falsch ist das ja auch nicht. "Es werde Licht" kann für den Big Bang stehen.
Der Sündenfall ist phantastisches Bild für die Menschwerdung, für die Trennung des Menschen vom Tier. Plötzlich erkannte sich der Mensch selbst, und er konnte zwischen Gut und Böse unterscheiden. Das kann kein Tier. Und als der Mensch das Tierreich verlassen hatte, verlor er natürlich auch das Paradies.
Die Geschichte von Abraham und Isaak ist ein Bild für das Ende von Menschenopfern.
etc..
An die wörtlichen Geschichten der Bibel glauben heutzutage nur naive Gläubige, die Gott gerne mit Dumbledore verwechseln. Oder Kinder tun das halt. Ich bin mit sechs in eine Glaubenskrise gefallen, als mein 14 Jahre älterer Bruder mich gnadenlos aufklärte, dass die Geschichten der Bibel nur im übertragenen Sinne wahr waren. Dabei hatte ich mir Gott so bildlich vorgestellt: alter Mann mit weißem Haar, der - das weiß ich heute - irgendwie Ähnlichkeit mit Winston Churchill hatte. LOL....
Ich habe kürzlich das Buch von Peter de Rosa gelesen: Der Jesusmythos. Ich musste oft schlucken, weil er - der Jesuitenpater - über das schrieb, woran die Theologen glauben. Das hatte sehr wenig mit dem naiven Volksglauben zu tun. Sehr wenig. Ich fürchte allerdings, dass viele Theologen, Ortspfarrer, die Gläubigen darüber absichtlich im Unklaren lassen. Soll das niedere Volk ruhig weiter an Adam und Eva glauben, denken sie vermutlich.
Echte Christen beeindruckt das überhaupt nicht - sie folgen Ihren Herrn, Jesus Christus und keinem ungläubigen Theologen.
Denn einen anderen Grund kann niemand legen, außer dem, der gelegt ist, welcher ist Jesus Christus.
1. Korinther 3:11
Ich bin schon vor 35 Jahren aus der Kueche ausgetreten.
So ein unreflektierter glaube kann m.M. nach nur von sehr naiven Menschen akzeptiert werden. Wenn es dir gut tut, hat aber wohl niemand was dagegen.
In der konservativen Theologie hat die wirkliche Schöpfungsgeschichte, das Sechstagewerk, noch keine überbordende Rolle gespielt.
Im Fokus stand stattdessen die vermeintlich plastischere Paradiesgeschichte. Vor allem was den Menschen und seine Stellung in der Schöpfung angeht, glaubten die Auslegungs-,,Geleerten" dort viele Details zu finden, welche sie in der kryptisch anmutenden Schöpfungserzählung des 1. Kapitels vermissten. Da wäre sowohl Ausgangsmaterial (als Lehm und Rippen interpretiert) als auch Namen (Adam und Eva) sowie eine scheinbar eindeutige Geschlechterordnung, die auch noch der zeitgenössischen patriarchalischen Gesinnung schmeichelte, ganz zu schweigen vom ,,Sündenfall" - was konnten sich die Bibeldeuter mehr wünschen? So wurden Adam und Eva zu den biologisch ersten Menschen, denn in der Paradiesgeschichte - so weit reicht auch die exegetische Kompetenz der Kirchenlehrer - ist tatsächlich von einem individuellen Paar die Rede. Dass die ganze Weltbevölkerung von diesem Paar abstammen soll, fügte sich perfekt in die christliche Erbsünden- und Sühnopfertheologie. Auch ein größerer Zeitrahmen schien überflüssig ob der biblischen Zeitrechnung, welche nunmal bei Adam ansetzt. Nach Ansicht der Kirchenlehrer begann die Fortpflanzung ja erst nach der Vertreibung aus dem Paradies.
Hatte die konservative Theologie noch unverhohlen einen Monopolanspruch auf die Weltdeutung gestellt mithilfe der Paradiesgeschichte die untergeordnete Stellung der Frau betont, überschlägt sich die ,,moderne" Theologie geradezu vor lauter Beteuerungen, die Bibel wolle keine naturwissenschaftlichen Erklärungen liefern. Auch die Unterdrückung der Frau ist freilich out. Stattdessen bedient man sich neuerdings witzigerweise des Sechtagewerks, um die Gleichheit der Geschlechter zu betonen, weil es ja heißt, dass Mann und Frau gleichermaßen im Bilde Gottes erschaffen wurden. Im Zuge dessen werden Adam und Eva zum Sinnbild für die ganze Menschheit umgedeutet, was nicht weniger unsinnig ist, als sie an den Anfang der Menschheit zu setzen. Damit ist die modern(d)e Theologie keinen Deut besser als die konservative, denn beide klauben sich aus den Bibeltexten nur das heraus, was ihnen verständlich und nützlich erscheint.
In der Bibel sind ,,der Mensch" schlechthin (Gen. 1.27) und der männliche Einzelmensch mit dem Namen Adam (Gen. 2.7) noch zwei Paar Schuhe. Auch im Neuen Testament wird dieses Muster beibehalten und stets zwischen ,,anthropos" und Adam unterschieden.
Hört sich nach Sesselpupserei an. Nicht was du schreibst, sondern wenn das so ist.
Auch gebildete Menschen glauben unwissenschaftliche Dinge!
Warum?
Weil sie von Kind auf mit religiösen Anschauungen konfrontiert wurden!
Der Papst wurde katholisch erzogen! Er glaubt mit Garantie an Adam und Eva!
Ein studierter Theologe wird zwar die biblischen Geschichten differenzierter betrachten als ein Laie!
Aber letztlich entscheidet der persönliche Glaube eines jeden, was und wieviel er/sie glauben möchte!
Da hast du recht! Geboren werden alle ohne Religion! Diese wird dem Kind erst durch die Eltern beigebracht! In einem christlichen Elternhaus ist dann die Chance grösser, ein "wiedergeborener" Christ zu werden, als in einem muslimischen!
> Der Papst wurde katholisch erzogen! Er glaubt mit Garantie an Adam und Eva!
Genau das bezweifle ich. Vielleicht kann ich ihn ja fragen ;-) Wäre interessant, welche Antwort da man bekäme, falls überhaupt...
Ja, frag ihn doch! An die Mutter Gottes glaubt er bestimmt! Und an viele Heilige...
Die Sache mit dem Schöpfungsmythos ist die: Wenn man ihn nicht wortwörtlich nimmt, nimmt man damit dem Rest der Bibel völlig die Bedeutung.
Desweiteren bedeutet Interpretation, Verfälschung. Wenn man etwas interpretiert, dann deutet man es nach subjektiven Erkenntnissen, Erfahrungen und Standards und das verfälscht die eigentliche Bedeutung davon. Die Bibel behauptet jedoch von sich selber Gottes Wort zu sein und zwar wortwörtlich. Damit sollte sie über jeglicher Form von Interpretation stehen und damit muss man sie wieder wortwörtlich nehmen oder man nimmt ihr ihre Göttlichkeit.
Die Bibel ist ein Werk von Menschen ihrer Zeit und Geographie für Menschen ihrer Zeit und Geographie. An ihr ist nichts göttliches oder göttlich inspiriertes. Das müssen über kurz oder lang auch studierte Theologen einsehen oder zugunsten ihres Aberglaubens ignorieren.
Ich sehe hier keinen Konflikt. Wäre doch mehr als naiv, wenn studierte Theologen das wörtlich nehmen würden. Da bekäme ich ehrlich gesagt Angst. Ansonsten ist das aber völlig akzeptabel
Naiv ja, aber wie gesagt, wenn das nicht gemacht wird, verliert die Bibel an Bedeutung. Ich erkläre:
Wenn der Schöpfungsmythos nicht wörtlich genommen wird, ist er eine Metapher, das bedeutet das auch Adam und Eva eine Metapher wären, was bedeutet dass der Sündenfall eine Metapher wäre und damit die Sünde an sich eine Metapher wäre.
Das bedeutet wiederum das Jesus Christus ebenfalls nur eine Metapher wäre, denn hätte Gott seinen Sohn auf die Erde geschickt um die Welt von einer Metapher zu befreien? Macht keinen Sinn. Wenn jedoch Jesus nur eine Metapher ist, hat die ganze Bibel und damit das Christentum keine Existenzgrundlage mehr.
Gott selbst wäre dann nur eine Metapher weil alles weitere in der Bibel ebenfalls den Status des "Realen" verlieren und zu einer Metapher werden würde. Immerhin geht es dort an vielerlei Stelle um direkte Nachfahren von Adam und Eva und diese wären ja nur Metaphern, was auch ihre Nachfahren zu Metaphern machen würde.
Fazit: Entweder muss man die Bibel wortwörtlich nehmen, oder man nimmt ihr jeglichen Sinn.
Ja, und was ist schlecht dran, das Adam und Eva eine Metapher sind? Wenn du das wörtlich glaubst, tust du mir - ohne dass ich dir nahetreten mag - leid.
Wieso sollte Jesus eine Metapher sein: den hat es mir einiger Wahrscheinlichkeit gegeben und er hatte eine so revolutionäre denkrichtung, dass dies selbst tausende Jahre nach ihm noch als ideal einer Religion angesehen wird.
Nur weil er nicht von Gott gesandt wurde (was soll das überhaupt heißen?), sondern als Kind von Maria und Josef, macht das die Inhalte seiner Lehre ja nicht weniger wertvoll.
Sorry, ich kann deinen Ausführungen nichts abgewinnen.
Was schlecht daran ist, habe ich oben bereits ausführlich geschildert: Es macht den Rest der Bibel ungültig.
Und Jesus wäre dann eine Metapher weil er gesandt wurde um die Sünde der Welt zu entfernen. Aber diese Sünde hätte es ja nicht gegeben, wenn Adam und Eva eine Metapher gewesen wären. Also wären seine ganze Aufgabe und sein Opfer völlig sinnlos gewesen.
Einfache Logik.
Die Logik ist deshalb falsch, da schon die Prämissen nicht stimmen.
Wer sagt, dass Jesus gesandt wurde, um die Sünde der Welt zu entfernen? Du hebst diese Aussage in den Rang einer Wahrheit, der Rest sind philosophische Zirkelschlüsse.
Und warum sollte es ohne Adam und Eva keine Sünde geben? Mord ist für mich Sünde, ich glaube aber definitiv nicht an die beiden...
Die Prämissen stimmen absolut.
Johannes 1,29:
Am nächsten Tag sieht Johannes, dass Jesus zu ihm kommt, und spricht: Siehe, das ist Gottes Lamm, das der Welt Sünde wegnimmt!
Also besteht laut Bibel der Auftrag Jesu darin die Sünde der Welt zu entfernen.
Wie soll er das ber machen, wenn diese nur eine Metapher ist?
Und Zirkelschlüsse habe ich keinen einzigen gezogen, sondern lediglich logische Schlussfolgerungen.
Adam und Eva haben erst die Sünde in die Welt gebracht, sie sozusagen erschaffen. Ohne die beiden, gäbe es keine Sünde. Sie sind die biblische Erklärung für die Existenz der Sünde. Wenn sie nur eine Metapher sind, ist auch die Sünde, also das Vergehen gegen Gott nur eine Metapher.
Du kannst dich winden und meine Aussagen weiter angreifen und falsche Behauptungen aufstellen, der Wahrheit entkommst du trotzdem nicht. Und die sieht nunmal so aus dass die Bibel geschrieben wurde um wortwörtlich genommen zu werden.
Du sonderst unbelegbare Behauptungen ab, was ist da logisch, wenn du Johannes 1,29 zitierst, das als Wahreit darstellst, weil es in der Bibel steht, und damit zeigen willst, dass die Bibel wahr ist? Lächerlich! Glaubst du, dass Blödsinn, wenn man ihn nur oft genug wiederholt zur Wahrheit wird?
Auf so einem verbohrten Niveau diskutire ich nicht weiter. Ich will dir ja nicht deinen Glauben abstreiten, aber bin eigentlich schockiert, dass es scheinbar nicht wenige Menschen gibt, deren Glaubenseinstellung sich in keinster Weise von fundamentalistischen Positionen unterscheidet, die wir von anderen Religionen kennen und bei uns immer wieder kritisieren.
Du bist absolut falsch gewickelt, aber damit bist Du nicht allein.
Wirst Du ganz sicher noch am eigenen Leib erfahren.
Und ebenso wie es den Menschen gesetzt ist, einmal zu sterben, danach aber das Gericht
Hebräer 9:2
Ich sehe samt dem Verweis kein schlagendes Argument in deiner Aussage. Da sind nur Aussagen ohne Begründung. Wissenschaftlich ist sowas keinen Cent wert und trägt exakt null zur Klärung meiner Frage bei.
Lies Gottes Wort und bitte Gott, dass Er Dir Sein Wort aufschließt. Er ist die Quelle aller Antworten, weil Er allein die Wahrheit ist. Hier bekommst fast nur Antworten von Menschen, die keine Ahnung haben. Scheinbar suchst Du nicht nach der Wahrheit.
Ich glaube für mich ist Wahrheit etwas anderes...
Deine letzten 2 Sätze sind so richtig. Mein Vater ist Pastor und hat vor ein paar Jahren einen Gottesdienst über das Thema "Sind Glaube und Wissenschaft vereinbar" gehalten.
Puh, da ging es aber ordentlich ab. Zum einen sind einige fundamentalistische Gemeindebesucher auf die Barrikaden gegangen und dann kamen die Leute aus den oberen Ämtern, die versucht haben das ganze wieder zu klären. Fazit daraus war dann soweit ich weiß auch, dass mein Vater darüber nicht mehr weiter so direkt predigen soll.
Für viele Christen stürzen bei diesem Thema eben Säulen ihres Glaubens ein.