Welche Parteiinhalte machen die AfD zu rechtsextremen Nazis?
Die AfD wird oft als rechtsextrem bezeichnet.
Welche Parteiinhalte sprechen dafür? Bitte mit Quellenangabe.
3 Antworten
Das Parteiprogramm ist relativ harmlos. Hier aber ein älteres Gutachten zur AfD. Die AfD ist ein rechtsextremer Verdachtsfall und der berüchtigte Flügel wurde 2020 als "erwiesen extremistisch" geführt. Die AfD sympathisiert oder arbeitet mit Rechtsaußenorganisationen wie Pegida und Identitären zusammen. Aus dem letzten Verfassungsschutzbericht 2022 (S. 90):
Daneben bestehen diffamierende Positionen gegen als „fremd“ wahrgenommene Menschen, die offen artikuliert werden. Bei spielhaft dafür ist ein FacebookEintrag auf dem Profil des JABundesverbands, der auf die Vergewaltigung eines 15jährigen Mädchens in Hamburg Bezug nimmt:
„[S]eit 2015 strömen tausende von integrationsunwilligen #Kulturfremden vor allem aus islamischen Kulturkreisen in unser Land. Sie bringen ihre frauenverachtenden Überzeugungen mit nach #Deutschland und schrecken vor Gewalt gegenüber #Frauen nicht zurück – wie sie es aus ihren Heimatländern gewohnt sind. Diese importierten Gewalttäter sind unkontrollierbar und tickende #Zeitbomben.“ (Facebook-Seite „Junge Alternative für Deutschland“, 4. November 2021)
Innerhalb der JA sind islamfeindliche Positionen verbreitet. So behauptete einer der stellvertretenden Bundesvorsitzenden in einem Tweet am 27. Juli 2021 die Existenz „kulturelle[r] Inkompa tibilitäten mit dem Islam“. Die autochthone Bevölkerung müsse aus seiner Perspektive „Herr im Hause mit Mindesthomogenität bleiben“.44
In ihrem Grundsatzprogramm von 2016 (S. 27) missachtet sie etwas den Rechtsstaat:
Die organisierte Kriminalität (OK) muss nachhaltiger bekämpft werden. Dazu gehört, Gewinne aus Straftaten besser abzuschöpfen und folgerichtig die bereits bestehenden rechtlichen Instrumente des Verfalls und der Einziehung besser zu nutzen. Die Mehrzahl der Täter im Bereich der organisierten Kriminalität sind Ausländer. Sie auszuweisen, muss vereinfacht werden. Deshalb ist für diesen Personenkreis bei entsprechendem Verdacht die OK-Zugehörigkeit als Ausweisungsgrund einzuführen.
wenn sie eindeutig rechtsextreme Inhalte in ein Parteiprogramm auf nehmen würden, wäre das eine Steilvorlage für ein Verbotsverfahren.
Ich messe sie an ihren Aussagen a la "Mückenschiß der Geschichte" , daran, mit wem sie zusammen auf Demos marschieren, wie sie sich gegenüber Minderheiten positionieren, wie sie damit die Gesellschaft zu spalten versuchen, daran bei welchen Diktatoren sie gern gesehene Gäste sind und wie sie die Demokratie verhöhnen, indem sie beispielsweise unerlaubt rechten Demonstranten Zutritt zum Bundestag gewähren, damit die dort Abgeordnete anderer Parteien anpöpeln können.
Mehr Beispiele/Argumente gefällig?
Mit dem Verbieten ist das so eine Sache. Die NSDAP wuchs zur Volkspartei WÄHREND einer Verbotsphase. Eigentlich reichen unsere Gesetze zur Volksverhetzung, gegen Diskriminierung, Aufrufe zur Gewalt usw. aus, um die AFD mit ihren Äußerungen strafrechtlich zu reglementieren. Jemand verbal in die Gaskammer schicken zu wollen ist genauso daneben wie die Galgen mit einer Politikerpuppe.
Volksverhetzung ist und sollte strafbar sein, das sehe ich auch so. Allerdings ist dies ein sehr gefährliches Mittel und sollte daher äußerst, äußerst vorsichtig eingesetzt werden. Denn schnell kann (und ist bereits) dieses Gesetz, welches von der ursprünglichen Idee her richtig ist, zu einer Maßnahme geworden um missliebige Meinungsäußerungen zu verunmöglichen und ist somit potentiell gefährlich.
Da liegen Welten dazwischen, Welten. Zumal der "Galgen" auf der Pegida-Demonstration von einer Person gehalten wurde, die kein Politiker ist. Wenn hingegen eine Polikerin "alle AfDler in die Gaskammer" schicken will, ist das ein ganz anderes Kaliber.
Ich denke - es läßt sich schlüssig belegen, wenn durch Äußerungen, pauschalisierende Vorwürfe usw. Stimmung z.B. gegen Minderheiten gemacht wird. Ich sehe die Gefahr der mißbräuchlichen Anwendung also nicht so stark.
Es ist mir völlig egal, von wem solche Äußerungen kommen, aber sobald öffentlich über den Tod politischer Gegner fantasiert wird, ist eine Grenze eindeutig überschritten und dem "Autor" sollte kein Amt mehr übertragen werden, das Verantwortungsgefühl abverlangt.
Da fischen sich auch CSU Politiker immer wieder zweifelhafte Sympathiepunkte, wie zuletzt Herr Ramsauer. - Klar, da sind das genervte Ansagen zu Dauerthemen, bei Afd-Politikern ist das subtiles Stilmittel. - Man muss doch ein Verbot verhindern und trotzdem so viel wie möglich Plebs hinter sich zu versammeln.
AFD und CSU sind sich oft inhaltlich näher als es der CSU lieb sein kann. Manche Sprüche vom früheren Franz Josef Strauß übertreffen den AFD-Chargon bei weitem. Ihr Wahlspruch stimmt schon: wir halten, was die CSU verspricht.
Eine verbotene 20% Partei kann sich effektiv als für ihre Ziele opferbereite Bewegung inszenieren.
Was bleibt ist die unermüdliche sachliche öffentliche Auseinandersetzung mit ihren Forderungen, sei es in den reichlichen Talk-Shows oder in den sozialen Medien, - in denen man auch die Konsequenzen laut zu Ende denkt - wie sie unser Land verändern würden.
Zunächst einmal vielen Dank für eure sachlichen Beiträge.
AFD und CSU sind sich oft inhaltlich näher als es der CSU lieb sein kann.
Nicht nur das, die AfD entspricht im Wesentlichen dem, was die CDU einstmals war: konservative Politik, allerdings mit mehr Betonung auf Patriotismus. Die konkreten Forderungen hätte die CDU vor ihrem Linksrutsch auch stellen können.
Vielmehr ist es der CSU und CDU nicht recht, dass die Wähler trotz der katastrophalen Irrsinnspolitik der Ampel eben nicht ihnen, sondern der AfD zuläuft. Weshalb sollten sie das auch tun? Die CDU hat ja klar bewiesen, dass es mit ihnen nicht viel anders laufen würde und, wenn man ganz ehrlich ist, es waren auch nicht die Grünen, welche die Grenzen offen ließen, während Millionen ins Land fluteten.
Eine verbotene 20% Partei kann sich effektiv als für ihre Ziele opferbereite Bewegung inszenieren.
Zunächst gibt es keinerlei Anlass über ein Verbot nachzudenken, wenn man von der Ausschaltung unerwünschter Konkurrenz einmal absieht. Die AfD steht fest auf dem Boden des GG. Würde die AfD verboten werden und somit 23% der Wähler ihrer demokratischen Beteiligung beraubt - dann könnte man nicht mehr davon sprechen in einer Demokratie zu leben. Denn das wäre das Gegenteil von Demokratie! Und da bräuchte es keine Inszenierung.
Was bleibt ist die unermüdliche sachliche öffentliche Auseinandersetzung mit ihren Forderungen, sei es in den reichlichen Talk-Shows oder in den sozialen Medien, - in denen man auch die Konsequenzen laut zu Ende denkt - wie sie unser Land verändern würden.
Diese Forderung finde ich nicht nur symphatisch, sondern auch inhaltlich richtig. Aber eine sachliche, öffentliche Auseinandersetzung zu den Themen wird gerade in den Medien gemieden wie der Teufel das Weihwasser. Denn die Einzelpunkte der AfD finden in der Bevölkerung noch weitaus mehr Zustimmung, als die AfD derzeit in der Sonntagsfrage erhält.
- Über 80% lehnen die Gendersprache ab, halten sie für Ideologie, überflüssig, lästig und nicht hilfreich.
- Fast 60% sind für Kernenergie! Die Abschaltung in diesen Zeiten halten noch mehr Menschen für falsch!
- 80% wollen keine weiteren Zuwanderer mehr aufnehmen. Sehen Deutschland, die Kommunen, das Sozialsystem überfordert!
- 78% lehnen das Heizungsgesetz ab!
- 2/3 der Deutschen lehnen das Verbrennerverbot ab!
- 68% sind für eine sofortige Abschiebung krimineller Ausländer!
Und so geht es weiter und weiter und weiter. Ob Entwicklungshilfe, Abschiebung von Personen ohne Aufenthaltserlaubnis, Migrantengewalt, und und und
Diese Themen werden in den Medien bewusst nicht diskutiert und wenn, dann werden die Talkshows mit zuverlässigen Kandiaten bestückt und in Umfragen zu umstrittenen Entscheidungen werden dann regelmäßig Mitarbeiter der Funkhäuser oder Politiker "interviewt", die dann ganz zufällig die jeweilige Idee wunderbar finden. Natürlich wird dann regelmäßig die Parteizugehörigkeit usw. verschwiegen (siehe Pennyaktion der "realen" Preise).
Nein. Die Sachthemen sollen gerade nicht diskutiert werden - auf gar keinen Fall.
Denn wenn man sich nicht mehr an Formulierungen abarbeiten kann ("Sie sagten, `diese Syrer`", Lanz), muss man sich mit den Realitäten beschäftigen und eben tatsächlich die
Ob die AFD noch auf dem Boden des Grundgesetz steht darüber lässt sich streiten. Einzelne Landesverbände aber auch Einzelpersonen wie Höcke gelten als gesichert rechtsextrem. (Und der deutsche Verfassungsschutz war noch nie „linkslastig“). Höckes Einfluss in der Partei scheint eher noch zugenommen zu haben. Auf der Basis der letzten 10 Jahre ist die AFD immer weiter nach rechts abgewandert, entnervte Gemäßigte wie Frauke Petry haben längst das Handtuch geworfen.
Zu Deinen weiteren Punkten.
Gendersprache halte ich auch für Unfug. Es reicht ein Bewusstsein und Zivilcourage, damit jeder so leben kann wie er gerne möchte sofern andere unbehelligt bleiben.
Den Atomausstieg halte ich auch dann für richtig selbst wenn eine Mehrheit dagegen ist. Wir leben in einem dicht besiedeltem Land. Ein Super-GAU in Sibirien hat nicht dieselben Auswirkungen als einer in Castrop-Rauxel oder Herne. Fukoshima hat auch niemand vorhergesagt und was in Saporischija droht wäre anderswo auch nicht gänzlich ausgeschlossen. Daneben gibt es noch das bislang ungelöste Problem der Endlagerstätte.
Das Verbrenneraus und das Heizungsgesetz sind richtige Ansätze und tun deshalb so weh, weil jahrzehntelang zuvor kaum was passiert ist.
Dabei geht es um ein Problem: Das Individuum denkt verständlicherweise erst mal an sein eigenes Budget – wie man so über die Runden kommt. Eine Regierung sollte aber zukunftsorientiert denken und Vorkehrungen treffen, dass unsere Region weiterhin bewohnbar bleibt. Ich vermute auch, dass eine Umfrage im Ahrtal andere Zustimmungswerte zu grünen Gesetzen erbringen würde als anderswo.
Das heißt man kann fluchen, wenn man an die eigenen Kosten denkt und mit dem Verstand aber zustimmen.
Bei den Zuwanderern sollte man differenziert denken: ein „echter“ Flüchtling ist dankbar für Chancen und wird kaum kriminell. Ich habe fast 6 Jahre mit jungen Asylbewerbern aus Subsaharastaaten gearbeitet. ALLE, die mir zugewiesen wurden, üben heute einen Beruf aus als Maurer, Bäcker, Hotelfachmann, Schreiner, Altenpfleger(assistent). Andererseits gewährte man einem 20-jährigen Somalier nach 5 Jahren straffrei in Deutschland keine Arbeitserlaubnis, um in einer Großwäscherei Arbeiten zu verrichten, die kein Deutscher machen wollte. Siehst Du da einen tieferen Sinn??
Ich bin aber bei Dir, wenn es darum geht kriminelle Clans auszuweisen, die seit 20-30 Jahren in Deutschland leben, ab und an mal ein Museum ausrauben, unseren Rechtsstaat verhöhnen und ihre Alimente mit dem 6-Zylinder abholen. Da muss ich der Faeser recht geben und selbst rechtschaffene Migranten würden sich darüber freuen.
Die AFD differenziert aber aus Prinzip nicht sondern ihre Denkweise ist völkisch geprägt, sie pauschalisiert bewusst und für sie gibt es praktisch keine guten Ausländer.
.
... nicht in die Falle zu geraten mit dir nun über die jeweiligen Punkte zu sprechen und weshalb ich z.B. sehr für Kernenergie bin. Denn darum geht es gar nicht und auch nicht, ob du nun den einen Punkten zustimmen kannst oder nicht. Auch würde ich dir in einigen deiner Ausführungen widersprechen - aber das ist ja nicht das Thema.
Es geht darum, dass genau diese Debatten eben Die nämlich nicht geführt werden und schon gar nicht mit der AfD selbst. Denn, wie gesagt, die AfD kann hier nämlich sehr gut auf den Mehrheitswillen des Volkes in ihrer Programmatik aufbauen und dies ist natürlich auch den überbezahlten Haltungsjournalisten klar.
Aber es könnte durchaus sein, dass die AfD bei offener und ehrlicher Debatte auch mal verlieren würde. Und das wäre gut für die Demokratie, weil dann Entscheidungsprozesse wahrhaftig in einem Konsenz zustande kämen. Die AfD würde aber ebensogut gewinnen können in anderen Fragen und hier gälte das selbe wie zuvor: Es wäre ebenso gut für die Demokratie.
Die AfD ist eine rechte, konservative und patriotische Kraft, wie sie in diesem Lande dringend benötigt wird - und zwar unabhängig davon, ob man nun die politischen Ansichten teilt.
Die AFD betreibt zunächst einen gefährlichen rechten Populimus, der spaltet, indem man eine Mehrheit gegen Minderheiten trommelt. Z.B. indem man suggeriert, dass die Kosten für Asylanten auf Kosten der armen Oma von nebenan gehen würden. Oder auch im Umgang mit der queeren Szene.
Auch ignoriert sie die Tatsache, dass die Wirtschaft vor allem unter einem Fachkräftemangel leidet, der nur durch Zuzug ausländischer Fachkräfte oder durch Bildungsangebote für Flüchtlinge behoben werden kann. Die "Biodeutschen" können diese Lücke längst nicht mehr füllen bzw. wollen fast alle das Abi und studieren.
Die AFD schürt Ressentements-und schafft ein feindseliges Klima, so bin ich gespannt wie die international vernetzte Wirtschaft mit dieser Stimmung umgehen wird.
Die AFD emotionalisiert die Debatte, schürt Abstiegsängste und präsentiert Sündenböcke. So wie man vor 90 die Juden für alle wirtschaftlichen Sorgen der Deutschen verantwortlich machte. Ich sehe nur graduelle Unterschiede.
Dabei schere ich nicht alle über einen Kamm, aber der völkisch-nationalistische Flügel unter Höcke gibt zunehmend den Ton an.
Aber Deinen sachlichen Stil weiß ich darüberhinaus zu schätzen. In anderen "live-Diskussionen" verursache ich gelegentlich Bluthochdruck bei meinem Gegenüber. (P.S. Ich arbeite in Thüringen...)
Kommentar & Wirklichkeit
Ich finde es auch angenehm, dass du auf die persönliche Ebene verzichtest und ich kann mir durchaus vorstellen, dass du auch oft mit emotionalen Reaktionen stößt. Leider sind kaum noch Menschen fähig sich anständig zu streiten ohne den anderen als Gegner zu sehen - ob in Thüringen oder hier in SH, ob links oder rechts.
Dennoch sehe ich eine große Lücke zwischen deinem Kommentar und der Wirklichkeit.
Z.B. indem man suggeriert, dass die Kosten für Asylanten auf Kosten der armen Oma von nebenan gehen würden
Und genau das tut es, ganz direkt oder über den Abbau sozialer Leistungen. Denn Masseneinwanderung und ein starker Sozialstaat lassen sich nicht mit einander vereinbaren. Aber auch direkt müssen genau jene Omas den Preis zahlen, von denen du rhetorisch gesprochen hast - und die Fälle häufen sich. Wenn nämlich Alten- und Pflegeheime zu Asylantenunterkünfte umgewidmet, die Senioren rausgeschmissen werden, ist das eine ganz konkrete, direkte Folge jener Poltik, welche den Imobilienbesitzern horrende Beherbungskosten zahlt und dafür Rentner gehen müssen. Hier zwei verschiedene, doch sehr ähnliche Vorfälle von vielen:
Berliner Kirchenstift wirft 110 Senioren raus, bringt dafür Geflüchtete unter - FOCUS online
Pflegeeinrichtung für Rentner zu marode, jetzt wird ein Flüchtlingsheim daraus - FOCUS online
Auch ignoriert sie die Tatsache, dass die Wirtschaft vor allem unter einem Fachkräftemangel leidet
Ignoriert sie nicht, sondern hat andere Vorschläge. Zumal ja keine Fachkräfte kommen! Denn die werden entweder dort abgeworben, wo die Länder ähnliche Probleme aber weniger Geld haben (Moldavien - Pflegekräfte) oder gehen in jene Länder, die bessere Bedingungen bieten (und nein, das ist kein deutscher Pass).
wollen fast alle das Abi und studieren.
Das ist tatsächlich ein Problem! Allerdings haben wir auch millionen Arbeitslose, viele von ihnen wünschen sich eine Arbeit, viele könnten ausgebildet werden.
Die AFD schürt Ressentements-und schafft ein feindseliges Klima, so bin ich gespannt wie die international vernetzte Wirtschaft mit dieser Stimmung umgehen wird.
Die AfD benennt die riesigen Probleme, die Missstände und die Folgen einer katastrophalen Migrationspolitik. Die Wirtschaft möchte eher niedrige Energiekosten und eine sichere Umgebung für ihre Mitarbeiter.
Die AFD emotionalisiert die Debatte, schürt Abstiegsängste
Da kann ich nicht ganz widersprechen. Allerdings ist die dauernde Emotionalisierung politischer Fragen kein Alleinstellungsmerkmal der AfD. Im Gegenteil wird sie von anderen noch in weit stärkerem Maße betrieben - zumindest aber ist sie überall anzufinden.
Die Abstiegsängste sind angesichts der katastrophalen Wirtschafts- und Energiepolitik mehr als berechtigt. Es geht abwärts in Deutschland und zwar auf allen Wegen. Nur das Benennen der Probleme kann aber zu Lösungen führen.
So wie man vor 90 die Juden für alle wirtschaftlichen Sorgen der Deutschen verantwortlich machte. Ich sehe nur graduelle Unterschiede.
Das ist leider absolut diffamierend und wenn du da nur graduelle Unteschiede sehen kannst, dann solltest du dich dringend mit der Zeit des Nationalsozialismus beschäftigen. Ich kann dir gern Fragen zur neuen Deutschen Geschichte beantworten vor allem aber versichern: Das ist absolut nicht vergleichbar - nicht einmal ansatzweise.
Es gab schon mal so eine Behauptung vor 6 Monaten in der Nähe von Lörrach: angeblich wurden alte Menschen aus ihren Mietwohnungen vertrieben, um Platz zu machen für Asylanten. Es stellte sich heraus, dass es hierbei um einen Abbruch reifen Komplex ging, die neuen Wohnungen waren schon fertig und die Unterbingung von Asylanten war eben auch nur eine Übergangslösung bis zum Abbruch.
In Deutschland gibt es immer wieder Großprojekte, deren Kosten und Bauzeit sich regelmäßig verdoppeln - im Milliardenrahmen: Stuttgart 21, die 2. Münchener Stammstrecke, die mittlerweile 10 Milliarden für den ICE Ausbau - Berlin-München (damit man 90 Minuten schneller die Strecke bewältigt) oder was der BER gekostet hat. Die Kosten für Flüchtlinge sind dagegen Peanuts.
Ich habe 5 Jahre lang in der Flüchtlingshilfe gearbeitet (2015-20), fast alle, für die ich zuständig war, arbeiten inzwischen in einem Beruf obwohl ihre anfänglichen Lebensbedingungen in Deutschland teilweise miserabel waren. Sie zahlen heute Steuern und in die Sozialkassen. Ein paar sind in ein Nachbarland geflohen, weil sie dem Druck einer drohenden Abschiebung nicht mehr stand hielten. Ich habe Ankerzentren/Gemeinschaftsunterkünfte von innen gesehen: Schweinfurt, Aschaffenburg, Suhl, Mellrichstadt. Für die Art der Unterbringung konnte ich mich als Deutscher nur schämen - 8 Personen in einem Raum mit heruntergekommenen Metallbetten, auf ca 50 Mann eine Flurtoilette. Niemand sollte mir erzählen, dass hier Milliarden vergeudet werden.
Wieso kann man ein Aufenthaltsrecht (auch für anerkannte Asylanten) nicht an die Bereitschaft knüpfen sich in Deutschland produktiv einzusetzen? Menschen mit "echten" Fluchtgründen, nehmen in der Regel Bildungschancen, berufliche Perspektiven gerne an.
Die AFD nimmt problemlos den Tod von 1000en Menschen in Kauf - ob im Mittelmeer, in lybischen Internierungslagern, entlang der Fluchtrouten oder in den Herkunftsländern. Die AFD würde Menschen in den sicheren Tod zurückschicken (Afghanistan, Eritrea, Syrien u.a.) Beatrix von Storch empfiehlt auch einen Schießbefehl auf illegale Grenzgänger im Kindesalter. Deshalb gibt es für mich nur noch graduelle Unterschiede zu den Nazis.
Für Deutschland werden bis zum Ende des Jahrzehnts 7 Millionen fehlende Fachkräfte prognostiziert. Demgegenüber ist die Zahl der Arbeitssuchenden ein kleiner Bruchteil. Im ungünstigsten Fall muss man - sofern ohne Eigenheim - auch einen Umzug in die Nähe zur Arbeitsstelle in Kauf nehmen.
Die AFD argumentiert eben nicht pragmatisch (was ist notwendig, damit es möglichst allen gut geht?) sondern völkisch und damit auch ideologisch. Und genau das spaltet zwangsläufig jede Gesellschaft. Der Westen Deutschlands ist seit den 50ern Einwanderungsland: Italiener, danach Millionen Türken, (fast alle Müllmänner waren eine zeitlang Türken) ab Ende der 80er Millionen aus der Sowjetunion, 100000e aus dem Iran seit Khomeini usw. Trotz viel deutsches Geschrei haben sich fast alle integriert und wurden zu nützlichen Mitglieder. Wir können uns so nur darauf einigen, dass der Staat gegen die vorgeht, die sich nicht integrieren (wollen) und stattdessen in Deutschland Parallelgesellschaften aufbauen. Das widerspricht dem Charakter eines Schutzsuchenden. Aber die MUSS man bei allen politischen Entscheidungen trennen vom großen Rest.
Es sind nicht die Parteiinhalte in Form gedruckter Wahlprogramme sondern das versteckt oder offen geäußerten Weltbild von immer mehr Funktionsträgern der AfD.
Strategie der AfD ist, zu provozieren, sich dann als Opfer von falschen Interpretationen als Unschuldslamm darzustellen, und die Tabugrenze immer weiter nach rechts auszudehnen.
Aber es gibt natürlich auch sehr unmissverständliche Hinweise auf Faschismus und rechtsradikale Hetze, ein völkisch-nationales ausgrenzendes Weltbild und die Relativierung der Hitler-Diktatur.
Ein Beispiel:
Google einfach mal nach Zitaten von Höcke, z.B. hier:
Björn Höcke: Die schlimmsten Zitate des AfD-Manns zeigen, wie gefährlich er ist - FOCUS online
usw. usf.
Das ist natürlich Blödsinn, aber die Nazikeulenstrategie funktioniert auch so wunderbar 👍. Darum einfach weiter, jetzt sind sie ja schon bei 23% Zustimmung, mehr als jede andere Partei. Läuft bei den Nazikeulenschwingern 🤣
Denn natürlich entlarven sich all die Lügen und Verleumdungen schnell und schnell wird klar, dass Frau von Storch absolut nicht Kinder erschießen möchte. Aber die Lügen können gar nicht groß genug sein in der Hoffnung, es möge etwas Dreck hängen bleiben, mit dem man die AfD bewirft.
Allerdings klappt es nicht. Denn schon über 50% der Deutschen schließen nicht mehr aus, irgendwann mal die AfD zu wählen.
Besser, du gewöhnst dich daran! 😉
Klar, es ist alle Lüge, was über radikale AfD-Mitglieder geschrieben wird.
Ist ja komisch, warum wirklich alle demokratischen Parteien, Gruppen, Medien, Verbände usw. vor der AfD warnen.
enn schon über 50% der Deutschen schließen nicht mehr aus
Solche falschen Jubelmeldungen entlarven Dich endgültig als Propagandist der AfD.
Sie sind bei UMFRAGEN bei 23%.
Lese bitte die Zitate der AfD-Politiker und dann überleg noch mal ob das auch alles Lügen sind.
Ja, in deiner Genialität hast du mich enlarvt. Ich bin ein Propagandist der AfD, von dem Gehalt habe ich mir gerade meinen Porsche gekauft. Unfassbar, was für ein dümmliches Adhominem! Ich bin, genau wie du Tev, einfach ein Mensch der sein demokratisches Recht auf Meinungsfreiheit nutzt und meine Meinung sage. Ich werfe dir ja auch nicht vor ein Propagandist zu sein. Albern!
Und ob es einzelne Radikale gibt? Ja, sicher - genauso wie in jeder anderen Partei auch. Wenn z.B. Frau Deubel fordert alle AfDler in die Gaskammer zu sperren, höre ich da auch von dir einen Aufschrei? Nein? Weil es die richtigen trifft? Oder die "Reichen", die man entweder erschießen oder in Arbeitslager sperren will, und im Puplikum ein wohlgefälliges Grinsen? Kein Problem für dich, oder? Und wenn ein Grüner davon fabuliert, politische Gegner in "den Kofferraum zu sperren", wie einst die RAF Hans Schleier? Ja? Höre ich da auch von dir, dass diese Parteien menschenfeindlich seien? Ne, oder?
Albern, deine ganze Wortmeldung.
Ich liebe diese Wortmeldungen naiver Leute, wenn sie mal wieder die alte Zitatenliste hervorkramen um ihr Narrativ zu stützen. Mit dieser Liste, leichtgläubige Kathrin, wische ich mir den Allerwertesten ab, denn zu mehr ist sie nicht nütze.
Ein Großteil dieser ach so schlimmen Zitate sind nämlich vollkommen legitime Äußerungen und wurden wortgleich auch gern von anderen Politikern deiner angeblich demokratischen Parteien ebenfalls gesagt. Ein Skandal ist es wohl nur, wenn ein AfD-Politiker es sagt. Beispiel "jagen", "entsorgen" oder sogar das berühmte "Mahnmal der Schande"! So ist es vollkommen legitim, wenn Weidel die Politische Correktheit kritisiert. Aber sie muss natürlich auch irgendwie auf die Liste und sei der Grund noch so unsinnig.
Ein weiterer guter Teil dieser Giftliste ist schlicht erfunden oder sinnentstellend verzerrt. Ein weiterer guter Teil stammt von Leuten, die u.a. aufgrund dieser "Wortmeldungen" zu Recht aus der AfD geschmissen wurden. Trotzdem werden deren Stimmen immer noch als AfD-Meinung verkauft.
Kommen dir beim Lesen dieser Zitate nicht Zweifel auf? Meinst du tatsächlich, dass es Politiker in der AfD gibt, die gerne Konzentrationslager hätten? Aber da wir grade bei KZ sind, ich habe auch schöne Zitate für dich: Garantiert echt und nicht verdreht:
Frau Deubel (Linke) fordert: "Alle AfDler in die Gaskammer!" Ja, sie hat sich halt geärgert, die Gute. Kann ja mal passieren. Kein Problem für dich, oder?
Der gliedvorzeigende Danilo Z. (Grüne) belästigt nicht nur gern Minderjährige, sondern möchte auch politische Gegner mal wieder "in den Kofferraum sperren", so wie es die RAF mit Hans Schleier machte, bevor sie ihn umbrachte. Übrigens, sein Extremismus war kein Grund für dessen Ausscheiden.
Ja, und "Völkersterben von seiner schönsten Seite" ist offensicht vollkommen ok - es geht ja gegen die Deutschen. Dennoch darf der Hetzer weiterhin den öffentlich bestellten Haltungsjournalisten geben und ist gern gesehener Gast bei politischen Empfängen.
Und wenn offener Rassismus gegen die "eklig, weiße Mehrheitsgesellschaft!" auf breite Zustimmung trifft (Lee, Grüne), dann ist das vollkommen ok. Ist ja niedlich die Kleine und überdies auf der "richtigen" Seite.
Sie sind bei UMFRAGEN bei 23%.
Ganz genau :) Schön, nicht wahr? Somit ist die Zustimmung zur AfD höher, als zu jeder anderen Partei. Und ob es mehr oder weniger werden, die nächsten Wahlen werden nicht angenehm, weder im Osten, noch im Westen.
Aber bleib weiter bei deiner "Strategie" und verunflimpfe weiter. Läuft ja richtig gut, gerade :)
Tja, deine Ausdrucksweise und Diffamierungen passen leider bei dir genau in's Bild.
Das ewig gleiche und ermüdende Spiel der Debattenverlierer: Gehen die Argumente aus (was hier blitzschnell geschehen ist), geht es auf die persönliche Ebene. Ob sie Kathrins heißen oder Tevaus: Keine Substanz, viel Gebrülle.
Wenn du nichts inhaltliches sachlich zu sagen hast - dann schweige doch einfach!
Tja, leider auch bei dir.
Es werden Lügen unterstellt, Leute werden als naiv, ungläubig, dumm dargestellt, Verdrehung der Tatsachen werden unterstellt.
Und leider fallen viele Leute darauf herein.
- Ich habe die Lügen anderer klar benannt, kann diese auch belegen.
- Die Zitatenliste ist als Ganzes ein Agit-Prop-Machwerk, voller Unwahrheiten und Falschdarstellungen.
- Nicht ich diffamiere - ich werde diffamiert!
- Wer dennoch solche Listen weiterhin verbreitet muss sich den Vorwurf der Lüge gefallen lassen.
- Ich unterstelle keine Verdrehung der Tatsachen, ich benenne sie klar und ausdrücklich.
- Obgleich dir ja offensichtlich Zitate so wichtig sind, ignorierst du vollkommen die mehr als problematischen Aussagen anderer Parteien. Da ist die Schlussfolgerung einer Voreingenommenheit oder Naivität naheliegend.
- Du bist nicht in der Lage auch nur einen einzigen Punkt meiner Aussage zu widerlegen.
Dann belege sie bitte.
Welche Unwahrheiten und Falschdarstellungen sind dabei?
Wo bitte sind die Tatsachen verdreht? Sind diese Zitate nicht gefallen?
Dann benenne bitte die Zitate anderer Parteien. Ich sage nicht, dass es bei anderen nicht auch Hetzer gibt. Aber sie treten bei der AfD geballt auf.
Da passt das folgende gut in's Bild: https://www.sueddeutsche.de/muenchen/erding/erding-finsing-afd-peter-junker-volksverhetzung-anzeige-parteitag-1.6109407
Aber ist wahrscheinlich auch wieder Lüge und verdreht, oder?
Und ob es einzelne Radikale gibt? Ja, sicher - genauso wie in jeder anderen Partei auch.
In den demokratischen rechtsstaatlichen Parteien werden die aber ausgeschlossen, zum Rücktritt gedrängt oder intern abgewählt. In der AfD werden sie in den Vorstand gewählt und verdrängen die gemäßigten. Immer mehr. Da sind das keine einzelnen Ausfälle, sondern Parteikonsens.
Wenn z.B. Frau Deubel fordert alle AfDler in die Gaskammer zu sperren, höre ich da auch von dir einen Aufschrei?
Also von mir eindeutig ja. So etwas geht gar nicht. Aber soll das vergleichbare Sprüche aus der AfD irgendwie besser machen?
Oder die "Reichen", die man entweder erschießen oder in Arbeitslager sperren will, und im Puplikum ein wohlgefälliges Grinsen?
Und so etwas findest Du in Ordnung? Ich finde: Nein. Weder bei den Linken noch bei der AfD. Das Gute: Es gibt auch noch anständige Parteien in der Mitte.
Die Liste des Teufels
Ich weiß ja dein eifriges Bemühen sehr zu schätzen und ich finde es auch schön, wie du dich in einer Debatte ausprobierst. Sei mir nicht allzu gram, dass ich nicht über lange Strecken deine Rhetorik- und Politikkenntnisse fördern kann ohne dies dir zu berechnen.
Ich gebe dir angesichts des benötigten Zeitaufwandes aber gern einen Videolink des Youtubers Feroz Khan. Ja, er ist ein ganz böser Mensch, weil er rechts ist, ich weiß. Aber deshalb stimmen ja seine Argumente dennoch und du wirst sehen, dass er sehr differenziert über die berühmte AfD-Liste spricht:
Skandalöse AfD-Aussagen kommentiert und widerlegt - YouTube
Du wirst feststellen, dass durchaus auch einige Aussagen von ihm kritisiert werden. Was er da noch nicht wusste ist, dass einige dieser Leute von der AfD rausgeworfen wurden.
Hetze anderer
Du möchtest gern Belege für meine Aussage, dass andere Politiker durchaus schlimmere Dinge, schlimmere Dinge sagen? Hast du davon nichts mitbekommen? Möglicherweise liegt das an der einseitigen Berichterstattung?
Bitte such es dir selbst schnell zusammen:
Sarah-Lee Heinrich (Grüne)"eklige weiße Mehrheitsgesellschaft!"
Danilo Z. (Grüne) "in den Kofferraum sperren"
Dennis Yüzel: "Völkersterben von seiner schönsten Seite!"
Bianca Deubel (Linke): "Alle AfDler in die Gaskammer!"
Und weil es schwerer zu finden war ein Mitschnitt von der Strategiekonferenz der Linken, in der eine Deligierte fragt, was denn nach dem Erschießen der Reichen gemacht würde und die Alternative Arbeitslager vom Plenum kam:
"Die Linke" will die Reichen erschiessen - YouTube
Volksverhetzung
Dein Artikel verrät uns, dass jemand eine Anzeige erstattet hat. Toll. Und was hat er volksverhetzendes gesagt? Dass die Kinder vor LGTP geschützt werden müssten?
Na dann.....
Kleiner Spoiler: Das Verfahren wird gar nicht erst eröffnet. Aber anzeigen kann man ja alles.
Störche praktizieren die Eutanasie.
Wenn man Vieh ist, muss man so handeln, als Mensch hat man die Wahl!
Findest du, dass eine Partei deren Mitglieder andere Parteien in Gaskammern sehen wollen, verboten gehört? Wenn also gefordert wird, die Leute in Gaskammer zu bringen?