Waren auf Noahs Arche auch Fische? Oder hat er nur Landtiere vor den Fluten gerettet?
9 Antworten
Und der HERR sprach:
19 Und von allem Lebendigen, von allem Fleisch, sollst du ⟨je⟩ zwei von allen in die Arche bringen, um sie mit dir am Leben zu erhalten; ein Männliches und ein Weibliches sollen sie sein!
https://www.bibleserver.com/ELB.LUT/1.Mose6,19
Ganz unzweifelhaft müssen auch Fische an Bord gewesen sein.
Ob die Bibelautoren auch Anemonenfische kannten?
Anemonenfische sind nach Erreichen der Geschlechtsreife zunächst männlich. Sie leben in Polyandrie, ein Weibchen mit mehreren Männchen, in einer oder einer kleinen Gruppe von Anemonen. Das dominierende, größte Tier in einer Anemone ist immer das einzige Weibchen. Stirbt das Weibchen, wandelt sich das stärkste Männchen in ein Weibchen um.
Noch im heutigen Volksmund gibt es den Unterschied von Fisch und Fleisch - etwas kann "weder Fisch noch Fleisch" sein. Die Bibel spricht also nicht von Fischen auf der Arche.
Und da die Sintflut nur die für die Bibel relevante Welt betraf, haben tropische Fische für diesen Mythos keine Bedeutung.
Die Fische dürften im Wasser gewesen sein...
Genug Platz für die Tiere gab es auf der Arche: http://www.wort-und-wissen.de/disk/d90/4/d90-4.pdf
Hm...
Bestimmt,
die wären sonst ertrunken (Spr.26,5).
Von jeder Art der Vögel, des Viehs und aller anderen Landtiere soll ein Paar mit ins Schiff kommen, damit sie alle erhalten bleiben.
1. Mose 6:20 HFA
https://bible.com/de/bible/73/gen.6.20.HFA
Schaut so aus, als ob Fische nicht dabei waren (würde ja auch keinen Sinn ergeben).
Und verändert. Denn im Vers davor hieß es noch "Alle". In diesem Vers heißt es dann nur noch "Vögel, Vieh und alle anderen Landtiere". Also doch nicht alle. Die armen Fische mussten sterben.
Gott spricht zu Abraham: "Nimm deinen einzigen Sohn, den, den du lieb hast" - jeder, der bis dahin die Bibel gelesen hat, weiß, dass Abraham zwei Söhne hat, das "einzige" wird erklärt durch den Zusatz "den, den du lieb hast" - so funktioniert hebräisch in deutscher Übersetzung nun einmal.
Es steht umgekehrt nirgends, dass Gott alle Menschen lieben würde, das wird nur hineininterpretiert.
(würde ja auch keinen Sinn ergeben).
was ist mit Süßwasserfischen?
Süßwasserfische sind hypoton zu Salzwasser. Daher haben sie eine geringere Ionenkonzentration in ihren Körperzellen als Salzwasser.
Wenn sie Salzwasser bewegen, verlässt das Körperwasser von Süßwasserfischen den Körper, wodurch die Fische dehydriert werden und ihr Tod verursacht wird.
Daher ist der Osmolalitätsunterschied der Hauptgrund, warum ein Süßwasserfisch im Salzwasser nicht überleben kann.
https://weblogographic.com/why-freshwater-fish-cannot-survive-saltwater
Ist das eine Scherzfrage?
Nein, die Fische mussten nicht vor dem Wasser gerettet werden. Es gibt tatsächlich Fische, die überleben auch im Wasser. Nicht alle Fische leben am Land.
Fische mussten nicht vor dem Wasser gerettet werden.
Gilt das auch für Süßwasserfische?
Süßwasserfische sind hypoton zu Salzwasser. Daher haben sie eine geringere Ionenkonzentration in ihren Körperzellen als Salzwasser.
Wenn sie Salzwasser bewegen, verlässt das Körperwasser von Süßwasserfischen den Körper, wodurch die Fische dehydriert werden und ihr Tod verursacht wird.
Daher ist der Osmolalitätsunterschied der Hauptgrund, warum ein Süßwasserfisch im Salzwasser nicht überleben kann.
https://weblogographic.com/why-freshwater-fish-cannot-survive-saltwater
Nur das Gebiet am Schwarzen Meer war von der Sintflut betroffen, also nur der relevante Teil der damaligen Welt.
war ja Süßwasser.
Nicht alle Süßwasser-Fische können mit Brackwasser umgehen.
Ich dachte es wäre eine Scherzfrage
gibt genügend Kreationisten hier auf gutefrage
"Nicht alle Süßwasser-Fische können mit Brackwasser umgehen."
Heute nicht mehr. Aber das kann evolutionär gesehen damals ganz anders gewesen sein.
Heute nicht mehr.
Wo in der BIbel steht, dass sich die Tierarten nach der Sintflut verändert haben?
Das steht bei Darwin - in biologischen Fragen solltest du eher Darwin lesen als die Bibel!
Das steht bei Darwin
Nein.
Der beschreibt Evolution, aber nicht eine Sintflut vor 4000 Jahren.
Wir reden doch gerade davon, ob sich Fische verändern können, also Evolution.
ob sich Fische verändern können, also Evolution.
Ja, können sie.
Es liegt aber an dir zu beweisen, dass vor 4000 Jahren alle Fische Brackwasser fähig waren.
Und warum sie das zB mitten im Amazon sein sollten.
Wieso soll ich es beweisen, mir ist es ziemlich egal. Glaub du, was du willst, und ich glaub, was Er will.
Und woher willst du wissen, ob wir "alle Fische" von damals kennen? Wenn sie ausgestorben sind, kennen wir sie eben nicht.
Und woher willst du wissen, ob wir "alle Fische" von damals kennen?
Kein antikes Schriftstück berichtet, dass es damals nur Brackwasser-Fische gab. Und die Bibel sagt auch nix über eine Evolution: das dichtest du dazu.
Nächstes Problem: wie kam ein Koalabär vor 4000 Jahren nach Vorderasien? Falls es sie damals nicht gab: wie kam der Vorgänger nach Australien?
Vor 8000 Jahren wurde die Torres-Straße und damit die Landverbindungen zwischen Australien und Tasmanien bzw. Neuguinea gekappt.
Noch einmal, die Sintflut betraf (nur) jene Welt, die für das Volk Gottes relevant ist.
die Sintflut betraf (nur) jene Welt, die für das Volk Gottes relevant ist.
das kann dann höchstens eine lokale Überschwemmung sein.
Es steht aber geschrieben, dass auch die Berge von Wasser bedeckt waren. Das kriegt man nur hin, wenn man die gesamte Erde flutet.
Stimmt! Und der höchste Berg war der Ararat- was sagt dir das über die Lokalisierung des Ereignisses?
Übrigens war ich nie der Ansicht, dass Gott alle Menschen liebt - Er liebt die Seinen.
höchste Berg war der Ararat-
5137m, damit muss er auch fast alles der Weltoberfläche geflutet haben.
und wo steht, dass es nur um Ararat geht?
Was ist mit einem Vers davor?