Sollte man zwischen Umwelt- und Klimaschutz differenzieren?
Meiner Meinung nach absolut. Warum? Ganz einfach. Umweltschützer passen auf, dass kein Plastik liegen bleibt. Klimaschutz hingegen ist eine Sekte, die nur zu gern die Straßen blockiert.
4 Antworten
Klimaschutz ist im Umweltschutz mit enthalten.
Leider hört man zu Zeit fast nur noch Klima Klima Klima... ist sicher wichtig, aber alles andere geht Medial dabei unter.
Und die welche sich für Klimaschutz stark machen sind meistens FFF oder die LG.
Und die tun halt auch nix außer Rumschreien und sich wichtig machen.
Die beiden sind getrennt. Umweltschutz bezieht Klimaschutz aber mit ein.
Der Klimaschutz ist faktisch wichtig und besteht nicht nur aus den, pardon, Deppen, die sich festkleben.
Sollte man zwischen Umwelt- und Klimaschutz differenzieren?
Natürlich, es sind unterschiedliche Primärziele, auch wenn sie letztlich das selbe Hauptziel haben.
Warum? Ganz einfach.
Oha, das klingt, als würde es gleich albern...
Umweltschützer passen auf, dass kein Plastik liegen bleibt. Klimaschutz hingegen ist eine Sekte, die nur zu gern die Straßen blockiert.
Den Teil streichen wir am besten.
realfacepalm hat es schon ganz gut zusammengefasst (siehe unten). "xyz ist eine Sekte, ..." ist aus meiner Sicht mit einer argumentatorischen Selbstdisqualifikation gleichzusetzen.
realfacepalm hat es schon ganz gut zusammengefasst (siehe unten). "xyz ist eine Sekte, ..." ist aus meiner Sicht mit einer argumentatorischen Selbstdisqualifikation gleichzusetzen.
Bitte vergiss nicht dass hier bei Gutefrage Leute dabei sind, die sich nicht so gut ausdrücken können und/oder nicht so gut strukturiert denken können.
Es ist daher unfair, solche Leute gleich in eine Schublade zu stecken.
realfacepalm macht den Fehler oft (oder er macht es absichtlich).
Es ist daher unfair, solche Leute gleich in eine Schublade zu stecken.
Das tue weder ich noch realfacepalm. Es geht um den Vorgang, jemanden, dessen Meinung man nicht mag, als Sektenangehörige(n) zu bezeichnen, um sich gar nicht erst um die Argumente kümmern zu müssen. Ein mehr als billiger Trick.
Es ist daher unfair, solche Leute gleich in eine Schublade zu stecken.
Das tue weder ich noch realfacepalm.
Oh, wenn Du Dir die vielen Beiträge von realfacepalm ansiehst ergibt sich ein anderes Bild.
Aber lassen wir das - darum soll sich die Moderation kümmern.
---
Es geht um den Vorgang, jemanden, dessen Meinung man nicht mag,
Es werden nicht die Meinungen abgelehnt, sondern die Methoden (und Teilaspekte der Forderungen).
---
als Sektenangehörige(n) zu bezeichnen,
Stimmt, das ist blöde.
Aber ich würde dem FS da keine absichtliche Diffamierung unterstellen, sondern dass er eine fehlerhafte Assoziation gemacht hat (weil er Zusammenhänge erkannt, aber nicht sinnvoll geschlussfolgert hat).
---
um sich gar nicht erst um die Argumente kümmern zu müssen.
Man braucht keine Argumente um zu sagen dass Nötigung und Sachbeschädigung schlecht ist.
---
Ein mehr als billiger Trick.
Wie gesagt, ich würde dem FS nicht unterstellen dass es Absicht ist - also ist es kein Trick.
Viele Leute bei Gutefrage haben einfach, sagen wir mal, unausgegorene Gedanken.
Sie erkennen und benennen ein Problem, und haben auch völlig damit recht dass es ein Problem ist.
Aber sie denken das Problem nicht richtig durch, und kommen dann zu merkwürdigen Schlussfolgerungen.
Oh, wenn Du Dir die vielen Beiträge von realfacepalm ansiehst ergibt sich ein anderes Bild.
...auf das es hier nicht ankommt. Hier geht es um eine Sache, auf die ich mich bezogen habe, und zwar den Trick mit der Bezeichnung als Sekte.
Es werden nicht die Meinungen abgelehnt, sondern die Methoden (und Teilaspekte der Forderungen).
Nein, so steht es nicht da. Da oben steht:
Klimaschutz hingegen ist eine Sekte
.
Aber ich würde dem FS da keine absichtliche Diffamierung unterstellen, sondern dass er eine fehlerhafte Assoziation gemacht hat (weil er Zusammenhänge erkannt, aber nicht sinnvoll geschlussfolgert hat).
Es ist egal, warum er/sie den Trick anwendet – angewendet bleibt angewendet. Und für den Fall, dass es keine Absicht war, bleibt dem/der FS immernoch die Möglichkeit, auf das Versehen hinzuweisen, das ist meines Wissens bislang aber nicht geschehen.
Man braucht keine Argumente um zu sagen dass Nötigung und Sachbeschädigung schlecht ist.
Richtig, aber nicht das Thema. Hier geht es um "Klimaschutz ist eine Sekte".
Wie gesagt, ich würde dem FS nicht unterstellen dass es Absicht ist - also ist es kein Trick.
Auch wenn die/der FS es nur irgendwo aufgeschnappt haben oder sogar nur aus Versehen was ganz Falsches geCopyAndPastet haben sollte – es ist ein billiger Argumentationstrick und sollte deutlich als das gekennzeichnet werden, damit keine Leute drauf reinfallen.
Viele Leute bei Gutefrage haben einfach, sagen wir mal, unausgegorene Gedanken.
Sie erkennen und benennen ein Problem, und haben auch völlig damit recht dass es ein Problem ist.
Aber sie denken das Problem nicht richtig durch, und kommen dann zu merkwürdigen Schlussfolgerungen.
Da kann die Lösung aber nicht sein, "merkwürdigen Schlussfolgerungen", wie du es nennst, zuzustimmen oder durch Schweigen zuzustimmen, nur weil sie so entstanden sein könnten. Dinge, die irgendwo stehen, haben immer das Potenzial, dass Leute sie im Vorbeigehen verinnerlichen (und noch andere sie missbrauchen), daher ist es bei unsauberer Argumentation oder Unsinn sehr wichtig, sofort und heftig Widerspruch zu erheben.
Aber ich würde dem FS da keine absichtliche Diffamierung unterstellen, sondern dass er eine fehlerhafte Assoziation gemacht hat (weil er Zusammenhänge erkannt, aber nicht sinnvoll geschlussfolgert hat).
Es ist egal, warum er/sie den Trick anwendet – angewendet bleibt angewendet.
Naja, es ist nur ein Trick wenn man etwas absichtlich mit einem Hintergedanken tut.
Wenn nicht ist es kein Trick, sondern ein Versehen.
So wie es ja auch nur dann böse ist wenn ich Dich absichtlich schubse - nicht wenn ich versehentlich mit Dir kollidiere weil ich Dich übersehen habe.
---
Und für den Fall, dass es keine Absicht war, bleibt dem/der FS immernoch die Möglichkeit, auf das Versehen hinzuweisen, das ist meines Wissens bislang aber nicht geschehen.
Ehrlich gesagt, ich glaube ich nicht dass sich der FS überhaupt noch für die Frage interessiert (auf seiner Profilseite findet man keine neuen Fragen oder Antworten von ihm, und hier bei der Frage gibt es auch keine Kommentare oder sonstige Aktivitäten von ihm).
Vielleicht hat er nicht so viel Zeit übrig wie Du ... und ich ;-)
Naja, es ist nur ein Trick wenn man etwas absichtlich mit einem Hintergedanken tut.
Wenn nicht ist es kein Trick, sondern ein Versehen.
Da stimme ich dir nicht zu: Wenn ich, sagen wir mal, "Guten Morgen" auf chinesisch schreiben möchte, mich aber auf einer Übersetzungsseite ver-markiere und aus Versehen eine üble Beleidigung paste/poste, dann bleibt es eine üble Beleidigung. Ich bin deshalb nicht böse, aber das, was ich gepostet habe, ist es trotzdem.
So wie es ja auch nur dann böse ist wenn ich Dich absichtlich schubse - nicht wenn ich versehentlich mit Dir kollidiere weil ich Dich übersehen habe.
Das ist richtig – aber es geht hier nicht darum, ob der/die FS böse ist oder nicht. Es geht um die Handlung. Eine Handlung kann auch ohne niedere Beweggründe falsch sein. Wenn ich mich von dir geschubst fühle und "Hee!" sage, dann unterstelle ich dir damit nicht, böse zu sein, sondern ich weise dich auf die Kollision hin.
Vielleicht hat er nicht so viel Zeit übrig wie Du ... und ich ;-)
Das ist gut möglich...
Falsche Wortwahl + Absicht = Beleidigung
Falsche Wortwahl + unabsichtlich = Missverständnis -> vom Angesprochenen ggf. als Beleidigung wahrgenommen
---
Unsinnige Argumentation + Absicht = Trick
Unsinnige Argumentation + unabsichtlich = Missverständnis -> vom Angesprochenen ggf. als Trick oder allgemein als Provokation wahrgenommen
Nein, da stimme ich dir in beiden Fällen nicht zu. Eine Handlung steht immer auch für sich. Gerade im Internet, wo es nicht nur einen Angesprochenen gibt.
Eine unabsichtlich ausgesprochene Beleidigung bleibt eine Beleidigung, auch wenn ich nicht weiß, was ich sage. Eine unwissentlich ausgesprochene unlautere Argumentation bleibt eine unlautere Argumentation, auch wenn sie ohne unlauteren Willen getroffen wurde.
Wenn du versehentlich jemanden in den Straßengraben schubst, weil du dich vor der Blindschleiche am Boden erschreckt hast, bist du zwar weniger zu verurteilen als wenn du jemanden in den Straßengraben schubst, weil er/sie dir unsympathisch ist. Aber in beiden Fällen befindet sich die Person hinterher im Straßengraben.
Eine Handlung steht immer auch für sich.
Aber nicht, wie man die Handlung einordnet (moralisch bewertet).
---
Eine unwissentlich ausgesprochene unlautere Argumentation bleibt eine unlautere Argumentation, auch wenn sie ohne unlauteren Willen getroffen wurde.
Stimmt, aber die unlautere Argumentation wird erst dann in Deinen Augen zu einem Trick, wenn Du dem Autor einen unlauteren Willen unterstellst.
---
jemanden in den Straßengraben schubst
Schubsen + Absicht = Angriff
Schubsen + unabsichtlich = Versehen
Ersetze nun "Schubsen" durch "Falsche Wortwahl" und "Angriff" durch "Beleidigung" ;-)
Aber nicht, wie man die Handlung einordnet (moralisch bewertet).
Richtig, und das tue ich nicht. Ich sage nicht, dass der/die TE böse/doof/sonstwas wäre, weil er/sie den Trick anwendet, ich weise darauf hin (bzw. realfacepalm tut es), dass ein unlauterer Trick angewendet wurde. Ob es aus Versehen oder mit Absicht geschehen ist, ist mir komplett egal.
Stimmt, aber die unlautere Argumentation wird erst dann in Deinen Augen zu einem Trick, wenn Du dem Autor einen unlauteren Willen unterstellst.
Nein. Die Handlung (Trick) steht immer auch für sich.
Schubsen + Absicht = Angriff
Schubsen + unabsichtlich = Versehen
In beiden Fällen wurde jemand geschubst und nur darum geht es hier. Der Hinweis auf den unlauteren Trick ist, worum es mir geht. Warum der unlautere Trick angewendet wurde, ist für mich zweitrangig.
dass ein unlauterer Trick angewendet wurde. Ob es aus Versehen oder mit Absicht geschehen ist, ist mir komplett egal.
Also kann man auch versehentlich tricksen?
Also kann man auch versehentlich tricksen?
Selbstverständlich. Wenn ich die Schlange am Eingang nicht als Schlange erkenne und mich unabsichtlich vordrängle oder wenn ich an der Kasse versehentlich 1,24 € statt 1,42 bezahle, verschaffe ich mir in beiden Fällen einen unberechtigten Vorteil.
Und bin übrigens in beiden Fällen dankbar, wenn man mich auf mein falsches Verhalten hinweist.
A: Tricksen = "Von einem (ggf. unbeabsichtigten) Vorteil profitieren"
B: Tricksen = "Sich absichtlich einen Vorteil verschaffen"
Ich verstehe nun, dass Du unter Tricksen A verstehst, und ich kann daher jetzt Deine vorherigen Äußerungen verstehen.
Aber ich denke schon, dass B die weiter verbreitete Definition ist:
https://www.dwds.de/wb/tricksen
Interessant ist, dass dieser Artikel erwähnt dass es einen Zusammenhang zwischen Tricksen und Betrügen gibt - was die Definition B stützt.
Hier geht es nicht um die Definition von Tricksen.
Hier geht es um die Tätigung einer Aussage, die aus einem unlauteren argumentatorischen Trick besteht. Dabei ist für die Frage, ob es sich um einen solchen handelt, nicht relevant, aus welchem Grund und mit welcher Absicht die Aussage getätigt wurde.
Aussage, die aus einem unlauteren argumentatorischen Trick besteht.
die Frage, ob es sich um einen solchen handelt
Also war die Formulierung des FS ein Trick, weil...?
Was macht die Aussage des FS zu einem Trick?
Also die Absicht nicht, sondern...?
Siehe oben:
Es geht um den Vorgang, jemanden, dessen Meinung man nicht mag, als Sektenangehörige(n) zu bezeichnen, um sich gar nicht erst um die Argumente kümmern zu müssen. Ein mehr als billiger Trick.
Du schreibst:
unlauterer Trick angewendet wurde. Ob es aus Versehen oder mit Absicht geschehen ist, ist mir komplett egal.
-> Also spielt Absicht keine Rolle.
Dann schreibst Du:
um sich gar nicht erst um die Argumente kümmern zu müssen.
-> Also spielt Absicht doch eine Rolle?
---
Wie wäre es mit dieser Formulierung:
"Der FS hat eine unsinnige Argumentation verwendet, die von Anderen oft verwendet wird, um..."
Da ist alles drin, es kommt rüber dass die Argumentation ein billiger Trick ist, aber dem FS wird keine böswillige Absicht direkt unterstellt.
Ich unterstelle dem/der FS keine böswilligen Absichten. Ich stelle fest, dass das, was der/die FS gepostet hat, ein unlauterer argumentatorischer Trick ist. Ob der Trick aus böswilliger Absicht oder aus Versehen angewendet wurde, weiß ich nicht.
Wichtig ist aber die deutliche Kennzeichnung des Geposteten als unlauteren argumentatorischen Trick. So etwas kann man nicht deutlich genug machen. Sonst lernt der/die FS nichts draus und ahnungslose vorbeisurfende Personen auch nicht.
Na dann passt doch die Formulierung:
"Der FS hat eine unsinnige Argumentation verwendet, die von Anderen oft als Trick verwendet wird, um..."
Damit können wir diesen Kommentarthread abschliessen.
Na dann passt doch die Formulierung
Mir ist das nicht deutlich genug. Die Formulierung von realfacepalm in seiner/ihrer Antwort passt besser.
Formulierung von realfacepalm in seiner/ihrer Antwort
Ich konnte mir den Beitrag von realfacepalm nicht mehr ansehen - wurde wohl gelöscht.
Wie ich mich erinnere wurde der FS da vorverurteilt und als "Klimawandelleugner" geframed - also hat die Moderation zu Recht eingegriffen.
Bestärkt mich also, in meinem Formulierungen diplomatisch und sachlich zu bleiben - deswegen bleibe ich überzeugt bei meiner Formulierung, auch wenn sie Dir zu "schwach" ist.
---
Ist übrigens ungewöhnlich dass so ein Beitrag wie von realfacepalm gelöscht wurde.
In Moderationsentscheidungen werden nach meinem Eindruck linke/grüne/woke Beiträge eher protegiert und konservative/rechte Beiträge sanktioniert.
Ich konnte mir den Beitrag von realfacepalm nicht mehr ansehen - wurde wohl gelöscht.
Wie ich mich erinnere wurde der FS da vorverurteilt und als "Klimawandelleugner" geframed - also hat die Moderation zu Recht eingegriffen.
Soweit ich mich erinnern kann, hat er/sie in etwa geschrieben "Die Diffamierung von xyz als Sekte wird gern benutzt, um den Argumenten von xyz die Sachlichkeit abzusprechen. Ist u.a. beliebt bei Klimawandelleugnern.". Also eigentlich genau das, was du als Kompromiss vorgeschlagen hast.
In Moderationsentscheidungen werden nach meinem Eindruck linke/grüne/woke Beiträge eher protegiert und konservative/rechte Beiträge sanktioniert.
Das ist interessant, den Eindruck habe ich genau andersrum. Da haben wir wohl beide ne unvollständige/verzerrte Wahrnehmung. :-D
Soweit ich mich erinnern kann, hat er/sie in etwa geschrieben...
Also eigentlich genau das, was du als Kompromiss vorgeschlagen hast.
Da wir den Beitrag nicht mehr einsehen können, kommen wir da nicht weiter.
Ich kann mich nur erinnern, dass der FS stark angegangen wurde - was die Intervention der Moderation erklärt.
---
Das ist interessant, den Eindruck habe ich genau andersrum. Da haben wir wohl beide ne unvollständige/verzerrte Wahrnehmung. :-D
Klar man sieht nur Stichproben/Einzelbeispiele.
Das bezieht sich nicht nur auf Beiträge, sondern auch auf User:
- Es gibt User die schreiben können was sie wollen - hetzen, beleidigen, verleumden ist kein Problem wenn man die "richtige" Gesinnung hat. Beispiel realfacepalm, der oft als Klimaaktivist und Antifaschist agi(ti)ert. Besonders krass fand ich als er mehrmals Religion als "Todeskulte" bezeichnet hat und diese Beiträge nicht gelöscht wurden - ich bin Atheist also halte ich auch nicht viel von Religion aber solche Hateposts würde ich nicht machen.
- Andererseits werden User mit konservativen Ansichten die sich z.B. kritisch über Migration äußern (mit Sarkasmus aber ohne Hatespeech) schnell gesperrt.
---
Es gibt bei Gutefrage User die Gutefrage nicht als Ratgeberforum/Hilfeforum nutzen, sondern als Sprachrohr zur Verbreitung ihrer Ansichten (könnte man auch als politische Agitation bezeichnen).
Einfach mal ins Benutzerprofil schauen und sich die Beiträge solcher User (Du weißt wen ich meine) anschauen:
- Solche User stellen nur wenige (fast gar keine) Fragen, schreiben aber sehr viele Antworten.
- Diese Antworten sind fast ausnahmslos zu wenigen politischen Themen.
Wenn jemand ein solches Profil hat ist derjenige für mich suspekt - denn ein "normaler" User der Gutefrage als Ratgeberforum/Hilfeforum nutzt, würde doch schwerpunktmäßig "Alltagsfragen" (z.B. zu Computerproblemen) stellen...
Ich kann mich nur erinnern, dass der FS stark angegangen wurde
Das hab ich genau nicht so empfunden. Ich hatte deinen Kommentar drunter mit dem "Feindbilddenken" oder wie du es ausgedrückt hattest, als übertrieben gesehen.
Das bezieht sich nicht nur auf Beiträge, sondern auch auf User:
Es gibt User die schreiben können was sie wollen - hetzen, beleidigen, verleumden ist kein Problem wenn man die "richtige" Gesinnung hat. Beispiel realfacepalm, der oft als Klimaaktivist und Antifaschist agi(ti)ert. Besonders krass fand ich als er mehrmals Religion als "Todeskulte" bezeichnet hat und diese Beiträge nicht gelöscht wurden - ich bin Atheist also halte ich auch nicht viel von Religion aber solche Hateposts würde ich nicht machen.
Andererseits werden User mit konservativen Ansichten die sich z.B. kritisch über Migration äußern (mit Sarkasmus aber ohne Hatespeech) schnell gesperrt.
Ich denke, dass ich Religionen auch nicht als "Todeskulte" bezeichnen würde, käme natürlich auch auf den Kontext an.
Meiner Meinung nach wird hier viel zu wenig gelöscht – vor allem Unverständliches –, wahrscheinlich auch deshalb, weil meines Wissens nur 1x ein Melden möglich ist. Da kommt es dann halt auf genau die Person an, die die Meldung prüft.
Es gibt bei Gutefrage User die Gutefrage nicht als Ratgeberforum/Hilfeforum nutzen, sondern als Sprachrohr zur Verbreitung ihrer Ansichten (könnte man auch als politische Agitation bezeichnen).
Ich beantworte/kommentiere auch mehr als dass ich Fragen stelle. Weil es Spaß macht. Und natürlich, weil es mich stört, wenn jemand Unsinn schreibt, ohne dass ihm widersprochen wird.
Ich kann mich nur erinnern, dass der FS stark angegangen wurde
Das hab ich genau nicht so empfunden. Ich hatte deinen Kommentar drunter mit dem "Feindbilddenken" oder wie du es ausgedrückt hattest, als übertrieben gesehen.
Da sind meine früheren Erfahrungen mit ihm eingeflossen - das Feindbilddenken zeigt sich immer wieder (z.B. abwertende Äußerungen über irgendwelche "Boomer" ziehen sich wie ein roter Faden durch seine Beiträge).
Da sind meine früheren Erfahrungen mit ihm eingeflossen - das Feindbilddenken zeigt sich immer wieder (z.B. abwertende Äußerungen über irgendwelche "Boomer" ziehen sich wie ein roter Faden durch seine Beiträge).
Okay, das ging dann aus deinem Kommentar nicht hervor. Vielleicht kannst du dir ja in Zukunft überlegen, so etwas explizit dazuzuschreiben. Nachdem die Diskussion öffentlich ist, kennt ja die absolute Minderheit eure "Diskussions-Vorgeschichte". ;-)
eure "Diskussions-Vorgeschichte". ;-)
Unsere Vorgeschichte ist ja nur die Spitze des Eisbergs.
Das aggressive Verhalten richtet sich auch gegen andere User und die Beleidigungen/Diffamierungen/Verleumdungen/Hetze richtet sich auch gegen unbeteiligte Dritte (die sich nicht wehren können).
---
Aber Deinen Vorschlag nehme ich gerne auf.
Ich sehe aber die Gefahr, dass das dann so läuft:
- Die Beiträge des Hetzers werden nicht gelöscht.
- Die Beiträge desjenigen der den Hetzer zurechtweist werden gelöscht.
Unsere Vorgeschichte ist ja nur die Spitze des Eisbergs.
Ja, da hast du natürlich recht, sagen wir lieber "die Vorgeschichte" oder allgemeiner "die Informationen, die dich zu deiner Einschätzung bewogen haben".
Ich sehe aber die Gefahr, dass das dann so läuft:
Die sehe ich auch, aber ich denke mal, da kann man als Einzelperson nur einfach "nicht schweigen", wenn man etwas zu rügendes sieht, das ohne sichtbare Gegenrede in der Gegend rumsteht.
Du musst zwischen Zielen und Methoden differenzieren.
Es gibt unterschiedliche Ziele, die man unter dem Sammelbegriff Umweltschutz aufführen könnte:
- Tierschutz (z.B. Walschutz)
- Anti-Atomkraft
- Klimaschutz
Es gibt unterschiedliche Methoden, die von der Bevölkerung mehrheitlich so gesehen werden:
- Methoden die positiv gesehen werden.
- Methoden die neutral gesehen werden.
- Methoden die negativ gesehen werden.
---
In den Medien kommen folgende Beispiele besonders oft vor, die das Bild das die Bevölkerung von den Aktivisten hat prägen:
- Leute finden es heldenhaft, wenn Walschützer Walfangboote abdrängen.
- Leute finden es"naja", wenn Atomkraftgegner Castorentransporte stören.
- Leute lehnen es ab, wenn Klimaaktivisten Nötigung oder Sachbeschädigung begehen.
---
Aber es kann auch mal andersherum sein:
- Es gab mal einen Vorfall bei dem Tierschützer in einen Bauernhof eingedrungen sind und das Büro des Landwirtes besetzt haben -> Das dürfte von der Bevölkerung zumindest als "übergriffig" wahrgenommen werden.
- Klimaschützer haben eine Luxusauto-Ausstellung gestört. Die Bevölkerung dürfte das "ok" finden, da es ja irgendwie "die da oben" trifft...
- Klimaschützer haben in meiner Stadt mal eine Infoveranstaltung zum "Containern" (Lebensmittelverschwendung verhindern) gemacht -> Das wurde hier von der Bevölkerung gut aufgenommen.
---
Also haben Tierschützer mit ihren meist (aber nicht immer) gesellschaftlich akzeptierten Aktionen tendenziell ein positives Image in der Bevölkerung, während Klimaschützer mit ihren oft (aber nicht immer) aus Sicht der Bevölkerung schä(n)dlichen Aktionen ein tendenziell ein negatives Image in der Bevölkerung haben.
---
Ich sehe dabei auch das Problem, dass sich auch das generelle Image von Aktivismus verschoben hat:
Früher wurde der Begriff "Aktivisten" mit "Helden" oder "Wohltäter" gesehen, jetzt ist der Begriff "Aktivisten" mit "Störenfriede " oder "Querulanten" konnotiert.
Dabei will ich damit nicht sagen dass alle Aktivisten tatsächlich Störenfriede/Querulanten sind!
Ich meine nur, dass jetzt wenn man das Wort "Aktivisten" hört im Kopf das Bild "Störenfried" bzw. "Querulant" unwillkürlich aufploppt.
So ähnlich, wie andere Begriffe in der heutigen Zeit auch einen negativen "Geschmack" haben (negative Assoziationen auslösen), z.B. "national" oder "rechts".
---
Zum Thema "Sekte":
Das trifft sicher nicht zu, aber ein kleiner Funken an Wahrheit steckt vielleicht doch dahinter:
In einem Interview sagte ein Aktivist mal (ungefährer Wortlaut):
"Wir sind bereit unsere Köpfe hinzuhalten um für Klimagerechtigkeit zu sorgen!"
Das "bereit sein sich für ein höheres Ziel zu opfern" hat schon einen Geschmack von Märtyrerdenken - davon könnte die Assoziation zum Begriff "Sekte" kommen...
Der Begriff Sekte ist nun mal negativ besetzt. Durch die Verwendung betrachtest du eine Gruppe nicht mehr neutral. Noch dazu, wenn du Sekte religiös ("Märtyrerdenken") besetzt - dadurch wird diesen Sekten-Menschen in ihrem Streben Religiosität zu- und Wissenschaftlichkeit abgesprochen.
Der Begriff Sekte ist nun mal negativ besetzt.
Stimmt.
Durch die Verwendung betrachtest du eine Gruppe nicht mehr neutral.
Da muss man Ursache und Folge unterscheiden.
Du meinst anscheinend:
"Wenn man die Aktivisten als Sektenanhänger ansieht wird man voreingenommen".
Der FS meinte wohl eher:
"Wenn man das Verhalten der Aktivisten sieht hat man den Eindruck dass sie sich wie Mitglieder einer Sekte verhalten."
Also ist der Zusammenhang Ursache->Folge genau anders herum.
---
Noch dazu, wenn du Sekte religiös ("Märtyrerdenken") besetzt
Wieder ist der Zusammenhang Ursache->Folge anders herum:
Es geht darum, dass es auf Menschen befremdlich wirkt, wenn jemand sein Leben anscheinend einem Ziel unterordnet und sein gesamtes Denken und Handeln darauf ausrichtet.
Das wird dann damit assoziiert dass Menschen beim Eintritt in eine Sekte ihr früheres Leben aufgeben.
Mit Religion an sich hat das nix zu tun.
---
Dadurch wird diesen Sekten-Menschen in ihrem Streben Religiosität zu- und Wissenschaftlichkeit abgesprochen.
Wie gesagt, mit Religion hat das nix zu tun.
Es kommt den Menschen nur suspekt vor, wenn jemand sein Leben vollständig einem Ziel unterordnet - und erwartet dass alle Anderen das auch tun.
Da muss man Ursache und Folge unterscheiden.
Du meinst anscheinend:
"Wenn man die Aktivisten als Sektenanhänger ansieht ist man voreingenommen".
Der FS meinte wohl eher:....
Was der Fragesteller meinte weiß ich nicht. Ich mich auf deinen Text bezogen. Und du sagst
....hat schon einen Geschmack von Märtyrerdenken - davon könnte die Assoziation zum Begriff "Sekte" kommen...
Abgesehen mal davon, dass du eine einzige Aussage eines Aktivisten, der dies mal sagte, diese Aussage verallgemeinerst und alleine durch die Gruppenzugehörigkeit dieses Einzelnen auf die Gruppe als Sekte schließt. Scheint dir das redlich im Sinne einer wahrhaften Darstellung eben dieser Gruppe?
....hat schon einen Geschmack von Märtyrerdenken - davon könnte die Assoziation zum Begriff "Sekte" kommen...
Abgesehen mal davon, dass du eine einzige Aussage eines Aktivisten, der dies mal sagte
Nö. Es gab schon öfter ähnliche Beispiele - nur meist nicht so extrem formuliert.
diese Aussage verallgemeinerst und alleine durch die Gruppenzugehörigkeit dieses Einzelnen auf die Gruppe als Sekte schließt.
Es kommt halt öfter vor (in einer abgeschwächten Form), dass Klimaaktivisten in Interviews darauf hinweisen dass sie ihren Beruf aufgegeben haben um sich vollständig dem Aktivismus zu widmen.
Also geht es darum, dass es auf Menschen befremdlich wirkt, wenn jemand sein Leben anscheinend einem Ziel unterordnet und sein gesamtes Denken und Handeln darauf ausrichtet.
Es kommt den Menschen suspekt vor, wenn jemand sein Leben vollständig einem Ziel unterordnet - und erwartet dass alle Anderen das auch tun.
Die Assoziation mit einer Sekte ist sachlich falsch.
Aber ich kann verstehen, wenn jemand "aus dem Bauchgefühl" zu dieser Assoziation kommt.
Von einer Gruppenzugehörigkeit haben ich nie geschrieben.
Ich habe nur angedeutet, dass die Verhaltensmuster der Aktivisten (das Leben wird völlig auf ein Ziel ausgerichtet) einen "Geschmack" haben, der mich an den "Geschmack" der Verhaltensmuster von Sektenanhängern (die völlige Selbstaufgabe) erinnert.
Scheint dir das redlich im Sinne einer wahrhaften Darstellung eben dieser Gruppe?
Wenn man darüber redet welche Assoziationen man erkennt, stellt sich die Frage nach eine "wahrhaften Darstellung" nicht.
Es geht ja nicht darum die Guppe darzustellen (zu klassifizieren oder eine Schublade zu stecken), sondern darum Zusammenhänge zu erkennen und erkannte Muster aufzuzeigen.
Siehe oben.
Wenn man darüber redet welche Assoziationen man erkennt, stellt sich die Frage nach eine "wahrhaften Darstellung" nicht.
Abgesehen mal davon, dass du eine einzige Aussage eines Aktivisten, der dies mal sagte
Nö. Es gab schon öfter ähnliche Beispiele - nur meist nicht so extrem formuliert.
Ok. Wenn dem so ist, dann akzeptiere ich eine gewisse Berechtigung für deine negativ konnotierte Ausdrucksweise.
Aber ich kann verstehen, wenn jemand "aus dem Bauchgefühl" zu dieser Assoziation kommt.
Sehr verständnisvoll....;-)
Also geht es darum, dass es auf Menschen befremdlich wirkt, wenn jemand sein Leben anscheinend einem Ziel unterordnet und sein gesamtes Denken und Handeln darauf ausrichtet.
Darum geht es? Weil was "auf Menschen befremdlich wirkt" ist die Benutzung negativ besetzter Begriffe angebracht?
Es kommt den Menschen suspekt vor, wenn jemand sein Leben vollständig einem Ziel unterordnet
Nun ja, verdächtig und fragwürdig kommt wohl den Menschen vieles vor, ab gut dass du es erwähnst ;-)
- und erwartet dass alle Anderen das auch tun.
So eine Ziel-Unterordnung wird erwartet? Hast du Beispiele dafür?
Irgendwie habe ich das Gefühl dass wir uns argumentativ im Kreis drehen...
Ein letzter Versuch:
---
- Aktivisten widmen ihr Leben einem einzelnen Ziel - was positiv oder neutral gesehen werden kann.
- Sektenanhänger geben ihr früheres Leben auf - was schlecht ist.
---
- Aktivisten versuchen Andere zum Mitmachen zu motivieren (nicht unbedingt bei den Aktivitäten der Aktivisten, aber generell beim Klimaschutz) - was positiv gesehen werden kann (wenn es nicht zu aufdringlich ist).
- Sektenanhänger versuchen Andere zu bekehren - was schlecht ist.
---
Also es gibt in der moralischen Bewertung wesentliche Unterschiede - zu recht.
Man könnte aber in der "Verhaltenssignatur" Ähnlichkeiten sehen:
- Das Leben einem einzelnen Ziel widmen hat einen "ähnlichen Geschmack" wie das frühere Leben aufgeben.
- Zu versuchen Andere zum Mitmachen zu motivieren hat einen "ähnlichen Geschmack" wie zu versuchen Andere zu bekehren.
Irgendwie habe ich das Gefühl dass wir uns argumentativ im Kreis drehen...
Ja...denn du gehst nicht auf meine konkreten Fragen zu deinen Aussagen ein. Du bewertest lieber stattdessen immer wieder moralisch deine eigenen Behauptungen.
Es ist wie
Ein letzter Versuch...
...mich zu bekehren.
Ja...denn du gehst nicht auf meine konkreten Fragen zu deinen Aussagen ein.
Mal konkret:
WELCHE konkreten Fragen soll ich Dir beantworten bzw. WIESO glaubst Du dass ich WELCHE Deiner Fragen nicht beantwortet habe bzw. WIESO glaubst Du dass WELCHE meiner Antworten aus Deiner Sicht nicht hinreichend auf WELCHE Deiner Fragen eingehen?
Bitte auflisten.
---
Du bewertest lieber stattdessen immer wieder moralisch deine eigenen Behauptungen.
Sagen wir so:
Wenn ich den Eindruck habe dass Du etwas nicht richtig verstehen kannst, versuche ich es so umzuformulieren dass Du es verstehst.
Meine letzten Ausführungen waren meine letzte Hoffnung, dass ich eine Formulierung gefunden habe die Du verstehen kannst.
Wenn das nicht möglich ist (weil Du nicht verstehen kannst oder nicht verstehen willst), und ich bin inzwischen zu dem Schluss gekommen dass das wohl so ist, verschwenden wir nur noch weiter unsere Zeit wenn wir unsere Diskussion fortsetzen - denn wir drehen uns dann nur im Kreis.
---
...mich zu bekehren.
Mal konkret:
ZU WAS will ich Dich Deiner Meinung nach bekehren?
Und WIESO?
Wenn ich den Eindruck habe dass Du etwas nicht richtig verstehen kannst, versuche ich es so umzuformulieren dass Du es verstehst.
Alles klar, danke dafür. Natürlich verstehe ich etwas nicht richtig, woran sollte es sonst liegen? An deiner Formulierungskunst etwa?
Lassen wir es also beim deinem letzten Vesuch.
Alles klar, danke dafür.
Bitte gerne.
---
Natürlich verstehe ich etwas nicht richtig, woran sollte es sonst liegen? An deiner Formulierungskunst etwa?
Letztendlich geht es bei Kommunikation darum, dass ich versuche meine Gedanken in Worte zu fassen - wenn Du die Worte liest bilden sich in Deinem Kopf auch Gedanken.
Dabei spielt Dein Mindset eine Rolle welche Gedanken sich in Deinem Kopf bilden wenn Du meine Worte liest - vielleicht ein völlig anderes Bild als das was ich vermitteln wollte.
Wenn ich also den Vergleich der Verhaltensmuster von Gruppe A mit den Verhaltensmustern von Gruppe B als legitime Kritik ansehe, meine Worte bei Dir aber eine Abwehrreaktion triggern (weil Du meine Worte als Angriff auf Gruppe A interpretierst), kann ich versuchen meine Aussage so umzuformulieren dass meine Aussage nicht mehr bei Dir einen Abwehrreflex auslöst und Du Dich somit unvoreingenommen mit dem Inhalt auseinandersetzt.
---
Lassen wir es also beim deinem letzten Vesuch.
Sehr gut.
Naja, der FS hat schon irgendwie recht, aber nicht so ganz durchgedacht.
Mal was zum Nachdenken:
https://www.gutefrage.net/frage/sollte-man-zwischen-umwelt--und-klimaschutz-differenzieren#answer-521099328