Sind Zeugen Jehovas Vegetarier?
Wenn die ZJ sich von aller Unreinheit fernhalten oder säubern (nach 1Kor 7,1), dann würde mich interessieren, ob sie auch Fleisch essen.
Vielen Dank für die Antworten.
13 Antworten
Ich finde die Frage schon aus einem Aspekt interessant, denn man bei fast allen großen Religionen findet. Die Essensvorschriften fußen ja nicht - wie heute - auf Umweltverträglichkeit, Ausgewogenheit oder 'Fair Trade' um nur einige zu nennen...
Wenn man sich überlegt, warum man überhaupt auf solche Themen Bezug nimmt, dann wird einem schnell klar, dass es früher - immer wieder - zu enormen Problemen mit verdorbenen Lebensmitteln e.t.c. gekommen ist, nur deswegen finden sich diese klare Regeln ja auch im AT, Tanach oder Koran. Die Beziehung der Hindus zu Kühen ist m.E. eine einmalige Beziehung, die man ansonsten nur noch im vegetarischen Umfeld der Buddhisten findet, die Anhänger dieses 'Weges' sehen ja in jedem noch so kleinen Organismus einen eventuellen Verwandten oder Freund, dessen neu-inkarniertes Leben es zu schützen gilt. Genau deshalb ist der Buddhismus auch nicht per se als ökologisch nachhaltig oder generell pro-biologisch zu sehen, auch wenn sich das einige Öku-Kämpfer so vorstellen...
Wie kann man also die Fleischbeschaffung und -verarbeitung der Antike mit der heutigen Zeit in Einklang bringen? Ich denke das kann man nur, wenn man die völlige Unschädlichkeit z.B. von Schweinefleisch ignoriert. Bereits unsere Sprache geht äußerst negativ mit diesem Nutztier um, wenn man an Begriffe wie Schweinerei oder Sauerei denkt, oder das zur-Sau-machen mal auf seine Herkunft untersucht. Interessanter Weise existiert das Negativbild des Schweins in Asien überhaupt nicht, obwohl man davon ausgehen kann, dass es auf Grund der klimatischen Bedingungen sicher ähnlich schnell verdarb, nur befanden sich die Asiaten in der Masse auch nicht ständig auf der Wanderung, wenn man Fleisch oder andere Lebensmittel haltbar machen möchte, ist man mit Schweinefleisch eher nicht so gut bedient...
Die Aussagen der ZJ sind bezüglich Ihrer Ess-Gewohnheiten interessant, da wird schon wieder vom Ausbluten von Fleisch geredet, das Schächten hat man aber irgendwie nicht auf der Liste. Wie soll man das jüdisch-islamische Kulturerbe auf eine christliche Lehre reflektieren?
Ich denke man macht sich etwas vor, wenn man den Glauben an Jesus Christus - Gott ist mir selbst als Bestandteil der Trinität zu fern, so blöd wie das vielleicht klingt - sein Eigen nennt, fallen einem sofort der Bruch unseres Herren mit den z.T. heftigen Gesetzen der Vorfahren sofort auf. Wenn er die Steinigung einer Ehebrecherin verhindert, wieso sollte dann das Verzehren von 'unreinen' Lebensmitteln ein so großes Problem sein?
Ich denke auch hier ist die Bibeltreue eine Sackgasse, denn nicht das was wir in unseren Mund hineinstopfen ist unheilig oder verwerflich, nein, das was da rauskommt - die Sprache nicht das Erbrochene - ist das, auf das wir aufpassen müssen. Schon deswegen sind mir biblische Eßvorschriften ziemlich Schnuppe. Ob man mit einer grausamen Tierhaltung und Schlachtung nicht gegen das von Gott gegebene Gut verstößt ist eine Frage, die man sich stellen kann. Die Floskel "macht euch die Erde zum Untertan" ist sicher nicht dazu geeignet, diese völlig auszurauben und zu zerstören, deswegen ist Ökologie und Tierschutz sicher ein wichtiger Aspekt des Christseins, wenn wir die uns gegebene Erde nicht beschützen und alles dafür tun, auch die Lebensbedingung von Tieren zu verbessern, dann kann man uns schon einen Vorwurf machen...
Die ZJ sind m.E. keine Vorbilder für Ökologie oder Tierschutz, so weit geht Ihre Doktrie nicht, mit der Präambel "Nicht von dieser Welt" existieren sie außerhalb der uns bekannten Systeme, wieso sollte man Nachhaltigkeit betonen und umsetzen, wenn man von einem baldigen Ende "der Welt der Anderen" ausgeht, im ZJ-Königreich dürfte die Ökologie oder Umweltschutz keine Rolle mehr spielen, man fragt sich nur, ob dieses Leben für 144.000 nicht auch einfach umzusetzen wäre, die globale Erwärmung, Rohstoffverknappung und das Wasser-Problem wären damit jedenfalls gelöst...
Eine auf Tatsachen basierende, intelligent ausformulierte Antwort. Wenn du WT-Zitate willst, musst du im Königreichssaal, und nicht in einem öffentlichen Forum suchen!
Sachkenntnisloses Fachwissen!
Dankes für das Kompliment aus der 'Anderen Welt'...und Gottes Segen...:-)
Die 144.000 sind doch nur die, die zusammen mit Jesus für 1000 Jahre über die Menschheit regieren werden. Die Zahl der Menschheit auf der Erde ist nicht begrenzt. In Gottes System wirds auch bestimmt keine globale Erwärmung mehr geben! :D
Wer nicht gegen den heiligen Geist gesündigt hat, bekommt in dem 1000-jährigen Reich die Chance sich als gut zu beweisen und danach ein ewiges Leben zu führen.
Wer wirklich wissen will, was die Zeugen Jehovas glauben sollte einfach mal die Bibel aufschlagen! ;)
Quellen:
-Zahl beschränkt; Könige mit Christus -> Off 5:9,10; 20:4
-Jesus war der erste; andere seither berufen -> Kol 1:18; 1. Pe 2:21
-viele andere werden auf der Erde leben -> Ps 72:8; Off 21:3, 4
-144.000 in besonderer Stellung wie keiner sonst -> Off 14:1, 3; 7:4, 9
Hallo mayya77,
du stellst hier eine gute und interessante Frage, die dir das Wort Gottes gerne beantwortet (durch mich):
1 Diese Zusagen gelten uns, liebe Geschwister. Darum wollen wir uns von allem rein halten, was Körper und Geist beschmutzt, und in Ehrfurcht vor Gott die Heiligung verwirklichen. (2. Korinther 7:1, Neue evangelistische Übersetzung)
(2. Korinther 7:1) 7 Da wir also diese Verheißungen haben, Geliebte, so laßt uns uns selbst reinigen von jeder Befleckung des Fleisches und Geistes, indem wir die Heiligkeit in der Furcht Gottes vervollkommnen.
(Neue Welt Übersetzung)
Was sagt nun dieser Text genau aus, und wie ist er im Zusammenhang mit der Blutfrage zu sehen?
Gleich vorweg: Es gibt manche 'Brüder, die Vegetarier sind, auch solche, die vegan leben, jedoch nicht weil es uns die Bibel gebietet (was sie sowieso nicht tut!), sondern aus eigener Überzeugung. Nun, das Recht hat jeder Mensch.
Der Text sagt folgendes aus: Niemand, der ein Christ ist, der kann unreine Gewohnheiten pflegen und trotzdem heilig sein, sich selbst Gott darstellen als Mensch, der die Gebote Jehovas befolgen will. Das ist einfach unvereinbar!
Diese Bibelstelle sagt aus, dass ALLES Unreine gegen Jehovas Heiligkeit ist. Dazu zählt Rauchen genauso wie zum Beispiel eine unreine Sprache (ehrlich gesagt, das fällt oft nicht leicht!), fortgesetzte Trunkenheit, Hurerei, aber nicht das Blut. Diese Bibelstelle hat mit dem Blut nichts zu tun.
Beachte auch, worum es hier gegangen ist, wenn du den Kontext berücksichtigst:
- Korinther 6:14-18
14 Lasst euch nicht mit Ungläubigen in dasselbe Joch spannen. Wie passen denn Gerechtigkeit und Gesetzlosigkeit zusammen? Oder was haben Licht und Finsternis gemeinsam? 15 Welche Übereinstimmung gibt es zwischen Christus und dem Teufel? Was verbindet einen Gläubigen mit einem Ungläubigen? 16 Und wie verträgt sich der Tempel Gottes mit Götzen? Wir sind doch der Tempel des lebendigen Gottes, wie Gott gesagt hat:2 "Ich will unter ihnen wohnen und leben. Ich werde ihr Gott und sie werden mein Volk sein." 17 Darum "zieht weg und trennt euch von ihnen", spricht der Herr, "und rührt nichts Unreines an, dann werde ich euch aufnehmen. 18 Ich werde euer Vater und ihr sollt meine Söhne und Töchter sein", spricht der Herr, der Allmächtige.3
Beachte bitte, dass man sich TRENNEN sollte, eine deutliche Unterscheidung zwischen "ihnen" (der WELT nämlich, der falschen Religion, unsittlicher Gebräuche, allem Unreinen) und den "Söhnen und Töchtern". Eine deutlichere Unterscheidung kann es gar nicht geben. Darum geht es bei dieser von dir zitierten Bibelstelle.
Du stellst deine Frage so, als ob du damit bezwecken willst, dass wir zugeben, Fleisch zu essen, und du uns dann an den Kopf knallst, dass ja das Fleisch NIE ganz ausgeblutet sein kann, daher würden wir unrein sein.
**Habe ich das richtig erfasst? ** Als Jehova den Überlebenden der Sintflut gestattete, Fleisch zu essen, aber "nicht mit seiner Seele, seinem Blut", wusste er ganz genau, dass es nicht zu hundert Prozent sein kann. Doch mussten sie (und alle denkenden Menschen heute auch) das Fleisch ausbluten lassen. In Österreich darf nach unserem Lebensmittelkodex kein Blut in der Wurst und Fleisch vorhanden sein, sowei es eben möglich ist, daher wird das Schlachtvieh auch "ausgeblutet". "Blunze" (Blutwurst) ist etwas anderes, wie der Name schon sagt.
Siehst du, mayya, so und nicht anders hat Jehova für alles gesorgt. Wir dürfen Fleisch essen, soviel wir wollen, allerdings müssen manche Brüder in anderen Ländern sehr aufpassen, denn da kann es schon sein, dass die aufgrund anderer Gesetze auch Blut in Wurst verarbeiten (soweit ich weiß: Ungarn, vielleicht hat jemand andere Infos dazu).
Das 'Gebot, das eindeutig in den folgenden Versen hier aufgezeichnet ist, wurde nie aufgehoben, es gilt somit jetzt noch:
28 Es erschien dem Heiligen Geist nämlich gut - und er führte auch uns zu dieser Überzeugung -, euch keine größeren Lasten aufzulegen als die folgenden unerlässlichen Dinge: 29 Esst kein Fleisch, das Götzen geopfert wurde,** verzehrt kein Blut** und kein Fleisch, das nicht ausgeblutet ist, und haltet euch fern von jeder sexuellen Unmoral. Wenn ihr euch vor diesen Dingen in Acht nehmt, werdet ihr recht tun. Lebt wohl!"
Kurz noch gesagt: .....verzehrt kein Blut. Obwohl damals keine Transfusionen bekannt waren, gilt es genauso für heutige Transfusionen. Denn wenn ich keinen Alkohol trinke aber in Form einer Infusion zu mir nehme.............................!!
Ansonsten sagte es die Neue evangelistische Übersetzung sehr gut: ......kein Fleisch, das nicht ausgeblutet ist.
Hoffentlich konnte ich dir helfen,
Gruß Alfred
Der Kontext ist wohl im 2. Korintherbrief zu finden, oder? Macht nicnts, ist mir auch passiert. :D
Die von Dir zitierte Stelle aus Apg 15 fordert die Jünger unter anderem auf, sich von Blut(genuss) fernzuhalten. Dieser Vers hängt zusammen mit dem Apostelkonzil und bezog sich darauf, wie Juden- und Heidenchristen miteinander umgehen, wie sie gemeinsam essen können. Diese Bedingungen sind Konzessionen an Judenchristen (Jakobus-Klauseln).
Das heißt für uns heute, dass diese Vorschriften nicnt bindend für uns sind, sofern wir uns nicnt mit Juden, Judenchristen, Moslems oder Zeugen Jehovas an einen Tisch setzen. Aus Rücksicht auf die Genannten sollten Christen allerdings darauf verzichten.
Die Transfusion von Blut ist kein Verzehr von Blut und macht daher nicnt unrein, sondern rettet Leben - vorausgesetzt es werden kontrolllierte Blutkonserven verwendet.
Und selbst wenn das anders wäre: Was ist wichtiger: Das Leben zu erhalten oder ein anderes Gebot einzuhalten (vgl. Jesu Auslegung des Sabbat-Gebotes)?
Du stellst deine Frage so, als ob du damit bezwecken willst, dass wir zugeben, Fleisch zu essen, und du uns dann an den Kopf knallst, dass ja das Fleisch NIE ganz ausgeblutet sein kann, daher würden wir unrein sein.
**Habe ich das richtig erfasst?
Ganz klare Antwort: Nein, das hast Du nicnt.
Ich fragte mich nur, wie jemand, der das Rauchen als unreinen Akt gemäß Bibel bezeichnet, den Verzehr von Fleisch mit der selben Bibelstelle befürworten kann.
Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Ich rauche selbst nicnt, aber ich esse Fleisch.
Man sollte annehmen, dass gerade Zeugen Jehovas das Fleischessen ablehnen müssen, da die Bibel Unreinheit verurteilt, und besonders die "Saubermänner" ZJ Unreinheit verurteilen, sich von Zigaretten und Drogen und Betelnuss fernhalten, aber haben mit dem Fleischessen keine Probleme. Mit dem Ablehnen von Fleisch würde man auch am sichersten die Aufnahme von Blut vermeiden können.
Dann kommt noch hinzu, dass ZJ am meisten die Hoffnung auf ein ewiges Leben auf einer paradiesischen Erde hochhalten, wo Menschen und Tiere in Frieden miteinander leben. Folglich sollte man doch annehmen, dass ZJ besonders "paradiesmäßig" drauf sind, besonders die Umwelt schützen, Fleisch ablehnen und im Tierschutz engagiert sind. In Wirklichkeit aber sind Viele in diesem Punkt erschreckend "weltlich"!
Ich sage "Viele", aber nicht alle. Ich behaupte sogar, dass es unter ZJ mehr Vegetarier gibt (und vielleicht auch mehr Rohköstler) als im Vergleich zur Durchschnittsbevölkerung, weil einige die Bibel doch ernst nehmen.
Die Adventisten ("STA") sind tendenziell auch Vegetarier, soviel ich weiß ist es aber bei denen eine Empfehlung aber keine Ernährungsvorschrift.
"Universelles Leben" macht aus dem Vegetarismus ein Gesetz und setzt sich militant für den Tierschutz ein.
Grundsätzlich gilt für Christen:* "Alle Dinge sind erlaubt; aber nicht alle Dinge sind von Vorteil. . ."* (1. Korinther 10:23). Ich würde es also gutheißen wenn Sie eine vegetarische Ernährung empfehlen würden, und vom Rauchen abraten würden und beides auf die gleiche Stufe stellen würden ohne einen Menschen zu verurteilen wenn er eine Sache tut oder unterlässt. Einen Mitbruder wegen solcher Dinge auszuschließen ist lächerlch und unbiblisch. Dann müssten sie die Bibelstelle umändern: "Viele Dinge sind uns erlaubt, einige jedoch nicht, weil sie nicht von Vorteil sind und deshalb zum Ausschlss führen..."
Hatte im ersten Abschnitt noch vergessen zu erwähnen, was das Fleischessen mit Unreinheit zu tun hat: Wir sind von unserer Genetik nicht darauf ausgerichtet Fleisch zu essen, unser Körper produziert keine Urikase wie bei Tieren, die auf das Fleischessen angepasst sind ("Raubtiere"), um die Abfallprodukte vom Fleisch entsorgen zu können. Harnsäuren lagern sich oft in den Gelenken ab, viele Krankheiten wie BSE, Schweinegrippe, usw. sollen damit zusammenhängen.
Bei den Adventisten gibt es sogar sehr viele Veganer. Alle übrigen ernähren sich vegetarisch oder pflegen zumindest ein extrem reduzierten Fleischkonsum und leben damit wohl am ehesten den Lebensstil aus den im Volksmund gutheißt wenn es darum geht seinen Fleischkonsum zu reduzieren. (Die meisten denken sie wären Flexitarier und bewusste Fleischesser, wären aber überrascht wie viel Fleisch sie tatsächlich essen)
Und da man bei den Adventisten eine große Anzahl an Menschen findet die Fleisch bewusst und reduziert konsumieren, aber auch viele Vegetarier und Veganer, hat man gerade diese Gruppe an Menschen für eine repräsentative Studie ausgewählt um sagen zu können wie gesund der vegetarische bzw. Vegane Lebensstil ist. In den meisten anderen Studien gibt es nämlich viele Menschen die allgemein keinen gesunden Lebensstil pflegen, sie rauchen, trinken Alkohol und essen meist zu viele tierische Produkte. Daher wird immer gesagt das diese Studien nicht repräsentativ sind weil sie das Ergebnis verfälschen. Den die Veganer und Vegetarier schneiden in den Studien immer am besten ab. Liegt das nun aber am allgemein gesünderen Lebensstil oder daran das sie kein Fleisch und andere tierische Produkte essen? Bei den Adventisten ist das allerdings anders. Da pflegen wie gesagt alle einen gesunden Lebensstil, weswegen sie am besten für so eine Studie geeignet sind. Mit überraschenden Ergebnissen.
Jetzt bin ich kein Fan der Adventisten, allerdings schon von ihrem gesunden Lebensstil, den wir uns alle zum Beispiel nehmen sollten.
In 1. Kor. 7:1 geht es um das Berühren einer Frau, was sind Sie denn für eine/einer... :-)))
Sie meinen natürlich 2. Kor. 7:1, wo es um unreine Gewohnheiten geht, oder?
Aufgrund von 1. Mose 9:3 ist es grundsätzlich erlaubt, Fleisch zu essen. Auch bei ZJ ist es eine ganz persönliche Entscheidung, ob man vegetarisch lebt oder nicht, das Fleisch sollte lediglich ausgeblutet sein. Man sollte weder jemanden dafür verurteilen, dass er Fleisch isst noch dafür, dass er Vegatarier ist.
UUUPS, ja 2. Kor. 7, 1, selbstverständlich. Tippfehler. Ich glaube schon, dass auch Zeugen Jehovas Frauen "vernaschen" dürfen. Oder? (:
Und wie ist es mit Alkohol und Nikotin? Beides Genussgifte, wie man weiß.
Kor. 7:1 gilt als Basis dafür, dass ZJ nicht rauchen, denn der Genuss von Nikotin erfüllt religionsübergreifend anerkanntermaßen den Tatbestand einer Befleckung des Fleisches.
Timotheus 5:23 billgt den Genuss von ein wenig Wein, 1. Timotheus 3:8 wirkt regulativ, daher ein wenig, ja zum Genuss, aber kein Komasaufen oder Rumlallen, Rumtorkeln, usw.
Und in Fleisch aus konventioneller Masttierhaltung sind jede Menge Wachstumshormone, Antibiotika und andere Medikamente usw.... das den Körper schädigt , bzw. verunreinigt. Ausserdem gibt es kein vollständig ausgeblutetes Fleisch, weil sowohl aus inneren Organen als auch aus der Muskulatur nicht alle Blutbestandteile gelöst werden können....Das ist eben wieder die typische Pippi -Langstrumpf -Mentalität ( " ich mach mir die Welt widewide-wie sie mir gefällt"). Von der Ethischen Seite , Ein Lebewesen in der Form , wie es in der Massentierhaltung und -schlachtung geschieht , zu quälen und zu misshandeln, und sich dann noch als der Superchrist hinzustellen , mal ganz abgesehen...
@lagrimas Lies doch mal meine Antwort, wegen dem nicht ausgebluteten Fleisch. Das sollte dir einleuchten.
misshandeln, und sich dann noch als der Superchrist hinzustellen , mal ganz abgesehen
1.) Wir stellen uns nicht als Superchristen hin, das wird Jehova entscheiden, ob du vielleicht ein besserer "Christ" bist. 2.) Du hast gar keine Antwort. Wo ist denn deine Antwort dazu? Du wolltest beurteilen, wer ein guter Christ ist? Naja, dann gute Nacht Christentum. 3.) Wenn wir keinerlei Fleisch essen, sind wir dann bessere Menschen? Werden die Tiere dann nicht in der Massentierhaltung gehalten?
Was soll das alles?
Alfred
Deine Antwort beantwortet gar nichts, sondern ist nur ein weiterer Beweis für die Zeugentypische Pippi-Lanstrumpf -Mentalität ( ich mach mir die Welt wie sie mir gefällt)-- Fleisch, das noch Blut enthält, weil es ganz ohne eben nicht geht, ist in Ordnung-Fleischverzicht nicht nötig , auf der anderen Seite ist eine Bluttransfusion , ohne die es eben auch nicht geht ,wenn das Leben erhalten werden soll, nicht in Ordnung---Weiterleben nicht möglich???Was sind denn das bitte für Prioritäten???Da leichtet bei mir ganz viel , aber nicht ein , sondern Alarmglocken.... Zum Rest ( für dich sogar chronologisch:-)) 1.Ich bin gar kein Christ, ich bin Buddhistin, und primär versuche ich erst mal ein guter , logisch denkender Mensch zu sein....das nimmt bereits den Grossteil meiner Zeit in Anspruch !
Das war keine Antwort , sondern ein Kommentar zum Kommentar von alwaysserious-- deutlich zu erkennen an den kleinen Pfeilen vorn. Ich beurteile auch nicht wer ein guter Christ ist-- nur wer sich aufgrund hahnebüchener Bibelverdrehungen für " die Auserwählten" hält.
Da empfehle ich dir das Buch von Joanathan Safran Foer " Tiere essen". Übrigens ist " alle anderen machen aber, also bringt es ja nichts, wenn nur ich was ändere,....." schon immer ein gutes Argument gewesen, seine eigene Inkonsequenz schönzureden!!!
In Deinem Kommentar spüre ich ganz viel Aggression und ich werde Dir heute abend darauf deeskalierend antworten, wenn Du Dich wieder etwas beruhigt hast. Ich muss jetzt nämlich auch weg. Also bis nachher, Friede sei mit Dir!
Die zeugen knien jetzt nicht mehr vor der Bibel - nein °lagrimas° gibt der Menschheit jetzt das Buch von "Joanathan Safran Foer". Was ist denn das fürn Suppenkasper?? müssen da immer so Witzfiguren herhalten wenn das Hirn nicht mehr ausreicht
wirklich sehr fürsorglich von dir, aber bei mir finden sich weder Aggressionen noch irgendeine Form der Eskalation, die deiner Hilfe bedarf-- nur eigenständiges denken, und das würde ich gern behalten.....
Jesu vergoss sein Blut für uns, Blut wird in der Bibel als heilig bezeichnet, ebenso wie das Leben.
Fleisch aus Massentierhaltungen, in denen Tiere leiden, verabscheue auch ich. Jeder muss da eine Gewissensentscheidung fällen. Und wer Tiere misshandlt steht vor dem wahren Gott als Ungerechter:
(Sprüche 12:10) 10 Der Gerechte sorgt für die Seele seines Haustiers, aber die Erbarmungen der Bösen sind grausam.
Was das Restblut im Fleisch anbelangt verstösst dies nicht gegen den Grundsatz wie folgende Bibeltexte beweisen:
(Jesaja 25:6) . . .Und Jehova der Heerscharen wird bestimmt für alle Völker auf diesem Berg ein Festmahl von Gerichten, reich an Öl, machen, ein Festmahl von [Wein, der auf den] Hefen [stehengelassen wurde], von Gerichten, reich an Öl, mit Mark gefüllt, von gefiltertem [Wein, der auf den] Hefen . . .
Im "Mark" wird das Blut gebildet. Und weiter was nach Jesu Tod festgehalten wurde:
(Johannes 19:34) 34 Einer der Soldaten jedoch stieß mit einem Speer in seine Seite, und sogleich kam Blut und Wasser heraus.
Die Bibel ist kein medizinisches Lehrbuch. Klar war das "Wasser" kein "Wasser". Darauf kommt es auch nicht an, aber der Grundsatz gilt: Blut ist heilig.
Genau darum geht es mir die ganze zeit, Blut ( -Bestandteile ,wie das von dir erwähnte Mark) zu essen ist in Ordnung, es geht nur um nominelles Ausbluten lassen, obwohl hier ein Verzicht nicht wirklich lebensbedrohlich ist--- sich aber Blut , bzw. -Bestanteile transfundieren zu lassen, wo es um Leben und Tod geht, ist verboten. Ich tu mir da mit der Prioritätengewichtung extrem schwer!
Das ist ein sehr emotionales Thema, gerade deshalb darf dabei eigenständiges Denken nicht zu kurz kommen.
Entgegengesetzt zu der im Volksmund immer noch existierenden irrigen Meinung, ohne Bluttransfusion müsste man sterben, so beweist die moderne Medizin bereits seit Jahrzehnten, dass jeder chirurgische Eingriff erfolgreich ohne Bluttransfusion durchgeführt werden kann.
Oftmals kann eine einfache Kochsalzlösung, die Laktat-Ringer-Lösung oder Dextran als Plasmavolumenexpander verwendet werden. Bei diesen Ersatzstoffen werden sogar die mit einer Bluttransfusion verbundenen Risiken vermieden. In der Zeitschrift Canadian Anaesthetists’ Society Journal (Januar 1975, S. 12) hieß es: „Die Risiken der Bluttransfusion sind die Vorteile der Plasmaersatzmittel: die Vermeidung von Infektionen durch Bakterien oder Viren, von Transfusionsreaktionen und einer Rh-Sensibilisierung.“
Jehovas Zeugen erhalten sogar eine bessere medizinische Behandlung, weil sie sich kein Blut geben lassen. In einem Artikel für die Zeitschrift American Journal of Obstetrics and Gynecology (1. Juni 1968, S. 395) gab ein Arzt zu: „Wenn man sich in der Situation befindet, ohne die Möglichkeit einer Transfusion operieren zu müssen, wird man dazu neigen, bessere Arbeit zu leisten. Man ist dann mehr darauf bedacht, jedes blutende Gefäß abzuklemmen.“
Wie gesagt, jeder chirurgische Eingriff kann erfolgreich ohne Bluttransfusion durchgeführt werden. Das schließt Operationen am offenen Herzen, Hirnoperationen, die Amputation von Gliedmaßen sowie die totale Entfernung krebsbefallener Organe ein. Im New York State Journal of Medicine (15. Oktober 1972, S. 2527) schrieb Dr. Philip Roen: „Wir haben nicht gezögert, trotz der verweigerten Blutersetzung jegliche notwendigen chirurgischen Eingriffe vorzunehmen.“ Dr. Denton Cooley vom Herzinstitut Texas sagte: „Uns beeindruckten die Ergebnisse [bei der Verwendung blutloser Plasmaexpander] an Zeugen Jehovas so sehr, daß wir begannen, das Verfahren bei all unseren Herzpatienten anzuwenden“ (The San Diego Union, 27. Dezember 1970, S. A-10). „Die ,blutlose‘ Chirurgie am offenen Herzen, die ursprünglich für erwachsene Zeugen Jehovas entwickelt wurde, weil deren Religion Bluttransfusionen verbietet, ist jetzt erfolgreich bei schwierigen Herzoperationen an Säuglingen und Kindern angewandt worden“ (Cardiovascular News, Februar 1984, S. 5).
Viele Ärzte, die ich kenne, würden aus medizinischen Gründen sich und Ihren Familien keine Bluttransfusion geben lassen. Warum wohl?
Weil jährlich weltweit Zigtausende an den Folgen von Bluttransfusionen sterben! Davon redet natürlich niemand. Bedauerliche Einzelfälle, bei denen aber auch niemand beweisen kann, dass diese auch mit einer Bluttransfusion gestorben wären, werden effektheischend auf Bildzeitungsniveau an die grosse Glocke gehängt.
Ebensowenig wie von den zahlreichen Babies, die trotz Bluttransfusion den Eltern tot zurückgegeben wurden...
Das Geschäft mit dem Blut ist immer noch zu lukrativ, als dass man darauf verzichten möchte. Vom medizinischen Standpunkt her gilt es jedoch schon lange als überholt, auf Bluttransfusionen angewiesen zu sein.
Einmal mehr bestätigt sich der Nutzen, den Geboten Gottes zu folgen, gerade was die Verwendung von Blut betrifft.
Kommentare hierzu von Chirurgen und von Fachärzten sind ausdrücklich erwünscht!
Sorry, aber ich habe so viel Vertrauen in den medizinischen Fortschritt, dass ich Fachliteratur aus den 60er und 70 er Jahren nicht als Diskussionsgrundlage akzeptiere! Zu den Risiken der Bluttransfusionen gab es im Ärtzteblatt 2009 einen Artikel mit deutlich aktuelleren Erkenntnissen--- auch hier hat der medizinische Fortschritt vieles einfacher und sicherer gemacht. Kein Arzt wird schlechter/schlampiger operieren mit der Möglichkeit einr Bluttransfusion im Hintergrund, diese Unterstellung ist eine bodenlose Unverschämtheit. Die Aussage, jede Operation wäre ohne Blut genauso möglich und erfolgreich entbehrt jeglicher Grundlage--keine Operation ist wie die Andere , es gibt jede Menge nicht vorhersehbarer Komplikationsmöglichkeiten, da kein Patient dem aus dem Lehrbuch gleicht-- sei es durch körperliche Anomalien ( als Beispiel aus eigener Erfahrung: Hüft- Tep- Operation, schon beim ersten Schnitt wird die ateria femoris perforiert, die laut Lehrbuch gar nicht auf der lateralen ( äusseren ) Seite des Oberschenkels liegen dürfte--- da brauchte man für eine eigentlich blutfreie OP plötzlich doch ganz schnell welches), plötzliche starke Blutungen durch Unfälle ( Milzruptur, Ruptur der Bauchaorta usw...) oder Komplikationen ( als Beispiel eine Plazentaruptur während der Geburt) --- Wenn da nur Kochsalz " reingeschüttet" wird , läuft das ohne Ergebnis unten wieder raus, da werden alle Blutbestandteile gebraucht, sowohl für den isotonen Ausgleich als auch für den Wundverschluss, den Sauerstoff und Nährstofftransport usw...... Ein weiteres Beispiel sind Tumor-OP,s im kleinen Becken, wo es aufgrund des stark verzweigten Geflechts aus winzigen Venen beim Blutverzicht oft nciht möglich ist, das komplette Tumorbefallene Organ zu entfernen ( auch hier ist eben jeder Mensch anderst) , was die Rezidivrate massiv verschlechtert. Es gäbe noch tausend Beispiele , alle aus der Neuzeit , also " Willkommen in der Zukunft" es gibt auch heute im übrigen immer wieder die Empfehlung, möglichst " Konservenarm" zu operieren , das hat aber rein fianzielle Gründe -also sinkende Spendenbereitschaft, steigende Blutpreise und immer weniger Geld von den Kassen-- da ist in den DRG`s wenig Spielraum;-)) Da wäre dann noch zu erwähnen wie teuer die von dir geforderten Eryrtrocytenersatzstoffe sind ---danke das wir die für dich mitbezahlen dürfen.......
zu 3.) " Wenn wir keinerlei Fleisch essen, sind wir dann bessere Menschen? Werden Tiere dann nicht in Massentierhaltung gehalten? "
Massentierhaltung gibt es ja nur, weil heute weltweit (beinahe) alle Menschen Fleisch essen. Wenn alle keinerlei Fleisch essen würden, hätten wir logischer Weise auch keine Massentierhaltung. Insofern ist also Massentierhaltung das direkte Ergebnis einer Esskultur, welche das Essen von Fleisch als "normal" und "unbedenklich" deklariert. Insofern verstehe ich deine obige Frage überhaupt nicht. Zu deiner anderen Frage, ob wir automatisch zu besseren Menschen werden, wenn wir kein Fleisch mehr essen? Ich sag mal so: auf jeden Fall wäre es besser für die Umwelt und für die Tiere.
Wer angeblich nach der Bibel lebt, sollte Vegetarier sein.
Leider ist das nicht so.
Die einzige mir bekannte Religionsgemeinschaft, die vegetarisch lebt, sind die Urchristen der Gemeinschaft Universelles Leben. Es würde mich auch sehr interessieren, ob es noch weitere christliche Gemeinschaften gibt, die das Töten von Tieren ablehnen.
falsch, da Jesus einen neuen Bund mit Israel geschlossen hatte denn die Juden wurden von Gott verworfen da sie Jesus als den Sohn Gottes abgelehnt hatten .
Du scheinst Dich in der Bibel nicnt besonders gut auszukennen: Siehe Römer 11:
1 So frage ich nun: Hat denn Gott sein Volk verstoßen? Das sei ferne! Denn ich bin auch ein Israelit, vom Geschlecht Abrahams, aus dem Stamm Benjamin. 2 Gott hat sein Volk nicht verstoßen, das er zuvor erwählt hat.
Dein Antisemitismus ist hier fehl am Platze.
redroo, ich empfehle dir, die Bibel - auch das Neue Testament = griech. christl. Schriften (nach ZJ Redeweise) mal eigenständig und ohne die zu übernehmende Pflichtlektüre "Wachtturm" zu lesen. Sehr viele ZJ lesen ja nur den "Wachtturm", der ihnen ja laut ihrem Gründer wichtiger zu sein hat, als die Bibel. Mit unmanipoliertem Bibellesen würdest du zu ganz erstaunlichen Einsichten kommen, die wirklich christlich sind. Nie wurde Israel als Gottes geliebtes Volk verstoßen. mayya hat dir das ja schon geschrieben. Wenn dir dein tr.u.v.Skl. was anderes zu glauben vorschreibt, dann ist er der Antichrist, der "Vater der Lüge" (und nicht nur in diesem Punkt!). Auch in Australien darf jeder glauben, was er will, aber wer so viel Lügen in die Bibel hineindichtet, der darf sich auf gar keinen Fall "Christ" nennen, schon gar nicht: "einzig w a h r e Christen". Zeugen Jehovas von mir aus. Schon in dieser Bezeichnung steckt ja schon die - diese Sekte der ZJ kennzeichnende - Unwahrheit, weil es den Namen "Jehova" als Gottesnamen nicht gibt und n i e gab. Schön, wenn du mal zu eigenem Nachdenken kämst, was allerdings bei längerer ZJ-Zugehörigkeit an ein Wunder grenzt.
mayya77, Antisemitismus ist nicht nur hier, sondern überall fehl am Platz. Zeugen Jehovas - wie redroo - halten sich für das einzige, auserwählte Volk des neuen Bundes - das neue Israel. Nur sie - ZJ - stehen in "Jehovas" Gunst. Bibelstellen, die nicht in die Lehre der Zeugen Jehovas passen, werden entweder ignoriert oder umgeschrieben, oder auf Zirkelschlussart "bewiesen", die nur ein manipuliertes Gehirn nachvollziehen kann.
@mayya77,
es scheint, liebe mayya, dass du dich nicht auskennst!
Die Bibelstelle, die du zitierst, betrifft nur den Rest der Israeliten, die gläubig wurden. Doch kennst du sicher die Stelle vom Ölbaum, der die geistigen Israeliten darstellt. Genau um die geht es auch hier:
7 Was heißt das nun? Was Israel erstrebt, hat nicht das ganze Volk, sondern nur der ausgewählte Rest erlangt. Die Übrigen sind starrsinnig geworden, 8 wie die Schrift sagt: "Gott hat einen Geist der Verblendung über sie kommen lassen. Sie haben Augen, die nicht sehen, und Ohren, die nicht hören, und so ist es bis zum heutigen Tag."3 Römer 11:7,8 Neue evangelistische Übersetzung.
Es waren zuerst die Juden das auserwählte Volk, als sie aber diese Ehre nicht angenommen haben, war es das "geistige Israel", denn ..........nicht der ist ein Israelit, der beschnitten ist.................... Ein Teil der 144.000 die im Himmel regieren mit Christus, die 1000 Jahre.
Gruß Alfred
Du, lieber Alfred, vergisst leider Kapitel 11, 25-32 des Römerbriefes, besonders Verse 26 und 32.
Die natürlichen Zweige werden wieder eingepfropft werden, und so wird ganz Israel errettet werden. Ganz Israel, also auch die Juden, die sich nicnt Christus angeschlossen haben.
Deine Interpretation ("Ersatztheologie") ist die derjenigen, die den millionenfachen Mord an Juden biblisch zu rechtfertigen suchen. Ich hoffe, dass Du Dich ganz schnell von dieser Interpretation trennst, damit Du nicnt denen eine Plattform bietest, die sich die Wiederauferstehung des Dritten Reiches herbeisehnen.
Die Juden sind und bleiben das auserwählte Volk JHWHs - auch wenn Nazis das ganz sicher und Zeugen Jehovas das dem Anschein nach anders sehen.
sorry mein Freund, ich lese keine Wachturme sondern nur die heiligen Schriften und ich ziehe die Elbersfelder vor.Ich habe nur etwas gegen Hezer ohne gute Argumente.
Ich kenne mich mit der heiligen Schrift sehr gut aus da ich taeglich in den Schriften forsche so wie es Gott von mir erwartet damit ich sofort luegner aufdecken kann, fallt mir das nicht mal schwer.Die Israeliten haben ein goldenes Kalb gemacht und sich von Gott entfernt und das war nicht das erste mal wo sie das gemacht hatten.Die Juden warten heute noch auf ihren Messias.Sie wollen aber nicht sehen das es vergebens ist.Wer oder was du bist ist mir vollig egal .Es gab eine Sinnflut und wir stammen alle von Noah ab falls du das nicht auch schon vergessen hast denn es gab nur Noah und seine Familie .
Ich beforzuge die Elbersfelder Ausfuhrung .Aber danke das du uns darauf hinweisst das nur wir das Auserwahlte Volk sind.Da muss doch was dran sein!!Anneliese hetzen ist hier fehl am Platz und verstosst gegen die Regeln von Gute Frage.de
Das stimmt! Wer guter Christ sein will sollte das töten von Tieren ablehnen, zumindest dann wenn es nicht notwendig ist. Da tierische Produkte für die Gesundheit in unserer heutigen Gesellschaft nicht mehr nötig sind ist das töten von Tieren unnötig und demnach nicht christlich. Allerdings werden auch für Milch und Eier Tiere getötet und ihnen Gewalt angetan.
Liebe Grüße
Dass diese Antwort wieder als die "Beste" bewertet wurde, zeigt, dass man die zur "Besten" macht die einem in den Kram paßt. Am Besten schreibt der Fragesteller demnächst die beste Antwort selbst hin. Das würde viel Arbeit sparen.
Sachkenntnisloses Fachwissen!