Preiswertes Zoom-Objektiv für EOS 200D?

Question

Hallo liebe Community! 
Ich habe mir vor ein paar Monaten die neue Canon EOS 200D mit Standard-Objektiv 18-55mm f/4-5,6 gekauft. Im Oktober bin ich als Hobby-Fotograf auf einem Konzert (sowohl im B&uuml;hnengraben als auch bei den Technikern gegen&uuml;ber. Daf&uuml;r suche ich ein m&ouml;glichst preiswertes Objektiv, habe mir schon einige in die engere Auswahl genommen und freue mich auf eure Empfehlung (gerne auch andere): 
 
 Sigma 18-300mm F3,5-6,3 DC Makro OS HSM (380€) 
 Sigma 18-250mm F3,5-6,3 DC Makro OS HSM (290€) 
 Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM (360€) 
 Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM (180€) 
 
Gro&szlig;es/Kleines Problem: Angeblich funktioniert der Autofokus der Canon nur bis Linsen&ouml;ffnung f/5,6. Das w&uuml;rde bedeuten, dass ich die Brennweiten der beiden Sigmas nicht ganz aussch&ouml;pfen k&ouml;nnte, sondern nur bis sie f/5,6 erreichen.Bei welcher Brennweite wird dies ungef&auml;hr der Fall sein? 
Preislich ist das EF-S 55-250mm nat&uuml;rlich sehr attraktiv, jedoch bef&uuml;rchte ich, das wechseln des Objektivs mit meinem Standard-Objektiv k&ouml;nnte anstrengend werden, falls ich die unteren Brennweiten ben&ouml;tige.Was ist eure Erfahrung damit? Werde ich selbst im B&uuml;hnengraben wahrscheinlich gar nicht weniger als 55mm Brennweite ben&ouml;tigen? 
Ich freue mich sehr auf eure Antworten und eine Empfehlung, welches Objektiv sich auch preislich lohnt!

IXXIac · Answer

Hallo 
um es "kurz" zu machen das EFS 18-135 Nano USM IS passt da wohl am "Besten" aber die Abbildungsleistung ist an denn Enden nur weit abgeblendet "gut" www.amazon.de/Canon-EF-S-18-135mm-5-5-Objektiv. 
Das Nano USM funtioniert Super an neueren DSLR mit Dual Pixel AF und das IS taugt auch f&uuml;r "R&uuml;hrwerke" oder Run&Gun Video. Dennoch w&uuml;rde ich eher zum EFS 15-85 IS USM raten. Aber f&uuml;r das selbe Geld kann man sich obige Optik und das EFS 10-18 STM kaufen. 
Die Langversion; 
Konzertfotos sind bei Tageslicht/Open Air mit Kitzooms "machbar" wenn es Abend oder gar Nacht wird ist dann irgendwann die Technik am Ende zumindest f&uuml;r Knipser die nur "fotografieren" k&ouml;nnen weil Sie eine Canon DSLR gekauft haben und am Ende der Automatiken auch selber am "Ende" sind. Das ist dann der Punkt wo die Profikameras und Profioptiken mehr Reserven haben bzw die Profis einfach die Z&auml;hne zusammenbeissen und eben "arbeiten". Weil fotografieren ist "Arbeit" das ist ein Job wie andere auch wo man eben liefern muss. Grunds&auml;tzlich ist die 200D wegen dem kastrierten Reflex Sucher nicht unter allen Umst&auml;nden "Lieferf&auml;hig" bzw Konzertfotografietauglich weil man die Sch&auml;rfelage/Verteilung nur absch&auml;tzen kann aber nicht wirklich im Sucher sieht wie bei Profi DSLR mit Mattscheibe. Aber Canon DSLR haben ja einen so "guten" Autodoooffocus dass man dass nicht braucht also gleich wegsparen kann. Macht DSLR leichter, kompkater, billiger und zwingt zum Autodooffocuseinsatz weil man damit nur z&auml;h manuel focusieren kann. Und noch besser die DSLR Knisper wundern sich dann in der Nachschau warum soviele Bilder nicht dort wo geplant im Focus sind dann erz&auml;hlt man dennen ja die DSLR "kann" zu wenig und die Optiken sind zu langsam mann m&uuml;sste nur die Profikameras und Profioptiken kaufen dann sind auch mehr Bilder scharf. 
Du kennst denn Veranstaltungsort und weisst wo du dann stehen kannst/wirst und weisst nicht welche Brennweiten du daf&uuml;r brauchst und welche Optiken ? Das ist ganz einfach Anhand der B&uuml;hnenpl&auml;ne erkennbar bzw ausmessbar, der Rest ist Strahlensatzrechnen. Bei Open Air weiss man in etwa welchen Sonnenstand man zu welcher Zeit hat und man weiss vom Veranstalter welche Lightshow aufgefahren wird. Wenn das TV mitscheidet (also Broadcast) dann ist auch genug Licht f&uuml;r eine DSLR mit Kit Optiken. Bei einem Kammerkonzert sind schon die Instrumente Lichtscheu da wird das Orchester im Dunkeln gehalten da ist mit Kit Optiken oder Suppenzooms eben Arbeit angesagt und man muss halt mit 99% Aussschuss rechnen. Aber egal es reicht ja das man 10-20 gute Bilder hinbekommt das ist auch dass was Profis an verkaufbarer Ausbeute ansetzen. 
Wenn du die B&uuml;hnenschow kennst weisst du auch wann an welcher Stelle was passieren k&ouml;nnte und wann die Highlights abzuschiessen sind dadurch muss man weniger dem Zufall &uuml;berlassen bzw eigentlich sind es meist die Zuf&auml;lle die man "mitnehmen" muss. 
Und noch was bei denn Techniker gibt es Standorte gegen&uuml;ber oder auch seitlich aber wenn man schon in denn B&uuml;hnengraben kommt macht es wenig Sinn von der Regie aus nochmal per Supertele die selben Motive zu erzeugen, ausser der Standpunkt ist viel h&ouml;her. Interesannter ist Fotos von der Regie-Crew und denn Rowdies zu machen die werden eh selten gew&uuml;rdigt (ja die machen ja nur Ihren Job, ist ja keine Kunst, nur Arbeit) aber als Konzertfotiograf sind dass die wichtigsten Ansprechpartner die deinen Job erleichtern oder behindern k&ouml;nnen. 
Bei Konzertfotos gilt je n&auml;her man dran ist je k&uuml;rzer die Brennweite um so besser. Die "wichtigen" Konzertprofis haben eine Leica Messsucher mit 35mm oder gar 28mm und stehen dann direkt beim K&uuml;nstler. Da ist schon 90mm ein "Supertele" f&uuml;r "Zwangslagen". Bei Fotos im Supertelebereich hat man durch die Stauchung andere Motivlagen/Konstellation und fotografiert anderes und anderst als aus dem Graben, auf Stage oder der Row Minus Zero One. 
F&uuml;r ein Konzert aus dem B&uuml;hnengraben w&uuml;rde ich bei S35 das EF 24-70/2.8 USM und/oder das 24-105/4 IS USM als Basisoptik mitnehmen dazu das EF 70-200 L IS in f 4 Version. Dann "wirft" man noch das EFS 10-22 USM ein 50/1.4 USM ein 85/1.8 USM und ein 135/2 USM L in die Kameratasche. Wenn man knapp bei Kasse ist kauft man eben das Tamron 24-70/2.8 VC + das 70-200/2.8 VC, da reicht auch Generation 1 ist ja keine Sportveranstaltung. Dazu noch das neue Tamron 10-24 HLD VC f&uuml;r "untenrum" wobei 24mm f&uuml;r Reportage eigentlich "Weitwinkelig" genug sind. UWW und Fisheye machen Sinn wenn man bei denn Proben/Soundchecks direkt rankommt oder eben "totale" Totalen umsetzen will. 
Ich bin auch Fan vom EFS 15-85 USM IS das speziel an einer 7D sensationel gut "flutscht" und schon bei Offenblende brauchbar ist aber bei Konzerten ist das fast genau so teuere 24-105L MK I einfach "sinnvoller". Wenn man nur eine Optik f&uuml;r "alles" an einer APSC haben kann dann das 15-85 IS oder das 17-55 USM IS. Und das 15-85 ist bisher robuster und weniger Staubanf&auml;llig als das 17-55. 
- eine DSLR bzw Systemkamera kauft man weil man die Optiken wechseln kann bzw wechseln will, ansonsten h&auml;ttest du dir die 200D sparen k&ouml;nnen eine Lumix FZ1000 oder Sony RX10II kann das meiste genauso gut bzw schneller/besser als die meisten Canon Knipser DSLR mit Kit Optiken. 
- die Leistungsf&auml;higkeit eines AF System h&auml;ngt prim&auml;r von der Helligkeit bzw Kontrasth&ouml;he des Anzufocusierenden Motivs ab. Im Prinzip gilt je gr&ouml;sser der Frontlinsendurchmesser der Optik um so pr&auml;zisser arbeitet das AF System (breitere Messbasis) aber um so schwerer sind die zu bewegenden Linsenmassen wodurch der AF langsamer wird. Deswegen focusieren die Canon 70-200/4 L schneller als die 70-200/2.8 L aber das 70-200/2.8 focusiert bei wenig Licht genauer/treffsicherer. 
- Die Blende 5.6 Grenze ist eine Vereinfachung/Kappung durch das Marketing weil die meisten Canon Kit Zooms sowieso bei Blende 5.6 Transmissionswerte von um 6.3-6.9 haben also eh "dunkler" sind als der f Wert suggeriert. Im Prinzip gilt dass die meisten Amateur DSLR Autofocusmodule f&uuml;r Blende 2.8 konstruiert wurden und damit f&uuml;r Blendenwerte von 1.4 und drunter nicht pr&auml;zisse genug sind und Blendenwerte von 5.6 sind der obere Grenzbereich der "noch" funktioniert. Bei Sonnenlicht und harten Kontrasten gut, bei wenig Licht und/oder B&uuml;hnennebel tut dann nix mehr. Der Vorteil der Dunkelzooms ist das man damit wegen der hohen Sch&auml;rfentiefenfelder nicht auf denn Punkt focusieren muss wie bei einer 2.8er oder gar 1,4er Optik. Profi AF Module haben einfach pr&auml;zissere AF Module und mehr Rechenpower. Zudem haben Profikameras ein massives Geh&auml;use mit pr&auml;zissen Auflagemass, bei denn Plastik DSLR ist Autofocustrefferlage eher eine "Wurfpassung" und dementsprechend ist auch die Trefferleistung.  
- Bevor man sich eine DSLR kauft macht man sich Gedanken zu denn dazu ben&ouml;tigten/gewollten Optiken und kauft dann strategisch optimal ein um denn KIT Rabatt mitzunehmen. Sich erst die 18-55 Gurke kaufen und dann sp&auml;ter drauf kommen das es wohl dass nicht "war" ist nicht sonderlich clever aber eben gut f&uuml;r Canon weil damit Canon seine Kohle verdient. Canon r&uuml;hmt sich pro Kamera doppelt soviele Optiken wie die Konkurenz zu verkaufen das liegt aber eher daran das 99% der Canon K&auml;ufer meist planlose Dummk&ouml;pfe und Knipser sind die obendrauf unkritsich jeden Mist kaufen solange da nur Canon draufsteht. 
Der andere Grund ist das Canon Kit Optiken dank Sollverscheis bzw Sollbruchstellen ab 5 Jahren geh&auml;uft verenden (Selbst wenn diese nur in der Schublade liegen) und Profi USM Optiken k&ouml;nnen "einschlafen". 
- Sigma und Canon hatten einen langen Patentstreit denn Canon in fast allen Punkten verloren hat (Weil Sigma das Canon EOS System und die USM Technik "erfunden" und vorentwickelt hat) seitdem versucht Canon die Sigma Chip Optiken auszubremsen wodurch auch Optiken mit Canon Chip ausgebremst werden also viele "Oldtimeroptiken" und auch Fremdoptiken von Tamron, Tokina. Deswegen muss man bei Verwendung von Sigma Optiken immer dran denken das man diese evtl. beim Sigma Service zur Kamera justieren lassen muss. Bei Profi DSLR gibt es interne Focuslagenjustage (aber zu grob f&uuml;r Suppenzooms) und bei neueren Sigma Optiken die "Tap In" USB Konsole zur Kennfeldprogrammierung.
- das Sigma 18-300 ist eine vern&uuml;ftige Reisezoomoptik und in der Abbildungsleistung vergleichbar bzw teilweise besser als die Canon Kit Zooms (zb 18-55 + 75-300) aber ich w&uuml;rde das jetzt nicht f&uuml;r Konzertfotografie aus dem Graben mitnehmen ausser man will/muss noch Superteleshoots machen aber in dem 100-300mm Bereich ist die Optik nur abgeblendet auf etwa 8-11 brauchbar. Im Prinzip ist es eine gute 24-200 Optik die "draufgaben" an denn Enden reichen f&uuml;r Fotoreportage. HSM ist an der alten 7D so "lala" und ab 200mm wird die Optik eben tr&auml;ge und eiert gerne um denn optimalen Focuspunkt. Fussball von der Trib&uuml;ne geht und langsame und/oder berechenbare Sportarten wie Leichtathletik das gen&uuml;gt ja 95% der K&auml;ufer die anderen 5% m&uuml;ssen dann eben mehr Geld ausgeben oder gleich zu einer Prosumerbridge oder CSC greifen. 
- das Sigma 18-250 ist so was wie der Geheimtipp der Reisezooms und deutlich besser als EFS 18-55USM + 55-250USM oder das 18-135 USM (Gut, dass ist ja auch keine Kunst) aber bei der Kombination 18-55 STM und 55-250 STM wird es schon knapp plus die STM focusieren deutlich zackiger und treffsicherer. Aber die 250€ ist es Wert zumindest wenn es um Fotoreportagequalit&auml;t zum Bloggen oder auf Lokalblatt / Bildzeitungsniveau geht. udn die Opik psarte gegen&uuml;ber 18-55 + 55 - 250 Packmass und Gewicht. Knackpunkt des 18-250 ist das es noch aus der alten Generation ist also ohne Tap In Console, mit m&auml;ssiger HSM Umsetzungen (Sprich langsam) und dem mittelm&auml;ssigen OS der auch mal Doppelkonturen erzeugt.  
- das EFS 18-135 STM ist etwas besser als die EFS 18-55 STM Gurke aber daf&uuml;r immer noch &uuml;berteuert. Wenn man unbedingt eine Canon Kit Gurke kaufen muss dann gleich das 18-135 IS USM Nano, kostet nur 30-50€ mehr und ist in allen Punkten "besser" inklusive dem zZ schnellsten AF aller APS-C Reisezooms an Canon. Das sch&ouml;ne ist das es sauberere JPEG OoC als die Konkurenzoptiken erzeugt und auch weniger Farbsaumprobleme als die anderen Canon Kit Zooms hat. Es ist nicht ganz EFS 15-85 USM Niveau aber so gut wie das ehemalige 17-85 USM (OK,, aus heutiger Sicht ist es eine Gurke, an 6-12MP Sensoren war es OK und es gab ja eh keine echte Alternative). 
- das EFS 55-250 STM ist aus meiner Sicht die 200€ Wert es ist fast so gut wie die alte Canon 70-300 USM IS Mittelklasseoptik aber deutlich kompakter/leichter. Andererseits macht eine Lumix FZ200 im selben Telebereich etwas besser aufgel&ouml;sste Bilder als das 55-250 STM auf (m)einer 7D. Wenn Canon DSLR dann sollte man sich als Tele schon mindestens das EF 70-200/4 L Tele g&ouml;nnen da passt dann Preis und Leistung. 
Wenn Suppenzooom an APSC Canon dann ist zur Zeit das Tamron 16-300 USD VC das "beste" wenn es auch im Telebereich nicht ganz mit dem Sigma 18-300 mithalten kann aber es ist ein gutes 17-250 und in dem Bereich fast mit dem Sigma 18-250 vergleichbar bzw teilweise besser. Aber das Tamron ist robuster, schneller hat den besten Stabilsator und kann vor allem FTM. Es ist Staubdicht, keine "Luftpumpe" und innenfocusiert. Zudem frisst PCD und VC deutlich weniger Strom als die Sigma HSM/OS Kombination. Beim L&auml;rmpegel ist es gerade noch h&ouml;rbar wenn auch nicht unbedingt Videotauglich bei Bordmikroeinsatz. Es ist nicht so gut wie STM oder gar Nano USM auch weil Tamron nat&uuml;rlich originale Canon Chips verbaut und keine Sigma Clone also eh per AF Chip ausgebremst wird. Daf&uuml;r gibt es selten Focuslagenprobleme oder andere L&auml;stigkeiten die Canon denn Sigma Usern antut. Zudem hat man 6 Jahre Garantie und in Deutschland in etwa 12 Servicest&uuml;tzpunkte die meist auch CPS Servicepunkte sind so das simple Justagen nicht 6-14 Tage dauern und selbst Objektivreperaturen gehen oft in 3-4 Tagen. Wenn man Kamera und Optik zum Jahreservice abgeht geht das meist ganz elegant aus einer Hand ohne Extra-Ballet wie bei Sigma.

nyhavn · Answer

Also ich mache mit einer EOS 500D von Canon seit Jahren gute Erfahrungen mit dem 18-300 mm f3.5-6.3 Contemporary, das meines Erachtens auch bei 300 mm eine passende Bildqualit&auml;t f&uuml;r eine Immerdrauf bietet. Ich selbst habe mich nach dem Anschauen von Probebildern auf Flickr daf&uuml;r entschieden. Gegen&uuml;ber dem anderem Sigma mit 250 mm am langen Ende hat das 18-300 mm auch den Vorteil, dass es mit dem USB-Dock kompatibel ist.

migebuff · Answer

Gro&szlig;es/Kleines Problem: Angeblich funktioniert der Autofokus der Canon nur bis Brennweite 5,6

Offiziell wird bei den Einsteigermodellen nur AF ab Offenblende 5,6 unterst&uuml;tzt, spielt aber keine Rolle - das Objektiv meldet einfach "Offenblende 5,6 abgeblendet auf 6,3" an die Kamera.
Die beiden Suppenzooms fallen aber sowieso raus, sowas setzt niemand freiwillig vor seine Kamera. Mieseste optische Eigenschaften gepaart mit katastrophaler Lichtst&auml;rke, das muss nicht sein.

5lpo7 · Answer

Vielen Dank f&uuml;r Eure Tipps!  
Eins habe ich inzwischen auch durch weitere Recherchen gelernt: So g&uuml;nstig wie ich dachte komme ich nicht weg ;) 
Ich plane mir nun ein Objektiv mit Blende f/2.8 zuzulegen und Brennweite vorerst in dem Standardbereich (17-50mm). (Eventuell noch das g&uuml;nstige Canon EF-S 55-250 f/4-5.6 dazu). 
Eine dringende Frage qu&auml;lt mich aber: Ist der Autofokus meiner EOS 200D &uuml;berhaupt f&uuml;r Blende f/2.8 geeignet? Online finde ich leider keine pr&auml;zise Antowort. Angeblich w&uuml;rden sich einige AF-Punkte abschalten, nur unpr&auml;zise arbeiten oder gar nur der eine zentrale arbeiten. 
Mit dabei die Frage, wenn ja, ob 9 AF-Punkte f&uuml;r ein Konzert &uuml;berhaupt gen&uuml;gend sind? 
Ich h&auml;tte in der Familie jemanden, der mir die 200D samt Kit-Objektiv f&uuml;r den Kaufpreis abnehmen w&uuml;rde. Als Alternative h&auml;tte ich die EOS 800D angedacht und vorerst wahrscheinlich ein 17-50mm f/2.8 Objektiv Sigma oder Tamron (rund 300€). 
Denkt ihr, dies lohnt sich mehr?Auf Dauer arbeite ich nebenbei f&uuml;r ein kleines Magazin und werde, falls mir das Konzert gef&auml;llt, bestimmt wieder zu einem gehen. 
Vielen Dank f&uuml;r eure Hilfe, ihr habt mir schon sehr geholfen!

Jackie251 · Answer

Ich f&uuml;rchte mit solchen Objektiven hast du wenig Freude am Ergebnis.
Wie hell wird dein Konzert wohl sein? 500 Lux? Das ist immerhin soviel wie in einem B&uuml;ro vorhanden sein muss. Klar das ist nicht mit 12 Uhr Mittags am Sonnenstrand zu vergleichen, aber schon ziemlich hell verglichen mit eher unbeleuchteten Orten.
Selbst bei einem Umgebungslicht von 500 Lux
Blende 5,6 und 1/100s Verschlusszeit (man fotografiert ja keine Stillleben / ruhigen Modells - eher 1/200s w&auml;re w&uuml;nschenswert) liegst du bei ISO 1600.Und da ist mit dem Sensor der 200d nicht mehr viel los.Und wie gesagt, das ist schon hell gerechnet.Wenn es nur 200 Lux sind, reden wir &uuml;ber ISO4000Wenn man zudem doch 1/200s braucht, sind ISO 6400 - 10.000 schnell erreicht. Daf&uuml;r ist die Canon nicht gedacht und daf&uuml;r sind auch die Objektive nicht gedacht.

Preiswertes Zoom-Objektiv für EOS 200D?

9 Antworten