Ist Moral objektiv? Was meint ihr?
Heute ist vieles relativ geworden. Moral auch?
4 Antworten
Objektiv im physikalischen Sinne sicher nicht. Den Atomen ist Gut und Böse egal. Moral ist natürlich menschengemacht.
Sie definiert im Grunde, was dem Erhalt einer Zivilisation dienlich ist und was nicht. Dieser Leitfaden ist eigentlich immer noch ziemlich konstant und damit sozusagen objektiv.
Nicht weiter spannend. "Objektiv" geht halt immer in Richtung Physik, aber die ist hier außen vor. Moral ist das Bewusstsein von Gut und Böse. Das betrifft nur den Menschen.
Moral existiert nicht unabhängig vom gesellschaftlichen Bewusstsein, sondern geht aus diesem hervor. Das gesellschaftliche Bewusstsein ist allerdings kein homogenes Phänomen, sondern bestimmt durch die gesellschaftliche Stellung seiner einzelnen Vertreter, so dass sich extreme Differenzen in den Anschauungen darüber, was Moral sein soll und was nicht, ergeben können.
Das würde also heißen, dass während eine bestimmt Gesellschaft eine Moral hat, hat eine andere Gesellschaft eine andere. Also nicht objektiv, oder?
Kann ich damit definieren, dass etwas gut ist, wenn es gesellschaftlich akzeptiert ist?
Ja, aber Vorsicht, damit ist Moral nicht objektiviert oder unabhängig.
Hört sich plausibel an. Eine Sorge habe ich aber. Dieser "kulturelle Relativismus" scheint mich dazu zu zwingen mich meiner Gesellschaft in ihren Norman anpassen zu müssen, sonst würde ich mir selber wiedersprechen. Weil wenn "gut" das gleiche bedeutet wie "gesellschaftlich akzeptiert" wäre folgendes ja wahr: Und zwar ich könnte nie den Werten meiner Gesellschaft wiedersprechen. Das ist aber absurd. Ich kann nämlich mit den Werten meiner Gesellschaft nicht einverstanden sein. Ich kann nämlich konsequent feststellen, dass etwas gesellschaftlich akzeptiert ist und dennoch leugnen, dass diese Sache gut ist.
Das ist richtig, was immer wieder zeigt, Moral trägt keinen objektiven Charakter.
Das würde dann ehr zeigen, dass kultureller Relativismus nicht wahr sein kann, nicht das Moral keinen objektiven Charakter trägt. Denn es zeigt mir nur, dass eine sache nicht automatisch gut ist, nur weil diese gesellschaftlich akzeptiert ist.
Nehmen wir an, dass es in deiner Kultur gesellschaftlich akzeptiert ist intollerant zu sein und sich über Leute anderer Kulturen lustig zu machen.Wenn kultureller Relativismus nämlich war wäre, müsstest du der Meinung sein, dass die Leute, die gegen so ein Verhalten gegenüber Fremden sind sich selbst widersprechen. Du würdest dich nämlich dazu gezwunden sehen mit der Mehrheit in einer moralischen Frage übereinzustimmen, selbst wenn du sehen würdest, dass das deiner eigenen Sichtweise widerspricht.
Entweder müsstest du schlussfolgern, dass Intolleranz gut ist oder du lehnst kulturellen Realativismus ab.
allein das Wort "Moral" empfinde ich einfach als gruselig.
Ja, hört sich so erdrückend an! Wie etwas, das von oben auf uns herunter schaut. Kann es aber nicht sein, dass obwohl manche Dinge gruselig sind auch existieren, unabhängig ob man sie gruselig findet oder nicht?
Moral ist von Menschen erfunden. So wie fast alles in der modernen Welt. Sprache, Kunst, Arbeit, usw.
Nein. Auch höhere Tiere kennen innerartliche Moral. Oft wird z.B. auf Beschädigungskämpfe verzichtet und Kampf ist stark ritualisiert.
Nein, wir meinen das vielleicht das ist aber nicht so. Orkas zum Beispiel sind sehr intelligent und wollen das beste für sich und die Gruppe. Wieso für die Gruppe weil das meist auch für sie das beste ist.
Was ist denn für Dich "heutige" Moral? Auf welchen Moralphilosophen beziehst Du Dich?
Was meinst du mit "höheren Tieren"? Und bei welchen Tieren wird auf Moral verzichtet?
Das Genom des Schimpansen gleicht dem menschlichen Genom zu 99,7% Wenn jemand dem Anführer eines Schimpansenclan den Platz in der Hirarchie streitig macht treten beide gegeneinander an. Nach einem blutigen Kampf reißt derjenige der gewinnt dem Verlierer die Gliedmaßen aus um seinen Platz an der Spitze der Gruppe deutlich zu machen. Es scheint, dass der Verzicht auf einen Kampf vielleicht bei den Orkas manchmal zutrifft. In der Regel treten Tiere aber ständig im Kampf gegeneinander an, sei es um Beute zu machen, um das Weibchen zu beanspruchen oder ihren Platz als Anführeres einer Gruppe zu etablieren. Wenn Tiere dem Kampf aus dem Weg gehen scheint der Hauptgrund dessen die mögliche Niederlagezu sein, nicht ein inneres Prinzip der Moral.
Das mit dem Ausreißen der Gliedmaßen bei Schimpansen hast Du gerade erfunden. Schimpansen jagen und zerstückeln Stummelaffen, das ist aber nicht ihre eigene Art.
Es ist offensichtlich, dass Rivalen bei Schimpansen gegeneinander antreten und das dies auch im Tod endet. Außerdem kommt es in ihrer eigenen Art zu Kanibalismus. Aber gehen wir zurück zur eigentlichen Frage. Du meisnt dass Moral etwas objektives ist weil es sogar manchmal bei Tieren gefunden werden kann?
Sprache ist nicht von Menschen erfunden, sondern sie ist eine biologische Eigenschaft des Menschen.
Das hört sich schonmal gut an. Lass mich dich besser verstehen Was meinst du, wenn du sagst "im physikalischen Sinn?" Heißt das, das nur das was physikalisch ist auch existiert oder in welchem Sinn?