Weil von den vielen Zuständigkeiten doch die meisten inzwischen wissenschaftlich erklärbar sind.
Die EINE Zuständigkeit für das Leben, die Welt und das Warum ist dem heutigen Wissensstand angemessen - wahrscheinlich auch dem Wissensstand der nächsten tausend Jahre.
Sagen wir mal, man hat 10 Stunden (36000 Sekunden) am Tag Gelegenheit zum Denken (wenn man nicht schläft, nicht Auto fährt oder andere mechanische Tätigkeiten ausführt, die Konzentration verlangen, nicht fernsieht oder zuhört, nicht einfach nur gedankenlos rumwuselt oder abhängt) und gibt einem Gedanken durchschnittlich 6 Sekunden, um einen Sachverhalt irgendwie abzuschließen, komme ich auf 6000, und da die 10 Stunden wahrscheinlich zu hoch angesetzt sind, eher auf 1000.
Abgesehen vom hier beschriebenen Skineffekt könnte ich mir auch vorstellen, dass die Ionen, die den Strom im Körper leiten, nicht so hohe Frequenzen wie freie Elektronen aufnehmen können.
Vom Mechanismus her nichts, da die Handlung immer erst später ausgeführt wird, sei es nach einer Sekunde, nach einer Woche oder auch nie. Das hängt einfach vom "Rechenergebnis" ab. Was dann die Muskeln unmittelbar anschubst, gehört nicht mehr ins "Reich der Gedanken".
Psychopharmaka kann man halt zum selben Zweck missbrauchen.
Für Medikamente im Allgemeinen gilt das sicher nicht. Deshalb wird niemand Wundsalbe oder Halstabletten als Drogen bezeichnen.
Gleichwohl ist der Begriff ziemlich dehnbar. Was gibt es heut nicht alles in Drogeriemärkten - Vogelfutter, Windeln, Sonnenbrillen, Putzlappen...
Man mag Hawking Glauben schenken wie einem Propheten. Wissenschaftlich wasserdicht ist es nicht.
"Entstehung aus dem Nichts" geht schon mal gar nicht. Die Energie musste bereits vorhanden sein, selbst wenn man das ganze Universum (wie in seiner Theorie) auf einen Punkt konzentriert.
Man kann dann zusammen mit den Raumkoordinaten die Zeitkoordinate einsparen, weil der Zeitbegriff mangels Veränderung keinen Sinn macht. Wenn man aber eine Fluktuation im Quantenvakuum für den Urknall verantwortlich machen will, braucht es sowohl Raum als auch Zeit, denn sonst kann nichts "fluktuieren". Dass die Zeit erst mit dem Urknall entstanden sein soll, ist also eines der beliebten Märchen.
Allen Respekt vor Hawkings Arbeiten, populärwissenschaftlich hat er aber gern mal über die Stränge geschlagen. Ich finde auch seine Bücher trotz der tollen Illustrationen didaktisch nicht sehr gelungen.
Gewiss.
Selbst wenn der Planet nicht "explodieren" würde (das wird wohl auch nicht behauptet) - wir haben halt nur unsere paar Jahrzehnte. Das macht alles noch ein paar Größenordnungen "egaler".
Da wir aber nun mal in dieses hochkomplexe Spielchen hineingeraten sind, müssen wir es halt mitspielen, denn alles andere macht einfach Aua - in der einen oder der anderen Form, mehr oder weniger direkt. Das ist alles.
Ja. Logik besteht darin, dass eine bestimmte Ursache eine bestimmte Wirkung hervorruft. In einer nichtkausalen Welt gäbe es quasi per Definition keine Kräfte, und bereits das erste Atom würde sofort auseinanderfliegen.
Eine undogmatische Weltsicht unter Wegfall überkommener Verhaltensrichtlinien (etwa, sich bei Sonnenaufgang zum Gebet aus dem Bett zu quälen). Das ist ja schon was.
Gleichzeitig entfällt natürlich auch die Verheißung einer Weiterexistenz nach dem Tod. Das kann der Glaube an eine zufallsbasierte Entwicklung der Materie hin zur Selbsterkenntnis nicht ersetzen (sofern man überhaupt realisiert, dass auch dies eine Art Glauben erfordert).
Hoffnung, Trost, Liebe, Sinn orientiert der Atheismus auf das Leben im Diesseits, das es erwiesenermaßen gibt. Sicher kein grundfalscher Ansatz.
Hinter den 7 Mrd. steht halt in den seltensten Fällen eine philosophische Auseinandersetzung mit dem Thema, also eine freie Entscheidung nach Maßgabe aller verfügbaren Erkenntnisse. Es ist reine Erziehung, in vielen Ländern auch staatlich forciert.
Man überfliege einfach die Fragen in dieser Forumsrubrik. Fast alle sind in der Art "Komme ich in die Hölle, wenn ich meine Kreuzkette falschrum getragen habe?" oder "Ist es haram, wenn ich beim Ghusl gerülpst habe?".
An der Zahl der Angehörigen von Religionen kann man deren Wahrheitsgehalt sicher nicht festmachen.
Geht man z.B. von einem ewig pulsierenden Universum als Standardzustand aus, hätte ich kein Problem mit dem infiniten Regress. Dass wir das Nichts intuitiv als den Standardzustand betrachten, ist ein menschlicher Denkfehler.
Ich stimme aber voll zu, dass mitnichten klar ist, wie sich eines der Kernfusionsprodukte namens Kohlenstoff in einer Weise organisieren konnte, dass er am Ende über sich selbst nachdenkt. Die äußeren Bedingungen, auf die er per Mutation und Selektion zu reagieren hatte, sind viel zu simpel, als dass sie ein menschliches Gehirn hätten hervorbringen können, dessen Funktionsweise wir gerade mal in Ansätzen verstehen und das mit seiner Fähigkeit zu freien Bewegungsentscheidungen auch noch die ganze Physik aushebelt.
Ich halte mir hier alle Optionen offen.
Tut sie, und in Dokumenten (Texten, Filmen, Fossilien...). Ein Lebewesen ohne jedes Gedächtnis kennt keine Vergangenheit und könnte mit dem Zeitbegriff gar nichts anfangen.
Das Jetzt wiederum ist ein unendlich kurzer Zeitpunkt und deshalb praktisch gar nicht da, so wie etwas unendlich Kleines.
Zukunft gibt es erst recht nicht. Was gibt es also überhaupt?
Das Jetzt fließt. - Den Fluss gibt es.
Natürlich ist es eine Übersetzung von Frequenzen und Amplituden, was wir sehen und hören. Real da draußen sind Wellen, die von Objekten emittiert oder reflektiert werden, aber immerhin können wir die Abmessungen der Objekte auch real (relativ zu unseren Körpermaßen) ertasten und mit den Wellen abgleichen. Man darf also davon ausgehen, dass die Übersetzung korrekt ist.
Man kann die Herkunft der elektrischen Impulse insgesamt natürlich anzweifeln. Dann wäre aber auch das Zentralnervensystem, das auf den Impulsen beruht, Bestandteil des Fakes, also nur eingebildet. Da beißt sich die Katze in den Schwanz.
Für Längeres müsste man nicht nur sich, sondern auch alles um sich herum quasi einfrieren. Ansonsten ist schon die nähere Zukunft so betrüblich, dass man sie sich am liebsten gar nicht zumuten will (das Altern und Sterben aller Nahestehenden, zunehmende Verblödung der Gesellschaft, Kriegsgefahr), von der ferneren Zukunft ganz zu schweigen.
Umgekehrt. Ohne Nichts wäre alles voll und ließe sich nicht abgrenzen und definieren.
Nichts allein ginge schon.
Fehlervermutung. - Sehr nützlich in der Wahrheitsfindung.
Ich hab nie verstanden, warum die Begriffe Gut und Böse angeblich völlig in der Luft hängen.
Gut ist, was anderen nützt, böse ist, was anderen schadet.
Die Definition betrifft ausschließlich das menschliche Zusammenleben (nicht das Tierreich).
Hier komme ich im Weltbild ausnahmsweise komplett ohne Gott aus.
Geregelt nach Bedürfnis, ja.
Geregelt nach Arbeit, nein.
Unter den geschätzt 10-100 Trilliarden Planeten werden sicher allerhand sein, die Wasser und eine Atmosphäre halten können. Einige werden durch günstige Umstände im Planetensystem von Einschlägen weitgehend verschont sein, manche davon außerdem durch eine große Kollision im frühen Chaos einen flüssigen Eisenkern besitzen, dessen Magnetfeld die kosmische Strahlung fernhält, und einen großen Mond, der die Rotationsachse stabilisiert.
Seien es noch ein paar Millionen Planeten, die unterm Strich nicht durchs Raster gefallen sind - ich denke nicht, dass es auch nur in einem weiteren Fall zur Entstehung von Leben kam, schon gar nicht zu einer Evolution bis hin zu intelligenten Wesen. Es erfordert ein zu hohes Maß an Zufällen.
Mit Sicherheit völlig ausgeschlossen ist eine zweite Evolution zum Menschen. Auf die Idee kommen nicht mal die Populärwisserschaftler aus den BBC-Dokus, die gern behaupten, dass Leben zwangsläufig entstehen muss, wenn die Bedingungen auch nur einigermaßen stimmen. Solange man keinen Schimmer hat, wie das Leben hier entstanden ist, sind solche Statements völlig aus der Luft gegriffen. Was unsere Ursuppenexperimente bisher gebracht haben, ist mehr als überschaubar.
Die politisch korrekte Antwort lautet sicher "ja klar, es gibt nichts außer Ursache und Wirkung - Aminosäuren und Lipide benehmen sich nun mal so, wenn Tiefseeschlote qualmen".
Das Dumme ist halt nur, dass unsere hemdsärmeligen Ursuppenexperimente mit Blitzmaschine überhaupt nichts dergleichen hervorbringen - nicht ansatzweise.
Ich tendiere daher sehr stark zu Nein. Es ist zumindest über die Maßen unwahrscheinlich, was wir uns da so zusammenreimen.
Ich definiere Gott gern mit Leben.