Ist in Milchreis Arsen?
Hallo Habe gelesen das in Reis oft Arsen enthalten sind was giftig sein soll ist das auch in diesen Milchreis? Und wie viel sollte man am Tag max davon essen oder allgemein Reis? Danke
8 Antworten
Alle Reisprodukte enthalten Arsen, besonders Reiswaffeln, aber in der Regel in so kleinen Mengen, dass es eigentlich irrelevant ist. Zucker verursacht keine Krankheiten, weil es nicht oxidiert und auch nicht die Ursache der Insulinresistenz ist. Der einzig ungesunde Inhaltsstoff ist also: 83% Vollmilch.
Warum sind Tierprodukte ungesund?Tierprodukte sind ungesund, unabhängig von Qualität, Herkunft und Zubereitung, weil sie aus denselben toxischen, karzinogenen Inhaltsstoffen bestehen: Cholesterin, tierische Fettsäuren, tierische Proteine, Wachstumsfaktoren wie IGF-1, Hormone, Karzinogene, Oxidantien, Bakterien, Viren, Hämeisen. Diese Problemstoffe stehen in zehntausenden Studien mit allen Krankheiten in Verbindung und die wichtigsten Mechanismen dahinter sind wissenschaftlich bekannt. Nicht-Veganer fokussieren sich nur auf die positiven Auswirkungen der guten Inhaltsstoffe (Nährstoffe), die 0,1% des Trockengewichts ausmachen, und ignorieren die negativen Auswirkungen der schlechten Inhaltsstoffe, die >99% des Trockengewichts ausmachen. Das ist ein Appeal to Minority Fallacy im gesundheitstechnischen Kontext, ein logischer Fehlschluss. Die positiven Auswirkungen der guten Inhaltsstoffe können die negativen Auswirkungen der schlechten Inhaltsstoffe nicht kompensieren, deswegen führen Tierprodukte zu schlechten Health Outcomes.
Außerdem besteht der Milchreis zu 23% aus Fettkalorien wegen der Vollmilch. Bei einer gesunden Ernährung sollten die täglichen, insgesamten Fettkalorien weniger als 10% ausmachen, also ~20 Gramm, um Krankheiten wie Atherosklerose und Diabetes vorzubeugen. (Kann man machen, wenn man sich ansonsten gesund ernährt, aber das Produkt ist somit als ungesund einzustufen.)
Der gezeigte Milchreis enthält keine 23% Fett: https://www.supermarkt24h.de/weideglueck-gran-gusto-milchreis-classic-800g/a-1349517567
sondern 2.9%.
Vollmilch besteht zu 51% aus Fettkalorien. Den wahren Fettgehalt (kcal statt Gewicht) rechnet man so aus: Fettangabe x 9,3 : Kalorienangabe
Die Lebensmittelindustrie gibt den Fettgehalt in Gramm an, weil man diesen mit zusätzlichem Gewicht strecken und auf der Verpackung senken kann.
Milch wird mit Wasser gestreckt.
Also: Der Milchreis besteht nach wie vor zu 23% aus Fettkalorien, genau wie ich es sagte.
Das widerspricht dem aktuellen medizinischen Fachwissen. Natürlich verursacht ein übermäßiger Zuckerkonsum Krankheiten.
Nein, tut es nicht.
- Eine Insulinresistenz und deren Folgen wird von Fett verursacht, wie ich hier ausführlich erklärt und bewiesen hatte.
- Fettleber wird von Fett, Cholesterin und einer Insulintesistenz verursacht.
- Übergewicht wird von Fett und einer Insulinresistenz verursacht.
- Herz-Kreislauf-Erkrankungen werden von Fett und Cholesterin verursacht.
- Alzheimer wird von Fett und Cholesterin verursacht.
- Krebs wird von Fett und Tierprodukten verursacht.
Zucker oxidiert nicht und verursacht keine Krankheiten. Je mehr Fett man isst, desto mehr Probleme bekommt man durch Zucker, weil man metabolische Störungen entwickelt und dadurch Kohlenhydrate nicht mehr richtig verstoffwechselt kann. Dieses Zucker-Bashing ist unwissenschaftlicher Quatsch.
Zucker steigert die Wahrscheinlichkeit auf einen Kalorienüberschuss, in dem Fall wird ein Teil in Fett umgewandelt und dieses Fett fördert wiederum all die oben genannten Probleme. So kann Zucker indirekt diese Krankheiten fördern, ist aber nicht die direkte Ursache.
Also: Der Milchreis besteht nach wie vor zu 23% aus Fettkalorien, genau wie ich es sagte.
Ah, jetzt wird klarer, was du hier vorrechnen möchtest. Präziser ausgedrückt: 23% des Energiegehalts von Milchreis sind in den Milchfetten enthalten.
Das liegt daran, dass der Reis so wenig verwertbare Energie enthält. Würde man statt Reis also einen vollkommen unverdaulichen Stoff nehmen, z.B. Steinmehl, käme sämtliche Energie der Steinmilch aus der Milch. Das würde Stein-Milch aber noch lange nicht zur Fett-Kalorien-Bombe machen.
Dein Argument ist also abwegig. Da könnte ich auch behaupten, Autos wären leicht, da ihr Volumen zu 85% aus Luft besteht.
So kann Zucker indirekt diese Krankheiten fördern, ist aber nicht die direkte Ursache.
So wird es sinnvoll. Genau das sagt die Ernährungsmedizin dazu: Übermäßiger Zuckerkonsum fördert Krankheiten.
Nein, tut es nicht.
Du kannst es abstreiten und ein paar Absätze später bestätigen. Aber was soll der Zirkus?
Ich weiß nicht was du meinst. 23% der Kalorien sind Fettkalorien. Wo ist das Problem mit der Aussage?
Du kannst es abstreiten und ein paar Absätze später bestätigen. Aber was soll der Zirkus?
Zucker verursacht keine Krankheiten. Ein Kalorienüberschuss verursacht Krankheiten. Hauptursache für Übergewicht und Diabetes ist nicht Zucker, sondern die Nahrungsfette.
Zucker verursacht keine Krankheiten. Ein Kalorienüberschuss verursacht Krankheiten.
Nun führt übermäßiger Zuckerkonsum zu ein Kalorienüberschuss und so auch deiner Aussage nach zu Krankheiten. Zucker ist also nicht die Ursache, sondern nur die Auswirkungen des Zuckers?
Hauptursache für Übergewicht und Diabetes ist nicht Zucker, sondern die Nahrungsfette.
Bedeutet "Hauptursache", dass Zucker deiner Ansicht nach eine "Nebenursache" ist?
Abstrakt ausgedrückt:
- Du: Aus B (Kalorienüberschuss und Übergewicht) folgt C (Krankheit)
- Andere: Aus A (übermäßiger Zuckerkonsum) folgt B und damit auch C
Und vereinfachend dann: Aus A folgt C.
Und darin siehst du einen Anlass für Diskussionen?
Ich weise darauf hin, dass Zucker eine gewisse krankheitsverursachende Wirkung hat, weil das so ist. Egal wie klein oder groß die Rolle ist.
Die Aussage, Zuckerkonsum würde gar keine Krankheiten erzeugt, ist unzutreffend. Darum widerspreche ich dieser Aussage von dir.
Weltweit 2,2 Millionen neue Fälle von Typ-2-Diabetes und 1,2 Millionen neue Fälle von Herz-Kreislauf-Erkrankungen könnten 2020 einer Studie zufolge auf den Konsum von Limo, Energydrinks und anderen mit Zucker gesüßten Getränken zurückgehen.
Ich möchte die Millionen von Fällen nicht unter den Tusch fallen lassen.
Von dir persönlich will ich gar nichts und die Gefahren durch zu viele Fette bestätige ich, denn das trifft laut aktuellem Stand der Forschung zu.
Aus "Fett ist gefährlich" folgt nicht "Zucker ist harmlos".
Um die Gesundheit der Leser zu fördern, wäre es sehr hilfreich, wenn du hier weiterhin auf die ernsten Gefahren durch Nahrungsfette hinweist. Solange du dabei aber abstreitest, dass ein Energieüberschuss durch Zucker auch ungesund ist, nimmt man dich leider nicht ernst und die Botschaft landet im "Internet-Mist-Mülleimer".
Wenn du bei Fragen zum Zuckerkonsum antwortest: "Vorsicht! Vergiss dabei nicht, dass Fette auch gefährlich sind und sogar noch tückischer", bekommst du von mir jedesmal einen Daumen-Hoch. Wenn die Leser die Zuckerbomben aus Softdrinks weglassen und sich stattdessen fetttriefendes Frittiertes reinziehen und dazu Shakes mit Sahne trinken, würden sie vom Regen in die Traufe kommen.
Und trotzdem ist das Weglassen der Softdrinks für sich betrachtet ein gesunder Schritt.
Wir jetzt klarer, warum ich (und andere) dir sachlich widersprechen?
Zucker selbst verursacht keine Krankheiten. Alle Krankheiten, die auf den Zucker geschoben werden, werden von Fett verursacht. Die Krankheiten basieren ja alle auf Insulinresistenz.
Der Artikel bzw. die Studie wird immer noch falsch interpretiert. Es liegt nicht an den gesüßten Getränken. Es liegt an den Nahtungsfetten. Du musst beweisen, dass es eindeutig nur am Zucker liegt und den Mechanismus nennen.
Aus "Fett ist gefährlich" folgt nicht "Zucker ist harmlos".
Zucker ist neutral. Weder gesund, noch ungesund.
Solange du dabei aber abstreitest, dass ein Energieüberschuss durch Zucker auch ungesund ist
In meinem Diabetes- und Übergewicht-Text erwähne ich immer, dass Zucker in Fett umgewandelt werden kann und dass rein isolierte Fruktose in Fett umgewandelt werden kann.
Wobei ein Kalorienüberschuss durch Fett viel ungesünder ist und Fett auch ohne Kalorienüberschuss ungesund ist, aber Hauptsache, immer Zucker-Bashing betreiben.
Zucker ist weitaus ungefährlicher als es dargestellt wird. Zucker ist keine Droge, es wird in der Regel nicht in Fett umgewandelt, sondern verbrannt, es verursacht keine Entzündungen und keine Insulinresistenz.
Fett und Tierprodukte sind das Problem unserer Ernahrung, nicht Zucker. Und niemand redet darüber. Stattdessen werden die schwachsinnigen Low Fat Ernährungen als gesund propagiert.
Tierprodukte sind unabhängig von Gesundheit schon aus ethischer Sicht zu 100% nicht vertretbar und sollten abgeschafft werden.
"Vorsicht! Vergiss dabei nicht, dass Fette auch gefährlich sind und sogar noch tückischer"
Würde ich niemals sagen, da Zucker nicht gefährlich ist. Ansonsten mal empirische Evidenz vorlegen und den Mechanismus nennen.
Und trotzdem ist das Weglassen der Softdrinks für sich betrachtet ein gesunder Schritt.
Softdrinks sind in Ordnung. Je fettiger man sich ernährt (und desto weniger man sich bewegt), desto mehr werden Softdrinks zum Problem, weil man metabolische Störungen entwickelt und die Fettproduktion in der Leber gesteigert wird, durch das Fett. Ohne das Fett würde nichts passieren. Es würde einfach verbrannt werden.
Wir jetzt klarer, warum ich (und andere) dir sachlich widersprechen?
Nein, absolut unverständlich. Von Sachlichkeit auch absolut keine Spur.
Ich erwarte Begründungen und Beweise, wenn jemand was kritisieren will, ansonsten kritisier ich zurück und werde den Kritiker auf Beweislast pressen, die er niemals erfüllen kann.
Wenigstens bist du keiner von denen die behaupten, dass Fett gesund sei, oder dass sich die Wissenschaft nicht einig wäre, ob gesattigte Fettsäuren wirklich ungesund sind oder nicht, wie Quarks und Low Carb Schwurbler behaupten.
Fett ist und war schon immer ungesund, wie Cholesterin, und es wissenschaftlich eindeutig.
Fettkonsum ist die Hauptursache von Diabetes, egal wie oft du es versuchst zu drehen.Nein❗️ Weder Fett, noch Zucker, bzw. ein Kalorienüberschuss - völlig egal, aus welchen Gründen - ist 👉definitiv ❗️nicht die Ursache von Diabetes T1‼️
Die Krankheiten basieren ja alle auf Insulinresistenz.Nein❗️❗️Welch ein inkompetenter Blödsinn‼️❗️
Fett ist und war schon immer ungesund, wie Cholesterin, und es wissenschaftlich eindeutig.Nein, auch das ist eine Lüge‼️
Zucker ist neutral. Weder gesund, noch ungesund.
Nur zur Sicherheit: Wir sprechen hier über die Folgen von Übergewicht, also Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Diabetes, oder? Dass Karies nur durch Zucker entstehen kann, steht hier nicht zur Debatte, oder?
Fett ist und war schon immer ungesund, wie Cholesterin, und es wissenschaftlich eindeutig.
Eine dauerhafte 100% fett- und ölfreie Ernährung ist nicht gesund. Bei Cholesterin muss man auch LDL und HDL differenziert betrachten. Zudem ist Cholesterin ein Teil der Zellwände und eine Vorstufe von Vitamin D und wird bei der Produktion von Hormonen benötigt. HDL-Cholesterin ermöglicht den Transport von LDL-Cholesterin (z.B. aus körpereigenen Zellwänden) in die Leber, wie es zu Gallensaft umgebildet wird. Eine pauschale Beurteilung als "ungesund" ist da unpassend.
Ohne Cholesterine im Blut würden Menschen zügig sterben. Die Zufuhr ist bis zu bestimmten Mengen nicht ungesund.
Erst die übermäßige Zufuhr von Fetten und Cholesterinen verursacht die Gesundheitsschäden.
In meinem Diabetes- und Übergewicht-Text erwähne ich immer, dass Zucker in Fett umgewandelt werden kann und dass rein isolierte Fruktose in Fett umgewandelt werden kann.
Wobei ein Kalorienüberschuss durch Fett viel ungesünder ist [...]
Und hier wird es wieder skurril: Du sagst, dass
- Fette ungesund sind,
- Zucker neutral ist
- und Zucker in Fette umgewandelt wird.
Wenn doch in Fett umgewandelter Zucker ungesund ist, hat der Zucker damit doch ungesunde Auswirkungen - wenn auch über einen Zwischenschritt.
Würde ich niemals sagen, da Zucker nicht gefährlich ist. Ansonsten mal empirische Evidenz vorlegen und den Mechanismus nennen.
Du selbst nennst als Mechanismus die Umwandlung in Fette. Und dann erklärst du, es gäbe keinen Mechanismus.
Nein, absolut unverständlich. Von Sachlichkeit auch absolut keine Spur.
So so.
Ich erwarte Begründungen und Beweise, wenn jemand was kritisieren will, ansonsten kritisier ich zurück und werde den Kritiker auf Beweislast pressen, die er niemals erfüllen kann.
Du willst jemanden zu einer Beweislast pressen? Und dann stellst du von vornherein klar, dass du einen Beweis niemals als erfüllt anerkennen wirst?
Das ist ja eine seltsame Form die Interaktion mit anderen Menschen. Noch surrealer wird es, wenn du hier bei Personen aneckst, die sich bei anderen Themen genau gleich verhalten und etwas Offensichtliches vehement abstreiten, auch wenn man noch so viele wissenschaftliche Studien dazu nennt.
Du erkennst, wohin deine Äußerungen führen: Man nimmt dich nicht mehr ernst, weil du betonst, andere grundsätzlich nicht ernst zu nehmen. Damit erreicht man einen Status als Clown. Ist das dein Ziel?
Ja, das ist korrekt und aktueller Stand der Wissenschaft.
Aber warum schreibst du das so laut? Wie lange geht diese Diskussion schon?
Es würde mich interessieren, wie das begonnen hat. Das Suchen ist schwierig, da mehrere Accounts betroffen sind. Inzwischen ist die Diskussion jedenfalls auf einem absurden Level.
Wer sich noch nie mit den Mechanismen auseinandergesetzt hast, sollte sich komplett aus der Debatte raushalten.
Doch, Fett verursacht direkt Typ 2 Diabetes und ein Kalorienüberschuss fördert Typ 2 Diabetes, weil es dafür sorgt, dass die Blutfette steigen. So wie viszerales Fett Typ 2 Diabetes fördert, weil es die Blutfette steigert und proinflammatorische Zykokine produziert.
.
Deine erfundenen Mechanismen, diese
Fett-Hysterie und Veganer-Propaganda
interessieren mich nicht die Bohne.
Nur zur Sicherheit: Wir sprechen hier über die Folgen von Übergewicht, also Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Diabetes, oder?
Wir sprechen über den reinen Zuckerkonsum.
Dass Karies nur durch Zucker entstehen kann, steht hier nicht zur Debatte, oder?
Das sollte klar sein.
Eine dauerhafte 100% fett- und ölfreie Ernährung ist nicht gesund.
Alle Öle sind ungesund und verursachen Krankheiten. Es gibt keine 100% fettfreie Ernährung. Alle pflanzlichen Nahrungsmittel enthalten die geringen Mengen an Fett, die wir brauchen. Omega 3 ist ein anderes Thema.
Eine fettarme, kohlenhydratreiche, ballaststoffreiche, pflanzliche Ernährung ist die gesündeste Ernährung der Welt. Das zeigt die gesamte Wissenschaft. Auch wenn die Völker sich nicht vegan ernähren, sonder nur sehr wenig Tierprodukte konsumieren, sieht man, dass je näher sich einer veganen Ernährung angenähert wird, desto gesünder.
Außerdem haben wir massenweise Daten zu negativen Health Outcomes durch Tierprodukte und die Mechanismen sind bekannt.
Zudem ist Cholesterin ein Teil der Zellwände und eine Vorstufe von Vitamin D und wird bei der Produktion von Hormonen benötigt.
Wir brauchen Cholesterin, daraus folgt aber nicht, dass wir es über die Nahrung aufnehmen müssen. Erst Recht nicht solche Mengen. Der Körper produziert es selbst und das Gleichgewicht soll man nicht stören. Nahrungscholesterin (dietary cholesterol) wirkt toxisch und karzinogen und steht in allen Studien im Zusammenhang mit Krebs, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Fettleber, Alzheimer, Gallensteine.
Über Cholesterin und Fett im Zusammenhang mit Herz-Kreislauf-Erkrankungen hatte ich hier was geschrieben.
Die Aussagen gegen Ancel Keys und die Sieben-Länder-Studie, die von Cholesterin-Verharmlosern ständig gebracht werden, hatte ich hier widerlegt (etwas nach oben). Ancel Keys hatte Recht und die Studien ist nach wie vor richtig.
Und hier ein gutes Video zu den unwissenschaftlichen Aussagen, gesättigte Fette seien nicht schädlich:
Quarks kontrovers: Sind die Aussagen zu gesättigten Fetten Wissenschaftlich fundiert?
Hauptsächlich wird in den Betrugsstudien entweder eine falsche Stratifizierung genutzt, das heißt, die gesättigten Fette machen an der Gesamtenergie unter 7-10% aus in den Studien, wo der Cholesterinspiegel noch nicht steigt. Man weiß, dass der Anstieg von Cholesterin durch gesättigte Fettsäuren nicht linear ist, sondern dass es erst bei über 7-10% steigt.
Oder es wird nicht erwähnt, gegen was die gesättigten Fette eingetauscht wurden. Werden gesättigte Fette nämlich gegen Kohlenhydrate eingetauscht, dann wird es immer zu einer Reduktion der Cholesterinspiegel führen.
HDL-Cholesterin ermöglicht den Transport von LDL-Cholesterin [...]
Zu viel HDL-Cholesterin führt zu Oxidation und dann schützt es nicht mehr davor, sondern fördert die Atherosklerose. Es kommt vielmehr auf die Funktionweise an, die mit einer gesunden Ernährung steigt, als nur auf die Menge.
Ohne Cholesterine im Blut würden Menschen zügig sterben.
Deswegen produziert und reguliert der Körper es selbst.
Erst die übermäßige Zufuhr von Fetten und Cholesterinen verursacht die Gesundheitsschäden.
Was heißt übermäßig? Cholesterin aus Tierprodukten Bräuchen wir 0 Gramm am Tag. Alles darüber ist bereits "übermäßig". Gesättigte Fette sollten unter 7-10% an der Gesamtenergue ausmachen, um Krankheiten zu vermeiden. Alles darüber ist bereits "übermäßig".
Wenn doch in Fett umgewandelter Zucker ungesund ist, hat der Zucker damit doch ungesunde Auswirkungen - wenn auch über einen Zwischenschritt.
Kann man so sagen, aber nur indirekt, und nicht der Zucker, sondern der Kalorienüberschuss führt zu den negativen Auswirkungen. Daraus folgt nicht, dass Zucker ungesund sei. Ein Kalorienüberschuss ist ungesund.
Und die gesteigerte Glukose- und Fettproduktion in der Leber wird nicht von Zucker, sondern von Fett (Insulinresistenz) verursacht.
Du selbst nennst als Mechanismus die Umwandlung in Fette. Und dann erklärst du, es gäbe keinen Mechanismus.
Zucker wird im Normalfall nicht in Fett umgewandelt, sondern verbrannt. Der Körper wehrt sich mit allen Mitteln dagegen, Zucker in Fett umzuwandeln. Die Umwandlung in Fett passiert erst in Extremsituationen (übermäßiger Fettkonsum, metabolische Störungen und dadurch gestörter Glukose- und Fettstoffwechsel, täglicher massiver Kalorienüberschuss).
[...] dass du einen Beweis niemals als erfüllt anerkennen wirst?
Ich meinte damit, dass es keine Beweise gegen meine Aussagen gibt, da die Mechanismen, wie Diabetes entsteht, absolut korrekt sind.
Wer mir widerspricht muss trotzdem Begründungen nennen und Beweise vorlegen können, sonst sind alle Aussage wertlos und als falsch zu bewerten.
Man nimmt dich nicht mehr ernst
Das hat welche Relevanz? Es geht hier um den Inhalt. Also frage ich dich:
Kannst du Begründungen nennen und Beweise vorlegen für deine Ablehnung meiner Ausführungen und verlinkten Studien, und erklären, wie die Mechanismen stattdessen ablaufen sollen, z. B. wie eine Insulinresistenz auf molekularer Ebene entsteht?
Alle Öle sind ungesund und verursachen Krankheiten. [...]Alle pflanzlichen Nahrungsmittel enthalten die geringen Mengen an Fett, die wir brauchen.
Geht es dir hier um die Unterscheidung von Fetten und Ölen? Oder geht es darum, "ungesund" und "die wir brauchen" in paradoxerweise zusammenzufügen?
Das wäre nach "Zucker erzeugt Fette + Fette sind ungesund ==> Zucker ist nicht ungesund" ein weiteres Paradoxon.
Paradox sind auch deine Forderungen nach Gegenbweisen kombiniert mit deiner Erklärungen, die gesamte Wissenschaft würde dich bestätigen, wobei Gegenbeispiele ignoriert werden.
Gesättigte Fette sollten unter 7-10% an der Gesamtenergue ausmachen, um Krankheiten zu vermeiden.
Also ist der Verzehr von weniger als 7% bis 10% nicht schädlich?
Daraus folgt nicht, dass Zucker ungesund sei. Ein Kalorienüberschuss ist ungesund. [...]
Aha. Danke für diese Klarstellung. Damit wird klar, worum es dir geht: Die Aussage, dass ein Kalorienüberschuss durch Zucker ungesund ist, bestätigst du wiederholt und das entspricht dem Stand der Forschung.
Wir stimmen also überein, dass kleine Mengen an Zucker nicht schädlich sind. Große Mengen wirken dagegen durch den Kalorienüberschuss schädlich.
Das gleiche gilt für Fette, die in Maßen keine Schäden auslösen, in Massen dagegen Krankenheiten verursachen.
Die Umwandlung in Fett passiert erst in Extremsituationen (übermäßiger Fettkonsum, metabolische Störungen und dadurch gestörter Glukose- und Fettstoffwechsel, täglicher massiver Kalorienüberschuss).
Genau! Natürlich geht es um gerade diese Extremsituationen, z.B. täglich 2 Liter Softdrinks zu trinken oder 3 Liter Apfelsaft.
Du bestätigst die Aussagen der Personen, die dir widersprechen, immer wieder. Du betonst, dabei ginge es nur um extreme Zufuhr. Den anderen geht es ebenso um eine zu große Menge jenseits des physiologischen Bedarfs.
Menschen brauchen die Energie aus Nahrungsmitteln. Zu viel Energie schadet, vor allem, wenn sie dann noch einseitig zusammengesetzt ist.
Wer mir widerspricht muss trotzdem Begründungen nennen und Beweise vorlegen können, sonst sind alle Aussage wertlos und als falsch zu bewerten.
Wie du weißt, betrachten einige Personen deine Belege ebenfalls als wertlos und falsch.
Ich: Man nimmt dich nicht mehr ernst
Du: Das hat welche Relevanz?
Für mich natürlich gar keine. Mir ist es doch egal, ob man dich ernst nimmt oder nicht. Du selbst pochst dagegen stark darauf recht zu haben. Wäre es falsch anzunehmen, dass du dann auch ernst genommen werden möchtest? Warum solltest du sonst zu ad hominem Argumenten greifen? Damit verspielst du ja auch das letzte Vertrauen in dein sachbezogenes Wissen.
Mich interessiert die Insulinresistenz auf molekularer Ebene nicht. Es ist gut möglich, dass deine Aussagen dazu zutreffen. Ich (und die Ernhährungswissenschaft) widerspreche lediglich deiner deiner Schlussfolgerung, dass Zucker harmlos - natürlich in Form eines starken Energieüberschusses.
Du ziehst also paradoxe Schlussfolgerungen und stellst unsinnige Forderungen nach Gegenbeweisen, ohne sie lesen zu wollen. Die Diskussion gleitet dann in persönliche Vorwürfe ab. Dieses "Divide and conquer" ist eine typische Methode zum Ausüben von Macht. Bisweilen hast du einen gewissen Erfolg dabei, wenn du andere manipulieren kannst sich aufzuregen. Unterm Strich machst du dich damit aber noch mehr abhängig von den Emotionen anderer Menschen, zum Hampelmann, an dessen Fäden jeder mit einem "stimmt nicht" ziehen kann.
Falls mein Eindruck nicht stimmen sollte, beweise mir das.
Was willst du mit deinem Zucker-Bashing erreichen?
Zucker verursacht keine Krankheiten und wird auch nicht in Fett umgewandelt. Das passiert erst durch den Fettkonsum.
Fett verursacht Diabetes, Fettleber und Übergewicht, nicht Zucker.
wobei Gegenbeispiele ignoriert werden.
Es gibt keine Gegenbeweise, da alles was ich schreibe biochemisch absolut korrekt ist. Du hast die Beweislast.
Also ist der Verzehr von weniger als 7% bis 10% nicht schädlich?
Ja.
Große Mengen wirken dagegen durch den Kalorienüberschuss schädlich.
Ja, wobei Zucker auch nach einem leichten Karorienüberschuss kaum in Fett umgewandelt wird.
Du fokussiert dich zu stark auf Zucker und ignorierst den Schaden durch Fett, der 100x größer ist. Das ist mein Problem mit deinen Aussagen.
Genau! Natürlich geht es um gerade diese Extremsituationen, z.B. täglich 2 Liter Softdrinks zu trinken oder 3 Liter Apfelsaft.
Ich weiß nicht, ob 2 Liter schon ein Überschuss wäre. Ich glaube nicht. Aber ja, so ausgedrückt stimm ich zu. Meiner Meinung nach geht es hier niemandem um Extremsituationen, sondern allgemein um Zucker, völlig unabhängig von allen anderen Faktoren. Zucker führe immer zu Fettumwandlung, Zucker sei die Ursache für Hyperglykämie und Hyperinsulinämie, was zu Insulintesistenz, Übergewicht, Diabetes und Fettleber führe. Das ist alles Quatsch. Zucker wird verteufelt ohne Ende, aber niemand redet auch nur 1 Wort über Fett, nicht einmal ein Diabetologe. Das ist unwissenschaftlich. Ich will Zucker nicht als gesund darstellen. Ich will nur klarstellen, dass Zucker eben nicht die Ursache ist. Deine Studie da sagt nichts aus, weil sich die Ernährung nicht angeguckt wird. Natürlich führt Zucker zu Problemen bei Menschen, die sich zu fettreich ernähren, aber die Ursache ist das Fett, nicht der Zucker. Reduzier mal den Fettkonsum der Probanden oder untersuchten Populationen und die Softdrinks werden ganz plötzlich nicht mehr schädlich sein. Kein High Carber auf der Welt, der sich hunderte Gramm Zucker täglich reinpfeift (wie durianrider), wird jemals eine Krankheit davon entwickeln, weil Zucker nichts tut. Fett ist das Problem. Tierprodukte ebenso.
Den anderen geht es ebenso um eine zu große Menge jenseits des physiologischen Bedarfs.
Nein, User wie PachamamaSquaw und RayAnderson betreiben Zucker-Bashing. Für die ist alles an Zucker und einfachen Kohlenhydraten Gift. Die lehnen Logik und Wissenschaft ab und argumentieren rein emotional. Die leugnen sogar, dass sie Tiermord in Auftrag geben, wenn sie ein Tierprodukt kaufen. Stattdessen drohen sie mir mit einer Anzeige wegen Verleumdung und üble Nachrede. Ich kenne wenige Menschen, die so böswillig und intellektuell unredlich sind. Das sind esoterische Schwurbler, die kein Interesse an Objektivität haben.
Alle Menschen haben ein sehr negatives Bild von Zucker, das auf Marketing, Fehlinformationen und Propaganda basiert. Die wahren Probleme unserer Ernährung sind Tierprodukte und Fette.
Menschen brauchen die Energie aus Nahrungsmitteln. Zu viel Energie schadet, vor allem, wenn sie dann noch einseitig zusammengesetzt ist.
Zucker ist nicht das einzige was die Wahrscheinlichkeit auf einen Kalorienüberschuss steigert.
Fette und besonders Öle, Butter, Margarine, Ghee sind die Hauptursache für ein Kalorienüberschuss. Öle liefern keine Nährstoffe, die isolierten Fette gehen sofort ins Blut, in die Zellen, in die Fettdepots, ins atherosklerotische Plaque, verklumpen das Blut, und sättigen nicht so stark.
Der Fokus auf Zucker ist eine unwissenschaftliche, einseitige Sichtweise. Das stört mich enorm an solchen Aussagen.
Wie du weißt, betrachten einige Personen deine Belege ebenfalls als wertlos und falsch.
Tja, dann können die Personen das bestimmt auch begründen und belegen. Ich warte seit Monaten auf inhaltliche Kritik. Außer heiße Luft, Provokationen, logische Fehlschlüsse und ein offensichtlich mangelndes Verständnis, was Diabetes auf molekularer Ebene ist, kam bisher nichts.
Wer intellektiell etwas weiter ist und epistemisch etwas mehr auf dem Kasten hat, lobt mich eher für die Infos, wie ein Forscher zu Glatzen und Insulinresistenz letztens. Die los epistemic Schwurbler wie PachamamaSquaw, und ihre Gruppe die mich alle zusammen kaputt disliken, haben letztendlich keine Argumente, und das zeig ich immer wieder auf. Die sind intellektuell nicht in der Lage zu verstehen, dass und warum sie widerlegt wurden.
Warum solltest du sonst zu ad hominem Argumenten greifen
Es gibt kein Problem mit ad hominem, wenn es gerechtfertigt ist, z. B. wenn ein Veganer einen Anti-Veganer Tiermörder nennt.
Mir zu widersprechen bedeutet unter anderem, Tierprodukte zu verteidigen.
Komisch, dass kein einziger Kritiker mir antworten kann, wenn ich mit Epistemic Pressing auf Burden of Proof presse.
Ich bin der einzige, der alles begründen und belegen kann.
Mich interessiert die Insulinresistenz auf molekularer Ebene nicht.
Was ist das für eine Aussage?
Ich (und die Ernhährungswissenschaft) widerspreche lediglich deiner deiner Schlussfolgerung, dass Zucker harmlos - natürlich in Form eines starken Energieüberschusses.
Habe ich nie behauptet. Zucker ist im Normalfall harmlos. Die Menschen ernähren sich zu fettig und verlieren die Fähigkeit, Kohlenhydrate richtig zu verstoffwechselt. Daran ist der Zucker schuld. Im Duabestext erwähnte ich trotzdem, dass auch der in Fett umgewandelter Zucker die Mechanismrn fördert. Deswegen steht Zucker indirekt im Zusammenhang mit Diabetes.
Dieses "Divide and conquer" ist eine typische Methode zum Ausüben von Macht. Bisweilen hast du einen gewissen Erfolg dabei, wenn du andere manipulieren kannst
Ich werde immer als Sieger aus einer Debatte herausgeben, weil ich mit der Disziplin Logik argumentiere und die Gegenseite ihre Aussagen nicht begründen und belegen kann und ihre Aussagen zu Widersprüchen und logischen Fehlschlüssen führt.
Damit widerlege ich die Position des Gegners. Die Position konnte nicht verteidigt werden, ist somit falsch und sollte abgelegt werden. Man sollte sich den besseren Argumenten anpassen und kein Dogmatiker.
Die Kritiker können nicht nicht eine einzige Aussage von mir widerlegen und nicht eine einzige Aussage, die sie machen, belegen.
Du ziehst also paradoxe Schlussfolgerungen
Keine meine Aussagen ist falsch, kann aber missverstanden werden. Nichts ist paradox.
Diese paar User greifen mich seit Monaten an, weil sie emotional von Propaganda gelenkt sind. Fehlinformationen, fallen auf Marketingforschung rein, sind gehirngewaschen von Karnismus und Speziesismus.
Meiner Meinung nach geht es hier niemandem um Extremsituationen, sondern allgemein um Zucker.
Doch, darum geht es allen anderen: Zucker im Übermaß. Als typisches Limit gelten da 50g pro Tag.
Alle Menschen haben ein sehr negatives Bild von Zucker, das auf Marketing, Fehlinformationen und Propaganda basiert.
Ein sehr großer Teil der Bewohner der Industrienationen hat kein negatives Bild über Zucker, sondern stopft sich damit bedenkenlos zu. Deine Idee von"alle Menschen" ist nicht realistisch.
Was willst du mit deinem Zucker-Bashing erreichen?
Ich betreibe kein Zucker-Bashing. Folglich möchte ich damit auch nichts erreichen.
Rayanderson und PachamamaSquaw betreiben auch kein Zucker-Bashing. Wenn ich die beiden frage, ob es okay wäre, wenn ich ein Rosinenbrötchen mit Marmelade esse, würde sie das beide bejahen (ich bitte um Kommentare, falls ich da falsch liege).
Zucker führe immer zu Fettumwandlung, Zucker sei die Ursache für Hyperglykämie und Hyperinsulinämie, was zu Insulintesistenz, Übergewicht, Diabetes und Fettleber führe. Das ist alles Quatsch.
Das ist interessant. Diese Aussagen hat hier niemand geäußert. Du stellst also selbst die Hypothese auf, die du dann widerlegst. Du kämpfst also gegen Strohmänner.
Wer intellektiell etwas weiter ist und epistemisch etwas mehr auf dem Kasten hat, lobt mich eher für die Infos, wie ein Forscher zu Glatzen und Insulinresistenz letztens.
Wenn man dich lobt, ist man also intellektuell weiter?
Ich werde immer als Sieger aus einer Debatte herausgeben, weil ich mit der Disziplin Logik argumentiere und die Gegenseite ihre Aussagen nicht begründen und belegen kann und ihre Aussagen zu Widersprüchen und logischen Fehlschlüssen führt.
Und doch gehst du hier seit Monaten aus den Debatten als Verlierer hervor. Du fällst gerade durch unlogische Argumente auf und kommst bei Schlussfolgerungen durcheinander, ohne das zu erkennen.
Diese paar User greifen mich seit Monaten an, weil sie emotional von Propaganda gelenkt sind. Fehlinformationen, fallen auf Marketingforschung rein, sind gehirngewaschen von Karnismus und Speziesismus.
Dir ist bei deinem Grad der wissenschaftlichen Allgemeinbildung sicherlich bewusst, dass das nach einer Paranoia klingt. Ich vermute inzwischen, dass das deine Absicht ist.
Es gibt kein Problem mit ad hominem, wenn es gerechtfertigt ist, z. B. wenn ein Veganer einen Anti-Veganer Tiermörder nennt.
Meinst du "es gibt kein Problem", oder "die daraus entstehenden Probleme kümmern dich nicht"?
Andere Menschen nutzen sozialen Konventionen als Vorteil für die Gesellschaft. Man kann auch mit einer Person respektvoll und höflich umgehen, die eine andere Meinung hat. Gerade in der Wissenschaft sind sich widersprechende Thesen ja die Grundlage und dann nutzt man das Experiment, um eine These zu einer Theorie zu formen.
GuteFrage ist ein soziales Medium, auf dem man Fragen anderer Menschen beantwortet. Gegenseitiger Respekt ist dabei die Basis und Kooperation. Wer hier mit Beleidigungen wie "Tiermörder" oder "Vergewaltiger" um sich wirft, diskreditiert sich selbst.
Der Vorwurf, andere würden "Zucker-Bashing" betreiben, fällt dabei auf dich selbst zurück, denn man hält dich für einen "Fett-Basher". Das ist aber auch sicherlich so gewollt und gerade darum ist es nicht überzeugend.
Ganz im Ernst: Du gehst hier in keiner Diskussion als Sieger hervor. Im Gegenteil. Nach dem Lesen deiner Beiträge verstärken sich Zweifel an der Kritik an Fleisch und Fett. Das ist eigentlich schade, denn der massive Fleischkonsum ist ein weltweites Problem, ernährungstechnisch, medizinisch, landwirtschaftlich und klimatechnisch. Darum bedauere ich, dass du mit so viel Energie das Thema zur absurden Ideologie machst. Es ist viel zu ernst für so ein Gehampel.
Ich finde es schön, dass die meisten User auf GF sich mit Respekt begegnen, andere Meinungen ertragen können und das Ziel verfolgen zu helfen. Ich kenne dich zwar nicht, fände es aber trotzdem schön, wenn du an der Gemeinschaft teilhaben könntest. Es kann aber natürlich sein, dass soziale Integration nicht dein Ding ist und auch das würde Respekt erfordern - aber halt gegenseitigen.
Bist du in der Lage, einer Person Respekt zu zeigen, unabhängig davon, ob sie dir Bestätigung schenkt oder nicht?
Doch, darum geht es allen anderen: Zucker im Übermaß. Als typisches Limit gelten da 50g pro Tag.
Es gibt kein Limit. Nur Menschen, die sich fettreich ernähren, bekommen Probleme. Die Menschen sollten ihr Fettkondum reduzieren, nicht den zuckerkonsum.
Rayanderson und PachamamaSquaw betreiben auch kein Zucker-Bashing.
Doch, tun die. In ihren Diabetes-Antworten sagt sie immer, dass Zucker und alle Kohlenhydrate Hyperinsulinämie verursachen, und wenn ich sage, dass eine fettarme, kohlenhydratreiche Ernährunggesund ist, dann sagt sie es ist ungesund. Und vegan sei natürlich auch ungesund und eine Mangelernährung. Warum verteidigst du die beiden? Die sind offensichtlich ideologisch festgefahren und erzählen viel Blödsinn.
Und doch gehst du hier seit Monaten aus den Debatten als Verlierer hervor. Du fällst gerade durch unlogische Argumente auf und kommst bei Schlussfolgerungen durcheinander, ohne das zu erkennen.
Zeig mal eine Debatte wo ich verloren haben soll und dann zeig mir mal wo da ein Fehler in meinen Aussagen vorliegen soll.
Ich hab alle Debatten gewonnen. Jeder Experte im Debattierbereich wurde das merken.
Man kann auch mit einer Person respektvoll und höflich umgehen, die eine andere Meinung hat.
Es geht um viel mehr als nur verschiedene Meinungen, aber das versteht ihr nicht, deswegen seid ihr Omnis. Ihr habt kein Problembewussein, weswegen ihr solche Debatten immer so locker nehmt. Ihr wisst nicht was alles dahinter steckt.
GuteFrage ist ein soziales Medium, auf dem man Fragen anderer Menschen beantwortet. Gegenseitiger Respekt ist dabei die Basis und Kooperation. Wer hier mit Beleidigungen wie "Tiermörder" oder "Vergewaltiger" um sich wirft, diskreditiert sich selbst.
Wie würdest du mit Vergewaltigern reden, die dich und deine Anti-Vergewaltigung-Infos seit Monaten diskreditieren und verspotten und hier ihre Pro-Vergewaltigungs-Propaganda teilen, die natürlich von allen anderen Vergewaltigern hochgeliket werden, die dich dann auch noch versuchen öffentlich als Gruppe bloßzustellen?
Die schreiben so ekelhafte Sachen. Die gehören in die Psychiatrie oder ins Gefängnis. Aber das erkennt man nur, wenn man höheres Bewusstseinslevel hat. Davon versteht ihr nichts.
Bist du in der Lage, einer Person Respekt zu zeigen, unabhängig davon, ob sie dir Bestätigung schenkt oder nicht?
Man muss keine Tierquälerei und keinen Faschismus tolerieren und respektieren. Veganer haben immer Respekt, vor allen Lebewesen, aber eure Taten (Tierquälerei und Verbreitung karnistischer Propaganda (z. B. Zucker sei schädlich und Fett gesund) sind eine Schande und gehören kritisiert.
In deinen anderen Aussagen interpretierst du einfach irgendwas rein, deswegen geh ich darauf nicht ein.
Ich merke, dass du kein Interesse an der Wahrheit hast, weiterhin stur bleibst und diese ekelhaften Schwurbler und schlechten Menschen in Schutz nimmst. Ich beende beim nächsten Kommentar das Thema, wenn kein inhaltliches Argument mehr kommt.
Letzter Versuch:
Kannst du Begründungen nennen und Beweise vorlegen für deine Ablehnung meiner Ausführungen und verlinkten Studien?
Ich mein, ich hab alles ausführlich erklärt und belegt. Ich versteh nicht, warum man so krampfhaft hart gegen mich schießen muss, während ihr überhaupt kein Verständnis von Diabetes auf molekularer Ebene habt. Informiert euch richtig und lasst mich in Ruhe.
Tierprodukte sind ungesund, unabhängig von Qualität, Herkunft und Zubereitung, weil sie aus denselben toxischen, karzinogenen Inhaltsstoffen bestehenFALSCH
Diese Meinung ist haltlos und unbegründet und entspticht nicht den aktuellen, wissenschaftlichen Erkenntnissen.
Tierprodukte sind pauschal weder toxisch, noch karzinogen!
Bitte einmal Begründungen nennen und Beweise vorlegen für deine Aussagen.
Bitte einmal Begründungen nennen...Liegen dem Verfasser dieses Unsinns vor!
Du kannst also nichts begründen oder belegen. Somit behalte ich Recht. Thema beendet.
Du kannst also nichts begründen oder belegen. Somit behalte ich Recht.Natürlich kann ich......aber warum sollte ich Dir irgendetwas begründen?Genau...!
JA... einmal mehr...
Traurig, solch falsche, haltlose und unbegründete Behauptungen auch noch auszuzeichnen. Schließlich gehört es fast schon zur Allgemeinbildung, dass das was in der Antwort geschrieben wurde falsch ist.
Kann ich auch über die Gegenseite sagen: Karnisten- und Speziesisten-Propaganda.
Bitte einmal Begründungen nennen und Beweise vorlegen für deine Aussage.
Kann ich auch über die Gegenseite sagen...Welche Gegenseite...?
Wieder so ein sinnbefreiter Kommentar...
(1/2) Ok... Es kann also nicht auf die Bitte eingegangen werden, die Ablehnung meiner Ausführungen zu begründen und zu belegen. Dann schließe ich das Thema hiermit ab.
Hitchens' Razorist ein philosophisches Prinzip, das besagt:
„Was ohne Evidenz behauptet werden kann, kann auch ohne Evidenz verworfen werden.“ – Christopher Hitchens
Hitchens’ Razor ist ein nützliches Werkzeug in Diskussionen und Argumentationen, um unbegründete Behauptungen kritisch zu hinterfragen.
Auch das Vorliegen falscher Beweisgründe kann hier wie das Nicht-Vorliegen von Beweisgründen behandelt werden. Demnach erlaubt Hitchens’ Razor es, alle Aussagen zu verwerfen, die durch falsche Prämissen oder Fehlschlüsse begründet werden.
Hitchens’ Razor ist eine erkenntnis- und argumentationstheoretische Maxime. In einem Argument liegt demnach die Beweislast für eine Behauptung bei derjenigen Streitpartei, die die Behauptung aufstellt. Kann diese ihre Behauptung nicht begründen, so kann die Gegenpartei gemäß Hitchens’ Razor die Behauptung ohne weitere Begründungen verwerfen.
(2/2) Da meine Aussagen gut begründet sind und mit einer Menge Quellen belegt wurden, reicht es nicht aus, diese einfach abzulehnen (Hitchens' Razor bei mir anzuwenden). Man muss seine Aussagen begründen und belegen können, sonst sind sie wertlos. Kann man das nicht, wird es in einer Debatte als intellektuell unredlich eingestuft. So lässt sich keine sachliche Debatte führen. Logische Fehlschlüsse:
Appeal to Incredulity Fallacy
Informationen werden aus limitiertem, unvollständigem oder fehlerhaftem Verständnis abgelehnt. "Ich kann mir nicht vorstellen, dass X wahr sein soll, daher muss X falsch sein."
Appeal to Stone Fallacy
Person A (ich) behauptet X. Person B lehnt die Behauptung X ab. Person A hinterfragt die Ablehnung. Person B gibt keine Begründung oder Evidenz.
Es ist offensichtlich, wer die besseren Argumente und das tiefgreifendere Verständnis hat.
Thema beendet.
Es kann also nicht auf die Bitte eingegangen werden, die Ablehnung meiner Ausführungen zu begründenWelch sinnbefreiter Kommentar.Du hast keine Ausführungen geschrieben, auf die jemand eingehen könnte!
a meine Aussagen gut begründet sind und...Du hast keine Ausführungen geschrieben, auf die jemand eingehen könnte!
Es ist offensichtlich, wer die besseren Argumente und das tiefgreifendere Verständnis hat.Das stimmt, denn Du hast keine Argumente...!
Thema beendet.Prima, dann kann ich mich endlich etwas sinnvollem zuwenden.
Die Menge ist zu gering. Wahrscheinlich richtet der darin enthaltene Zucker mehr Schaden an, als die Spuren an Arsen.
Ok danke ist er auch gesund wenn man nicht übertreibt? Hab gelesen Milchreis bietet deinem Körper wichtige Nährstoffe wie Vitamin B1 und B2, Kalium, Magnesium und weitere Mineralstoffe.
Und wenn man diese überzuckerte Pampe mit tausenden künstlichen Aromen mampft, dann ist man ein bedauernswertes Werbeopfer. Guck mal ab und zu Sebastian Lege auf Youtube.
Also ich esse die überzuckerte Pampe gern die 800g Eimer und man hat ein Gratis Eimer dazu :D ernähre mich ja ansonsten gut
Spuren davon, ich glaub davon sterben wird schwierig, so viel kannst du gar nicht essen
Ein alter Trick von Königen und ähnlichen Personen war,jeden Tag ein bisschen Arsen zu essen,weil sich der Körper daran gewöhnt.Aus diesem Grund fühlten sie sich sicher vor einem Giftanschlag mit Arsen!
Die Mengen von Arsen in Reis sind unbedenklich,sonst wären sie in Ost-Asien schon längst ausgestorben.
Du spielst da auf König Mithridates VI. an, der täglich eine geringe Dosis Gift zu sich nahm, so daß er später, als er Selbstmord begehen wollte, derart immun gegen alle Gifte war, daß er sich letztendlich von einem Diener erstechen lassen mußte, um zu sterben. Ihm zu Ehren wurde ein Universal-Antitoxin Mithridatum benannt.
Aber Arsen hat die Eigenschaft, lange im Körper zu verweilen, so daß es theoretisch auch möglich ist, einen Menschen über lange Zeit hinweg damit zu vergiften, anstatt dies mit einer Einmaldosis zu tun. Bei einer "Selbst-Immunisierung" gegen Arsen durch tägliche Einnahmen kleiner Dosen würde der Schuß also eher nach hinten losgehen.
Paracelsus sagte dereinst sinngemäß: "Die Menge macht das Gift".
Soll heißen: Du kannst Dich an allem vergiften, wenn Du zuviel davon zu Dir nimmst. Im Umkehrschluß kann es aber auch heißen, daß selbst Zyankali Dir nichts anhaben kann, solange die Dosis gering genug ist.
In dem von Dir aufgeführten Zitat ist von "Spuren von Arsen" die Rede. Das heißt, solange Du Reiswaffeln, Milchreis o.ä. in Maßen konsumierst (Dich also nicht ausschließlich davon ernährst), kann Dir nichts passieren.
Das ist sachlich falsch. Wo sollen denn aus Vollmilch 23% Fett herkommen, wenn sie nur 3.5% Fett enthält und der Milchreis kaum Fette?
Ein sinnvollerer Wert sind 2.5% Fett im Milchreis. Quelle: https://fddb.info/db/de/lebensmittel/selbst_gemacht_milchreis_mit_3_5prozent_iger_milch_grundrezept/index.html
Das widerspricht dem aktuellen medizinischen Fachwissen. Natürlich verursacht ein übermäßiger Zuckerkonsum Krankheiten.