Ist ein Frontallaufprall wirklich das beste bei einem Unfall?
Ich lese immer wieder Kommentare bei Unfallvideos, wo Leute schreiben, es wäre Glück im Unglück, wenn die Autos frontal aufeinanderprallen, weil dort die größten Knautschzonen sind. Ich bin kein Meister der Physik, aber für mich klingt das nach einem absolutem Trugschluss. Die beiden Bewegungsenergien gehen doch dann genau gegeneinander, d.h. der Aufprall wird doch viel extremer. Wäre es nicht grundsätzlich immer besser, wenn das Auto eher hinten/seitlich oder sonst wie getroffen wird, weil der Aufprall selbst dann weniger stark ist? Wir lassen dabei mal den Aspekt weg, dass sich die Fahrzeuge dann je nach Situation gefährlich drehen/überschlagen könnten usw. Das hängt halt viel zu sehr von der genauen Situation ab. Aber grundsätzlich ist ein Frontalaufprall physikalisch betrachtet doch das schlimmste was passieren kann, auch wenn man dort größere Knautschzonen hat, oder liege ich falsch?
9 Antworten
Aber grundsätzlich ist ein Frontalaufprall physikalisch betrachtet doch das schlimmste was passieren kann, auch wenn man dort größere Knautschzonen hat, oder liege ich falsch?
Was die absolut wirkenden Kräfte und Beschleunigungen angeht, ja. Nur ist der Körper halt nicht rein physikalisch, sondern nebenbei auch ein Bisschen biologisch. In manche Richtungen verträgt er Beschleunigungskräfte besser als in andere.
Deshalb funktioniert das hier nicht:
Wir lassen dabei mal den Aspekt weg, dass sich die Fahrzeuge dann je nach Situation gefährlich drehen/überschlagen könnten usw.
Wenn du seitlich getroffen wirst, ist genau dieses Drehen/Schleudern/Überschlagen der gefährliche Teil. Du wirst aus üblicherweise 0 seitlicher Bewegung auf sehr kurzem Weg auf X m/s seitliche Bewegung beschleunigt. Und/oder du schleuderst seitlich gegen ein festes Hindernis (z.B. Baum) und wirst auf sehr kuzer Strecke von Y m/s auf 0 beschleunigt.
Und das ist genau die Richtung, in der sich unser Körper (Genick, Wirbelsäule, Becken) eher weniger flexibel bewegen kann. Schau' mal, eine Nickbewegung nach vorne ist vollkommen normal, machen wir tagtäglich. Deshalb ist es auch durchaus akzeptabel, wenn der Kopf bei einem Crash erstmal nach vorne nickt. Aber den Kopf seitlich neigen, das können wir kaum und deshalb ist es auch deutlich blöder, wenn der Kopf bei einem Crash erstmal kräftig zur Seite geschleudert wird.
Bei einem "sauberen" Frontalaufprall ist das Schleudern eine deutlich geringere Gefahr und die erste Beschleunigung, die der Körper erfährt, ist wenigstens eine Bewegungsrichtung, in der wir auch beweglich sind und etwas Beschleunigung vertragen können.
Bei jedem Unfall kommt auch immer auf den Aufprallwinkel und die Geschwindigkeit an. Je mehr Fläche in den Unfall verwickelt ist, desto höher sind die Überlebenschancen, da viel mehr Energie abgebaut werden kann
Es müssen sich ja bei einem Frontal Zusammenstoß nicht immer beide Fahrzeuge aufeinander zu bewegen. Man kann ja auch frontal gegen eine Wand oder ein parkendes Auto fahren. Würde schätzen, das frontal Zusammenstöße die "besten "unfälle sind, weil es 1. Dort die größte knautschzone gibt 2. Es vor dem lenkrad einen airbag gibt, der viel absorbiert und 3. Man sich wahrscheinlich nicht so leicht irgendwas bricht o.ä. Wenn jemand einem in die Seite reinfährt ( weil da kaum knautschzone ist)
Das Auto hat ebend Platz um sich zu verziehen und den Unfall abzubremsen. Genau das soll es ja auch.
Ich bin kein Experte und das ist nur mein "meinung" bzw. Was ich darüber denke
Es müssen sich ja bei einem Frontal Zusammenstoß nicht immer beide Fahrzeuge aufeinander zu bewegen
Ja, um diese Videos geht es aber. Beide Fahrzeuge treffen sich mit 30-60km/h frontal.
Dein Fehler ist dass du annimmst dass bei einem 1/3 überlappenden Aufwand weniger Energie im Spiel ist ("der Aufprall weniger stark") . Das ist aber nicht der Fall.
Die Gesamtenergie die bei einem solchen Aufprall umgewandelt werden muss ist immer gleich: ( 1/2Masse x Geschwindigkeit^2) beider Fahrzeuge auf bis zum Stillstand.
Egal ob die auf 1/4 der Fläche oder die gesamte Front verteilt.
Der Rest des Autos der nicht auf den "Gegner" trifft fährt ja nicht einfach weiter. Sondern der muss auch auf Null (gut, wenn du ne Rostkiste fährst die es beim Aufprall zerreist dann fährt die nicht getroffene Hälfte weiter, aber dann zerreist es auch dich, und ich glaub das will keiner).
Daher ist die gesamte Front besser da hier mehr Material ist welches sich verformt und daher Energie aufnimmt. Daher: Mehr Energie die umgewandelt wird bevor sie deinen Körper erreicht (weniger Belastung für dich) und weniger Chance dass dein Auto so verformt wird dass du eingeklemmt wirst. Besonders wenn beim vollen Frontalaufprall erstmal der Motor verschoben werden müsste bevor der Fahrgastraum erreicht wird - bei modernen Autos sind die Motorhalterungen so konstruiert dass sich der Motor unter die Fahrgastzelle schiebt (vor 20 Jahren war das noch anders..) was wirklich unmengen an Enegie braucht.
Auch funktioniert dort die progressive Verteilung besser. Autos sind so konstruiert das die Teile in der Front leicht verformen, und je näher es zur Fahrgastzelle kommt je schwerer wird es, mit dem Idealziehl dass sich der Fahrgastraum nicht verformt. Das sorgt dafür dass es länger dauert bis das ganze System ausgebremst ist, und auch das veringert deine Verletzungswahrscheinlichkeit (geringer g-Kräfte). Ander gesagt: Da die Front sehr weich ist gibt es keinen so harten Schlag beim Aufprall, sondern das ganze läuft etwas "weicher".
Danke für die Antwort. Sowas detailliertes habe ich mir gewünscht. Wieder ein Stück schlauer.
nimm mal Frontalaufprall wo sich Autos nur z.B. 1/3 begegnen.
Da entsprechend Knautschzone auch kleiner ist und diese dann weniger auffängt würde Fahrerraum zerquetscht sprich Überlebenswahrscheinlichkeit 0
Autsch, nein. Erstens schiebt der dann quer durch die Konstruktion, und trifft noch schneller die Ecken der Sicherheitszelle / Fahrgastzelle (mehr Chancen auf eingeklemmt, und mehr Schleudertrauma). Und dann kommen noch Kreiselkräfte in's Spiel weils dein Auto dreht - denn die Haftung auf dem Asphalt haben deine Reifen nicht als dass dein Auto da in der Spur bleibt), und das wird ganz eklig.
Da entsprechend Knautschzone auch kleiner ist und diese dann weniger auffängt würde Fahrerraum zerquetscht sprich Überlebenswahrscheinlichkeit 0
Bei einem Auto, das vor 40 Jahren gebaut wurde, mag das sein. Wobei auch da die Überlebenswahrscheinlichkeit nicht 0 ist... das heiße ja, der Tod wäre garantiert.
Heute ist bei einem 1/3 überlappenden Frontalcrash mit Landstraßentempo üblich, dass die Sicherheitszelle intakt bleibt. Sprich, der Fahrer kann nicht eingequetscht werden. Bei einem angeschnallten Fahrer würde ich eher sagen, dass der Tod die Ausnahme ist.
Schaue dir z.B. mal dieses Crashtest-Video an.
Da stimme ich zu. Aber was ist, wenn jetzt mal ein Auto normal geradeaus fährt und ein Raser die Kontroller verliert und ihm mit ordentlich Geschwindigkeit am Kotflügel, also schräg trifft und nicht frontal. Ich hätte gedacht, dass das den Unfall ungefährlicher macht als einen Frontalzusammenstoß. Wie schon gesagt unter der Annahme, dass hier jetzt keine Bäume im Weg sind, sich die Autos überschlagen usw... Ist das nicht so?