Ist Agnostizismus rationaler als (A)Theismus?

 meinte ich

das war mir schon bewusst.

und ich habe dir erklärt, dass sich das mit Atheismus und Theismus vereinbaren lässt.

Agnostische Theisten behaupten, kein Wissen von der Existenz einer Gottheit zu haben; dennoch glauben sie an eine (oder mehrere) solche

https://de.wikipedia.org/wiki/Agnostizismus

Ich bin ein agnostischer Atheist. Ich sage: es gibt keine Götter. Es sein denn, du legst gute Beweise vor.

Und das mache ich auch mit der Zahnfee und dem Osterhasen: es gibt keine Zahnfee. Es sei denn, du legst mir gute Beweise für ihre Existenz vor.

Das ist rational und vernünftig. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass es einen Osterhasen gibt. Da man das nicht zu 100% wissen kann, ist der agnostische AOsterhase eine vernünftige Position.

??? Ich sagte: Der Agnostizismus hatte seine "geistigen Wurzeln" in der Zeit um 1800. HEUTE gibt es keine Rechtfertigung mehr für solches Herum-eiern.

Richtig, sondern mehr mit echter Ratio, weil es keine Daten für echte Wahrscheinlichkeitsaussagen gibt. Das Anerkennen des Nichtwissens zu dieser Frage ist sehr viel mehr echtes Wissen (und Weisheit!) als sich den falschein Anschein einer vermeintlichen Rationalität zu geben, obwohl keine empirische Basis dafür besteht.

Hochverbockte Rechthaberei. Wenn es keinen einzigen Vorgang auf Erden gibt, der auf einen Gott hindeutet, ist die Behauptung, beides sei gleichwahrhscheinlich, völlig unseriös.

Ich habe nicht einmal gesagt, dass es "gleich wahrscheinlich" ist, ich maße mir nicht an hier exakte Zahlen liefern zu können, genau das macht echte Kompetenz in der Wissenschaftstheorie aus, das ist kein Kleinkram, sondern saubere Methodik. Wissenschaftlich klar ist nur die Erkenntnis, dass man bislang keinerlei solide, gesicherte Aussagen zu den Wahrscheinlichkeiten treffen kann.

Es ist im übrigen auch nicht korrekt, dass es keinerlei "positive" Indizien gibt: Letztlich sehen die allermeisten Menschen die Frage nach der Begründung des Ursprungs allen Seins als relevant an. Die konventionelle Naturwissenschaft kann solche Warum-Fragen leider nicht empirisch gesichert beantworten, aber versucht natürlich auch Theorien aufzustellen (wie der bekannte Big Bang). Letztlich ist deren bisherige (Theorie)-Antwort verkürzt gesagt ja "Zufall".
Jetzt kann man sicherlich kritisieren, dass der Mensch immer nach Sinn sucht, wo nicht zwingend einer sein muss, aber auch die Gegenfrage hat starke Validität: Wie hoch ist wohl geschätzt die Wahrscheinlichkeit für extrem komplexe Gebilde und harmonische Gesetzmäßigkeiten im Universum einzig allein aufgrund zufälliger Ereignisverkettungen...? (Ohne das man das unbedingt klar beantworten kann sollte allein diese Frage zu denken geben, wenn man wahrhaftig unvoreingenommen und wissenschaftlich herangeht).

Es ist letztlich immer auch die Frage, ob und wo man genau hinschaut, mal nur ein einzelnes Beispiel nach Nachdenken. Angenommen es gäbe _keine_ intelligente Kraft im Universum, die den Ursprung von allem bildet (was auch immer diese Intelligenz sein mag), sondern alles wäre nur Zufall, können wir dann Entwicklungsbeispiele dafür benennen und die Wahrscheinlichen berechnen? Und wenn ja, was sagen die Zahlen?
Das wohl berühmteste Beispiel sind unser Augen, so beeindruckend komplexe Organe, dass sie extrem schwierig aufzubauen sind. Über die genauen Zahlen lassen sich eigene wissenschaftliche Debatten führen, aber unstreitbar ist wohl, dass es eine enorm hohe Zahl an (richtig gereihten) Evolutionsschritten benötigt dieses zu erzeugen. Die Säugetiere sind in ca. 40 Mio. Jahren entstanden und mussten dabei eine Vielzahl an Organen und Komplexität ausbilden, nicht nur die Augen! Mathematische Kalkulationen weisen darauf hin, dass diese Zeitspanne bei Weitem nicht ausreicht den Zufall als einzige Triebkraft zu haben. Auch hier gibt es Debatten welche "konventionellen" Aspekte möglicherweise noch mit reinspielen, aber klar ist, das sind keine simplen Antworten und eine "intelligente Kraft" ist keine abwegige Theorie, wie es gerne dargestellt wird, auch wenn es selbstverständlich verschiedene Erklärungsansätze gibt.
Hier mal eine Hintergrundquelle, wenn man sich etwa mit dem Beispielthema der Komplexität der Evolution allein bzgl. der Augen tiefer beschäftigen will : http://www.si-journal.de/index2.php?artikel=jg13/heft1/sij131-1.html

Ich will hier definitiv nicht sagen es ist klar so oder so, aber wer ernsthaft wissenschaftlich herangeht, sollte erkennen, dass das alles hochkomplexe Fragestellungen sind und man nicht einfach diese oder jene Sicht als irrational abtun könnte. Das wäre selbst unwissenschaftlich. Deswegen ist Agnostizismus insgesamt eben rationaler und reflektierter, wenn man die unzureichende Datenlage ernst nimmt.

Wenn einer einfach ums Verr... nicht Ruhe geben kann, ist er ein hochgradiger Psychopath.

Es stimmt sehr wohl und das sagen auch viele Fachleute.

Ihr Gotteswahniker könnt nun mal seit 10 000 Jahren keinen einzigen Vorfall benennen wo gilt: "Da hatte Gott seine Hand im Spiel".

Und auf der anderen Seite: Für die ständigen Vorgänge auf Erden läßt sich immer eine wissenschaftliche Erklärung finden. Zum Beispiel, wenn in einer Kirche eine Heiligenstatue blutet, dann haben da listige Menschen manipuliert.

Die Gottesfigur glänzt, seit es Menschen gibt, nur durch ABWESENHEIT.

Da es für eine "Nichtexistenz" keine zusätzlichen Beweise braucht, ist mMn der Atheismus die rationalste lebensweise. Alleine schon aus dem einfachen Grund, dass jeder Mensch als Atheist auf die Welt kommt, bis man ihm irgendwelche Märchen erzählt. Sei es vom Weihnachtsmann, vom Osterhasen, von der Zahnfee oder eben von irgend einem Gott.

Wenn ich jetzt behaupte, dass es magische Einhörner gibt, wer ist dann eher in der Beweislast? Derjenige der dies behauptet oder derjenige, der deren Existenz nicht anerkennt?

🤔🤷🏻‍♂️

aus dem einfachen Grund, dass jeder Mensch als Atheist auf die Welt kommt

lausiges Argument

Der Mensch kommt nicht selbständig lebensfähig zur Welt, geschweige denn kognitiv in der Lage

Es ist für Menschen absolut natürlich an Götter zu glauben

Mittlerweile - dank Wissenschaft - ist dies nicht mehr nötig für die meisten Erklärungen

Trotzdem sind beide in der Beweislast, wenn sie eine Sache behaupten, sowohl der Ja-Sager als auch der Nein-Sager

Allerdings ist es natürlich völlig unnötig sich darüber Gedanken zu machen

Ich persönlich nehme an, dass es keinen Gott gibt, solange mir niemand das Gegenteil beweist, weil ich nicht gläubig erzogen wurde, ich bin mir meiner Sache aber nicht sicher, ich hab ja auch keine Beweise, also stelle ich nichts als Fakt dar, sondern als persönliche Einschätzung

Also beschäftige ich mich mit anderen Sachen

Also dann... Beweise mir, dass es dieses magische Einhorn nicht gibt und ich bringe dir den "Beweis", dass es eben doch existiert. 😜👍🏻

Es ist ganz simpel die Nichtexistenz der neuzeitigen Götter zu beweisen. Frage einen Gläubigen, wie er es geschafft hat zu Beweisen, dass Zeus, Odin, Re und all die anderen von Menschen erdachten Götter nicht existieren, und dann übernimm einfach dessen Erklärung für die aktuellen Götter.

Ich persönlich finde es absolut nicht vernünftiger, wenn man sich um eine Entscheidung herumtruxt nur damit man im Fall der Fälle auf der sicheren Seite stehen kann. 🤷🏻‍♂️

Aber jeder, wie er will.

Ich sehe mich als agnostischen Atheisten... Absolut keiner "weiß", ob es einen Gott (oder auch mehrere Götter) gibt oder nicht und solange mir keiner irgendwelche stichfesten Indizien vorlegen kann, glaube ich nicht daran, dass es irgendwelche Götter gibt.

Ich sehe mich als agnostischen Atheisten... Absolut keiner "weiß", ob es einen Gott (oder auch mehrere Götter) gibt oder nicht und solange mir keiner irgendwelche stichfesten Indizien vorlegen kann, glaube ich nicht daran, dass es irgendwelche Götter gibt.

same

Es ist ganz simpel die Nichtexistenz der neuzeitigen Götter zu beweisen.

Neuzeit? Welche sollen das sein?

Wenn du Christentum oder Islam meinst, was hat das mit Neuzeit zu tun? Aber ja, die sind voller Widersprüche, das ist ohne Bedeutung für das große Ganze und die Frage auf die Rationalität der Sache an sich, wenn überhaupt könnte ich dir beweisen, dass ein theistischer Gott logisch eeeeigentlich unmöglich ist, was aber auch wiederum nicht mit der Realität korrelieren muss

Die Hälfte der Menschheit sind monotheistisch, also hauptsächlich Islam und Christentum, nur ungefähr jeder 8. oder 9. ist nicht gläubig/religiös, das spricht für die Normalität der Suche nach übernatürlicher Erklärung für unerklärliche Dinge in diesem Moment, so sind Religionen ja wahrscheinlich entstanden

Menschen brauchen für alles eine Erklärung, egal ob sie logisch/rational ist oder nicht

Wissenschaft und Glaube an einen "Gott" - oder mehrere - sind vereinbar

Ein Christ wird sagen, dass die Bibel göttlich ist und ein Moslem der Koran, sie sind gläubig, weil man es ihnen von kleinauf reinindoktriniert hat und viele zu blöd sind eigenständig zu denken

Aber wens glücklich macht, ist doch toll...

• Gott hat sich noch nie gezeigt
• "Wunder" der Bibel, wie das geteilte Meer oder der brennende Busch lassen sich mittlerweile ganz leicht wissenschaftlich erklären
• Warum gibt es so viele Religionen und Götter? Jeder Monotheist ist einen Gott davon entfernt Atheist zu sein.
• Die heiligen Schriften sind voll mit Widersprüchen.
• Es kann keine Allmacht geben.
• Das Theodizee-Problem
• ...

Die sind für mich keine Gründe nicht an einen Schöpfer zu glauben.. und ich bin irgendwas zwischen Agnostizismus und Atheismus, mit Tendenz zum ersteren.

Theismus bedeutet einfach: "Gott hat alles erschaffen und kann alles beeinflussen"

Dafür gibt es weder Beweise die dafür, noch dagegen sprechen.

Klar gibt es viele viele Widersprüche in z. B. Christentum und Islam, deshalb halte ich diese auch für Quatsch. Allerdings kann es durchaus sein, dass "Gott" weder gut, noch böse ist.

Das Theodizee Problem ist gerechtfertigt und rational, aber Gott kann genauso gut ein Soziopath sein, der aus nem anderen Universum kommt und uns Menschen zu seiner Unterhaltung leiden lässt. Das ist absurd und komisch, aber möglich.

Es kann keine Allmacht geben.

Doch, es kommt auf die Definition an, absolute Allmacht ist möglich.

Du kämpfst ja förmlich um einen Schöpfergott. Und doch, es sind vollkommen rationale Gründe, nicht an einen Gott zu glauben. Womöglich auch die am häufigsten genannten Gründe.

Danke für deine Argumente🥴👍

Sehr gerne!