Hat der fx 6300 6 echte Kerne?
Hallo
mein Freund und ich diskutieren die ganzen Zeit darüber ob der fx 6300 6 echte Kerne hat meiner Meinung nach nein
denn wenn das so wäre der Prozessor ungefähr so gut wie ein ryzen 5 was aber nicht so ist
könnt ihr mir gute Argumente nennen damit er aufhört die ganzen Zeit mit seinen pc zu prallen er behauptet sein Prozessor wäre besser als mein ryzen 3 2200g
mein freund hat dabei noch eine sehr low Grafikkarte die gtx 1050 to
12 Antworten
Toller Freund... sein Prozessor ist absolut alt und hat eine Ranzige IPC. Außerdem ist er deutlich ineffizienter. Macht mal den Cinebench R15 und guckt wer mehr Punkte bekommt.
Dein Prozessor ist deutlich besser.
https://cpu.userbenchmark.com/Compare/AMD-Ryzen-3-2200G-vs-AMD-FX-6300/m441832vs1555
Es sind keine vollwertigen Kerne, wie es bei den Ryzen oder iCores der Fall ist. Wichtige Recheneinheiten (Float-Point Unit) müssen sich je 2 Kerne bei den FX - CPU teilen.
Das liegt an der modularen Struktur der FX Prozessoren. Ein Modul besteht aus 2 Kernen und eben nur einer FPU.
Das ist eine Frage der Struktur und effizients.
Wenn ich jetzt z.b 6 Maurer habe und jeder 2te hat keine Arme und Beine dann hilft mir das Recht wenig.
So ist das auch mit den FX CPUs , sachlich gesehen hat er 3 Module mit je 2 Kernen, also 6 Kerne. Leider ist jedes Modul Kastriert.
Und wie schlecht die Struktur des FX ist kann man ja schon daran sehen wenn man eine FX 8350 ( 8 Kerne ) mit einer Intel i7-2700K ( 4 Kerne mit 8 Threads ) vergleicht.
Ein 100PS Auto aus 1910 wird nicht die selbe Leistung und effizients haben wie ein 100PS Auto aus 2019.
Natürlich hat der FX6300 6 echte Kerne, und ist damit natürlich besser als Dein Ryzen3. Beide benutzen auch die selbe Geschwindigkeit, auch wenn der Ryzen 3 neuer ist, liegt hier trotzdem der FX vorn.
((Tja, so wie's aussieht, hat Dein Freund leider recht =)))
Edit: hab nochmal schnell geguckt: scheinbar ist der Ryzen doch etwas effizienter, wenn auch mit weniger Kernen immer noch schneller als der FX O_O. ich bin erstaunt!
ich weigere mich. jedes halbwegs seriöse ergebnis über die google suche wird dich hierüber aufklären. da verschwende ich nicht meine zeit und such dir nen link.
Vielen Dank, dass Du trotzdem 'deine Zeit verschwendet hast', mir zu schreiben, dass Du Deine Zeit nicht verschwenden willst. *facepalm*
ich helfe gerne. und zwar in diesem fall nicht dir, sondern dem fragensteller, indem ich falsche, nicht belegte aussagen schonmal "kennzeichne"
Kurz zur Erklärung:
Die MAD FX waren damals schon absolut ineffizient und langsam, sie wurden heiß und hatten einen irre hohen Stromverbrauch. Die Dinger waren schon sch**** als AMD sie auf den Markt gebracht hat. Wenn ich einen FX 6300 mit 6 Kernen und 3,5GHz mit einem AMD Ryzen 3 1200 mit 4 Kernen und 3,2GHz vergleiche, dann ist der Ryzen 3 nicht nur Billiger, sondern auch noch um einiges schneller.
- Jein, beim Steamroller teilen sich je zwei Kerne eine FPU, beim Bulldozer war die Anbindung der Module an die Gleichkommaeinheit meines Wissens auch zu schwach. Es hängt also von der Art der Berechnung ab, ob sich die CPU wie Drei- oder Sechskerner verhält.
- Die IPC von Steamroller ist viel schwächer als die von Zen (Refresh), zudem taktet er auch niedriger. Selbst wenn man alles andere außen vor lässt wäre die korrekte Angabe zur Leistungsberechung IPC*Takt*Kern+Features (neue Instruktionen, SMT/ HTT etc.). So lässt sich das allerdings nicht berechen, da die IPC ein Mischwert ist, der zudem nicht standardisiert ist. Mit dem IPC lassen sich also nur zwei Prozessoren direkt vergleichen.
- Wenn du deinen Freund überzeugen willst, lasst einen Benchmark laufen, z.B. Cinebench, je neuer der Benchmark desto besser wird dein Ryzen vs dem FX abschneiden, also z.B. Cinebench r20. Du kannst hier sowohl die Singlethread- als auch die Multithreadleistung benchen.
Ah danke für den Tipp