Eure Kritik an der Schulmedizin?
Was haltet ihr von der heutigen Schulmedizin, wie sie ja praktisch überall praktiziert wird.
Habt ihr Kritik? Oder auch Lob?
Interessiere mich dafür, da ich das Thema sehr spannend finde und möglichst verschiedene Meinungem hören möchte.
14 Antworten
Schulmedizin ist so ne Sache. aber größtenteils Fluch als Segen.
Was man sagen muss, die Schulmedizin ist wichtig, wenn es um Knochenbrüche oder Unfälle geht, wenn es Chirurgisch werden muss. Da kann man einfach nicht auf sie verzichten.
Was den anderen bereich angeht mit dem "heilen" von Erkrankungen dann ist das so ne Sache. meine Größte Kritik an der Schulmedizin ist einfach, dass sie nicht die Krankheit heilt, sondern nur Symptombehandlung betreibt. Sprich: "Hast du Kopfschmerzen, nimm eine Schmerztablette". das Kritisiere ist daran. Es wird nie darauf eingegangen, was die Ursache des Problems ist.
Beispiel von mir:
Nierenerkrankung aus heiterem Himmel bekommen. Es wurde zwar gefragt, was und wie ich etwas zuvor gemacht habe, aber später nie mehr darauf eingegangen. Therapie widmete man sich nur den Nieren. Ergebnis ist, dass ich bis heute (2 Jahre später) noch keinen Erfolg habe und experimentiert wird, wie man noch behandeln könnte. "vermuten"!. ... Und wenn man dann nachfragt, ja könnte man vielleicht noch etwas anderes versuchen was dem Arzt nicht gefällt hört man immer nur. " Die Studien sagen aber..." Als wären die Studien die Bibel.
Also von wirklicher Heilung kann in der Schulmedizin gar nicht die Rede sein.
Ich würde mir wünschen sie würden einfach eine Komplimentere Medizin machen wo sie auch auf Ursachenforschung setzen und die Ursache des Problems angehen und nicht nur das Problem selbst.
Ernährung ist auch so ein Thema. habe das Gefühl die allermeisten Ärzte haben davon noch nie etwas gehört. Wirklich traurig.
Und bei Tumorpatienten? Durch die moderne Medizin steigt die Heilungschancen bei Krebspatienten kontinuierlich. Ohne OP,Chemotherapie und Strahlentherapie würden noch mehr Menschen sterben.Da helfen keine Sachen,wie Mistelpräparate usw. Und es gibt immer neue Therapien,die den Patienten zu einem Langzeitüberleben mit guter Lebensqualität verhelfen.
meine Größte Kritik an der Schulmedizin ist einfach, dass sie nicht die Krankheit heilt, sondern nur Symptombehandlung betreibt. Sprich: "Hast du Kopfschmerzen, nimm eine Schmerztablette".
Und genau das macht die Schulmedizin nicht. Das macht nur die Homöopathie. Homöopathen behandeln ausschließlich Symptome: man beobachtet das Symptom und gibt ein Medikament, das unverdünnt dasselbe Symptom hervorruft.
Du hast jetzt lediglich von dem Gesundheitswesen und Ärzte hergezogen. Die evidenzbasierte Medizin (Schulmedizin ist ein negativ belegtes Wort) beschäftigt sich mit Krankheiten, und forscht ständig an Lösungen. Dein Problem ist nicht die Medizin sondern Ärzte die halt auch nur Menschen sind aber es auch gute und schlechte gibt. Kritik ist gut und wichtig aber bitte dann richtig. "Was man sagen muss, die Schulmedizin ist wichtig, wenn es um Knochenbrüche oder Unfälle geht, wenn es Chirurgisch werden muss." Kann die Medizin bakterielle Infektionen erkennen und Behandeln? nach deiner Aussage nicht.
"...wie Sie ja praktisch überall praktiziert wird" (Ihr Zitat)
...Warum ist das wohl so...? Weil es eigentlich die "am besten erprobte", "wirksamste" Medizin ist - was auch zahlreiche Studien (mit) beweisen (so etwas wie "Homöophatie" hält Studien ja nicht mal stand).
...Naturheilkunde wird bisweilen mit "eingeflochten" - finde ich gut - wo es in diesem Moment auch etwas bringt und sinnvoll, bzw. angebracht ist. Als "Alheilmittel" betrachte ich solche Alternativmethoden nicht.
...Ich selbst hatte noch keine Schwierigkeiten mit der Schulmedizin an sich, im Gegenteil - (mit manchen Arzt dagegen schon) und dieses "Pharma-Verschwörungsgefasel" nehme ich sowieso nicht für voll, was die Gegner davon betrifft (und was man ebenfalls hier im Thread findet).
Was haltet ihr von der heutigen Schulmedizin, wie sie ja praktisch überall praktiziert wird.
Es gibt da Unterschiede. Was relativ gut funktioniert ist und in Ordnung ist, ist die Notfallmedizin und die Geburtshilfe.
Wenn es aber um die Behandlung von chronischen Krankheiten geht, reden wir von einem Sumpf, in dem man besser nicht herumstochern sollte. Prinzipiell geht es dabei nur um eins: Viel Geld. Und weil man Geld weder mit gesunden noch mit toten Menschen verdienen kann, sondern nur mit kranken Menschen, ist die Schulmedizin so angelegt, dass möglichst viele Menschen krank werden und das auch möglichst lange bleiben. Deshalb arbeitet die Schulmedizin praktisch nie ursächlich, sondern fast ausschließlich symptomatisch. Medikamente unterdrücken Krankheitsfolgen, lassen aber die Krankheiten selbst weiter bestehen. Das sichert einen permanenten Absatz an Medikamenten und Therapien.
Die Pharmaunternehmen beeinflussen gezielt über Lobbyverbände und Lobbyisten Ärzte, Märkte, Medien und Politik und arbeiten dabei mit Methoden, die man durchaus als mafiös bezeichnen kann. Sie haben es damit geschafft, die heutige Medizin als ein Glaubenssystem zu etablieren, ein Dogma, das nicht mehr hinterfragt wird und in dem man einfach glaubt, dass mit Hochdruck daran gearbeitet wird, die Krankheiten zu heilen und dass einfach immer nur noch etwas mehr Geld nötig ist, um das Heilmittel zu finden, das natürlich immer kurz vor der Entdeckung steht.
Solange Ärzte und Patienten nicht selbst merken, dass sie in diesem fiesen Spiel nur das Mittel zum Zweck sind, wird sich an dieser Situation leider nichts ändern.
Die meisten heute existierenden Krankheiten wären problemlos zu verhüten oder zu heilen, wenn man die Menschen über die eigentlichen Ursachen aufklären und eine entsprechend ursächliche Therapie einleiten würde. Aber dann bräuchten wir die Schulmedizin nur noch für das, was wirklich notwendig ist: Notfallbehandlung und vielleicht Geburtshilfe.
Danke für deine Ansichten. Interessanter Beitrag von dir :)
Viel Geld. Und weil man Geld weder mit gesunden noch mit toten Menschen verdienen kann, sondern nur mit kranken Menschen, ist die Schulmedizin so angelegt, dass möglichst viele Menschen krank werden und das auch möglichst lange bleiben.
Wenn ich so einen Schwachsinn lese, wird es mir speiübel.
"Holt die Mistgabeln, entzündet die Fackeln, ein Ketzer!" ;)
Und weil man Geld weder mit gesunden noch mit toten Menschen verdienen kann,
So wirklich viel Ahnung hast du von Wirtschaft nicht, stimmt's? Sieh mal:
Für jeden Unternehmer sind kranke Angestellte ein enormer Kostenfaktor. Ein kranker Arbeitnehmer kostet jedes Unternehmen Geld und bringt keine produktive Leistung. Jeder kranke Arbeitnehmer kostet die Krankenkassen Geld. Ein kranker Mensch kostet jede Volkswirtschaft Geld.
Ein gesunder Arbeitnehmer bringt einem Unternehmen Geld. Ein gesunder Arbeitnehmer bringt der Krankenkasse Geld. Ein gesunder Mensch bringt der Volkswirtschaft Geld.
Ja, du hast Recht. Du redest nur von den Opfern, ich von den Tätern...
Klärt man vor den Folgen des Rauchens nicht genügend auf?
Diese Verschwörungstheorien habe ich so gründlich satt! Diese Antwort ist grober Unfug!
Klärt man vor den Folgen des Rauchens nicht genügend auf?
Aufklärung funktioniert bei Drogen immer nur sehr eingeschränkt. Man macht beim Rauchen durchaus einiges und es zeigt ja durchaus auch Wirkung, denn die Anzahl der Raucher ist rückläufig. Es ging aber nicht um Schadstoffe, sondern um chronische Krankheiten.
Diese Verschwörungstheorien habe ich so gründlich satt! Diese Antwort ist grober Unfug!
"Schaut her, das ist eine Verschwörungstheorie, die könnt ihr ignorieren. Bitte weitergehen, es gibt hier nichts zu sehen..." m(
Genau die Quellen, von denen die AfD auch ihr Wissen hat!
Ja. Über den Autor:
Peter Christian Gøtzsche (* 26. November 1949) ist ein dänischer Medizinforscher und war Direktor des Nordic Cochrane Centers am Rigshospitalet in Kopenhagen, Dänemark. Gøtzsche wurde 2010 an der Universität Kopenhagen zum Professor für klinisches Forschungsdesign und Analyse ernannt. Er war 1993 Mitbegründer der Cochrane Collaboration und hat als solcher zahlreiche Bewertungen verfasst.
Mehr: https://de.wikipedia.org/wiki/Peter_C._G%C3%B8tzsche
Aber warum sich um Inhalte kümmern, wenn man einfach die Quelle diskreditieren kann.... m(
Mehr: https://de.wikipedia.org/wiki/Peter_C._G%C3%B8tzsche
Am 26. September 2018 wurde Gøtzsche aus der Cochrane Organisation ausgeschlossen und seine Mitarbeit im Führungsgremium, in das er 2017 gewählt worden war, beendet.
Zunächst mal sei angemerkt, dass man nicht von der heutigen Schulmedizin sprechen sollte, denn diese fußt noch immer in der Tradition der zurückliegenden Schulmedizin. Ansonsten gilt Folgendes: die Schulmedizin ist eine janusköpfige Sache, in ihr steckt "Fluch und Segen" in einem. Segen ist es, dass mit ihr fortschrittliche Diagnostik und mancherlei sinnvolle Behandlungsmethoden einhergehen. Nachteilig ist hingegen, dass die Naturheilkunde nicht selten in ihr ein stiefmütterliches Dasein fristet, wozu auch gehört, dass die Schulmedizin seltenst ganzheitlich denkt und handelt. Hinzu kommt die Vernachlässigung der Sozialmedizin, als auch die Psyche des Menschen, sowie die Prophylaxe von Erkrankungen. Dies hat zur Folge, dass es zahlreiche Zivilisationskrankheiten, sowie psychosomatische Störungen überhaupt gibt und deren meist erfolglosen Behandlung, nämlich der Ersteren.
Das ist nicht ganz Richtig. Die heutige Schulmedizin hat sich leider verändert. Ich wurde z.b. mit Immunsuppressiva behandelt, damit mein Immunsystem "angeblich" meinen Körper nicht mehr angreift. Mein Hausarzt der 82 Jahre alt ist und Freiwillig noch Praktiziert ( wie er es damals gelernt hat ) weil das sein leben ist, hat mir von Anfang an gesagt, dass es nichts Nützen wird. ich habe dem Spezialisten vertraut und die Therapie gemacht. Ergebnis = 0. Vor kurzem habe ich meinen Hausarzt gefragt, wieso die Medizin mein Immunsystem Kaputt macht, obwohl ich es zu Heilung brauche. Seine Antwort war schlicht und Einfach :" WEIL SIE ES NICHT ANDERS GELERNT HABEN".
Vielleicht bist Du ein Impfgegner, der nur deshalb vor Infektionskrankheiten geschützt wird, weil es noch vernünftige geimpfte Menschen gibt, die mit ihrem dadurch gestärkten Immunsystem die Ausbreitung von Infektionskrankheiten hilft zu verhindern.
Medizin ist nicht dazu da, etwas "kaputt" zu machen, und wer so etwas sagt, lügt.
Ich habe meine Erkrankung durch eine Meningitis Impfung bekommen. Diese ist auch unter den möglichen Nebenwirkungen aufgelistet. Also darf ich schon sagen. Diese Medizin hat mir geschadet. Und das ist nicht nur eine kleine Nebenwirkung wie Kopfschmerzen. Wenns doof läuft muss ich damit mein leben lang leben. Und das wegen einer unnötigen Impfung!
Die aktuellen Ausbrüche (Masern, Keuchhusten) in den USA betreffen fast ausschließlich geimpfte Menschen. Das widerspricht deiner Theorie.
Das widerspricht nicht meiner Theorie, es ist die Praxis.
Was Du hier von den USA berichtest, ist eine Lüge, der Du aufgesessen bist.
Du hast ja einen kompetenten alten Hausarzt.
Wenn Du tatsächlich Deine Beschwerden "als Nebenwirkung der Meningitisimpfung" deklarierst, dann sollte Dein Hausarzt eine Meldung wegen eines Verdachts eines Impfschadens an das für Dich zuständige Versorgungsamt richten, weil es bei Dir zu einer Impfkomplikation mit Folgeschaden gekommen ist.
Der Staat haftet bekanntlich für Gesundheitsschäden nach einer empfohlenen Impfung.
Dein Arzt sollte das wissen:
Wie kommst du auf die Idee, dass es eine Lüge ist? Weil es dir nicht in den Kram passt? Ich verstehe, dass du damit eine kognitive Dissonanz auflösen willst, die entsteht, weil das deinem Glaubenssystem widerspricht, aber es einfach als Lüge zu bezeichnen, ist dann doch eine sehr billige Methode des Selbstbetrugs.
Dieser tendenzielle Bericht zeugt eher von einem besonderen Glaubenssystem und erörtert die mögliche Wirkungslosigkeit des Keuchustenimpfstoffs in der Dreifachimpfung (Diphtherie, Tetanus und Keuchusten). Der Verweis auf Vitamin C-Gaben anstelle einer Impfung gegen Keuchhusten ist nur als makabrer Witz zu bezeichnen.
Du lenkst davon ab, dass der Bericht und die enthaltenen Quellen deine Behauptung, es sei eine Lüge, widerlegen. Du denunzierst einfach die Quelle, um die Aussagen zu diskreditieren.
Würdest du bspw. bitte belegen, dass Kim Davis gelogen hat, als sie folgendes sagte:
"Every case that we’ve had, that we’ve seen so far, has been vaccinated. So you can’t take for granted that just because your child’s been vaccinated for pertussis that they don’t have the capability of contracting it."
Deine These:
"Die aktuellen Ausbrüche (Masern, Keuchhusten) in den USA betreffen fast ausschließlich geimpfte Menschen."
Von Masern- und Pertussiserkrankungen bei Nicht-Geimpften las ich nichts im Link.
Ich muss hier wirklich nichts belegen.
Empfehle Besuch im Hospiz oder auf der Palliativstation,danach noch einige Stunden Begleitung imRettungswagen.Auf unserer Palliativstation wird auf alles eingegangen. Der Patient wird medizinisch,Psychologisch und spirituell begleitet. Und die Kommunikation steht an erster Stelle.
Das tut mir leid. Bei uns auf der Palliatstation wird auf jeden eingegangen. Und die Angehörigen werden auch nach dem Tode ihres Verstorbenen weiter betreut. Schlechte Erfahrungen prägen,das verstehe ich. Aber man darf das nicht verallgemeinern.
Ich rede nicht von Palliativstationen, die kenne ich ja gar nicht, ich spreche viemehr von den ganz normalen Krankenhäusern, wo es ausgesprochen mies zugeht.
Es geht nicht mies zu.Ich habe jahrelang auf der Inneren und der Kardiologie gearbeitet. Die Patienten waren immer zufrieden,von ärztlicher und pflegerischer Seite. Schlechte Erfahrungen gibt es überall,nicht nur in der Medizin. Die habe ich z.b.beim Zahnarzt gemacht.
Stimmt nicht, ich habe im Krankenhaus viele Mitpatienten erlebt, die wie ich auch recht unzufrieden mit der Krankenhausbehandlung waren. Ich habe meine Kritik im Internet veröffentlicht und viel Zustimmung erhalten.
Das mag ja alles sein,aber es nicht in allen Krankenhäusern so,deshalb kann man das nicht auf die ganze medizinische Versorgung werten. 8ch kenne ein Krankenhaus,wo wirklich katastrophale Zustände herrschen.Bei Beschwerden wende dich an die zuständige Ärztekammer. Es gibt auch kostenlose Patientenanwälte,zumindest für eine vernünftige Beratung.
Komm mir nicht mit der Ärztekammer, die war vor etlichen Jahren noch erträglich, jetzt ist sie zu einem bloßen Interessenorgan der Ärzte mutiert. Um einen Schadensnachweis geltend zu machen, muß man erst einmal einen Gutachter einschalten, der sich für einen verwendet. Das gab es früher so nicht, die Kammer wurde auch ohne diesem tätig.
Mit den Krankenhäusern isses oftmals so, dass die Großkrankenhäuser mit Vorsicht zu genießen sind, was du kontrastierend hervorhebst, sind wohl eher die kleineren Kliniken.
Ob du es jetzt glaubst oder nicht. Ich arbeite in einer Uniklinik,auf allen Stationen,wo ich gearbeitet habe,perfekt. 35 Jahre Berufserfahrung. Das Krankenhaus, dass ich eben erwähnte,ist ein kleines Provinzkrankenhaus mit mehr als katastrophalen Zuständen. Das kommt auf die Ärztekammer an,an wen du gerätst,genau wie beim Finanzamt,Pech oder Glück.Es gibt immer Menschen,die das beste tun,um einem zu helfen. Wenn du einen Kunstfehler vermutet,beantragte Einsicht in deine Krankenakte. Das kann dir niemand verwähren.
Ich habe mir schon Einblick in meine Krankenakte gewähren lassen und das bedeutet noch lang nicht, dass so dann alles in trocknen Tüchern sich befände. Auch evtl. Behandlungsfehler lassen sich für einen Laien nicht selten überblicken. Wenn ich da was beanstandete, dann die z.T. recht unterschiedliche Auffassung von Ärzten. Dabei fiel mir auf, dass Ärztinnen oftmals besorgter und umsichtiger als ihre männl. Kollegen waren.
Selbstverständlich sind Fachärzte für Allgemeinmedizin diese "Ganzheitsmediziner".
Wer denn sonst?
Sie haben nach dem Medizinstudium eine 5 Jahre währende und verpflichtende Weiterbildung in unterschiedlichen Fachrichtungen um unterscheiden zu können, welche Krankheitssymptome eine spezielle organische oder psychische Ursache haben.
Nee, nicht unbedingt, da werden noch immer die Einzelorgane übermäßig fokussiert, das Zusammenspiel der anderen Organe noch lang nicht groß berücksichtigt. Jeder, der zu einem Hausarzt geht, kann das doch bestätigen, schließlich beschränken sich dort die Untersuchungen auf das jeweilige Organ meist und gut iss.
Fazit. schöpf einfach mal aus der Praxis, statt nur theoretisch zu sinnieren und dann einem bloßen Ideal, einem Popanz zu folgen. Solltest du noch blutjung sein, sei dir deine Sichtweise vergönnt, denn die Jugend verfügt allermeist über keinerlei Lebenserfahrung, allenthalben reitet sie Schulweisheiten, wälzt sich in bloßen Abstraktionen, wie Hegel zu sagen pflegte.
Durch meine jahrzehntelange medizinische Praxiserfahrung kenne ich sehr gut solche misanthropische Einstellung der Patienten , wie sie hier genügend zu lesen ist.
Dadurch käme es tatsächlich zum Vertrauensbruch im Arzt- Patientenverhältnis. Ich würde die Behandlung ablehnen (Ausnahme: Notfall). Und der Patient sucht sich dann seinen "Heiler".
Das kommt gehäuft vor, dass Patienten ihren Arzt wechseln, hoffend, dass es beim nächsten hoffentlich etwas besser werde.
Tatsächlich kommt es so mit der Zeit dann schließlich zur Heilung oder Gesundung.
Ob ohne oder mit einer Arztkonsultation.
So what?
Das Thema ist sehr weitläufig.
Es gibt viele gute aber gefühlt unendlich viele negative Punkte.
Das fängt bei den Medikamenten an wo niemand sicher sagen kann woher sie kommen und ob die Tabletten in der Apotheke wirklich auch den eigentlichen Wirkstoff beinhalten oder Placebos sind .. ich meine, auf Medikamenten steht ja nicht mal wo sie produziert wurden ..
Ansonsten beschränkt sich die Schuldmedizin auf Symptombekämpfung und nicht auf Ursachenforschung. Ist natürlich bequem da man so ordentlich abkassieren kann aber für den Betroffenen ist es eine Zumutung.
Jeder der mal ein Leider hat das vom Standard abweicht wird oft erkennen wie aufgeschmissen Ärzte sind .. da wird man von 5 Spezialisten im Kreis hin und her geschickt und außer ner neuen Packung Tabletten kommt selten was rum.
Problem liegt aber nicht nur bei Pharmaindustrie und co. sondern auch daran dass viele ihre Gesundheit einfach zum Teufel schicken.
Wenn alle mal etwas auf Ernährung achten würden und Sport machen würden bin ich mir ziemlich sicher dass ein Großteil der Krankheiten/Beschwerden verschwinden bzw. sich stark reduzieren würde. Aber nein .. die Leute rennen zu KFC, MCD und BK, stopfen sich da die ****** rein und erwarten dass Ärzte dann Wunder vollbringen können wenn sie nach jahrelanger schlechter Ernährung dann krank werden ..
Volle zustimmung von mir. Die Menschen denken einfach nur. " wenn ich etwas habe gehe ich zum Arzt und die Pillen regeln das dann schon.m ich kann weiter so leben wiezuvor.
Ansonsten beschränkt sich die Schuldmedizin auf Symptombekämpfung und nicht auf Ursachenforschung.
Das ist doch Unsinn. Wenn die Schulmedizin sich nicht mit Ursachenforschung beschäftigen würde, wüsste man bis heute nicht, dass Humane Papillomviren versntwortlich für Gebärmutterhalskrebs sein können - um nur mal ein Beispiel der jüngeren "Geschichte" zu nehmen.
Wenn ich mit dem Rettungswagen zu einem Patienten komme, der mit einer Gallenkolik schreiend am Boden liegt, muss der erst mal ein Schmerzmittel zur Behandlung der Symptome bekommen. Dem ist nicht geholfen mit der Erklärung "zukünftig bitte weniger gesättigte Fette und mehr Ballaststoffe essen".
Und dass wir überhaupt die Ursachen für eine Gallenkolik kennen, verdanke wir der Schulmedizin, aber nicht den Alternativmedizinern.
Schulmediziner beschränken sich eben nicht auf das Behandeln von Symptomen. Das macht nur die Homöopathie. Homöopathen behandeln ausschließlich Symptome: man beobachtet das Symptom und gibt ein Medikament, das unverdünnt dasselbe Symptom hervorruft. Das ist keine ursächliche Behandlung!
Jeder der mal ein Leider hat das vom Standard abweicht wird oft erkennen wie aufgeschmissen Ärzte sind .. da wird man von 5 Spezialisten im Kreis hin und her geschickt
Und darüber solltest Du froh sein. Wäre es Dir denn lieber, Dein Arzt würde Deine Brustschmerzen, für die er keine Erklärung findet, ignorieren? Mir wäre es lieber, er würde mich zum Kardiologen schicken (könnte nämlch am Herz liegen), wenn der nichts findet zum Orthopdäen (könnte auch an der Wirbelsäule liegen) und wenn der nichts findet zum Pulmologe (könnte auch was an der Lunge sein).
Dass nicht jeder Arzt alle Krankheiten sofort erkennt, ist kein Mangel der Schulmedizin.
Darum geht es überhaupt nicht. Natürlich kann man nicht pauschalisieren aber dass Pharmaindustrie voranging kein Interesse an einer gesunden Bevölkerung hat sollte ja nun wohl jedem klar sein.
Es gibt natürlich Krankheiten usw. wo die Ursachen bekannt sind. Aber gerade bei chronischen Krankheiten ist die Lösung oft einfach nur Medis zu verschreiben.
Und darüber solltest Du froh sein.
Bin ich und auch darum geht es nicht. Mein Nachbar wurde 2 Jahre von Arzt zu Arzt geschickt und niemand wusste was er hat bis er mal bei einem Heilpraktiker war und dieser gesagt hat dass er auf Weizenprodukte verzichten solle und ihm ging es schlagartig besser.
Ich weiß noch aus meiner Zeit im Krankenhaus dass Ärzte dort vor allem eines sehr gut konnten, googlen.
Man muss bei Ärzten auch sehr viel Glück haben.
Ich meine bei so 0815 Kram braucht man keine Facharztausbildung um das zu diagnostizieren.
aber dass Pharmaindustrie voranging kein Interesse an einer gesunden Bevölkerung hat sollte ja nun wohl jedem klar sein
Aber die Hersteller von Globuli und Schüssler-Salzen, die haben ein Interesse an einer gesunden Bevölkerung?
Mach Dir mal klar, wie Wirtschaft funktioniert: Der Pharmahersteller MSD hat ein Medikament entwickelt mit Namen GARDASIL. Mädchen, die sich dieses Medikament spritzen lassen, bekommen mit hoher Wahrscheinlichkeit keinen Gebärmutterhalskrebs mehr.
Wie entscheidet der Vorstand von MSD? Wenn Deine Theorie stimmen würde ("Pharmaindustrie hat kein Interesse an gesunder Bevölkerung") hätte er
a) niemals Geld für die Entwicklung von GARDASIL ausgegeben und würde
b) GARDASIL niemals verkaufen, der er ja nicht will, dass die Bevölkerung gesund bleibt
Wir lernen: dass MSD dennoch GARDASIL entwickelt hat und verkauft, belegt dass Deine Theorie falsch ist.
Aber die Hersteller von Globuli und Schüssler-Salzen, die haben ein Interesse an einer gesunden Bevölkerung?
Wo steht das? Nirgends.
Mädchen, die sich dieses Medikament spritzen lassen, bekommen mit hoher Wahrscheinlichkeit keinen Gebärmutterhalskrebs mehr.
Wo widerspricht sich das? Menschen müssen möglichst lange leben und möglichst alt werden und im Idealfall möglichst lange chronische Krankheiten haben die eine dauerhafte Einnahme von Medikamenten erfordern.
Ich weiß wie Wirtschaft funktioniert, keine Sorge ;)
und ich weiß auch dass ein Mensch der 90 wird mehr Geld bringt als einer der an Krebs stirbt.
Menschen müssen möglichst lange leben und möglichst alt werden
Wenn uns die Schulmedizin keine Medikamente zur Vorbeugung vor Gebärmutterhalskrebs gibt, passt Dir das nicht, weil sie lieber mit der Behandlung des unheilbaren Gebärmutterhalskrebses Geld verdienen will..
Wenn uns die Schulmedizin dagegen hilft, erst gar keinen Gebärmutterhalskrebs zu bekommen, passt Dir das auch nicht, weil sie uns dadurch das Leben verlängert.
Was soll die Schulmedizin denn jetzt mit ihrem HPV-Medikament machen? Uns damit vor GEbärmutterhalskrebs schützen oder es wegschmeißen und uns verrecken lassen?
Du verstehst einfach den Punkt nicht und interpretierst Sachen irgendwo hinein die ich niemals gesagt habe.
Du bist weder sachlich noch irgendwie willens eine normale Diskussion zu führen.
Du verstehst einfach den Punkt nicht und interpretierst Sachen irgendwo hinein die ich niemals gesagt habe.
Zuerst hast Du dich beklagt, dass die "Pharmaindustrie voranging kein Interesse an einer gesunden Bevölkerung hat ".
Daraufhin habe ich Dir belegt, dass das falsch ist und als Beleg die Entwicklung eines Impfstoffes gegen HPV angeführt, den die Pharmaindustrie entwicklet hat, damit wir gesund bleiben.
Daraufhin hast du dich beklagt, dass die Pharmaindustrie uns nur deshalb mit diesem Medikament gesund macht, damit wir länger leben und mehr für Medikamente ausgeben.
Was erwartest Du denn jetzt von der Schulmedizin?
Du sagst es.
Es ist einfach nur auf die heutige hohe Lebenserwartung zu verweisen. Die verdanken wir der Schulmedizin
Ja ja, die wunderbaren Heilpraktiker... Obwohl auch die nur 0815 machen. In Österreich nennt man das Kurpfuscherei und sie ist verboten. Nur Ärzte dürfen homöopathische Mittel verschreiben.
Wenn die Schulmedizin sich nicht mit Ursachenforschung beschäftigen würde, wüsste man bis heute nicht, dass Humane Papillomviren versntwortlich für Gebärmutterhalskrebs sein können - um nur mal ein Beispiel der jüngeren "Geschichte" zu nehmen.
Das ist ein sehr schlechtes Beispiel, denn dass HPV Ursache des Gebärmutterhalskrebses ist (bzw. sind) ist lediglich eine Behauptung, dafür gibt es gar keinen Nachweis. Man hat HPV bei Gebärmutterhalskrebs gefunden und daraus eine Kausalität konstruiert, offensichtlich weil man mit der Angst vor Krebs und dem angeblichen Schutz davor (die HPV Impfung) eine Menge Geld verdienen kann. Merck, der Hersteller des Impfstoffs Gardasil, hat damit 2018 satte 3,15 Milliarden Dollar Gewinn gemacht und arbeitet gerade massiv daran, die sehr teure HPV Impfung zur Pflichtimpfung machen zu lassen. Für alle, auch für Jungs. Nebenbei bemerkt sind (in der amerikanischen Bevölkerung) die Subtypen 52, 62 und 84 prävalent, die in keinem Impfstoff enthalten sind.
Ein Virus oder Bakterium ist nie Ursache einer Krankheit. Es gibt immer eine äußere, eigentliche Ursache, die dazu führt, dass sich dem Mikroorganismus ein Milieu bietet, sich optimal zu vermehren. Und dort liegt die eigentliche Ursache der Krankheit. Dem Mikroorganismus die Schuld zu geben, ist viel zu einfach, aber der Glaube an den bösen Mikroorganismus seine Prävention und Behandlung bringen eben sehr viel mehr Geld als die Empfehlung eines gesunden Lebenswandels, deshalb hat sich damals auch Koch durchgesetzt und nicht Pettenkofer.
Wenn ich mit dem Rettungswagen zu einem Patienten komme, der mit einer Gallenkolik schreiend am Boden liegt, muss der erst mal ein Schmerzmittel zur Behandlung der Symptome bekommen. Dem ist nicht geholfen mit der Erklärung "zukünftig bitte weniger gesättigte Fette und mehr Ballaststoffe essen".
Das ist absolut richtig. Niemand hat etwas gegen symptomatische Behandlungen. Der Punkt ist, das es nie zur Gallenkolik gekommen wäre, wenn man die Person über die tatsächlichen Ursachen der Krankheit aufgeklärt hätte. Die Kritik richtet sich darauf, dass genau das nicht passiert.
Und dass wir überhaupt die Ursachen für eine Gallenkolik kennen, verdanke wir der Schulmedizin, aber nicht den Alternativmedizinern.
OK. Wo liegen die Ursachen laut Schulmedizin?
dass HPV Ursache des Gebärmutterhalskrebses ist (bzw. sind) ist lediglich eine Behauptung, dafür gibt es gar keinen Nachweis.
Und für diese "unbewiesene Behauptung" gab es den Nobelpreis. Unglaublich ...
Ja, das finde ich genauso unglaublich.
Lass dich doch nicht von Preisen täuschen, die haben keine Relevanz, was die Wahrheit oder Unwahrheit einer These betrifft. Recherchiere selbst, ob der Nachweis der Ursächlichkeit seriös geführt würde.
Köhnlein und Engelbrecht hatten mal nachgefragt:
Fragen zu HPV, die das Nobelpreiskomitee nicht beantworten konnte:
Sie haben mir die Studie von zur Hausen et al. „Molecular Cloning of Viral DNA from Human Genital Warts“ geschickt. Darin behaupten die Autoren in der typischen Weise: “Up to now characterization of papilloma viruses was based entirely on isolation of viral particles from clinical specimens." Das klingt hervorragend, doch Fakt ist, dass unklar ist, woher die geklonte DNA des behaupteten Virus kommt. Und so lange man die exakte Herkunft der DNA nicht kennt, ist es unmöglich zu belegen, dass ein Virus anwesend ist. Können Sie mir also bitte mitteilen, wo der Beweis dafür ist, dass die geklonte DNA von einem exogenen krankmachenden Virus namens HPV stammt?
In einer anderen Studie von zur Hausen et al. („A papillomavirus DNA from a cervical carcinoma and its prevalence in cancer biopsy samples from different geographic regions“), publiziert 1983 in der Fachzeitschrift PNAS, extrahierten die Autoren DNA und hybridisierten [Anm.: Unter Hybridisierung versteht man, dass sich komplementäre DNA-Einzelstränge, die ursprünglich nicht gepaart waren, von selbst zusammenlagern] diese mit angeblich „bekannten“ HPV-Proben – doch sie erzielten damit weniger als 0,1 Prozent Übereinstimmung. Daraufhin erklärten sie, dass es sich bei der extrahierten DNA um eine neue Spezies (neue Virus-Art) handeln müsse. Doch wo ist der Beweis dafür? Und warum sollte man nicht schlussfolgern können, dass die extrahierte DNA schlicht nichts mit HPV zu tun hat?
Fakt ist, dass unklar ist, woher die geklonte DNA des behaupteten Virus kommt.
Sorry, wenn ein Medizinlaie wie Engelbrecht die Studie von v. Hausen nicht versteht, bedeutet das nicht, dass HPV keinen Gebärmutterhalskrebs auslösen.
Engelbrecht behauptet auch, das Ebolavirus sei ein Fake und das HIV sei gar nicht der Auslöser von AIDS. Köhnlein und Engelbrecht behaupten weiterhin, dass Hepatitis C, AIDS oder auch die BSE-Erkrankung von der Medizin erfundene Seuchen seien. Überhaupt gibt es lt. Engelbrecht keine krankmachenden Viren.
Ehrlich, willst du auf diesem Aluhut-Niveau diskutieren?
Ich will gar nichts diskutieren. Wo ist der Nachweis, dass die HPV Viren Ursache des Gebärmutterhalskrebses sind?
Wo ist der Nachweis, dass die HPV Viren Ursache des Gebärmutterhalskrebses sind?
Ich werde jetzt sicher nicht mit Dir hier auf GF die Arbeit von zur Hausen durcharbeiten, für die er den Nobelpreis erhalten hat. Ich werde auch keine Arbeiten durchgehen, die die Existenz des HIV-Virus belegen - nur weil die von Dir geschätzten Erzähler Köhnlein und Engelbrecht deren Existenz negieren.
Ich werde auch keine Arbeiten durchgehen, die die Existenz des HIV-Virus belegen
Netter Versuch eines Red Herring. Darum geht es überhaupt nicht.
Es geht um die Aussage, dass HPV Ursache des Gebärmutterhalskrebses sei.
Und das ist immer noch eine Behauptung für die offenbar kein Beleg existiert.
Es geht um die Aussage, dass HPV Ursache des Gebärmutterhalskrebses sei. Und das ist immer noch eine Behauptung für die offenbar kein Beleg existiert.
Doch. Harald zur Hausen und sein Team haben das belegt und für diesen Beleg unter anderem den Nobelpreis erhalten.
...Es hört sich dumm an, "EinAlexander", aber es hat keinen Sinn, mit manchen hier auch "sinnvoll" diskutieren zu wollen. Und "bekehren" kann man schon gar keinen. Als "Endeffekt' regt man sich letztendlich (im schlechtesten Fall) nur selbst darüber auf.
,...Allein, wenn ich joangfs Zitat hier schon höre
"...Ein Virus oder Bakterium ist nie Ursache einer Krankheit..,"
...könnte ICH persönlich meinen Kümmel kriegen, denn ich selbst weiß es besser.
....Aber hier wird viel zu viel ,"schwadroniert" - und das mit sehr viel "Unwissen" und "Unvermögen" zeitweilig, leider...!
Tja, das behauptest du. Aber nein, die haben das nicht belegt. Sie haben es behauptet, weil bei Gebärmutterhalskrebs fast immer auch HPV zu finden ist. Das ist eine Korrelation, keine Kausalität. Wenn ich bei jedem Wohnungsbrand die Feuerwehr vorfinde, kann ich auch nicht davon ausgehen, dass sie die Brände legt...
Und der Nobelpreis hat die Behauptung dann zum Dogma erhoben. Die Verleihung hatte damals durchaus ein Geschmäckle...
Kritisch zu sehen ist ebenso die Verleihung des Medizin-Nobelpreises 2008 an den „Entdecker“ des HP-Virus, Prof. Harald zur Hausen, vom Deutschen Krebsforschungszentrum. Der Pharmakonzern Astra Zeneca ist derzeit der Hauptsponsor zweier Nobel-Stiftungstöchter und gleichzeitig Inhaber der Patente für die beiden HPV-Impfstoffe Gardasil und Cervarix. Die Preis-verleihung an Harald zur Hausen dürfte den Absatz der HPV-Impfstoffe beflügeln und damit Astra Zeneca große Gewinne bescheren. Mehrere Mitglieder des Nobelpreiskomitees, die die Vergabe des Preises für Medizin mitentscheiden, stehen auf der Lohnliste von Astra Zeneca. Ein Mitglied des Nobelkomitees, Bo Angelin, gehört sogar zum Aufsichtsrat von Astra Zeneca. Die schwedische Staatsanwaltschaft ermittelt wegen des Verdachts auf Korruption [...] Tatsächlich gab das Nobelpreiskomitee unumwoben zu, daß es mit der Auszeichnung an zur Hausen und Montagnier ein klares politisches Zeichen setzen wollte.
Die Verleihung hatte damals durchaus ein Geschmäckle...
Welcher Aluhut-Seite hast du denn diesen Quatsch entnommen?
m(
Beispielsweise:
oder
https://www.badische-zeitung.de/korruption-beim-nobelpreis-fuer-harald-zur-hausen--9115687.html
Aber der schwedische Oberstaatsanwalt ist sicher auch nur so ein Aluhutträger, nicht wahr? Weil einfach nicht sein kann, was nicht sein darf...
Aber der schwedische Oberstaatsanwalt ist sicher auch nur so ein Aluhutträger, nicht wahr?
Nein, ist er nicht. Der muss ermitteln, wenn irgendjemand Anzeige erstattet. Und er hat 2018 ermittelt. Was kam dabei raus? Dass sämtliche Anschuldigungen haltlos waren.
Und dafür hast du sicher auch eine Quelle?
Geh einfach mal davon aus, dass das nicht nur bei den Truthern und den Impfleugnern riesige Wellen geschlagen hätte, wenn die schwedische Spezialeinheit zur Korruptionsbekämpfung in den letzten 10 Jahren herausgefunden hätte, das es Bestechung im Zusammenhang mit dem Medizinnobelpreis von 2008 gab, der verliehen wurde für Verdienste im Zusdammnhang mit Impfungen gegen Krebs.
Ich gehe prinzipiell von gar nichts aus. Hast du eine Quelle oder nicht?
Ich gehe prinzipiell von gar nichts aus.
Oben gingst Du noch davon aus, dass irgendwelche Truther besser Bescheid wissen als renommierte Wissenschaftler, deren Arbeit durch div. peer reviews bestätigt wurden.
Hast du eine Quelle oder nicht?
Eine Quelle für etwas, das nicht passiert ist? Nein das habe ich nicht. Und es gibt keinerleie Belege dafür, dass das Nobelpreiskommitte bei der Vergabe des Nobelpreises an zur Hause korrupt war.
Daher ist es tatsächlich so, dass seine Forschungsarbeit korrekt war, er zu Recht den Nobelpreis erhielt und HPV u. a. die Ursache für Gebärmutterhalskrebs sind.
Eine Quelle für etwas, das nicht passiert ist?
Eine Quelle für die Beweise, dass die Anschuldigungen falsch waren. Das Gerichtsurteil. Das muss es doch geben, du hast damit argumentiert.
Daher ist es tatsächlich so, dass seine Forschungsarbeit korrekt war, er zu Recht den Nobelpreis erhielt und HPV u. a. die Ursache für Gebärmutterhalskrebs sind.
Die Anschuldigungen haben erst einmal keinerlei Relevanz in Bezug auf die Frage, ob seine Forschungsarbeiten korrekt waren. Sie lassen aber Zweifel daran zu, weshalb das eben geklärt sein muss. Und in keinster Weise beweist da etwas, dass HPV die Ursache von Gebärmutterhalskrebs ist, denn diesen Beweis liefert die Arbeit offensichtlich gar nicht. Sie liefert nur eine Korrelation und die ist nun einmal kein Beweis. Daraus einen Beweis zu konstruieren, ist ein grober Fehler in der Statistik, wird aber gerne mal angewendet, denn die meisten erkennen das nicht.
Eine Quelle für die Beweise, dass die Anschuldigungen falsch waren. Das Gerichtsurteil.
Wenn sich während einer Ermittlung herausstellt, dass die Anschuldigung falsch war, wird erst gar kein Gerichtsverfahren eröffnet.
Und in keinster Weise beweist da etwas, dass HPV die Ursache von Gebärmutterhalskrebs ist, denn diesen Beweis liefert die Arbeit offensichtlich gar nicht.
Doch. Genau diesen Beweis liefert die Arbeit offensichtlich. Das nennt man "peer reviewing". Die Arbeit wird publiziert und von mehreren Fachkräften überprüft. Wenn ein Truther die Arbeit nicht versteht, bedeuter das nicht, dass die Ergebnisse falsch sind.
Aber lass gut sein. Du willst anerkannte wissenschaftliche Erkenntnisse nicht akzeptieren. Das ist dann eben so.
Wenn sich während einer Ermittlung herausstellt, dass die Anschuldigung falsch war,
Wo ist der Beweis dafür, dass die Anschuldigungen falsch waren? Nichts anderes suche ich.
Doch. Genau diesen Beweis liefert die Arbeit offensichtlich.
Gut. Wo genau liefert die Arbeit diesen Beweis?
Wo ist der Beweis dafür, dass die Anschuldigungen falsch waren?
Beweislastumkehr - echt jetzt? Muss also das Nobelpreiskommittee beweisen, dass die Anschuldigungen haltlos waren und dass es nicht bestochen wurde? In welcher Welt lebst Du denn?
Gut. Wo genau liefert die Arbeit diesen Beweis?
Soll ich mit einem Laien wie Dir jetzt die gesamte Arbeit durchgehen? Die Tatsache, dass die Arbeit anerkannter Wissenschaflter peer reviews bestanden hat und dass für diese Arbeit der Nobelpreis vergeben wurde, ist Beleg genug. Die Internetseite eines Laien, der - ohne Begrüdnung - die Existenz von krankmachenden Viren leugnet, genügt nicht als Widerlegung der Arbeit.
Beweislastumkehr - echt jetzt?
Unsinn. Du hast behauptet, dass die Anschuldigungen haltlos waren. Damit hast du auch eine Beweislast für diese Aussage.
Soll ich mit einem Laien wie Dir jetzt die gesamte Arbeit durchgehen?
Nein. Der Hinweis, wo es bewiesen wurde, genügt mit völlig. Studien lesen kann ich durchaus.
Die Tatsache, dass die Arbeit anerkannter Wissenschaflter peer reviews bestanden hat und dass für diese Arbeit der Nobelpreis vergeben wurde, ist Beleg genug.
Appeal to authority - Logikfehler. Also nein, das beweist überhaupt nichts.
Warum windest du dich denn so herum? Wenn die Arbeit den Beweis enthält (und du ihn ja kennst, du argumentierst damit), dann zeige doch einfach mit dem Finger drauf und gut ist.
Du hast behauptet, dass die Anschuldigungen haltlos waren.
Das habe nicht ich sondern die schwedische Staatsanwaltschaft festgestellt: "Im August 2009 lösten sich die Vorwürfe jedoch in Luft auf: Die schwedische Staatsanwaltschaft stellte ihre Ermittlungen ein, weil sie keine Hinweise auf eine Einflussnahme gefunden hatte." https://www.tagesanzeiger.ch/wissen/medizin-und-psychologie/Ein-Krebsforscher-eckt-an-/story/12102960
dann zeige doch einfach mit dem Finger drauf und gut ist.
Hier die Ergebnisse eines aktuellen Cochrane Reviews, das 26 Studien analysiert hat, in denen Effektivität und Sicherheit der HPV-Impfung untersucht worden waren:
Bei Mädchen und Frauen, die noch nie mit HPV 16 und HPV 18 infiziert worden waren, sank das Risiko für die gefährliche Vorstufe von Gebärmutterhalskrebs namens CIN2+ von 164 je 10.000 auf 2 je 10.000. Die Kontrollgruppen hatten je nach Studie entweder ein Scheinpräparat oder einen anderen Impfstoff erhalten. Für die noch gefährlichere Vorstufe CIN3+ sank das Risiko von 70 auf 0 je 10.000. Ließ man den HPV-Status zum Zeitpunkt der Impfung außer Acht, also ob bzw. mit welchen HP-Viren die Probanden bereits in Kontakt gekommen waren, dann ergab sich immer noch ein schützender Effekt, wenn auch ein nicht ganz so deutlicher: Das Risiko für CIN2+ in Verbindung mit HPV 16 oder HPV 18 sank mit hoher Sicherheit von 341 auf 157 je 10.000. Bei Frauen, die im Alter von 24 bis 45 Jahren gegen HPV geimpft wurden, war das Risiko mit moderater Sicherheit ähnlich wie bei den nicht gegen HPV geimpften Frauen – hatte also keinen schützenden Effekt mehr. Außerdem ergaben sich in der Metaanalyse keine Anhaltspunkte dafür, dass die HPV-Impfung mit einem erhöhten Risiko für ernste unerwünschte Nebenwirkungen einherging – die HPV-Impfung kann somit als sicher gelten.
danke für die Ausführliche Meinung. Das mit der Unfallmedizin simme ich dir zu.