Bewusstsein transferieren/ Mind upload?
Klingt irgenswie unheimlich und zugleich extrem faszinierend. Es gibt ja schon einige Startups die daran forschen. Auch Googles Tochterfirma Calico. Was denkt ihr darüber? So könnte man unsterblich werden und immer ein "Backup" haben.
6 Antworten
Da würde ich dann sofort fragen ob das Bewusstsein im Computer wirklich noch "ich" ist, oder eine Kopie, die denkt, dass sie "ich" wäre.
"Ich" wäre dann tot, aber die Kopie würde im Rechner "leben"?
Was wäre, wenn diese Kopie von mir im Rechner angelegt wird und ich aber in meiner physischen Form weiter lebe? "Ich" wäre ja nicht im Rechner und meinem Körper gleichzeitig - die Kopie im Rechner ist komplett eigenständig und würde sich ab dem Zeitpunkt der Kopie anders weiterentwickeln als ich in meinem Körper.
Ich vermute also, dass "ich" tot wäre und die Kopie weiter "leben" würde.
Ewig leben könnte "ich" so nicht.
Gruß
Dann würde ich mich aber fragen wie das funktionieren soll, wenn mein Körper und die Kopie "leben".
Ich bin definitiv nicht bewusst an zwei Orten.
Man hat dann offenbar zwei Bewusstsein an zwei verschiedenen "Orten".
Gruß
Nein ich meine dass das Ich Bewusstsein aus dem Gehirn/Körper gezogen wird und dann irgendwo gespeichert wird oder in einen künstlichen Körper oder sogar Roboter eingesetzt wird
Ok, dass würde bedeuten, dass man "Bewusstsein" übertragen kann.
Da man leider nicht weiß was Bewusstsein überhaupt ist, ist fraglich ob das so wäre.
Gruß
Ja dazu benötigen wir wohl noch viel Grundlagenforschung
Die Serie Black mirror behandelt dieses Thema in einigen folgen indem das Bewusstsein auf einen Chip kopiert wird und dieser in eine Cloud kommt mit einer Welt die man sich Aussuchen kann.
Ich Persönlich finde sowas technisch faszinierend und bin mir auch sicher dass das bereits in 50-60 Jahren möglich sein wird wenn ich die rasante Entwicklung von medizinin und Technik beobachte.
Ich müsste mich noch Mal ethisch Gebauer damit befassen also fragen wie "ist es ethisch vertretbar nicht zu sterben." (Zumindest mental nicht) aber grundsätzlich würde ich das machen.
Ich Stelle mir das sehr schön vor sich niemals von jemandem trennen zu müssen und dort weiter zu leben. Jedoch stellen sich hier sehr viele philosophische und ethische Fragen, welche erst geklärt werden müssten und von vielen Philosophen und auch von einem selbst genau bedacht werden sollten bevor man da zu schnell agiert.
Und man muss bedenken wie gefahrlos das ist, kann ein Server down alles löschen und uns virtuell Schmerz zufügen und wir sterben leidvoll? Das wäre dann ja auch rechtlich ein mord.
Liebe Grüße ioannis
Es wäre eine komplette Änderung. Wir verstehen ja nichtmal die Unendlichkeit
Die Unendlichkeit ist sehr komplex und existiert sie? Oder ist das nur ein Kreislauf und wir suchen ständig im Kreis weil wir kein ende finden.
Ich hätte gehofft du hast mehr Interesse an einer aufwändigen Antwort beziehungsweise hast du ihn überhaupt in so kurzer Zeit lesen können?
Es gibt viele die das zeigen. Schau dir aber Mal Staffel 3 San Junipero an.
Ich glaube eigentlich nicht dass sowas jemals möglich sein wird. Evtl. kann man ja Erinnerungen irgendwann speichern, was ich aber auch eher unwahrscheinlich finde. Aber wie möchte man denn das Bewusstsein auf den Rechner bekommen?
Dazu müsste man erstmal das Gehirn komplett verstehen. Ich denke aber trotzdem dass dies irgendwann möglich ist
Das Bewußtsein ist nichts Statisches und kann nicht in sich abgeschlossen sein, das bedeutet, daß das Bewußtsein nur ein unablässiger Prozeß sein kann, der beständig in Veränderung begriffen ist, weil er gleichbedeutend mit Wahrnehmung ist. Wahrnehmung der biologischen und sozialen Bedürfnisse wie Orientierung im wörtlichen und übertragenen Sinne ist die Funktion des Bewußtseins, was also verhindert, daß man Bewußtsein "transferieren" könnte wie ein Computerprogramm. Hier wird auch deutlich wie unvergleichbar Bewußtsein und Computerprogramme sind.
Halte ich für ziemlichen Blödsinn.
Niemand weiß überhaupt genau was Bewusstsein ist, aber Aussagen darüber machen? Wie? Wo sind die Belege? Welche Versuche kann man dazu durchführen?
Wie kann man sagen, dass man "etwas" nicht in einen Computer übertragen kann, wenn man nicht mal weiß was dieses "etwas" überhaupt ist?
Gruß
Wenn man nichts zu sagen hat, aber etwas als Blödsinn bezeichnet, weil man das nicht mal ansatzweise verstanden haben kann, kann man das nicht kritisieren, sondern nur selber Blödsinn von sich geben. Tut mir leid und nichts für ungut ...
Nein.
Du weißt nicht was Bewusstsein ist. Darüber dann aber Aussagen zu machen, ohne jegliche Ahnung, ist nun mal Blödsinn, Schwachsinn, Unsinn. Du kannst es nennen wie Du willst.
Denn woher kommen diese Aussagen? Einfach nur ausgedacht, ohne jeglichen Beleg, ohne Grundlage.
ansatzweise verstanden haben kann
Ich habe Bewusstsein nicht verstanden und das sage ich auch ganz klar so. Niemand hat Bewusstsein verstanden. Ich sage aber auch, dass man genau deshalb keine großen Prognosen zu Bewusstsein machen kann.
Und jetzt begründe wo das falsch ist statt nur zu sagen "gar nicht, noch 1000 mal mehr wie Du".
Gruß
Du bist ein Mystiker, mit dem man nicht diskutieren kann.
Du gehst mit keiner Silbe auf meine Aussagen ein, demzufolge hast Du diese entweder nicht verstanden oder willst sie erst gar nicht zur Kenntnis nehmen und bedenken.
Wieso soll niemand Bewusstsein verstehen können ?
Mein Bewußtsein brachte inhaltliche Aussagen hervor, die Dein Bewußtsein nicht akzeptieren will, das bedeutet doch, daß Du andere Vorstellungen vom Bewußtsein hast als ich, daß Du also etwas zu wissen glaubst, wovon ich offenbar nichts weiß oder worüber ich völlig ahnungslos sein muß. Warum erläuterst Du dann Deine Vorstellungen nicht ?
Wenn Deine Vorstellung aber nur darin besteht, Bewußtsein nicht zu verstehen, dann hast Du noch lange kein Recht - und noch dazu argumentationslos - anderen die Fähigkeit und Fertigkeit abzusprechen, Aussagen über das Bewußtsein zu tätigen.
Woher kommen meine Aussagen ? Selbst wenn meine Aussagen einfach nur ausgedacht wären, sollten sie zunächst widerlegt werden können. Oder hast Du Angst vor möglichen Autoritäten, die eventuell diese Aussagen hervorgebracht haben könnten und mußt Dich erst mal absichern ?
Ganz einfach, "was ist Bewusstsein?"
Beantworte diese einfache Frage, dann haben wir eine Grundlage.
Alles andere ist halt nur Geschwurbel.
Ist mir auch völlig egal was Du denkst, glaubst. Wenn Du diese Fraeg nicht beantworten kannst, obwohl Du die Antwort zu wissen, dann kann man sich schon seinen Teil dazu denken.
Wenn Deine Vorstellung aber nur darin besteht, Bewußtsein nicht zu verstehen, dann hast Du noch lange kein Recht - und noch dazu argumentationslos - anderen die Fähigkeit und Fertigkeit abzusprechen
Wie gesagt, wenn Du es weißt, dann teile doch dein Wissen. Aber Du redest nur was Bewusstsein deiner Meinung nach kann, oder nicht kann. Du sagst nicht was Bewusstsein ist. Du hast keine Ahnung.
Selbst wenn meine Aussagen einfach nur ausgedacht wären, sollten sie zunächst widerlegt werden können.
Ja, ich frage nach Belegen. Die hast Du nicht. Du weißt ja nicht mal was Bewusstsein ist. Wie willst Du dafür überhaupt Belege bringen können?
Oder hast Du Angst vor möglichen Autoritäten, die eventuell diese Aussagen hervorgebracht haben könnten und mußt Dich erst mal absichern ?
"Argument from authority" ist ein typisch falscher Weg. Selbst der angesehenste Wissenschaftler der Welt kann nicht sagen was Bewusstsein ist. Auch kann er keine Belege liefern um seine Annahmen, was es sein könnte, zu untermauern. Damit ist sein Ansehen zwar schön, aber in der Frage völlig bedeutungslos.
Was zählt ist eine saubere Definition was Bewusstsein ist. Wenn man die hat kann man empirisch prüfen ob die Definition stimmen kann. Genauso kann man dann versuchen das zu widerlegen.
Man muss stark unterscheiden zwischen "was ist etwas" und "welche Auswirkungen hat etwas".
Und mir ist völlig bewusst, dass es völlig unsinnig ist dich nach einer Definition zu fragen. Warum? Weil die niemand hat.
Gruß
Das Problem an dem Text ist, dass er zwar viele Begriffe benutzt, aber da wo es interessant wird, steht dort nur:
"und im selben Moment sind wir bewußt"
Dort wird letztendlich nur erklärt "Bewusstsein ist, wenn wir uns bewusst werden". Toll. Man hat ein Wort mit einem anderen (fast gleichem) erklärt.
Bewusstsein bedeutet, dass einem etwas bewußt ist. Bewußt ist einem etwas, wenn man Bewusstsein hat.
Das ist ein Zirkelschluss.
Es ist toll, dass der Text so viel Aufwand darin investiert alles drum rum zu erklären, aber genau da wo es dann wirklich um das Bewusstsein geht, da steht nichts. Warum? Weil es der Autor einfach nicht weiß.
Dass da elektirsche Signale im Gehirn sind, ja ach. Toll. Lange bekannt. Das hat eine Biene auch, wie bewußt ist sich die Biene? Höhere Lebensformen sind sich wohl auch bewußt, zumindest bestehen sie den Spiegeltest. "Keine" Sprache, trotzdem Bewußtsein.
Es fehlt leider "was ist Bewusstsein".
Gruß
Alles kann nur physikalisch determiniert sein – so auch das Bewußtsein, das physikalisch aus verschiedenen Formen von Energie besteht, die während eines ständigen Prozesses ineinander transformiert werden und dabei Information transportieren, assoziieren und speichern.
Wahrnehmung bedeutet „bewußt“ werden. Das Bewußtsein kann nur dann ein menschliches sein, wenn die meisten Wahrnehmungsergebnisse sprachlich assoziiert bzw. von Sprache überlagert sind. Die Sprache dominiert sämtliche Bewußtseinsinhalte. Wo keine Sprache ist, ist „Unterbewußtsein“ oder nur animalisches Bewußtsein.
Die Sprache als Produkt aus Evolution und sozialer Interaktion unterscheidet uns vom Tier, sonst nichts.
Das komplexe, komplizierte und logische Reflektieren über unsere Wahrnehmungsergebnisse nennen wir Denken, das nur sprachlich erfolgen kann und folglich nur in Hirnnerv Nr VIII als auditives, mechanisches, elektrisches und elektromagnetisches Phänomen vor sich geht.
Die Wertvorstellungen, die kulturellen und sozialen Vorstellungen des Menschen können nur durch Sprache entwickelt und im kollektiven wie individuellem Gedächtnis erhalten bleiben. Deshalb unterscheidet den Menschen vom Tier noch der gewaltige Informationsüberschuß, den er sich erarbeitet hat und mit dem der Mensch jeder anderen Spezies auf unserem Planeten überlegen ist.
Das, was Bewußtsein ist, also das, was alle Menschen daran interessiert, ist längst seit Mitte des 20. Jh. bekannt. Die Behauptung, daß das Bewußtsein noch ein Rätsel sein soll, wäre reine Mystik, wenn da nicht die geheime Praxis der Nachrichtendienste wäre …
Das Bewußtsein eines einzelnen Menschen besteht aus verschiedenen ineinander sich transformierenden Energieformen, die ständig Informationen transportieren.
Es tut mir leid, Du meinst das sicher alles sehr ernst und gibst dir bestimmt auch Mühe. Aber das ist für mich alles sehr inhaltslos.
Ich denke wir kommen hier nicht weiter.
verschiedenen ineinander sich transformierenden Energieformen, die ständig Informationen transportieren
Und das ist leider auch einfach nur Unsinn. Energie kann man messen. "Energieformen" sind bekannt. Wie diese Energieformen in andere überführt werden können ist bekannt. Welche Energieform wird hier in welche andere umgewandelt? Welche Verluste treten auf (also nicht "gewünschte" Energien). Was passiert ganz konkret, welche chemischen Abläufe? Welche Prozesse? Wie wird die Energie "freigesetzt" umgewandelt. Es ist einfach nur pseudowissenschaftlich sich bekannte Begriffe zu nehmen und irgednwie zusammen zu dichten.
Es wäre auch interessant wie Bewusstsein, auch wenn man es nicht genau beschreiben kann, entstanden ist. Vielleicht können einfachere Lebensformen einen Hinweis liefern. Bewusstsein ist offenbar nicht einfach nur da, oder nicht da, sondern folgt einem Gradienten. Tiere scheinen auch schon eine Art einfacheres Bewusstsein zu besitzen. Kann man daraus Rückschlüsse machen was Bewusstsein ist?
Das, was Bewußtsein ist, also das, was alle Menschen daran interessiert, ist längst seit Mitte des 20. Jh. bekannt. Die Behauptung, daß das Bewußtsein noch ein Rätsel sein soll, wäre reine Mystik, wenn da nicht die geheime Praxis der Nachrichtendienste wäre
Wenn es bekannt ist, warum baut niemand ein künstliches Bewusstsein?
Die Bemerkung zu den Nachrichtendiensten wirkt verwirrt.
Über die Sprache zu argumentieren leuchtet nicht ein, taubstumme Menschen sind nicht bewußtlos.
Wie gesagt, wir kommen so leider nicht weiter.
Wahrnehmung bedeutet „bewußt“ werden.
Da ist wieder dieser Zirkelschluss.
Nichts für Ungut, vielleicht kann je jemand anderes etwas damit anfangen. Ich weiß noch immer nicht was Bewusstsein ist.
Gruß
Was meinst Du wohl wie unsere Sprache als was in den Kopf kam ? Als Energie, als akustische Energie. Durch Transduction wird diese Energie in elektrische Energie umgewandelt (Innenohr, Corti-Organ). Diese elektrische Energie tryansportiert die akustisch bestimmten Informtionen in den Hirnstamm und von dort in die Großhirnrinde, wo die Information elektrochemisch gespeichert wird, während diese und andere Information dort aufgerufen und zurücktransportiert wird in den Hirnstamm und zum Innenohr (Corti-Organ). Im Corti-Organ werden die äußeren Sinneshaare durch elektrische Impulse zu mechanischen Bewegungen erregt, wodurch die Flüsssigkeit in der Cochlea die mechanische Energrie an die inneren Haarzellen weitergibt. Nun nehmen wir wahr, was wir uns vorstellen, denken, träumen oder worüber wir reflektieren wollen. Wir sind damit bewußt, weil wir einen Höreindruck haben, auf den wir uns in der Regel aber nicht konzentrieren und deshalb unser inneres Monologisieren nicht als Sprechen und Hören in dem Sinne wahrnehmen.
Im Hirnstamm treffen sämtliche Informationen ein, die an der Generierung des jeweils aktuellen Bewußtseinsinhalts beeiligt sind. Physikalisch haben wir hier Wechselstrom und damit einen elektrodynamischen Prozeß mit allen elektromagnetischen Erscheinungen wie beschleunigten Ladungen, Schwingungen, Felder und beständiger Selbstinduktion. Das Hirn ist also ein biophysikalischer Sender, der beständig den jeweils aktuellen Bewußtseinsinhalt als kleinfrequente Strahlung emittiert. Diese Strahlung ist ein natürlicher Energieverlust, der allerdings für den normalen Bewußtseinsprozeß bedeutungslos bleibt. Diese Strahlung hat ihre akustische Kennung behalten und kann durch ein Radioempfangsgerät für kleinste Frequenzen über weiteste Strecken hinweg drahtlos empfangen und dort hörbar gemacht werden für andere Personen.
Energieschema: Schall und mechanische Energie > elektrische Energie (DC) efferente und afferente Ströme ergeben im Hirnstamm Wechselstrom (AC) > Thalamus Transformation zu (DC) > chemoelektrische Speicherung.
Taubstumme Menschen sind nicht der Regelfall und zählen deshalb nicht. Ihr Bewußtsein kann nicht normal menschlich sein. Es gibt sogar Wesen, die können nicht sehen, nicht hören und nicht sprechen, die können gerade noch taktile Informationen wahrnehmen
- Beispiel Taubstumm, hat Bewusstsein, alle Ausführungen mit Schall sind bedeutungslos.
Wir sind damit bewußt, weil wir einen Höreindruck haben.
- Gehörlose haben also kein Bewusstsein? Das wäre schon ein Gegenbeispiel.
Diese Strahlung ist ein natürlicher Energieverlust, der allerdings für den normalen Bewußtseinsprozeß bedeutungslos bleibt.
Warum überhaupt ausführen? Warum eigentlich immer wieder das Wort "Bewusstsein" bei einer Eklärung vom selbigen Begriff verwenden. Man kann ein Wort nicht mit sich selbst erklären.
Was ist Eis? "Eis ist eisig" Das ist keine Erklärung.
Auf die physikalischen, biologischen, chemischen Vorgänge beim Hören einzugehen ist wunderschön, aber solange nicht erklärt was dann Bewusstsein ist, hilft das nicht weiter. Du kannst auch sagen, dass ein Mikrophon eine Audioaufnahme macht und diese auf einem Magnetband speichert.
- Elektrisch. Check.
- Magnetisch. Check.
- Physikalisch. Check.
- Chemisch. Check.
Trotzdem kein Bewusstsein.
Taubstumme Menschen sind nicht der Regelfall und zählen deshalb nicht. Ihr Bewußtsein kann nicht normal menschlich sein.
Entschuldige, aber das ist doch nicht dein ernst.
Besonders diese "Ausnahmefälle" geben doch vielleicht die besten Hinweise was Bewusstsein ist. Und besonders für dich, wo Du so fixiert auf Sinne bist. Was wenn bestimmte Sinne, aber nicht alle, nicht vorhanden ist? Ist das Bewusstsein beeinträchtigt? Wie und wie stark?
Frage bleibt, was ist Bewusstsein.
Warum ist ein Menschenaffe bewusster als ein Stein?
Um dir mal zu zeigen worauf ich hinaus will mit dem "Was ist das?" und damit nicht wieder das "xy verursache Bewusstsein, ich weiß aber nicht was Bewusstsein ist" kommt.
In meiner Vorstellung ist Bewusstsein die Modellbildung der Umwelt in welche sich das Wesen selbst einschließt. Wesen erschaffen Modelle ihrer Umwelt im Hirn und wenn sie Teil ihrer eigenen simulierten Vorstellung von der Umwelt werden, dann werden sie sich klar, dass sie genauso wie alles andere, existieren.
Das ist aber noch eine sehr, sehr schwache Beschreibung. Da fehlt noch extrem viel um zu wissen was "Bewusstsein" genau ist.
Gruß
Irgendwie scheinst Du nicht richtig zu lesen, sonst würdest Du besser verstehen, was ich schreibe.
„… alle Ausführungen mit Schall sind bedeutungslos.“
Irgendwie frage ich mich auch, woher Deine Logik stammt ?! Ich spreche doch Taubstummen nicht das Bewußtsein ab, nur weil der Hauptbestandteil des menschlichen Bewußtseins akustisch bestimmt und die Sprache bei Taubstummen nicht vorhanden ist.
Außerdem mußt Du doch bei Behinderten, denen die Sprache fehlt, den besonderen Fall sehen. Ein vollwertiges menschliches Bewußtsein hat nur, wer über einen intakten Hör-Sprach-Kreis verfügt, wer also hören und sprechen kann. Ich weiß nicht, inwieweit Taubstumme in der Lage sind, lesen und schreiben zu lernen, um darüber faktisch einen gewissen Ausgleich zu erzielen. Die alten Römer sagten bereits, wer nicht spricht, ist kein Mensch. So eine Feststellung konnte damals das Todesurteil sein, weil man sich erst in späteren Gesellschaften um Behinderte wirklich kümmerte.
Das Wesentliche am Bewußtsein ist die Tatsache des Transports der Information von den Wahrnehmungsorganen durch den Hirnstamm zu den Speicherorten in der Großhirnrinde und zurück. Dieser Transport ist nur mit Energie bzw. verschiedenen Formen von Energie, die ineinander transformierbar sind möglich. Ohne Schall kommt nun mal die Sprache nicht in den Kopf und ohne entsprechende intakte Organe kann kein Schall wahrgenommen werden. Ohne die richtige Vorstellung vom Schall und die stimmbildenden Organe, kann man auch nicht sprechen.
Warum wohl haben Tiere wie Menschen ein Bewußtsein ?! Das Bewußtsein ist von funktionaler Bedeutung und kann schon deshalb und wegen der absoluten Notwendigkeit kein Mysterium sein. Je komplexer und komplizierter die Bedürfnisse der einzelnen Spezies ausfallen, um so komplexer und komplizierter ihr Bewußtsein, um so größer die Quantität und Qualität der biologisch und sozial notwendigen Information, die bewältigt werden muß. Notwendig ist hier, was die biologischen und sozialen Bedürfnisse erfordern an Information, um diese befriedigen und sich im wörtlichen und im übertragenen Sinne orientieren zu können. Nur darin bestehen Zweck und Sinn des Bewußtseins.
Und deshalb haben ein Stein oder Dein Mikrophon kein Bewußtsein, denn sie haben keine Bedürfnisse und müssen sich nicht orientieren, Informationen sammeln und auswerten. Erst der Zusammenhang von biologischem Körper und Information, der durch Energie von außen wie aus dem Körper selbst über den beständigen Transport von Information hergestellt wird, führt zu Bewußtsein. Deshalb gibt es bisher keine wirkliche KI bzw. „künstliches Bewußtsein“. Die Amerikaner versuchen so etwas für ihre Kampfjets zu entwickeln, um den Blackouts der Piloten etwas entgegenzusetzen.
„In meiner Vorstellung ist Bewusstsein die Modellbildung der Umwelt in welche sich das Wesen selbst einschließt. Wesen erschaffen Modelle ihrer Umwelt im Hirn und wenn sie Teil ihrer eigenen simulierten Vorstellung von der Umwelt werden, dann werden sie sich klar, dass sie genauso wie alles andere, existieren.“
Warum das Bewußtsein nur ein unzulängliches Bild von der Wirklichkeit herstellen kann, wird sich sicher wieder aus dem biologischen Chrakter des Bewußtseins ergeben ... Dabei geht es aber letztendlich um Bewußtseinsinhalte und nicht darum, was das Bewußtsein tatsächlich sein soll.
Aber nur dies noch: Um zu wissen, daß man genauso wie alles andere existiert, braucht man doch nichts simulieren und ein Modell der Umwelt herstellen ...
Was ist also Bewußtsein ? Ein physikalisches, biologisches und soziales Phänomen. Das menschliche Bewußtsein entsteht aus der sozialen Interaktion und wird vermittelt durch akustische Energie, um die Sprache als Form der Information zu transportieren … Der Informationstransport gelangt in den Hirnstamm, wo alle an der Generierung des jeweils aktuellen Bewußtseinsinhalts beteiligten Informationen zusammentreffen ...
Was alle am Bewußtsein interessiert, artikuliert sich in der seit der Antike existierenden Frage, ob man mal Gedanken lesen kann ? Das geht natürlich nicht, weil wir keine Schrifttafeln im Kopf haben. Aber weil der wesentliche Bewußtseinsinhalt des Menschen akustisch bestimmt ist und im Hirnstamm durch einen elektrodynamischen Prozeß emittiert wird, kann man ihn radiotechnisch drahtlos empfangen und für andere Menschen hörbar machen. Man praktiziert seit Mitte der 40er Jahre des 20. Jahrhunderts das Gedankenabhören und führte und führt zugleich die Öffentlichkeit in Ost und West darüber hinters Licht ...
Tut mir leid, ich bin raus.
Hier ist einfach nichts zu finden.
Was Du schreibst ist für mich alles ziemlicher Unsinn.
Gruß
Was bildest Du Dir bloß ein ? „Alles ziemlicher Unsinn“, was ich schreibe ? Für Dich gilt, daß nicht sein kann, was nicht sein darf. Als Mystiker tickt man eben irrational.
Ja, werd ruhig persönlich.
Für mich bist Du in ganz andern Sphären unterwegs. Klingt alles eher sehr verwirrt und selbst konstruiert.
Das Bewußtsein ist von funktionaler Bedeutung und kann schon deshalb und wegen der absoluten Notwendigkeit kein Mysterium sein.
Allein sowas hier ist einfach nur Blödsinn. Das heißt im Umkehrschluss, dass alles was absolut notwendig ist, nicht unbekannt sein kann. Wie kann man nur auf so eine absurde Aussage kommen? Natürlich können notwendige Dinge völlig unbekannt sein. Aus Notwendigkeit folg doch nicht automatisch Wissen.
Gruß
Na entschuldige mal, ich erklär Dir das doch oder war das vielleicht noch zu abstrakt ?!
Den zitierten Satz reißt Du einfach aus dem Zusammenhang und verstehst dann nicht, was er bedeuten soll ... also oben erst mal weiterlesen, bitte.
Wenn etwas als absolut notwendig erkannt wurde, dann weiß man doch wohl worum es sich handelt. Was soll daran absurd sein? Es gibt sicher Notwendiges, von dem wir gar nichts wissen, aber hier doch nicht. Außerdem habe ich an keiner Stelle behauptet, daß aus Notwendigkeit Wissen folgert, was man ja an Deinem Beispiel schön studieren kann, aber was solls …
Wir sind heute längst nicht mehr auf dem Stand von du Bois-Reymond, und selbst der hätte es besser wissen können, als er seine unsägliche Rede hielt, die, heute noch oft zitiert, nunmehr dazu dient, u.a. die geheime analoge Abhörpraxis zu verblenden und der Bevölkerung eine Mystik des Bewußtseins nahezubringen. Weil man keine Ahnung von Physik und Physiologie hat, glaubt man immer noch lieber an ein Bewußtseinsrätsel als an die realen Schrecken nachrichtendienstlicher Praxis.
Klar, man würde dann unsterblich, zumindest solange keiner den Strom abschaltet.
Das würde allerdings auch die Frage aufwerfen, ob wir eine Seele haben.
Oder unser "Ich" einfach nur ein paar Speicherdaten und ein bissl elektischer Strom ist.
Exakt viele ethische Fragen. Ich denke die Seele gehört teilweiße zu unserem Bewusstsein.
Ich glaube nicht eine Seele. Aber sicher wissen tun wir dem Bereich noch nichts
Ich würde jetzt einfach mal davon ausgehen, dass auch wirklich das "Ich" Bewusstsein übertragen wird