Klimarettung und Populismus

@MacMadB Inhaltlich stimme ich mit dir völlig überein. Nur: Weidel ist genauso wie Hitler klug genug, jede Chance zu Nutzen, um Stimmung gegen "die da oben" zu machen. Und das fördert Populismus.

Der Zwang etnsteht aus der Realität, den Naturgesetzen.

Bisher ist die Menschheit noch mit allen Klima auf dieser Erde zurechtgekommen

Ja, bisher. Und dass sich das gerade ändertr, sollten die Menschen langsam begreifen.

Die Menschheit wird auch damit überleben.

Aber nicht so wie jetzt. Es würde Milliarden Tote geben.

Ein paar grad wärmer macht nicht viel aus, beruhige dich .

Die bringen uns um. Beschäftige dich mit dem Thema und dann kann man weiterreden.

Übrigens wird der Klimawandel auch viele Millionen von Flüchtenden erzeugen, die nach Europa kommen.

Menschen leben in allen Klimazonen.Wenn das so schlimm wäre in D ,dann käme auch keiner, was ja auch gut wäre.

Dein Text zeigt, dass du das Problem nicht einmal ansatzweise begriffen hast. Informier dich und dann reden wir weiter.

Ich stehe darüber

Das ist UNSINN. Geeigneten Medien lässt sich entnehmen, dass die Meere sich erwärmen und damit Unwetter begünstigen. Frag' mal im Ahrtal nach, ob die Bewohner das genauso sehen.

Ich bin mir aber sicher, dass du das auch alles weißt, aber es ist ja viel bequemer, die Verantwortung einfach abzustreiten.

Und die Rechten faseln ja auch dauernd davon, dass es keinen Klimawandel gibt.

Naturkatastrophen gab es schon immer, sogar größere als heute

Es kann nur sein, dass du meinst, darüber zu stehen. Leider ist die Realität eine anderre. Wie gesagt, wenn du dich mit den Fakten beschaftigt hast und informierter bist könnne wir weiter reden. Bis dahin verschwende nicht meine Zeit.

Prognosen sind keine Fakten, merk dir das mal.

Das streitet niemand ab. Aber dass es einen messbaren Zusammenhang zwischen Emissionen, die durch die Verbrennung fossiler Stoffe entstehen und der Erderwärmung gibt, ist bewiesen.

Gletscher, die ein paar Tausend Jahre alt sind, schmilzen. Das allein reicht, um die Erderwärmung zu beweisen. Das ist keine Glaubensfrage.

Absolut. Man rechnet mit 2 Millionen Klima-Flüchtlinge in den kommenden Tagen zehn Jahren.

Worüber stehst du?

Deshalb braucht man nicht in Panik verfallen und irgendwelche teuren Projekte in aller hast beschließen, die allein, wenn sie D nur machen, kein Sinn ergeben

Hier verfällt gar keiner in Panik. Nur muss man es jetzt angehen. Ignorieren hilft nicht.

Ich frage mich nur, wie Leugner des Klimawandels das ihren Kindern und Enkeln erklären. Wenn ich deiner Meinung wäre, könnte ich meinen Nachkommen nicht mehr in die Augen schauen.

D allein macht kein Sinn, wie oft muss man das euch noch erklären, es macht die Wirtschaft kaputt. Und das auf Grund von Prognosen allein.

Reg' dich ab.

Klimaschutz ist teuer, kein Klimaschutz noch teurer.

Das ist Propaganda ins blaue

Nein, das ist die traurige Wahrheit.

Die Zukunft kann noch nicht die Wahrheit sein, überlege mal.

Zum deinen noch zu erarbeitenden Informationen gehört, dass Deutschland Klimaschutz nicht alleine macht. Wir sind teilweise sogar zurück.

Es gibt internationale Abkommen dazu, das Pariser Abkommen aber auch die europäischen Gesetze dazu.

Ist aber schön, dass du erkannt hast, dass man da gemeinsam handeln muss,

USA ist gerade ausgetreten.Mache dir nichts vor, die meisten CO2 Erzeuger machen da weiter.

Nein, das kann sich niemand leisten. Auch wenn die USA jetzt ausgetreten sind. China wird uns Alle überholen, die Europäer sind teilweise sehr weit, Indien will jetzt auch loslegen.

Die große Mehrheit der armen Weltbevölkerung wird gerade reich. Der CO2-Ausstoß in armen Ländern steigt. Die haben gar keine Lust sich von uns, die wir 150 Jahre lang nach belieben CO2 rausgehauen haben, sich das verbieten zu lassen.

Die werden sich Wachstum und Reichtum nicht verbieten lassen, für das Wohl des Planeten. Deshalb ist der richtige Weg diese Staaten von CO2-freier Stromversorgung zu überzeugen: Wind, Photovoltaik, wo möglich Wasser, Kernkraft.

Ein Afrikaner, der gerade zum ersten Mal verlässlich Strom hat, sauberes Trinkwasser kriegt und seine Kinder zur Schule schicken kann, wird sich nicht davon abbringen lassen billigen Kohlestrom zu kaufen, Fleisch zu essen und ein spritschluckendes, dreckiges Motorrad zu fahren, weil der reiche Europäer ein Elektroauto als Zweitwagen hat und hochwertige und teure Pflanzenprodukte statt Fleisch isst.

Unser Klimaverhalten ist kein Vorbild für die Welt: Unser Lebensstil ist ein Vorbild für die Welt. Und das ist auch gut so. Wir wollen eine Welt in der alle Menschen so reich, satt, zufrieden und fett sind wie wir. Oder nicht? Möchtest du eine Welt in der die meisten Menschen in Armut leben und einige wenige (und ich meine Staaten, nicht Personen) im Luxus schwelgen?

Deswegen hat BP ja den Gedanken mit dem ökologischen Fußabdruck popularisiert, um die Leute von dem Versuch abzuschrecken.

Ganz genau: Das war die Idee hinter dem ökologischen Fußabdruck: Damit Großunternehmen und Regierungen keine Verantwortung haben. Die Verantwortung soll der einzelne Bürger übernehmen. Jeder von uns soll sich bemühen; und wenn das Klima untergeht: Haben wir uns nicht bemüht.

Dabei sind all die kleinen Wohlfühl-Ideen en vogue die wenig bringen, zum Teil massiv kontraproduktiv sind, sich aber so gut anfühlen weil man im Grunde nichts machen muss.

Intensivlandwirtschaft benötigt sehr viel weniger Land als Bio-Landwirtschaft. Wenn man die gesparte Landfläche in Wälder und Naturschutzgebiete umwandelt, ist Intensivlandwirtschaft besser für Umwelt und Klima

Genmanipulierte Lebensmittel können Wasserbedarf und Pestizidbedarf senken, während es leichter wird diese Pflanzen in kargen Gegenden anzubauen.

Im Labor gewachsenes Fleisch kann uns allen billiges, leckeres und gesundes Fleisch liefern zu einem Bruchteil des CO2-Ausstoßes der Tierhaltung. Dazu sparen wir Milliarden Tieren das Leid der Massentierhaltung.

Wir verbieten selbst winzige Mengen Plastik in Europa zum Schutz der Weltmeere (was nicht Mal etwas mit dem Klima zu tun hat), während Europa 0,5% des Plastiks in den Weltmeeren verursacht. Allein die Phillipinen sind für 30% des Plastiks in den Weltmeeren verantwortlich, 60 Mal so viel ganz Europa. (Denen mit ihren Entsorgungssystem zu helfen würde für das gleiche Geld hundert Mal mehr bringen als hier Plastikstrohhalme zu verbieten)

Kernenergie liefert billigen, CO2-freien Strom rund um die Uhr auch bei Nacht und Windstille zu einem Bruchteil des Flächenbedarfs von Wind- und Solaranlagen.

Ich habe diese Beispiele bewusst ausgewählt denn jeder dieser Punkte wird von den Grünen bekämpft. Es geht mir nicht um die einzelnen Punkte, es geht mir darum, dass viele traditionelle westlichen Grüne die Rettung für das Klima in Degrowth suchen, in einer Rückkehr in schlechtere Zeiten. In Weniger: Weniger Fleisch, weniger Reisen, weniger Essen, weniger Energie, weniger Komfort. Eine Zeit die "natürlicher" und "naturverbundener" war. Es ist Öko-Romantik und keine positive und optimistische Vision der Zukunft. Es ist eine andere Art konservativ zu sein. Und westliche und vor allem deutsche Grüne sind konservativ im Wortsinne: Sie wollen etwas bewahren (konservieren) statt etwas weiterzuentwickeln.

Die Mehrheit der armen Weltbevölkerung wird nicht reich. Was steigt, ist das durchschnittliche BIP der Staaten des globalen Südens. Das ist genauso wie bei uns: Das BIP steigt, aber wegen der Inflation (besonders bei Lebensmitteln) sind viele Arme schlechter dran. Aber in den Staaten des globalen Südens entsteht eine neue Mittelschicht, die ist deutlich besser dran.

Und du hast völlig recht, dass dort möglichst früh die Umstellung auf nachhaltige Energie stattfinden sollte, weil die Umstellung umso schwerer fällt, je länger man damit zögert.

In anderem stimmen wir nicht überein; aber das ist auch nicht nötig.

Danke für das Gespräch.

Ein paar Bücher die ich dir empfehlen möchte. Nicht aus Boshaftigkeit im Sinne von: "Lies das, dann siehst du dass ich Recht habe!!!" sondern weil das genuin tolle Bücher über das Thema sind:

Es gibt die Denkrichtung des "Rationalen Optimismus" (So nenne ich es) einer auf wissenschaftlichen Erkenntnissen fußenden Annahme, dass das Leben für die übergroße Mehrheit der Menschheit in den letzten Jahrhunderten immer und immer besser wurde und auch weiterhin besser wird.

Dass vieles besser ist als wir denken heißt übrigens nicht, dass alles gut ist. Es bewegt sich aber schon seit Jahrhunderten in die richtige Richtung.

Ich möchte hier vier Bücher besonders hervorheben, dir und jedem uneingeschränkt empfehlen sie zu lesen:

"Factfulness" von Hans Rosling. Zum Einstieg oder wenn man nur ein Buch lesen möchte ist das am Besten.

"Gewalt- eine neue Geschichte der Menschheit" und "Aufklärung Jetzt!" von Steven Pinker. Wenn man beide Bücher lesen möchte sollte man mit "Gewalt" anfangen. Wenn man nur eins der beiden lesen möchte empfehle ich "Aufklärung Jetzt!".

Und zuletzt: "Wenn Ideen Sex haben" von Matt Ridley. Der deutsche Titel ist seltendämlich. Der Originaltitel fängt das Buch besser ein: "The Rational Optimist"

Für Rosling habe ich 2018 Reklame gemacht: https://fontanefansschnipsel.blogspot.com/2018/06/weshalb-es-so-schwer-ist-eine.html Er hatte völlig recht. Leider hat sich seitdem manches geändert. Die skeptische Weltsicht der 1980er Jahre hat sich vielleicht bis 2015/20 gehalten. Dann wurde langsam klar, dass sich wirklich manches zum Positiven geändert hatte. Jetzt hat sich manches geändert, und es kommt Katastrophenstimmung auf. Und wieder behält Rosling recht: Es ist schwer, eine realistische Weltsicht zu entwickeln.

Nur seit 2015/18 hat sich weiter manches geändert, manches zum Positiven, nach meiner Einschätzung aber mehr zum Negativen. Ob das realistisch ist, darüber kann man streiten. 2050 werden andere Umstände vorliegen als heute, und dann wird man beurteilen können, welche heutigen Einschätzungen besser begründet waren.

In dem Zeitungsartikel, der mich veranlasst hat, die Diskussion anzuregen, heißt es differenzierter als bei mir:

"Und der in Glasgow lehrenden Soziologin Karen Bell erscheint der Klimaschutz, wie er zuletzt in Deutschland praktiziert wurde, geradezu als eine Steilvorlage für rechtspopulistische Mobilisierung: "Wollen Sie Leute von Klimapolitik abschrecken", sagt Bell, "dann sprechen Sie über Elektroautos und Wärmepumpen." Denn die könnten sich viele nicht leisten. Solche Fördergelder landen als Erstes bei denen, die ohnehin schon wohlhabend sind und ein ausgeprägtes ökologisches Bewusstsein haben. [...] 

Das ist umso brisanter, weil es auch einen "klassenspezifischen ökologischen Fußabdruck" gibt, wie Steffen Mau in seinem Buch Triggerpunkte festgestellt hat: Je wohlhabender man ist, desto größer der Materialverbrauch und desto höher die Emissionen. Daraus leitet sich der Doppelmoralvorwurf ab: Wer sich für den Kampf gegen die Klimakrise einsetze, treibe sie in Wahrheit oft besonders stark durch seinen Lebensstil an.

 Vorzeige-Ökologen sind in Wahrheit die anderen

Dem steht das Umweltverhalten der prekären Klasse gegenüber. Karen Bell, die aus der Arbeiterschaft kommt, denkt etwa an ihre Eltern: "Die kannten das Wort ökologisch gar nicht, waren durch ihren von Armut geprägten sparsamen Lebensstil aber Vorzeige-Ökologen." Sie hätten ihre alte Kleidung geflickt, Gemüse selbst angebaut und immer nur ein Zimmer im Haus geheizt. Menschen in diesen Lebenslagen, sagt Bell, würden sich nicht fragen, aus welchen Quellen die Energie kommt, die sie brauchen. Sondern allein, wie sie die Rechnung dafür zahlen können.[...] 

Eine gegen Klimaschutz gerichtete vehemente Verteidigung privater Eigentumsinteressen weit oben in der Gesellschaft verbündet sich weiter unten mit der Wut auf die ökologische Elite "da oben". [...]

Über Klimapolitik sind Personen bis weit in die Mitte offenkundig durch Populismus erreichbar und lassen sich über völkisch-autoritär-rebellische Angebote bis zum Rechtsextremismus und der Billigung von politischer Gewalt verführen.[...]" (Die ZEIT 21.1.2025) (Die Hervorhebungen sind von mir.)

Katstrophenstimmung ist falsch. Jugendliche neigen dazu genauso, wie sie zu Sorglosigkeit neigen. Aber wenn Greta Thunberg gesagt hat: "Ich will, dass ihr in Panik geratet." lag das daran, dass die Politik seit 1992 viel zu wenig erreicht hatte. Heute passiert (ich behaupte nicht zuletzt dank FfF) einiges, und es ist bei vielen Bewusstsein entstanden. Das führt bei Personen wie Winterkorn und der alten Frau in der Altbauwohnung zu Panik. Winterkorn musste feststellen: Schummeln reicht nicht aus. Die Autoindustrie muss sich umstellen, sonst konkurriert uns China zu Tode. Die alte Frau kann keine Wärmepumpe einbauen und keine höhere Miete bezahlen. Prompt sind sie sich einig. Die alte Frau wählt AfD, die VW-Manager lassen ihre Beziehungen spielen. Hauptsache: Es ändert sich nichts oder wenigstens möglichst wenig. - Höcke freut sich wie ein Schneekönig und Weidel sagt sich, den werde ich nicht los, aber Kanzler darf es keinesfalls werden. Das mache lieber ich. (Soweit mein Stimmungsbild, wo Panik entsteht und wer sich freuen kann. Natürlich ein überzeichnetes.)

Deswegen meine These: Manche Maßnahmen der Klimaretter fördern den Populismus (die ich als Frage formuliert habe und deshalb pauschal).

Panik ist falsch; aber Hoffnung ist nur begründet, wenn genügend realistisch handeln. Ich hoffe, dass meine Hinweise das zumindest nicht unwahrscheinlicher machen. - Dass wir uns einig sind, ist dafür nicht nötig.

Ich glaube ich verstehe jetzt besser was du wirklich meinst.

Deine These ist: Weil Klimaschutz (ob zu Recht oder Unrecht) den Menschen viel abverlangt, kann er Populisten (nicht von Grüner Seite sondern von Rechts) stärken, weil diese Populisten dann "Munition" haben.

Habe ich das richtig verstanden?

Ja. Das unterschreibe ich sofort.

Danke, dafür lohnt sich ein Meinungsaustausch.

Ist immer schön wenn man mal so ein Gespräch hat das nicht in Beschimpfungen ausufert oder ein Gegenüber das einen dauernd absichtlich falsch versteht.