Kann die Vernunft alleine zur objektiven Moral führen?

Die Erfüllung der Ziele setzt die Existenz voraus. Das Anstreben von Nichtexistenz bedarf der Änderung der Ziele. Diese Änderung wird jedoch abgelehnt, da dies der Erfüllung der aktuellen Ziele widerspricht.

Ansonsten: Ziele werden mithilfe anderer oftmals leichter erreicht. Daraus folgen soziale Strukuren und ein Verhalten, welches andere wohlwollend stimmt.

Vielen Dank für die Antwort. Mir fallen solche Sprüche ein: "Behandle andere so, wie du von ihnen behandelt werden möchtest". Oder: Wer einem anderen eine Grube gräbt fällt selbst hinein. Oder: Ein moralisches Handeln ist erst richtig wenn der Nutzen größer ist als der Schaden.

Sicherlich gibt es Atheisten, die auch nach diesen Maximen handeln. Aber gerade diese Maxime kommen aus religiösen Texten.

Wenn du denkst, dass Gott keine Offenbarungen herabgesandt hat und der Mensch diese religiöse Bücher erfunden hat und jeder Mensch verschiedene Vorstellungen von Moral hat und die Moral wandelbar ist wie mit dem Zeitgeist. Dann bleibt die Moral ein subjektives Gefühl.

Beispiel: Früher war die Homosexualität strafbar, heute ist es Normalität.

In Indien gab es eine Tradition wo die toten Witwen verbrannt wurden und über die Gräber ihrer Männer verstreut wurden. Für Muslime und Christen sind diese Praktiken nicht normal.

In anderen Ländern gibt Menschen die Affenhirn als Delikatesse essen, für Vegetarier ist es ein Albtraum.

Das sind nur einige Beispiele zu nennen.

Sicherlich gibt es Atheisten, die auch nach diesen Maximen handeln. Aber gerade diese Maxime kommen aus religiösen Texten.

Nein, diese Maximen erwachsen aus der Vernunft der Menschen.

Ich bin leider kein Religions- oder Geschichtswissenshcaftler, sonst könnte ich dir da sicherlich sogar Quellen für liefern, aber ich weiß das zum einen aus eigener Erfahrung, zum anderen sind diese Ansätze schlicht vernünftig und zudem treten sie aus derart verschiedenen Richtungen auf, dass ein gemeinsamer historischer nenner unwahrscheinlich scheint.

Es sei allerdings anzumerken: Diese Prinzipien sind keineswegs für sich objektiv, sondern bieten zum Beispiel Hilfestellungen zur Objektivierung subjektiver Moralvorstellungen oder tellen selbst lediglich subjektive Moralvorstellungen dar.

Behandle andere so, wie du von ihnen behandelt werden möchtest

Das ist eine Objektivierung. Das globale Handeln soll dem entsprechen, was man subjektiv für richtig hält.

Dieser Grundsatz funktioniert dennoch gut, da viele Menschen (wenn nicht gar alle) im inneren ähnliche /kompatible/gleiche Moralvorstellungen haben.

Wer einem anderen eine Grube gräbt fällt selbst hinein.

Das kann im Grunde als Erläuterung des vorherigen gesehen werden.

Ein moralisches Handeln ist erst richtig wenn der Nutzen größer ist als der Schaden.

Nutzen und Schaden müssen definiert werden. Das Prinzip dient quasi zur Definition einer subjektiven Moralvortellung basierend auf Definitionen für Nutzen und Schaden, sowie einem Vergleich von beidem.

Dann bleibt die Moral ein subjektives Gefühl.

Wie ich bereits eingangs erwähnte, lässt sich Moral nur sibjektiv definieren oder zumindest nur subjektiv bewerten.
Schließlich sind wir subjektive Wesen.

Haben verschiedene Völker verschiedene Vorstellungen von Ethik?

Aber sicher! Leider wird dabei (immer noch) mehr Wert auf den Unterschied der Kulturen und ihrer Ethiken gelegt, als auf Gemeinsamkeiten....

Hää, dann ist es doch das Subjektive?

Oder was meintest du oben?

Ethik ist objektiv, Moral subjektiv...

Junge digga? Trollst du?
Ok begründe bidde.