9/11: Die mysteriöse Kraft des Feuers: Knapp EINE bzw. gut ANDERTHALB Stunden - - > EINGESTÜRZT versus NEUNZEHN Stunden - - > NICHT eingestürzt.
Im Jahre 1991 brannte der Wolkenkratzer One Meridian Plaza NEUNZEHN Stunden lang - und ist NICHT eingestürzt:
www.youtube.com/shorts/_2IUsrkB3i8
Die Twin Towers brannten hingegen nur für eine vergleichsweise extrem kurze Zeit nämlich (knapp) EINE bzw. (etwas mehr als) ANDERTHALB Stunden !!!
Das Alleine ist schon extrem auffällig.
------- ------- ------- ------- ------- ------- -------
Hinzu kommt aber auch noch:
Der Nordturm wurde zwischen dem 93. und 99. Stockwerk getroffen, der Südturm zwischen dem 77. und 85. Stockwerk - also weit entfernt vom stützenden Fundament.
Beide Türme waren über 400 Meter hoch und hatten jeweils 110 Stockwerke. Grob gesagt war der Einschlag also jeweils auf einer Höhe von mindestens 300 Metern.
Die KI von Google hat mir erklärt, was auch mein gesunder Menschenverstand sagt:
" Generell ist Stahl ein guter Wärmeleiter, aber über eine so große Strecke wird die Temperatur am Ende des Stahlstrangs deutlich geringer sein als am Anfang. "
------- ------- ------- ------- ------- ------- -------
Es wird zwar behauptet, dass das Kerosin, das beim Aufprall der Flugzeuge austrat, sich durch Versorgungsschächte in die tiefer gelegenen Stockwerke verteilt und dort zu weiteren Bränden und Explosionen geführt hat.
Das scheint äußerst wenig plausibel, da davon auszugehen ist, dass das allermeiste Kerosin sich sofort entzündet, was ja auch an der enormen Feuerwolke außerhalb des Gebäudes zu sehen gewesen ist.
Aber selbst wenn sich eine gewisse Menge Kerosin tatsächlich bis nach ganz unten durchgearbeitet haben sollte, so können diese Brände und Explosionen ja nur relativ klein und schwach gewesen sein, da man auf keinem der Bilder irgendwelche Anzeichen davon in den unteren Gebäude-Bereichen sehen kann...
------- ------- ------- ------- ------- ------- -------
Insgesamt ist Feuer als Haupt-Einsturz-Ursache also EXTREM FRAGWÜRDIG.
21 Antworten
Insgesamt ist Feuer als Haupt-Einsturz-Ursache also extrem fragwürdig.
Damit hast du mal wieder bewiesen, dass du keinerlei Ahnung von Physik hast.
Ja, die Stahlkonstruktion der Twin Towers war statisch stabil. STATISCH.
Durch das Feuer wurde aber ein Bereich instabil, so dass dieser kollabierte und die darüber befindlichen Stockwerke absackten. Für diese DYNAMIK war die darunter liegende Konstruktion NICHT ausgelegt und kollabierte, ohne vorher durch Feuer angegriffen worden zu sein.
Und noch dazu: Der Brand der da war war unglaublich heiß, wir reden hier von 15--1800 Grad.
Stahl schmilzt bei Temperaturen zwischen etwa 1370°C und 1540°C
Es gab aber viel Gewicht! Und es ist dann Etage in Etage gekracht.
Sprengsätze im Untergrund, deren Geräusche später behauptet wurden, können keinen Kollaps von oben her verursachen.
Darunter befanden sich mehr als 70 bzw. mehr als 90 Stockwerke und das intakte Fundament !!!
Desweiteren ist die Tatsache, dass Du die Gewichts-Angaben (bei dem anderen Kommentar) in Zweifel ziehst, Anlass genug, Aussagen von Dir mit höchster Skepsis zu betrachten...
Da ist für mich gar nichts "mysteriös":
- Nicht jedes Gebäude ist identisch.
- Die Twin Towers wiesen einen unzureichenden Brandschutz auf.(1)
- Die Brände in den Twin Towers wurden gut genährt.(2)
- In die Twin Towers sind jeweils eine Boeing 767 Maschine geflogen.(3)
- Und so weiter.
Warum stürzte der Nordturm, der zuerst getroffen worden war, nicht auch als erster ein?
Der Nordturm wurde weiter oben getroffen, zwischen dem 93. und dem 99. Stock. Beim Südturm lag der Einschlag zwischen dem 77. und dem 85. Stockwerk. Zudem raste das United-Airlines-Flugzeug mit 510 Knoten (944 km/h) in den südlichen Turm. Die American-Airlines-Maschine flog mit 430 Knoten (796 km/h) deutlich langsamer und zerstörte den Nordturm daher nicht so stark.
Quelle: https://www.n-tv.de/politik/119/Die-vielen-9-11-Luegen-article4268816.html
Skeptiker bezweifeln, dass die Hitze des Feuers ausreichte, um den Stahl tatsächlich zum Schmelzen zu bringen. Brennendes Kerosin, argumentieren sie, erreiche eine Temperatur von rund 800 Grad Celsius. Um Stahl zum Schmelzen zu bringen, seien jedoch 1500 Grad Celsius erforderlich - das Feuer könne also nicht die Ursache für den Kollaps sein.
Allerdings muss Stahl nicht schmelzen, um seine Festigkeit zu verlieren. Schon bei 650 Grad Celsius verliert er 50 Prozent seiner Festigkeit, bei knapp 1000 Grad Celsius hat er nach Ansicht von Experten 90 Prozent seiner Festigkeit verloren.
Da das Feuer in den Türmen zusätzlich von brennbarem Material im Innern der Türme genährt wurde - Teppichen, Vorhängen, Möbeln, Kunststoffen -, gehen Experten davon aus, dass es in der Spitze tatsächlich bis zu 1000 Grad Celsius heiß war.
(1) https://www.welt.de/welt_print/article1174253/25-Millimeter-Brandschutz.html
(3) Allgemeinbildung
Skeptiker bezweifeln, dass die Hitze des Feuers ausreichte, um den Stahl tatsächlich zum Schmelzen zu bringen.
Eventuell hätten die "Skeptiker" mal als Kind gemeinsam mit dem Opa Kartoffeln im Feuer backen sollen. Opa hat das mit mir gemacht und die eine Harke einen Moment lang zu lange im Feuer gehabt, um die gegarten Kartoffeln rauszuholen. Tja, zwei Zinken waren durch das bisschen Feuer so weich geworden, dass man die Harke kaum mehr verwenden konnte, da sich diese Zinken permenant verbogen haben.
Man kann ja auch einem Schmied bei der Arbeit zuschauen: Er erhitzt nämlich den Stahl, um ihn dann zu formen. Stahl muss also nicht vollständig flüssig werden, bis er seine Tragkraft verliert.
Angesichts meiner differenzierten, ausführlichen Ausführungen empfinde ich diese kurze Anekdote als eine Beleidigung und Geringschätzung meines Bemühens.
Abgesehen bezweifle ich stark, dass es sich - sollte es wirklich nur ein Moment gewesen sein - um eine Metall-Harke gehandelt hat, sondern tippe eher auf Plastik.
Er erhitzt nämlich den Stahl, um ihn dann zu formen.
Ja. Und er schreckt das heisse Werkstück in Wasser oder Öl ab um es zu härten. Auch Physik. Überfordert aber den Fragesteller.
Man kann ja auch einem Schmied bei der Arbeit zuschauen: [...]
Ich habe noch nie einen Schmied gesehen, der einen hunderte Meter langen Balken bearbeitet und ihn nur an einer Stelle mit Hitze bearbeitet, die sich fast am einen Ende des Balkens befindet und dass sich dabei die Instabilität auf den gesamten Balken auswirkt...
Es reicht eine Stelle, knickt das, kommt die Lawine in Gang, fällt der Rest ob der Kräfte zusammen wie ein Kartenhaus.
Dann geh mal in ein Walzwerk für Stahl.
Genau so werden solche Träger geformt. Unter hoher Hitze wird Stahl so weich das man es mit Walzen formen kann und sogar strecken.
"Lawine" ist ein völlig unpassendes Bild für einen extrem langen Balken, der nur an einer relativ kleinen Stelle heiß ist...
Und sich an dieser kleinen Stelle kritisch verformt. Du scheinst echt total viel Ahnung von Strukturmechanik zu haben, kann das sein? Meine Güte, bilde dich einfach mal.
Dazu, was an der kleinen Stelle passiert, wollte ich gar nix sagen, sondern, ob sich die Hitze über die gesamte Länge ausbreitet...
Die Hitze MUSS sich nicht "ausbreiten". Es reicht wenn die eine Stelle versagt. Dass du das immer noch nicht verstehen willst zeigt wie wenig Ahnung vom Thema du hast. Mir wäre es ja peinlich dann so einen Unfug zu verbreiten, aber die Menschen sind halt verschieden.
Es reicht wenn die eine Stelle versagt.
Sprichst Du aus Erfahrung? Wie viele Gebäude vergleichbarer Konstruktionsweise und Größe hast Du dann schon beobachtet, bei denen ein Einsturz genau so oder sehr ähnlich abgelaufen ist?
Ich bleibe dabei: Das Gebäude mag insgesamt an Stabilität verlieren, aber die unteren mehr als 70 oder 80 größtenteils intakten Stockwerke werden nicht einfach innerhalb von Sekunden komplett plattgedrückt wie ein Bambus-Stangen-Greüst...
Wie viele Berechnungen zur Strukturmechanik hast du denn schon durchgeführt? Ich habe dir schon erzählt dass ich das gemacht habe. Also
Sprichst Du aus Erfahrung?
Ja.
Jedes Versagen fängt an einer Stelle an. Und ich habe dir auch schon erklärt wie die unten liegenden Träger durch die herabfallenden Stockwerke nach aussen gedrückt wurden, so dass die Stockwerke kaskadierend zusammen fallen. Läßt sich alles in dem NIST Bericht nachlesen den DU nicht verstehst und auch nicht verstehen willst.
Wie viele Berechnungen zur Strukturmechanik hast du denn schon durchgeführt?
Zeig mir Deine Berechnung zum Einsturz der Twin Tower!
Ja.
Dann nenn mir die Namen der vergleichbaren Gebäude, die Du beobachtet hast!
ich habe dir auch schon erklärt wie die unten liegenden Träger durch die herabfallenden Stockwerke nach aussen gedrückt wurden,
Du hast behauptet, dass es so gewesen ist. Ob es so gewesen ist - ohne Sprengstoff - weißt Du nicht.... Im Gegenteil: In den Videos vom Einsturz sieht man nur eine riesige Rauchwolke und ein paar seitlich herabfallende Gebäudeteile - aber keine Träger, die nach außen gedrückt werden:
www.youtube.com/watch?v=dh4r-gHdyPU
Läßt sich alles in dem NIST Bericht nachlesen
Denen glaube ich kein Wort. Die wurden von einer Lügen-Regierung finanziert...
Zeig mir Deine Berechnung zum Einsturz der Twin Tower!
Nicht nötig, meine Berechnungen habe ich vor über 25 Jahren gemacht. Aber der NIST Bericht ist öffentlich und die Gleichungen für Strukturmechanik kein Geheimnis. Kannst du ja selbst mal machen, eine schöne Übung um sich in das Thema einzuarbeiten.
Dann nenn mir die Namen der vergleichbaren Gebäude, die Du beobachtet hast!
Ich habe laminierte Holzträger mit eingeklebten Gewindeschrauben und ihre Reaktion auf Belastung berechnet. Diese Träger findest du z.B. in großen Sporthallen.
Du hast behauptet, dass es so gewesen ist.
Nein, das NIST hat das berechnet.
Denen glaube ich kein Wort. Die wurden von einer Lügen-Regierung finanziert...
Wenn du selbst nichts belegen kannst kommt halt ad hominem. Du kannst die Berechnungen und Simulationen weder nachvollziehen noch widerlegen. Ich bin raus bis du das hin bekommen hast. Viel Erfolg.
Ich habe laminierte Holzträger mit eingeklebten Gewindeschrauben und ihre Reaktion auf Belastung berechnet.
Und das soll vergleichbar sein mit dem WTC?!?!?
das NIST hat das berechnet.
Die können gar nichts berechnen, weil sie nicht wissen, was in dem Gebäudeteil, wo das Flugzeug eingeschlagen ist, genau passiert ist...
Wenn du selbst nichts belegen kannst kommt halt ad hominem.
Dass die Bush-Regierung viel gelogen hat, ist eine Tatsache.
Ich HABE Deine Behauptung widerlegt - mit dem Video, welches Du ignorierst...
Und das soll vergleichbar sein mit dem WTC?
Du wirst es kaum glauben, aber so kompliziert ist Strukturmechanik mathematisch nicht. Aber das kannst du natürlich nicht verstehen, da du keinerlei Ahnung vom Thema hast.
Die können gar nichts berechnen, weil sie nicht wissen, was in dem Gebäudeteil, wo das Flugzeug eingeschlagen ist, genau passiert ist...
Unfug. Hast du dir die Berichte mal angeschaut?
Dass die Bush-Regierung viel gelogen hat, ist eine Tatsache.
Das nennt sich
https://www.logicallyfallacious.com/logicalfallacies/Non-Sequitur
Dass die Bush Regierung die Anschläge benutzt hat um politische Vorteile daraus zu ziehen hat nichts damit zu tun was und wie das NIST wissenschaftlich arbeitet. Aber vom wissenschaftlichen Arbeiten hast du halt auch keine Ahung.
Ich HABE Deine Behauptung widerlegt - mit dem Video, welches Du ignorierst...
Äh nein. Videos ersetzen keine Berechnungen und keine Wissenschaft. Aber mach nur weiter in deiner Echoblase.
Du wirst es kaum glauben
Das stimmt. Und dadurch, dass Du einfach immer wieder behauptest, man könne es problemlos vergleichen, werde ich es auch nicht mehr glauben als vorher...
Unfug. Hast du dir die Berichte mal angeschaut?
Brauche ich nicht. Wie wollen die wissen, WAS GENAU der Einschlag der Boeing mit den einzelnen Gebäudeteilen gemacht hat und WAS GENAU das Feuer bewirkt hat. Das Einzige, was sie hinterher hatten, war ein riesiger Trümmerhaufen!
Dass die Bush Regierung die Anschläge benutzt hat um politische Vorteile daraus zu ziehen hat nichts damit zu tun was und wie das NIST wissenschaftlich arbeitet.
Du willst im Ernst behaupten, dass Du nicht weißt, dass man Wissenschaftler auch unter Druck setzen und bestechen kann, um das zu schreiben, was man lesen will?!
Videos ersetzen keine Berechnungen und keine Wissenschaft.
Natürlich! Wenn in dem Video eindeutig NICHT das zu sehen ist, was Du behauptet hast...
Das stimmt. Und dadurch, dass Du einfach immer wieder behauptest, man könne es problemlos vergleichen, werde ich es auch nicht mehr glauben als vorher...
Das kommt davon wenn man keine Ahnung hat. Ich gehe auf den Rest daher nicht ein. Du hast eben ... keine Ahnung. Das dürften die stillen Mitleserinnen und Mitleser erkannt haben, und du bist eh in deiner Echokammer.
Ja, die stillen Mitleserinnen und Mitleser können sehr gut erkennen, wer wirklich inhaltliche Argumente bringt und wer immer nur wiederholt, dass er selber Experte ist und dass der andere keine Ahnung hat...
Nicht jedes Gebäude ist identisch.
Was für eine Erkenntnis!
Wenn Du nicht detailliert aufzeigen kannst, dass das Meridian Plaza eine Holzhütte war im Vergleich zum WTC, ist diese Aussage völlig wertlos...
Die Twin Towers wiesen einen unzureichenden Brandschutz auf.
Was ändert das an dem Faktor Einschlagshöhe und dem schnellen Entzünden im oberen Gebäude-Bereich?
Die Brände in den Twin Towers wurden gut genährt.
Im oberen Gebäude-Bereich, ja. Des Weiteren ist wohl bereits eine große Menge Kerosin außerhalb des Gebäudes in der gigantischen Feuerwolke verbrannt.
In die Twin Towers sind jeweils eine Boeing 767 Maschine geflogen.
Das ist durchaus bekannt - also dass diese Maschine in einem riesigen Gebäude einen relativ geringen Schaden im oberen Bereich, also nicht am stützenden Fundament, angerichtet hat.
Und so weiter.
Womit?
Was für eine Erkenntnis!
Wenn Du nicht detailliert aufzeigen kannst, dass das Meridian Plaza eine Holzhütte war im Vergleich zum WTC, ist diese Aussage völlig wertlos...
Von "Holzhütten" habe ich auch nicht gesprochen.
Was ändert das an dem Faktor Einschlagshöhe und dem schnellen Entzünden im oberen Gebäude-Bereich? Das ist durchaus bekannt - also dass diese Maschine in einem riesigen Gebäude einen relativ geringen Schaden im oberen Bereich, also nicht am stützenden Fundament, angerichtet hat.
Schau:
Der später getroffene Südturm (WTC 2) habe wegen rasch abklingender Brände unmöglich vor dem Nordturm (WTC 1) einstürzen können. Wegen der Konstruktion als hohler Stahlschaft hätten die in sich intakten oberen Gebäudeteile seitlich wegkippen und der zentrale Gebäudekern stehenbleiben müssen. – Jedoch fiel WTC 2 zuerst, weil das Flugzeug das Gebäude tiefer, schräger und von einer Ecke her getroffen und somit mehr Tragesäulen zerstört hatte. Das Gewicht der Stockwerke darüber war viel größer. Zudem war das Tempo des Einschlags höher, hatte somit 42 % mehr kinetische Energie. Die Tragesäulen waren nur mit halb so dickem Brandschutzmaterial ummantelt.[191] Bei beiden WTC-Türmen blieben hohe Stahlsäulenreste stehen.
Womit?
Mit den Gegenargumenten. NaIchHalt09 hat es gut erklärt.
Mit den Gegenargumenten. NaIchHalt09 hat es gut erklärt.
Ich versuche es noch einmal mit einem anderen Bild:
Man kann ein Kartenhaus bauen. Sobald aber ein Tischtennisball von oben auf das Kartenhaus fällt kollabiert das Kartenhaus bis auf die Tischplatte.
Zündet man in diesem Kartenhaus eine einzige Karte an kollabiert das Kartenhaus bis auf die Tischplatte.
Von "Holzhütten" habe ich auch nicht gesprochen.
Ja, Du hast eigentlich von gar nichts gesprochen, sondern lediglich eine völlig wertlose, allgemeine Aussage getätigt - wie schon so oft.
Der später getroffene Südturm (WTC 2) habe wegen [...]
Was soll dieses Zitat?! Was willst Du damit sagen?!?
Mit den Gegenargumenten. NaIchHalt09 hat es gut erklärt.
Nicht wirklich...
Ja, Du hast eigentlich von gar nichts gesprochen, sondern lediglich eine völlig wertlose, allgemeine Aussage getätigt - wie schon so oft.
Ich setze halt Wissen voraus.
Was soll dieses Zitat?! Was willst Du damit sagen?!?
Es ist halt ein Argument in der Truther-Szene. Deswegen habe ich was zitiert.
Der später getroffene Südturm (WTC 2) habe wegen rasch abklingender Brände unmöglich vor dem Nordturm (WTC 1) einstürzen können.
Und damit schließe ich.
:D :D :D
Jetzt wird es wirklich absurd!
Ein buchstäbliches Kartenhaus und einen Tischtennisball mit einem gigantischen Stahl- und Beton-Gebäude vergleichen...
Es ist das gleiche Prinzip.
Wenn ich einen Tischtennisball auf einer Kegel-Bahn rolle, fallen die Kegel auch nicht um, obwohl es dasselbe Prinzip ist wie bei einer massiven Holz- oder Hart-Plastik-Kugel...
Was gibt es daran nicht zu verstehen? Das obere drittel des gebäudes wurde instabil, ist zusammengefallen auf den darunterliegenden Teil des Gebäudes. Wenn eine solche Masse mit ca. 100 kmh auf die restlichen 2/3 des Gebäudes fallen, ist die dabei entstehende Energie sehr viel höher, als die Stockwerke tragen können und dann fallen diese zusammen und fallen wieder auf die darunterliegenden Stockwerk, welche die Energie auch nicht aufnehmen können und so weiter. Wie in einem Kartenhaus eben. Und das ist in den Videoaufnahmen auch genauso zu sehen, dass der Einturz von oben beginnt und sich nach und nach nach unten fortsetzt.
Und was hat das Fundament damit zu tun, wenn ein Gebäude von oben einzustürzen beginnt?
Du kommst hier mit sowas herbei, dass herabstürzende Stockwerke die unteren Stockwerke nicht mitreisen können. Quelle ? -- "Ich denke es so" Und so magst du hier alles widerlegen. Klasse! Du bedienst dich hier teils an Fakten, welche du teils aber falsch selbst interpretierst oder die falsch sind. Und im Endeffekt ist ein Gefühl, für dich das ausschlaggebende Element, dass alle falsch liegen hier.
Und die Anzahl an Kommentaren, die deine "Theorie" zerlegen... Ist das nicht auch ein Zeichen ?
Ein Teil der Träger wurde beim Aufprall geschwächt oder zerstört. Das Gebäude steht felsenfest.
Zumindest 100 Tonnen Kerosin blieben um verbrannt übrig, verteilten sich im Gebäude,brennen gemeinsam mit dem Inventar, ob der Schäden gab es auch Kamineffrkt und Belüftung des Feuers. Gerade dort, wo das Gebäude schon geschwächt war, wurde es besonders heiß. Stahl wurde bei 600 Grad weicher, konnte den Kräften nicht Standhalten, verbog sich bis erste tragende Verbindungen auseinander rutschten. In den paar betroffenen Stockwerken löste das eine Kettenreaktion des Material Versagens aus, in 1, 2 Zehntel Sekunden gab die gesamte Struktur nach. Die oberen Stockwerke fielen, noch intakt, wie ein Hammer, auf die tiefer liegenden. Dafür war das WTC nicht ausgelegt. Tatsächlich sind ältere Hochhäuser Marke Empire State, mit so extremen Reserven gebaut, dass dies wohl gut ginge. Neuere sind weniger übertrieben konstruiert, und genauer auf das Berechnet, gebaut, dass auszuhalten ist. Flugzeugumpakt kommt nicht vor in der Rechnung. Und so krachte das Gebäude zusammen...
Flugzeug-Impakt kam schon in der Berechnung vor, aber es handelte sich um eine 707, nicht um eine 1,5x so schwere 767, und auch das mit der Brandschutzbeschichtung und dem brennenden Treibstoff ging nicht in die Berechnung ein.
Immer wieder derselbe Müll ...
Du vergleichst zwei Bauwerke, über deren interne Konstruktion du genau NICHTS an Details kennst (Stahlsorte der Träger, Verhältnisanteil Stahl zu Mauerwerk usw.).
Dann findest du es auch noch verdächtig, wie hoch über dem „stützenden Fundament“ Das Feuer war. Hallooo? Die Höhe spielt keine Rolle! Die Gesamtkonstruktion stützt sich oder bricht eben dort, wo die Statik versagt und dann von oben nach unten zusammen.
Immer wieder derselbe Müll ...
Niemand zwingt Dich, an einer Diskussion teilzunehmen.
Die Höhe spielt keine Rolle!
Sagst Du - einfach so.
Sagst Du - einfach so.
Ja, ich habe einfach so in Physik aufgepasst. Wo warst zu diesem Zeitpunkt? Auf der Suche nach Kreide?
Ja, ich habe einfach so in Physik aufgepasst. Wo warst zu diesem Zeitpunkt? Auf der Suche nach Kreide?
Das macht keinen Spaß. Argumentiere inhaltlich - oder lass es bleiben.
Wo sind DEINE inhaltlichen Argumente? Du hast damit angefangen, argumentationslos zu schwurbeln. Nun rechne uns vor, warum alles so unglaubwürdig für dich ist.
Du hast damit angefangen, argumentationslos zu schwurbeln
Lies meinen Beitrag noch Mal und stelle fest, dass ich nicht geschwurbelt habe - was auch immer Du damit meinst - und dann beziehe Dich auf konkrete Aussagen und argumentiere inhaltlich dagegen - oder lass es bleiben.
Lies meinen Beitrag noch Mal und stelle fest, dass ich nicht geschwurbelt habe
Ich wüßte nicht wie man das anders bezeichnen sollte als "geschwurbelt". Vielleicht ginge noch "Unsinn erzählt" oder "nichts verstanden".
Könnte es sein, dass dieses Gebäude eine andere Statik hatte?
Könnte es sein, das da kein Kerosin mit im Spiel war?
Zudem war ja die ungeheure Masse (physikalisch) der Flugzeuge, eine enorme Erschütterung und Destabilisierung des Stahlgerüstes auslöste.
Ich finde es albern, immer wieder diese alten Kamellen aufzuwärmen!
Wie wäre es, wenn Du den entscheidenden Faktor, nämlich dass der (untere) Großteil des Gebäudes vom Feuer höchstwahrscheinlich nur schwach beeinflusst wurde, nicht einfach ignorierst?