Warum sollte ich dem 9/11-Report Glauben schenken?
----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- -----
Der 9/11-Bericht wurde finanziert von einer ABSOLUT UNGLAUBWÜRDIGen Regierung, die hemmungslos BEREIT war, ÜBER LEICHEN zu gehen - und zwar viele, SEHR VIELE.
" Irak-Krieg: Nach der LÜGE folgte der VÖLKERRECHTSBRUCH "
" US-Studie - 500.000 TOTE durch Irak-Krieg "
www.dw.com/de/irak-krieg-nach-der-l%C3%BCge-folgte-der-v%C3%B6lkerrechtsbruch/a-64942299
www.sueddeutsche.de/politik/us-studie-500-000-iraker-starben-im-irak-krieg-1.1795930
----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- -----
" Das National Institute of Standards and Technology (NIST) wird vom US-Handelsministerium finanziert. Konkret ist NIST eine Behörde innerhalb des US-Handelsministeriums.
Das NIST erhält jährlich Mittel, um seine Aufgaben in den Bereichen Wissenschaft, Standards und Technologie zu erfüllen. Im Jahr 2023 betrug das Budget des NIST 1,63 Milliarden US-Dollar.
----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- -----
Die 9/11-Kommission erhielt ihren Auftrag am 27. November 2002 durch ein vom Kongress formuliertes Gesetz.
----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- -----
7 Antworten
Und was genau bemängelst du an dem Report?
Politisch kann ich dazu nicht viel sagen.
Aus technischer Sicht hingegen ist der Bericht absolut plausibel.
Die kleineren Explosionen in den unteren Etagen wurden einfach geleugnet...
Was genau meinst du damit? Meinst du die kleinen Wölkchen, die durch die Fenster nach außen gedrückt wurden?
Wie kommst du darauf, das seien Explosionen gewesen?
Wie kommst darauf, dass es keine waren? Haben sich wohl einige abgesprochen, um genau zu diesem Zeitpunkt ihre E-Zigarette zu rauchen? Selbst wenn es Gasflaschen waren oder die nachträglich anerkannten Erkenntnisse zu flüssigem Aluminium ...
Nun, ein Gebäude ist zum größten Teil innen hohl. Wenn nun die Decken von oben die darunter liegenden Geschosse zusammendrücken, muss die Luft zwangsläufig irgendwo hin.
Die Fenster sind hier der schwächste Punkt, an dem die Luft mit hohem Druck nach außen gepresst wird.
Nochmal die Frage. Wie kommst du darauf, das seien Explosionen gewesen?
In einem Gebäude, das sich bereits im progressiven Einsturz befindet, machen zusätzliche Sprengladungen technisch nicht den geringsten Sinn.
Hast Du überhaupt gelesen, was ich unter dem Diskussionstitel erklärt habe?!?
Habe ich durchaus.
Irgendwer musste das ja beauftragen und finanzieren.
Ich sehe kein Argument, warum der Bericht deswegen falsch sein sollte.
Ich sehe kein Argument, warum der Bericht deswegen falsch sein sollte.
O.K. Also glaubst Du von Lügnern und Massenmördern finanzierten Berichten bedingungslos.
Kannst du denn argumentieren, was genau an dem Bericht falsch sein soll?
Ich kann sagen, was falsch sein könnte, da es sich nicht überprüfen lässt:
Alle Spuren, die direkt nach dem Anschlag am Ort des Geschehens vorzufinden waren.
Alle Spuren, die direkt nach dem Anschlag am Ort des Geschehens vorzufinden waren.
Welche explizit meinst du?
Leider wirst du bisher nicht konkret. Ohne zu wissen, worauf du explizit hinaus willst, kann ich darauf auch nicht konkret antworten.
Kannst du denn argumentieren, was genau an dem Bericht falsch sein soll?
Interessanter Vorschlag, wenn er an einen Wegwerfaccount gerichtet ist.
Eigentlich meine ich nur Reste von Sprengstoff.
Aber mir ist gerade auch noch ein anderer Punkt eingefallen: Es wird ja gesagt, dass die Brandschutz-Beschichtung durch die Wucht des Flugzeug-Einschlags und die anschließenden Brände beschädigt wurde.
Woher will man das wissen?
Ich habe gerade die KI Folgendes gefragt:
" kann die brandschutzbeschichtung von stahlträgern bei einem einsturz des gebäudes beschädigt werden? "
Antwort:
" Ein Gebäudeeinsturz ist mit starken Erschütterungen, Verformungen und möglicherweise auch mit dem Eindringen von Trümmern verbunden. Diese Einwirkungen können die Brandschutzbeschichtung mechanisch beschädigen oder sogar vollständig zerstören. "
Genau das hatte mich mein gesunder Menschenverstand bereits erahnen lassen.
Und generell stellt sich die Frage:
Wie will man bei einem gigantischen Trümmerhaufen überhaupt verlässlich rekonstruieren, was genau sich im Inneren des Gebäudes abgespielt hat?
Wenn eine Brandschutzbeschichtung durch äußere Einwirkung "vollständig verschwindet" (bereits der Gedanke ist absurd), dann nur, weil sie sich durch chemische Reaktionen (hier vor allem Oxidation) in andere Stoffe umgewandelt hat.
Wie kommt man auf die Idee, diese ließen sich nachweisen?
Nun, ich habe Bauingenieurwesen studiert.
Brandschutz gehört da mit dazu. Ebenso wie mechanische und thermische Einwirkung auf Tragwerke.
Entgegen landläufigen Meinungen sind Stahltragwerke wie das des WTC keineswegs massiv und solide. Vielmehr ist das Leichtbau.
Der Brandschutz der Stahlkonstruktion bestand aus einer aufgesprühten, schaumartigen Masse.
Gegen Feuer sehr resistent. Aber mechanisch weich und leicht abzukratzen.
Die Flugzeuge flogen mit 600 bis 800 kmh rein. Da bleibt vom Brandschutz nichts übrig.
Durch den mechanischen Impact gab es massive Schäden an der Tragkonstruktion. Dieser angeschlagenen Stahlkonstruktion ohne Brandschutz gab das Feuer den Rest.
Meines Wissens wurden keine Reste von Sprengstoff gefunden.
Du hast nun mal keinerlei Ahnung vom wissenschaftlichen Arbeiten. Du mußt die Berichte des NIST nicht "glauben". Sie sind öffentlich. Strukturmechanik ist keine geheimnisvolle Wissenschaft. Du mußt lediglich die Geometrien der Gebäude in die entsprechenden Programme eingeben, die Anfangsbedinungen berechnen (das könnte ein wenig Aufwand sein) und die Simulation loslaufen lassen. Glaubst du etwa die Berichte sind nicht einem Peer Review unterzogen worden? Warum hat es denn seit dieser Zeit niemand geschafft eine bessere Simulation zu erarbeiten? Der bisher einzige Versuch ist kläglich gescheitert.
Deine Art der Diskussion ist "Ich habe zwar keinerlei Ahnung um was es geht, aber meine persönliche Erfahrungswelt ist dass ich noch nie weich werdenden Stahl und zusammenbrechende Gebäude gesehen habe und ausserdem habe ich zwei Videos verglichen und sie sahen ähnlich aus. Also ist klar dass die Ursache gleich ist".
Ich finde diese Art der Trollerei wirklich inzwischen unerträglich und ich begreife ehrlich gesagt nicht warum GF das weiter zu läßt. Denn das hat nichts mit "freier Meinungsäußerung" oder mit "guten Fragen" zu tun. Es ist lediglich RageBait um Aufmerksamkeit zu bekommen.
Solltest Du nicht, weil die USA solche Aktionen nicht braucht, um Kriege zu erklären. Dafür kommt das Land mit den nichtigsten Begründungen aus, ohne das irgendwer etwas dagegen machen kann.
Andere Frage ist wie sie eine ganze Gruppe an Menschen dazu bewegen sollte, einen Massenmord zu begehen und sich selber zu opfern. Geschweige denn, der Nation die sie hassen zu helfen, Kriegsgründe gegen ihr Heimatland zu finden. Warum sollten die das tun?
Das wäre als ob man im 3. Reich in die SS eingetreten wäre um maximale Verbrechen mit dem Ziel zu begehen, dass endlich jemand meinem Land den Krieg erklärt.
Oder sollen sie Bin Laden persönlich dafür eingespannt haben? Wenn ja, mit was? Mit Kohle schon mal nicht, er war Multi-Millionenerbe.
Das Konstrukt ergibt auf keiner Ebene irgendeinen Sinn.
Oder sollen sie Bin Laden persönlich dafür eingespannt haben? Wenn ja, mit was? Mit Kohle schon mal nicht, er war Multi-Millionenerbe.
Fällt dir wirklich nichts ein, wofür ein Fanatiker sein Geld ausgeben würde? Wie wäre es mit dem Kampf gegen den Todfeind? Dafür muss man ihn wirklich nicht lange bitten und - richtig - man braucht ihn auch nicht mit Geld zwingen. So weit hast du mal richtig mitgedacht.
Kriminalbeamten wird schon als Schülern die wichtigste Frage frühzeitig beigebracht: "Wem nutzt es?" - eine alte Weisheit, die schon die Lateiner kannten. Weshalb wird genau diese Frage so eifrig abgetan und alle klatschen Beifall und wollen nur ihre Ruhe? Die können sich doch satt und voller Desinteress abwenden, aber nein: Dem Ego genügt das nicht! Man macht sich die flugs zusammengestelle Aktentasche völlig Fremder zu eigen und geht damit großsprecherisch hausieren.
Hat sich Bin Laden eigentlich wirklich als Drahzieher zu erkennen gegeben oder hat er sich mit Beifallklatschen begnügt?
Weshalb hat man den Bin-Laden-Clan nach dem Anschlag mit Privatjets unbehelligt ausreisen lassen - wo doch schon Abfangjäger in der Luft waren?
Solltest Du nicht [...] Dafür kommt das Land mit den nichtigsten Begründungen aus, ohne das irgendwer etwas dagegen machen kann.
Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen!
In einem anderen Thread hat man dir doch lang und breit erklärt, dass beide Ereignisse nichts miteinander zu tun haben.🤦♂️
Alles schon wieder vergessen?
Die Gründe waren erfunden und das hat man mit einer Powerpoint Präsentation vor der UN verkauft.
Dafür musste man keine Hochhäuser sprengen.🤦♂️
Wer nix zu sagen hat, gestikuliert eben rum. War bei den Vormenschen auch nicht anders.
Es geht nicht um Ereignisse, die irgendwas miteinander zu tun oder nicht zu tun haben, sondern um den Charakter einer Regierung...
Ja, und die Regierung hat gelogen beim Irakkrieg, das ist bekannt. Das heißt aber nicht, dass der Bericht über 9/11 falsch ist. Du bist es doch, der eine Verbindung herstellen will.🤦♂️
Ja, und die Regierung hat gelogen beim Irakkrieg,
... und war skrupellos bereit, über massenhaft Leichen zu gehen.
Das heißt aber nicht, dass der Bericht über 9/11 falsch ist.
Nicht zwingender Weise - ja. Aber es ist auf jeden Fall ein gewaltiger Grund, extrem skeptisch zu sein...
Nicht zwingender Weise - ja. Aber es ist auf jeden Fall ein gewaltiger Grund, extrem skeptisch zu sein...
Gegen Skepsis hat ja keiner was. Nur muss sie begründet sein. Mit laienhaften Begründungen kann man keinen fundierten Bericht aushebeln.
Vertraust Du Menschen, die krasse Märchengeschichten erfinden und denen der Tod Hunderttausender wurscht ist?
Das eine hat nichts mit dem anderen zu tun. Es sind voneinander unabhängige Ereignisse. Und warum sollte man lügen, wenn es kein Motiv gibt?
Man sollte die Politiker auch nicht für dümmer halten, als sie sind. Keiner wäre bereit, so ein irrwitziges Risiko einzugehen.
Wie gesagt: ein Kriegsgrund hat sich auch schnell gefunden, ohne dafür Wolkenkratzer sprengen zu müssen. Damit fällt ein Motiv schon mal weg.
Nimm es doch als das, was es war: ein islamistischer Terroranschlag.
Doch, es hat volle Kanne etwas miteinander zu tun.
Ohne den Schock von 9/11 wäre man niemals so leicht mit der Massenvernichtungs-Waffen-Lüge durchgekommen und dass der Irak-Krieg ohne 9/11 stattgefunden hätte, ist absolut nicht sicher.
Von was für einem Risiko Du sprichst, weiß ich nicht.
Nimm es doch als das, was es war: Eine große Fake-Story.
Doch, es hat volle Kanne etwas miteinander zu tun.
Aber nicht so, wie Verschwörungstheoretiker das gerne insinuieren.
Ohne den Schock von 9/11 wäre man niemals so leicht mit der Massenvernichtungs-Waffen-Lüge durchgekommen und dass der Irak-Krieg ohne 9/11 stattgefunden hätte, ist absolut nicht sicher.
Ich will nicht bestreiten, dass ein Anti-Terror Klima den Irak-krieg begünstigt hat. Aber die Massenvernichtungswaffen hätte man auch ohne den 11. September erfinden können. Sogar Aussenminister Powell fühlte sich hinters Licht geführt, wie er später sagte.
Von was für einem Risiko Du sprichst, weiß ich nicht.
Das Risiko der Entdeckung. Dafür wären so viele Mittäter notwendig gewesen, dass man das auf Dauer niemals hätte geheim halten können. Es hätte sogar der elektrische Stuhl gedroht, denn damals hatten die USA noch einen funktionierenden Rechtsstaat. Kein Politiker, der noch halbwegs bei Trost ist, würde so ein Risiko eingehen. Und warum auch? Es gibt kein Motiv.
Nimm es doch als das, was es war: Eine große Fake-Story.
Nur in den Augen von Verschwörungstheoretikern, die im Leben falsch abgebogen sind.🤦♂️
die Massenvernichtungswaffen hätte man auch ohne den 11. September erfinden können.
Dass man sie nicht hätte erfinden können, habe ich doch gar nicht behauptet.
Sondern dass es ohne den Riesen-Schock von 9/11 viel schwieriger gewesen wäre, damit durchzukommen...
Dafür wären so viele Mittäter notwendig gewesen, dass man das auf Dauer niemals hätte geheim halten können
Wir reden doch darüber, ob das theoretische Szenario einer großen Verschwörung absurd oder ob es theoretisch vorstellbar ist.
Und ein Bestandteil dieses theoretischen Szenarios könnte sein, dass das Gebäude schon so konstruiert worden ist, dass es keiner mit riesigem Aufwand zu betreibenden Versteck-/Geheim-Aktionen bedarf, die Sprengsätze zu installieren.
Außerdem ist es im Rahmen dieser Theorie problemlos vorstellbar, dass nicht wenige Leute durch große Summen zum Schweigen gebracht wurden und ggf. buchstäblich dauerhaft zum Schweigen...
damals hatten die USA noch einen funktionierenden Rechtsstaat.
:D Was Du alles weißt...
Sogar Aussenminister Powell fühlte sich hinters Licht geführt, wie er später sagte.
Von wem? Von den Sicherheitsbehörden? Wieso sollten die sich die Lüge mit den Massenvernichtungs-Waffen ausdenken? Powell selber hat gelogen! Hat er doch selber zugegeben und es als seinen größten Fehler bezeichnet.
Wenn von den Sicherheits-Behörden - warum sind da dann nicht die Verantwortlichen suspendiert und bestraft worden? Offensichtlich doch kein so wirklich funktionierender Rechtsstaat.
Wie Du siehst, passt das alles vorne und hinten nicht...
Sondern dass es ohne den Riesen-Schock von 9/11 viel schwieriger gewesen wäre, damit durchzukommen...
Es war sicher hilfreich, aber nicht notwendig. Es ist alles eine Frage der medialen und propagandistischen Vorbereitung. Auch Deutschland hat sich da nicht mit Ruhm bekleckert.
Wir reden doch darüber, ob das theoretische Szenario einer großen Verschwörung absurd oder ob es theoretisch vorstellbar ist.
Genau, und normale Menschen halten es für absurd. Es gibt weder Motive, noch Beweise.
Und ein Bestandteil dieses theoretischen Szenarios könnte sein, dass das Gebäude schon so konstruiert worden ist, dass es keiner mit riesigem Aufwand zu betreibenden Versteck-/Geheim-Aktionen bedarf, die Sprengsätze zu installieren.
Das ist unglaublich großer Bullshit. Es ist noch hirnverbrannter als alles andere, was so im Netz kursiert. Das Gebäude ist dort zusammengebrochen, wo die Flugzeuge einschlugen und das Feuer gewütet hat. Das sieht man auch auf allen Videos. Ich frage mich, mit welchem Filter manche Leute die Realität betrachten.🤦♂️
Außerdem ist es im Rahmen dieser Theorie problemlos vorstellbar, dass nicht wenige Leute durch große Summen zum Schweigen gebracht wurden und ggf. buchstäblich dauerhaft zum Schweigen...
Und schon benötigst du die nächste Zusatzhypothese. Je mehr Zusatzhypothesen man benötigt, desto unwahrscheinlicher wird es. Immer an Ockhams Rasiermesser denken.
Von wem? Von den Sicherheitsbehörden?
Ja, natürlich von den Geheimdiensten, die die angeblichen Indizien oder Beweise gefunden haben. Aber sie hatten von Bush ja den Auftrag, etwas zu finden.
Powell selber hat gelogen! Hat er doch selber zugegeben und es als seinen größten Fehler bezeichnet.
Nee, er hat sich darüber beschwert, dass man ihm falsche Informationen gegeben hat. Natürlich kann man ihm Naivität vorwerfen, dass er es so geglaubt hat.
Wenn von den Sicherheits-Behörden - warum sind da dann nicht die Verantwortlichen suspendiert und bestraft worden? Offensichtlich doch kein so wirklich funktionierender Rechtsstaat.
Wie schon gesagt hatten sie ja den Auftrag, was zu finden. Und wenn man nichts findet, erfindet man was.
Es war sicher hilfreich, aber nicht notwendig. Es ist alles eine Frage der medialen und propagandistischen Vorbereitung.
Neenee, so einfach kannst Du es Dir nicht machen!!!
Vor allen Dingen wären dann auch hinterher die Hunderttausenden Toten im Irak viel schärfer verurteilt worden von der Weltgemeinschaft und die Amis hätten sehr viel Zustimmung und Kooperations-Bereitschaft verloren. Mit 9/11 im Hintergrund haben immer noch viele argumentiert:
"Ja, die Amis waren so geschockt von 9/11. Da haben sie sich halt dazu hinreißen lassen, es mit der Wahrheit nicht ganz so genau zu nehmen. Und dann hat sich das halt leider irgendwie so entwickelt, dass auch relativ viele Menschen umgekommen sind..."
Genau, und normale Menschen halten es für absurd. Es gibt weder Motive, noch Beweise.
Du checkst es nicht! Bei der Frage, ob eine Theorie in sich selbst stimmig ist, geht es zunächst mal nicht um Beweise!
Motive gibt es übrigens definitiv. Siehe: mein Kommentar an Nutzerin myotis.
Das Gebäude ist dort zusammengebrochen, wo die Flugzeuge einschlugen und das Feuer gewütet hat. Das sieht man auch auf allen Videos.
Ob ein Sprengsatz im unteren Teil des Gebäudes explodiert ist, KANNST Du gar nicht auf irgendwelchen Videos sehen....
Und schon benötigst du die nächste Zusatzhypothese. Je mehr Zusatzhypothesen man benötigt, desto unwahrscheinlicher wird es.
Blödsinn und implizite maßlose Übertreibung!
Ich habe Dir gerade lediglich zwei Komponenten eines alternativen Szenarios erklärt. Nicht fünfzig oder hundert...
Wie schon gesagt hatten sie ja den Auftrag, was zu finden. Und wenn man nichts findet, erfindet man was.
Nein, das tut man nur, wenn man in einem Un-Rechtsstaat lebt und befürchten muss, dass der Regierungschef die Wahrheit, dass es keine Massenvernichtungswaffen gibt, nicht akzeptieren wird und das massive Konsequenzen für einen selber hat...
Im Grunde genommen sagst Du ja auch quasi, dass er sie massiv unter Druck gesetzt hat, unbedingt etwas zu finden. Und das ist ja dann überhaupt nicht weit entfernt davon, dass er sie direkt dazu beauftragt hat, Beweise zu fälschen. Er wollte den Krieg - unbedingt...
Wie schon gesagt hatten sie ja den Auftrag, was zu finden
Die Formulierung ist übrigens interessant und vielsagend...
Normaler Weise bekommt man ja den Auftrag, etwas zu suchen - und nicht zu finden...
Es ist alles eine Frage der medialen und propagandistischen Vorbereitung.
Gibst Du mit diesem Statement nicht offen zu, dass die Propaganda-Lügen-Maschine der USA ungeheuerlich mächtig ist und dass Medien und Regierung Hand in Hand arbeiten?
Wie anders soll man das bezeichnen als eine wilde Verschwörungs-Theorie?!
Über die Frage, was genau die Amerikaner eigentlich unbedingt im Irak wollten, wenn sie genau wussten, dass das mit den Massenvernichtungswaffen nicht stimmte, brauchen wir an dieser Stelle nicht ausführlich zu reden...
Vor allen Dingen wären dann auch hinterher die Hunderttausenden Toten im Irak viel schärfer verurteilt worden von der Weltgemeinschaft und die Amis hätten sehr viel Zustimmung und Kooperations-Bereitschaft verloren. Mit 9/11 im Hintergrund haben immer noch viele argumentiert:
Deutschland, Frankreich und andere haben nicht mitgemacht. "Ich bin nicht überzeugt", sagte der Außenminister Fischer damals. Er hat nur ausgesprochen, was im Grunde alle wußten. Die Beweise waren an den Haaren herbeigezogen.
Du checkst es nicht! Bei der Frage, ob eine Theorie in sich selbst stimmig ist, geht es zunächst mal nicht um Beweise!
Ohne Beweise bleibt eine Hypothese aber nur Geschwurbel. Es gibt ja nicht einmal Indizien. Und von Stimmigkeit kann keine Rede sein.
Motive gibt es übrigens definitiv. Siehe: mein Kommentar an Nutzerin myotis.
Nein, die gibt es nicht. Du begründest Motive mit der Verschwörungstheorie selber. Das ist nicht mehr als ein Zirkelschluss.
Ob ein Sprengsatz im unteren Teil des Gebäudes explodiert ist, KANNST Du gar nicht auf irgendwelchen Videos sehen....
Und warum behaupten das dann die Verschwörungstheoretiker?🤦♂️
Blödsinn und implizite maßlose Übertreibung!
Ich habe Dir gerade lediglich zwei Komponenten eines alternativen Szenarios erklärt. Nicht fünfzig oder hundert...
Das reicht ja schon, um sich absurde Verschwörungstheorien zusammenzureimen.
Nein, das tut man nur, wenn man in einem Un-Rechtsstaat lebt und befürchten muss, dass der Regierungschef die Wahrheit, dass es keine Massenvernichtungswaffen gibt, nicht akzeptieren wird und das massive Konsequenzen für einen selber hat...
Es streitet doch niemand ab, dass Bush und seine Buddies diesen Krieg wollten. Und dafür sollten die Geheimdienste Gründe liefern. Ist doch nicht so schwer zu verstehen.
Im Grunde genommen sagst Du ja auch quasi, dass er sie massiv unter Druck gesetzt hat, unbedingt etwas zu finden. Und das ist ja dann überhaupt nicht weit entfernt davon, dass er sie direkt dazu beauftragt hat, Beweise zu fälschen. Er wollte den Krieg - unbedingt...
Das ist doch alles unstrittig und längst gelutschter Käse. Lies mal "Irak-Chronik eines gewollten Krieges...." von Sponek und Zumach.
Die Formulierung ist übrigens interessant und vielsagend...
Normaler Weise bekommt man ja den Auftrag, etwas zu suchen - und nicht zu finden...
Ja, wie oben schon erwähnt. Ist alles nichts Neues. Auch dass sich der deutsche Geheimdienst nicht gerade mit Ruhm bekleckert hat.
Gibst Du mit diesem Statement nicht offen zu, dass die Propaganda-Lügen-Maschine der USA ungeheuerlich mächtig ist und dass Medien und Regierung Hand in Hand arbeiten?
Natürlich sind sie mächtig, das wissen wir mindestens seit Goebbels. Russland und andere Diktaturen haben deshalb einen gut geölten Propagandaapparat, sowohl für die eigene Bevölkerung, als auch für das Ausland.
Die beste Medizin dagegen ist eine freie Presse, aber die gibt dort nicht. Im Westen sind die Lügen zum Irak-Krieg ja alle aufgeflogen, auch dank freier Berichterstattung.
Soll klingt nach Pflicht...
...nö haste nicht, die Meinung dazu steht dir frei...
Hierzulande zumindest...
Gerade in den USA verändert sich da aber schon einiges...
...allerdings werden dich Verschwörungstheorien zu 911 trotzdem nicht weiterbringen...
...denn das zu faken hätte keinen Schiedunter bei den Kriegen der USA gemacht, wozu also sollte "man"?...
Soll klingt nach Pflicht...
Beiß Dich doch nicht an einer Formulierung fest.
Mit "warum sollte ich" meinte ich doch einfach nur, ob es berechtigte Gründe gibt...
Klar gibt es "berechtigte Gründe", Verschwörungstheorien nicht (und daher also dem Bericht doch) zu glauben, weil Verschwörungstheorien per se schlicht Mumpitz sind...
Alleine schon die extreme Unwahrscheinlichkeit dass all die vielen involvierten bis heute schweigen würden und/oder man keinen Vorwand verwendet hätte, die Tower vorher zu räumen...
Muuuuhuuumpiiiihiiiitz...
Alleine schon die extreme Unwahrscheinlichkeit dass all die vielen involvierten bis heute schweigen würden
Es gibt eine Reihe von ziemlich bekannten Personen, die die offizielle Story von 9/11 öffentlich massiv in Frage stellen. Ohne flächendeckende Wirkung. Die Propaganda ist zu stark...
"ziemlich bekannte Person" sagt nicht das geringste über Glaubwürdigkeit... ;o)
Mal ernsthaft: glaubst du denn wirklich, ein POTUS (und zwar einer vor Donald...) "brauchte" ernsthaft ein selbst gefaktes Attentat auf Tausende der eigenen Landsleute - kein Widersachermord, kein Wegsehen bei Lynchjustiz, kein Durchgehenlassen von Umweltschäden, sondern gezielter und tausendfacher Mord an "guten Staatsbürgern" - um einen Angriffskrieg am andern Ende der Welt "rechtfertigen" zu können? Wozuuuu denn?? Das haben die noch nie wirklich gebraucht...
Was wäre denn bitte auch nur der geringste Unterschied zu jetzt, wo so oder so was auch immer als "Grund" behauptet würde, in Grund und Boden gebombt wurde...
Denk(t) doch mal logisch!!
Oder haben die Amis die Arizona auch selbst hochgejagt und deutsche U-Boote waren auch fakenews??
Herr lass es Hirn regnen!!
"ziemlich bekannte Person" sagt nicht das geringste über Glaubwürdigkeit...
"Ziemlich bekannt" sollte kein Argument für die Glaubwürdigkeit sein. Ich wollte sagen: Wenn man bekannten Persönlichkeiten nicht glaubt, wird man auch nicht anderen Leuten glauben, die behaupten, sie wären involviert gewesen. Wie sollen sie das übrigens beweisen?!
Mal ernsthaft: glaubst du denn wirklich, ein POTUS (und zwar einer vor Donald...) "brauchte" ernsthaft ein selbst gefaktes Attentat auf Tausende der eigenen Landsleute
Also Du fragst ja jetzt im Rahmen der hypothetischen Annahme, dass es eine Verschwörung tatsächlich gibt. Und da muss ich Dir erklären, dass Du den Plan hinter 9/11 nicht zu Ende gedacht hast bzw. er Dir offensichtlich nicht bekannt ist:
Es ging nicht einfach nur darum, aus Eigen-Interesse (Weltmacht-Status-Erhaltung/-Erweiterung, Öl) in die bekannten Länder einzumarschieren. Der noch viel entscheidendere Grund bestand darin, den Konflikt Judentum/Christentum versus Islam aufzuheizen und gewaltige Flüchtlingsströme in Gang zu setzen - in erster Linie nach Europa.
Warum: Weil das - also der Kampf der Religionen - der Plan für den Dritten Weltkrieg ist. Das hat der Freimaurer Albert Pike schon 1871 geschrieben:
www.facebook.com/photo/?fbid=1683188485113559&set=a.1683187731780301
Das Krasse ist, dass man diesen sich immer weiter aufheizenden Konflikt ja tatsächlich seit vielen Jahren schon beobachten kann. Die Vorhersage ist also schon dabei, sich zu erfüllen...
Denk(t) doch mal logisch!!
Denk doch mal weiter!
Herr lass es Hirn regnen!!
Das wäre doch Verschwendung! Der Boden kann damit nix anfangen...
Kurz gesagt:
Es geht nicht darum - was immer wieder unterstellt wird - über die USA zu schimpfen und sie als das Übel der Welt darzustellen.
Das worüber ich rede, ist nicht "der Plan der bösen Amis". Es ist eine weltweite Verschwörung...
Eine weltweite Verschwörung - von der aber wieder "keiner" was weiß (nur eben vermutet...) - die mit Absicht so viele eigene Leute tötet, damit der Hass in der Welt soweit steigt, dass "eeendlich" WWIII losgeht... Echt jetzt?!
...was bitte habt ihr schlechtes geraucht?!
Oder - ok ok - ernstlich nachgefragt: qui bono???
...die gierigen Finger auf Ölvorräten haben wollen oder sich die Kontrolle über strategisch wichtige Meerengen sichern oder ähnliches könnte ich ja noch nachvollziehen (nicht gutheißen!) - aber wer um alles sollte weltweite Zerstörung haben wollen???
Nein jetzt nicht auch noch Reptilienmenschen oder andere Aliens ...
Du bist wohl schnell mit einer Behauptung zufriedenzustellen, wenn die Person genug Titel oder Rangabzeichen hat? Diese Aussage wurde inzwischen schon widerlegt. Der Bericht ist zumindest unvollständig und setzt auf Erklärungen, die passen könnten, andere aber nicht ausschließen. Vielmehr wird alles andere pauschal als Verschwörungsmythen abgetan und damit braucht man keine Rückfragen mehr beantworten. Man wollte es schnell vom Tisch haben.
Die kleineren Explosionen in den unteren Etagen wurden einfach geleugnet und am besten noch als Bildfehler eingestuft. Doch schau an: Man hat die Aluanteile am Flugzeug gar nicht bedacht - ist ja auch fast kein Aluminium an so einem Flugzeug. Wie schlampig kann so eine Untersuchung sein?!