Wie lest Ihr diese Originalzitate aus dem Gutachten von Brosius- Gersdorf zur Möglichkeit von Abtreibungen?

Das Problem bei den Zitaten ist, dass sie unvollständig sind.

Edit (ich editiere es mal direkt hier rein). Hier das wichtigste Zitat von ihr:

 Der Fetus ist in dieser späten Schwangerschaftsphase grundsätzlich weiter bis zur Geburt auszutragen. Der Gesetzgeber muss den Schwangerschaftsabbruch in dieser Spätphase daher grundsätzlich als rechtswidrig erachten

Zunächst stellt sie einen Grundkonflikt dar, der sich daraus ergibt, dass eben nicht klar geregelt ist, ab wann das ungeborene Leben ein unteilbares Recht auf Leben hat und wann nicht. Eben weil die Menschenwürde u.ä. erst ab Geburt zählt und ansonsten das Recht des ungeborenen Kindes nur indirekt in der Verfassung steht. Juristisch ist es wirklich so, dass das Kind erst ab Geburt als Mensch zählt.

Das merkt man beispielsweise daran, dass es Jugendämtern verboten ist, schon vor Geburt das Kind quasi wegzunehmen. Juristisch wird hier getrickst. Es kann ein Sorgerechtsentzug beschlossen werden, der dann ab Geburt wirksam wird. Klingt schräg, ist aber so.

Das alles steht in jedem Fall im krassen Widerspruch zur bisherigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts. 

Ne. Steht es eben nicht. Das BVerfG hat hier in jedem Fall immer die Rechte gegenseitig abgewogen. Das muss es machen, da sich nichts anderes ergibt.

Das heißt: Es muss abwägen, ob das recht des ungeborenen Kindes auf Leben dem Recht der Mutter höher oder niedriger gewichtet wird.

Zu deinen Zitaten:

 "Auch in der Spätphase der Schwangerschaft muss der Gesetzgeber aber Ausnahmen vom Verbot des Schwangerschaftsabbruchs vorsehen und den Abbruch erlauben (Rechtmäßigkeit und Straffreiheit), wenn der Frau die Fortsetzung der Schwangerschaft unzumutbar ist ... Der Gesetzgeber sollte erwägen, die medizinische Indikation partiell neu zu regeln."

Das Entscheidende Wort hier ist unzumutbar. Das ist ein feststehender juristischer Begriff. Das bedeutet eben nicht "Ich habe keinen Bock", sondern es bedeutet beispielsweise, dass das Leben der Mutter zum Beispiel akut bedroht ist.

Und genau daraus ergibt sich das zweite Zitat:

"Bei der medizinischen Indikation besteht allerdings Neuregelungsbedarf. Sie erscheint problematisch in Konstellationen, in denen die Gefahr für die Frau nicht in einem akut lebens- oder gesundheitsbedrohenden Befund besteht, der durch die Schwangerschaft selbst bewirkt wird, sondern aus den Belastungen durch die Verantwortung für das Kind nach der Geburt resultiert."

Wenn also das Leben der Mitte akut in Gefahr ist, dann redet man darüber. Aber bevor man darüber redet, muss man erst mal klar machen, welche Fälle das wirklich sind. Wo also ist das Leben der Mutter akut in Gefahr UND eine vorzeitige Geburt kommt ebenfalls nicht in Frage? Das sind die Situationen, um die es somit geht.

"Der Schwangeren geht es beim Abbruch (bis zum 9. Monat) um die Verweigerung des Austragens der Schwangerschaft, weil ihr die damit verbundenen Gefahrtragungs-, Gebär-, Verantwortungsübernahme- und Sorgepflichten eine eigene Rechtsaufgabe und zugleich Lebensneugestaltung abverlangen, die von ihr jenseits der Zumutbarkeit schlicht nicht eingefordert werden können."

Hier solltest du dringend den Gesamtkontext mit dazu tun. Denn das ist ja gerade nicht das, was sie sagt als Rechtfertigung, abbrechen zu dürfen.

Es steht doch eindeutig drin, die Richter können entscheiden ob es möglich ist oder nicht. Zutiefst verabscheuend, das ist ein komplett ausgebildetes menschliches Wesen! solche Leute gören mit Sicherheit in kein Richteramt!

Ich verstehe es so. Allerdings ist eine Meinung, die im Widerspruch zur bisherigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts steht, deshalb noch nicht unvertretbar. Das Gericht kann seine Rechtsprechung ja auch ändern.

Besonders anschaulich dargestellt ist das in dem Vortrag "Erinnerungen an Gustav W. Heinemann" von Dr. Diether Posser, wo dargelegt wird, wie es Heinenann gelang, das Bundesverfassungsgericht zur Änderung seiner Rechtsprechung zum Verbot der Doppelbestrafung zu ändern. Der Vortrag ist mit Google leicht im Internet auffindbar.

Veröffentlicht ist er bei der Friedrich-Ebert-Stiftung.

Und ich persönlich würde das auch befürworten. Allerdings, verstehe ich die Aufregung nicht, völlig unabhängig von meiner Meinung.

Das alles steht in jedem Fall im krassen Widerspruch zur bisherigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts.

Richtig, weil das Bundesverfassungsgericht nach aktueller gesetzlicher Lage urteilt. Und nach aktueller gesetzlicher Lage ist die Situation eben so, wie sie ist, auch für die Dame was sie ja sogar selbst zum Ausdruck bringt ("Der Gesetzgeber sollte erwägen, die medizinische Indikation partiell neu zu regeln.").

Eine Neuregelung wäre nicht notwendig wenn sie der Meinung wäre die bishere Rechtspsrechung des Bundesverfassugnsgerichts wäre fehlerhaft -> Somit besteätigt sie mit der Aussage sogar dass nach aktueller Gesetzeslage es eben genau so ist wie die bisherige Rechtsprechung es ausgelegt hat.

Insofern versteh ich das alles nciht. Als Verfassugnsrichterin darf sie doch eine Meinung haben, und ihre Meinung ist dass man eine gesetzliche Neuregelung anregen sollte. Das ist Aufgabe des Parlaments, damit hat sie als Verfassugnsrichterin überhaupt nichts zu tun - und damit ist es einfach nur eine persönliche Meinung.

Auch heute schon dürfen "gesetzlich" straffrei Abtreibungen bis zur Geburt geschehen, wenn sonst das Leben der Mutter in akuter Gefahr ist oder bei sehr schwer beeinträchtigten Kinder. Dies ist nicht neues. Ebenso entscheidet da weder bisher, noch in Zukunft laut ihrem Vorschlag dies die Mutter, sondern ein entsprechendes Ärzteteam nach Befund.

Es soll nur ergänzt werden im Bereich der Übernahme der Mutterschaft. Das - wenn die Mutter z.B. durch Unfall in der Schwangerschaft oder so heftiger Behinderung, das sie kein Kind halten/pflegen kann - dies in die Gesamtbetrachtung mit einbezogen wird und nicht wie seither außen vor bleibt.