Die Erosion der Diskussionskultur lässt sich auf mehrere Entwicklungen zurückführen. Der erste Faktor ist (gezielte) Emotionalisierung politischer Auseinandersetzungen durch rechtspopulistische Akteure. Sachlichkeit wird dabei bewusst oder unbewusst als „elitär“ oder „weltfremd“ gezeichnet zugunsten von Aufregung, Feindbildern und Provokation. Das zweite Element ist die Plattformökonomie: Algorithmen sozialer Netzwerke belohnen Inhalte, die Empörung erzeugen, Aufmerksamkeit binden und Affekte bedienen. Differenzierte Meinungen dagegen versinken im Rauschen der Aufmerksamkeitsökonomie.
Hinzu kommt eine zunehmende intellektuelle Überforderung in Teilen der Gesellschaft. Wer sich in einer Welt ständiger Komplexität, Globalisierung und kulturellem Wandel orientierungslos fühlt, neigt eher dazu, einfache Wahrheiten zu sucen und in jenen fündig zu werden, die polarisieren statt erklären. Das ist kein Zufall, sondern der Nährboden, auf dem Verschwörungsmythen und Feindbilder gedeihen. Das lässt sich seit Jahrzehnten beobachten, nicht nur hier sondern besonders in Amerika. Donald Trump war nicht der Anfang, viele Republikaner fahren schon seit Jahrzehnten populistische Strategien. Begleitet werden sie von rechtspopulistishen Medien, die die moralische Degenerierung der Gesellschaft selbst und gemeinsam mit entsprechenden Politikern vorantreiben.
Nicht zuletzt entsteht die Abneigung gegen linke Positionen auch deshalb, weil sie häufig mit der Forderung nach tiefgreifenden charakterlichen Veränderungen einhergehen, etwa mehr Verantwortungsbewusstsein für globale Zusammenhänge, Einschränkung von Konsumgewohnheiten oder ein stärkeres solidarisches Denken gegenüber Benachteiligten. In einer Gesellschaft, die über Jahrzehnte materiellen Wohlstand, individuelle Freiheit und Bequemlichkeit in den Mittlpunkt gestellt hat, werden solche Appelle leicht als moralische Überheblichkeit oder Zumutung empfunden. Gerade in Debatten um Klimaschutz, Diversität oder soziale Umverteilung wird so aus einem politischen Argument ein gefühlter Angriff auf die eigene Lebensweise und das eigene Selbstbild. Diese psychologische Abwehr trägt erheblich zur Verfestigung der Ressentiments bei. Besonders dämlich wird es für entsprechende Akteure, wenn die Bevölkerungszahl in Afrika bis zum Ende des Jahrhunderts auf 3,4-4 Mrd steigt und der Klimawandel entweder nicht ausreichend bekämpft wurde oder wie in Afrika nicht für genug Umgangsmöglichkeiten für den Klimawandel gesorgt haben, was Fehler sein würden , die gerade rechte Akteure vorantreiben würden. Sie bekämen dann die Strafe für ihr Verhalten wenn sich dann mehrere Millionen auf den Weg machen würden. An so etwas denken diese Leute jedoch nicht.
Nehmen wir als Beispiel Migration auf die sich gerne eingeschossen wird:
Die aktuelle Migrationsproblematik ist nicht allein durch Zuwanderung erklärbar, sondern vor allem durch das jahrzehntelange Versäumnis der Mehrheitsgesellschaft Integration als aktive, strukturell begleitete Aufgabe zu verstehen. Über Jahrzehnte wurde die Illusion gepflegt, Migration finde am Rand der Gesellschaft statt, ohne nennenswerte Auswirkungen auf das eigene Lebensumfeld. In Wahrheit aber entstanden Parallelgesellschaften nicht, weil Migranten sich abschotten wollten, sondern weil man ihnen nie ausreichend Wege eröffnet hat, teilzuhaben: sprachlich, sozial, wirtschaftlich und kulturell.
Es fehlte an Sprachförderung, an Bildungsgerechtigkeit, an durchlässigen sozialen Aufstiegsmöglihkeiten. Der Zugang zum Arbeitsmarkt blieb vielen verschlossen, Wohnungsmarktsegregation und strukturelle Diskriminierung taten ihr Übriges. Dass daraus Reibungen entstehen mussten, bspw. im Bildungssystem, im Zusammenleben, auf dem Arbeitsmarkt war absehbar. Diese Reibungen werden heute jedoch gern genutzt um pauschal gegen Migration zu polemisieren, anstatt die tiefer liegenden Fehler im Integrationsprozess zu benennen. Das heißt im Übrigen nicht, dass es keine Probleme mit heutiger Migration gibt, es potenziert solche Probleme aber indem viele Neuankömmlinge als erstes in entsprechende Gegende kommen, siehe Duisburg Marxloh, Berlin Neukölln, Berlin Kreuzberg, und entsprechend sozialisiert werden - beschäftigt man sich mal mit der Geschichte dieser Gegenden, dann erklärt sich Vieles und es fällt schnell auf, dss die meisten Leute keine Ahnung haben, wenn sie die entsprechenden Stadtteile heute im Bezug auf Migranten nennen. Es sind Probleme, die sich seit den 60ern zeigen. So etwas hört man nur sehr ungern, viele wissen es nicht mal.
Ein besonders auffälliges Phänomen im Zeitalter von Youtube-Universitäten, TikTok-Akademien und Telegram-Kanälen ist die bemerkenswerte Selbstüberschätzung politisch unterinformierter Menschen, die nach dem Konsum einiger pseudowissenschaftlicher Videos plötzlich glauben, über Klima, Migration, Geschichte oder Gesundheit besser Bescheid zu wissen als Fachleute mit jahrzehntelanger Expertise. Was sie konsumieren, ist keine Bildung, sondern bestärkende Bestätigung ihrer Ressentiments - eine Echokammer, in der Kritik nicht erlaubt ist, weil sie als Angriff auf das eigene „Erwachtsein“ empfunden wird.
Diese Menschen verwechseln Meinung mit Wissen, Subjektivität mit Faktizität, Skepsis mit Erkenntnis. Dabei ist ihre intellektuelle Haltung nicht etwa kritisch, sondern im Kern zutiefst autoritätshörig – nur eben gegenüber neuen Autoritäten: YouTube-„Experten“, selbsternannten Aufklärern, die einfache Erzählungen liefern und dabei ein wohliges Gefühl vermitteln, zur erleuchteten Minderheit zu gehören. Es ist die Trägheit des Geistes, die sich als Aufgewecktheit tarnt.
Verschwörungsideologien wie der „Deep State“, „Great Reset“ oder die Vorstellung, dass öffentlich-rechtliche Medien Teil einer groß angelegten Gehirnwäsche seien, bieten vor allem eines: das Versprechen, eine komplexe Welt verstehbar zu machen. Sie liefern klare Täter, eindeutige Motive, einfache Erklärungen. Wer ihnen verfällt, gibt die Anstrengung des Denkens auf und ersetzt sie durch Erregung, Misstrauen und das bequeme Gefühl moralischer Überlegenheit.
Diese Mythen sind oft so absurd, dass man über sie lachen könnte, aber es ist ziemlich ernst. Die Dummheit, die ihnen zugrunde liegt ist ein intellektuelles Defizit, ein Mangel an Selbstkritik, an Urteilsvermögen und kognitiver Demut. Gefördert wird so etwas von innen und außen.
Besonders auffällig ist die Dominanz rechter und verschwörungsideologischer Stimmen in den sozialen Medien. Sie sind nicht die Mehrheit der Gesellschaft, dennoch verhalten sie sich so. Ihre schiere Präsenz, ihre organisierte Empörungswut und ihre algorithmisch verstärkte Lautstärke erzeugen das Bild einer überwältigenden Mehrheit. Dabei ist ihre Diskussionskultur meist geprägt von Beleidigungen, Drohungen, Ironie, Spott und Abwertung. So etwas kann dämlicherweise aufgrund von Vorurteilen und dem Willen einer großen Gruppe anzugehören von Außenstehenden übernommen werden und somit Zeugen sich neue Leute derartigen Denkens.
Die Sprache die du beschreibst und die auch ich erlebe ist schlicht, oft gewaltvoll, die Argumente hohl, die Rhetorik auf Eskalation angelegt. Man diskutiert nicht, man beschimpft. Man hört nicht zu, man schreit. Diese Primitivität muss kein Zufall sein, sondern kann auch ein bewusstes Stilmittel sein: Man unterläuft jede Form von Differenzierung und verhindert so den Diskurs, den man vorgibt zu führen.
Ehrlich gesagt reagiere ich häufig nicht mehr auf entsprechende Leute, da sie es mir nicht mehr Wert sind. Auch hier auf gutefrage.net findet man seit Jahren im Bereich Politik eine deutliche Verschlechterung, und das hat zweifellos mit rechtsaußen-Akteuren zu tun, die die Laune drücken. Der Diskurs, übrigens auch über Migration, egal von welcher Seite, ist mit der zunehmenden Zahl an AfD-Propagandisten schlechter geworden.