Welches Land ist tendenziell christlicher?

Meinst du so ungebildete wie:

Alberto 😉

Isaac Newton

Johannes Kepler

Blaise Pascal

Gregor Mendel

Michael Faraday

Louis Pasteur

James Clerk Maxwell

Alle glaubten an einen Gott😉

es gibt ebenfalls genügend forscher die einen gott ablehnen. du hast damit aber mein argument nicht entkräftigt

Isaac Newton zählt zu einer der intelligentesten Köpfen dieser Welt und du maßt dir an: Gottesglaube mit ungebildete gleichzusetzen.

Das nennt sich ÜBERHEBLICHKEIT und WAHRE DUMMHEIT :)

Schon was vom Dunning-Kruger-Effekt gehört?

das nennt sich nicht überheblichkeit, das nennt sich statistiken lesen und verstehen. mit dem dunning-kruger effekt hat das nichts zu tun

Die Statistiken machen das auch nicht besser. Die Wissenschaft kann sich nicht mit Gott beschäftigen, denn sie arbeitet nicht in seinem Bereich.

Du musst klar verstehen, dass das gesamte Universum keinen Gott ausschließt, sondern: Gott bietet oft eine Erklärung und das sagen auch hohe Astrophysiker.

es bedarf für keine anerkannte theorie in der physik, egal ob astrophysik oder quantenphysik oder was auch immer, einen gott. ein gott ist in der wissenschaft nutzlos.

„Das Universum brauchte keine Hilfe Gottes, um zu existieren.“

~Stephen Hawking

Stephen Hawking

Gottes Gericht an sich an dieser Person gezeigt.

Das sind Theorien mit Methoden die unser begrenzest Gehirn verstehen kann. Das schließt keinen Gott aus.

Schau dich um. Deine eigene Moral hat keinen Sinn. Gott schrieb in unseren Herzen die Gesetze der Moral. Weshalb sollte ich nicht einfach eine Maus zertreten? Was nutzt mir diese MAUS? Ich habe Mitleid mit ihr..... wenn alles nur Zufall besteht, dann wäre auch unsere Moral ein Zufallsmodell. Wir würden nicht über sowas nachdenken.

Weshalb klaue ich nicht einfach dein Geldbeutel? Ich meine es nützt mir und meiner Entwicklung (der stärkere setzt sich durch)... wieso habe ich Mitleid mit dir?

Die Astrophysik beschäftigt sich mit dem was ,,anfassbar" ist.... Gott ist es nicht.

moral ist ein konstrukt der menschheit, das von zeit, kultur, gesellschaft und ortsabnhängig ist. moral ist nicht universal

Gut... warum wissen wir das töten falsch ist?

tun wir nicht. wir töten tagtäglich massenhaft tiere und menschen.

Ich nicht.. mein Herz könnte es nicht machen :)

Deines etwa?

ich esse fleisch und einen menschen könnte ich auch töten, wenn es die situation erfordert

Wieso würdest du nicht einfach so töten?

Du hast ja einen Vorteil davon... dann ist ein Typ weniger und du kannst vllt seine Frau bekommen. Wieso nicht? (Achtung Ironie)

Wir suchen doch nach Vorteile.. wieso machst du das nicht?

das tue ich. nur wenn ich erwischt werde lande ich im gefängnis --> kein vorteil

Wenn du es gut machst, dann wirst auch nicht erwischt. Hättest du kein schlechtes Gewissen jemand wegen sowas zu töten?

nein

,,Warum nicht? es bringt dir einen Vorteil. Du bekommst eine Frau und hast ganz viel ansehen."

Und genau da ist der Punkt: Moral ist nicht immer nützlich und basiert auf irgendeinem Konstrukt. Es ist in dir verankert... nur viele schalten das ab und machen es trotzdem

man muss immer zwischen risiko und nutzen abwägen

moral ist in niemanden von uns verankert, sondern wir anerzogen.

Es gibt viele Experimente wo bereits an Babys gezeigt wird, dass sie ein moralisches Verständnis haben und wissen was falsch und richtig ist.

und wer bestimmt was falsch und richtig ist, dass hat sich ja mit der zeit und der kultur immer geändert. im römischen reich waren todesstrafen und kreuzigungen moralisch in ordnung, heute aber nicht mehr.

Es gab ein schönes Experiment, wo einem Kind ein: DREIECK, RECHTECK, KREIS gezeigt wurde und da wurden dann verschiedene Rollenspiele gespielt.

Der Kreis war immer der Böse und hat die anderen immer den Berg runtergeschubst usw... das Kind hat diesen nicht mehr gemocht.

Und das haben die bei vielen Babys getestet... die waren erst paar Monate alt.

Woher weiß das Baby,dass sowas nicht gut ist? Wenn es anerzogen wäre, dann wäre es vollkommen egal

ich kenne dieses experiment. und wer als böse definiert wird ist stark kontextabhängig. ebenfalls ist es kein beweis für objektive moral sondern für evolutionäre prädispositionen

Und diese Prädispositionen verankern sich als: ,,runterschubsen ist schlecht"?

Runterschubsen kann auch gut sein, wenn es einem ein Vorteil bringt :)

Und die Evolution beruht doch auf das PRINZIP des stärkeren? Wieso ist dann der Schubser schlecht?

"Runterschubsen kann auch gut sein, wenn es einem ein Vorteil bringt :)"

das meine ich mit kontext

"Und die Evolution beruht doch auf das PRINZIP des stärkeren? Wieso ist dann der Schubser schlecht?"

da er ja eine potentielle gefahr für einen selber sein könnte

Also bist du der Meinung, dass wir damit geboren werden und wissen was böse und gut ist?

Wie erklärt man Mitleid mit Ameisen ? Einfach drauftreten machen ja viele nicht. Sie achte drauf. Welchen Nutzen bringt diese Ameise einem?

ich hab noch nie eine person gesehen die darauf achtet, ob sie eine ameise zertreten oder nicht

Naja die sieht man oft nicht....aber auch andere Insekte. Die haben ja keinen Nutzen für uns.. nichts logisches bringt uns davon ab diese Dinger zu töten und doch machen wir es nich aus spaß

es gibt viele die es aus spaß machen, und einen nutzen haben sie dennoch für uns. so gut wie jedes tier hat einen nutzen in unserem system

Lass uns mal bis zum Ende warten :) Dann finden wir die Antwort.

werden wir nicht, da mit dem tod das bewusstsein stirbt und wir nichts mehr mitbekommen

Jetzt hast du es :)

Ist aber eine wahre Ansicht, die Ich selbstverständlich unterschreibe.