Ist der israelische Krieg gegen den Iran die „Drecksarbeit für uns alle“

Du fragst, ob meine Position auf Naivität, Unkenntnis oder Propaganda beruht. Vielleicht lohnt sich ein Moment des Innehaltens, bevor man andere so abkanzelt. Denn nein – ich verkenne weder die Gefährlichkeit des iranischen Regimes noch die Risiken für die Region. Aber gerade deshalb halte ich es für brandgefährlich, derartig harte Kriegsrhetorik als alternativlos darzustellen.

Du sprichst von gescheiterter Diplomatie und lobst Israels Vorgehen als „Drecksarbeit für uns“. Aber mal ehrlich: Ist es wirklich nur legitime Verteidigung, wenn Israel regelmäßig Luftangriffe in Nachbarländer fliegt, Wissenschaftler gezielt ermorden lässt und Atomanlagen sabotiert? Wenn Menschen im Ausland sterben, während hierzulande kaum darüber gesprochen wird? Diese Art von militärischem Vorgehen ist mehr als Selbstschutz – es ist ein politisches Machtspiel, mit dem sich eine Regierung profilieren will. Und dass wir uns dabei zurücklehnen und es als „Drecksarbeit für uns“ akzeptieren, bedeutet nichts anderes, als Krieg und Verantwortung auszulagern – ausgerechnet an eine israelische Regierung, die von fragwürdigen Figuren bis hin zu Rechtsextremen durchsetzt ist. Wie verantwortungsvoll ist das bitte?

Der Iran wiederum will den Westen in einen verlustreichen Konflikt ziehen. Ein massiver Angriff – etwa mit harten konventionellen Waffen – wäre für Teheran nicht zwangsläufig ein Desaster, sondern ein willkommenes Szenario: ein „heiliger Krieg“, der das Regime stabilisiert und westliche Heuchelei vorführt. Brutalität des Gegners stärkt das eigene Narrativ. Beide Seiten haben also ein Interesse daran, den Konflikt nicht enden zu lassen. Denn Frieden würde Machtverzicht bedeuten – auf Einfluss, auf Kontrolle, auf propagandistische Mobilisierung.

Du sagst, Verhandlungen seien gescheitert und die Zeit für „Stärke“ gekommen. Aber genau dieses Denken – „wer nicht hören kann, muss fühlen“ – hat die Welt schon mehrfach ins Chaos geführt. Irak 2003: Eine Lüge über Massenvernichtungswaffen, bei der übrigens ganz ähnlich argumentiert wurde wie heute beim Iran. Die Folgen: hunderttausende Tote, ein destabilisiertes Land, der IS als Folge. Libyen 2011: humanitäre Rhetorik, Regimewechsel, Staatszerfall. Und jedes Mal die gleichen Begründungen: Es sei „alternativlos“ gewesen.

Und trotz dieser Katastrophen glauben viele weiterhin an die „guten Absichten“ westlicher Militärinterventionen. Warum eigentlich? Wer genau hinsieht, erkennt: Es ging selten um Menschenrechte oder Demokratie – und fast immer um Macht, Einfluss und geopolitische Interessen. Genau deshalb sage ich: Nein, der nächste Krieg wird keine Lösung sein. Und ja, wir sollten verdammt vorsichtig sein, wem wir da angeblich die „Drecksarbeit“ überlassen.

Leider hast du mit deinen Beispielen recht, aber sie sind nicht vergleichbar mit dem, welche Bedrohung der Iran (oder besser, die Mullahs im Iran) darstellt.

Weder Saddam Hussein noch Gaddafi waren in Stellvertreterkriege involviert, oder propagierten so offensichtlich ihre Ziele in der Vernichtung eines anderen Landes, und den Hass auf "den Westen".

Und definitiv ja: Wenn ein Land damit droht ein anderes zu vernichten, und es kurz vor 12 ist eine Atombombe herzustellen, dann ist es (aus meiner Sicht) sowas von legitim, diese Pläne zu durchkreuzen. Und wenn dafür Atomanlagen bombardiert werden, dann ist das Selbstverteidigung. Schon in der Bibel steht: Wer aufsteht dich zu töten, komme ihm zuvor und töte ihn). Und da es mit der Diplomatie bisher nicht geklappt hat, und weitere Diplomatie für den Iran nur ein Mittel wäre, um weiterhin in Ruhe an der Bombe arbeiten zu können, werden erst einmal Fakten geschaffen. Danach kann man wieder verhandeln.

Ich verstehe deine Sicht und dass du die Bedrohung durch den Iran sehr ernst nimmst. Allerdings finde ich den Vergleich mit Saddam oder Gaddafi nicht völlig unangebracht – auch wenn die Kontexte verschieden sind, zeigen diese Beispiele doch, wie schnell militärische Interventionen oft zu langanhaltendem Chaos und Leid führen.

Man darf nicht vergessen, dass auch im Fall Saddam damals extrem viel politischer und wirtschaftlicher Druck aufgebaut wurde – von Sanktionen über UN-Resolutionen bis hin zu einem massiven Medien- und Propagandakrieg –, bevor es zum Irakkrieg kam. Es war „5 vor 12“, und dennoch wurden alle diplomatischen Mittel ausgereizt, um eine Invasion vorzubereiten. Der Druck war enorm, und das zeigt, wie schwierig es ist, eine militärische Eskalation als „letzte Option“ zu rechtfertigen. Ein Krieg gegen den Iran hätte ein noch größeres Eskalationspotenzial als der Irakkrieg. Die Anzahl potenzieller Opfer wäre gewaltig – wir sprechen nicht nur von hunderttausenden, sondern von einer humanitären Katastrophe mit Millionen Toten und Verletzten, die ganze Region würde destabilisiert, was weitreichende Folgen für den Weltfrieden hätte.

Du fragst, was man denn tun soll, wenn Diplomatie scheitert. Aber wenn du sagst, die Diplomatie sei am Ende, dann benennst du damit faktisch eine Kriegserklärung. Und das ist keine Kleinigkeit. Vor allem dann nicht, wenn sie unter dem Deckmantel der „Drecksarbeit für uns alle“ geführt wird – und zwar ausgerechnet von einer israelischen Regierung, in der neben einem unter Korruptionsanklage stehenden Ministerpräsidenten wie Netanjahu auch offen rechtsextreme und ultranationalistische Kräfte mit am Tisch sitzen. Figuren, die kaum Interesse an Deeskalation oder diplomatischer Zurückhaltung zeigen, sondern ideologisch auf maximale Konfrontation setzen. Es ist doch absurd: Während wir im Westen immer wieder von „Werten“ sprechen, vertrauen wir in einem der sensibelsten Konflikte der Welt ausgerechnet einer Regierung, die selbst Teil des Problems ist – und nicht selten mehr Öl ins Feuer gießt, als sie löscht. Die Vorstellung, ausgerechnet dort Verantwortung für den Weltfrieden abzugeben, ist nicht nur fragwürdig – sie ist gefährlich.

Danke für deine deutliche Meinung. Ich verstehe, dass du eine militärische Lösung für das iranische Atomprogramm befürwortest – ich habe allerdings mittlerweile den Eindruck, dass Gewalt oder zumindest Aggression, Drohungen und Einschüchterung für dich allgemein legitime Mittel sind, um deinen Willen durchzusetzen.

Aber genau das sehe ich in der Politik bzw Millitär als sehr gefährlich an. Krieg bringt immer Leid, Zerstörung und unvorhersehbare Folgen – auch für uns alle hier. Diplomatie und Deeskalation mögen schwieriger sein, denn Frieden zu bewahren ist nicht leicht, aber sie sind der einzige Weg, um langfristigen Frieden zu erreichen.

Deine Forderung nach der Zerstörung ganzer Anlagen mit B2-Bombern klingt für mich leider nach einer Eskalation, die das Risiko eines größeren Krieges in der Region stark erhöht. Solche Angriffe führen oft zu erheblichen zivilen Opfern und zerstören lebenswichtige Infrastruktur, was die Versorgung der Bevölkerung gefährdet. Politisch verschärfen sie die Spannungen massiv, können weitere Staaten zu militärischem Eingreifen motivieren und erhöhen die Gefahr eines großflächigen Krieges. Außerdem schaden sie dem internationalen Ansehen der Angreifermacht und schaffen langfristig Nährboden für Extremismus und Terrorismus – statt Frieden.

Krieg bringt immer Leid, Zerstörung und unvorhersehbare Folgen

Ein wichtiger und zentraler Gedanke, wenn in der Nachbarschaft jemand wohnt, der mit Vernichtung droht und an Atombomben bastelt.

Israel droht auch offen mit Vernichtung und im Gegesatz zum Iran hat es Angeriffen. Also wie wärs mit einem Präventivschlag gegen Israel. Wär ja dann mehr als gerechtfertiegt gewesen, wenn man hier keine verlogene Doppelmoral betreibt, oder.

Gerade deshalb ist es so gefährlich, eine derartige Kriegsrhetorik zu übernehmen – damit erweist Herr Merz der Diplomatie und allen Bemühungen um Deeskalation einen echten Bärendienst.

Danke für deine deutliche Meinung. Ich verstehe, dass du eine militärische Lösung für das iranische Atomprogramm befürwortest – ich habe allerdings mittlerweile den Eindruck, dass Gewalt oder zumindest Aggression, Drohungen und Einschüchterung für dich allgemein legitime Mittel sind, um deinen Willen durchzusetzen.

Ich habe dem Eindruck, dass genau das du tust! Schließlich unterstützt du subtil das Terrorregime der Mullahs mit deinen Ausführungen!

Ich tue nichts dergleichen hier! Ich drohe niemanden, ich schüchter niemanden ein usw..

Du jammerst rum wenn dir in einer Diskussion der Ton zu hart ist, wirfst mir gleichzeitig jedoch solche Lügen vor!

Wie passt das zusammen!?

damit erweist Herr Merz der Diplomatie und allen Bemühungen um Deeskalation einen echten Bärendienst.

Du kapierst es einfach nicht oder?

Wie soll Diplomatie mit den Mullahs funktionieren wenn sie sich vor allem sperren!?

Es gab diese Versuche zu genügen.. Es hat sie nicht interessiert! Sie fahren ungemindert fort damit, Uran anzureichern und sich nuklear zu bewaffnen.

Dass das iranische Regime Verhandlungen oft blockiert oder ins Leere laufen lässt, bestreitet ja niemand. Aber daraus automatisch zu folgern, dass Diplomatie tot ist und uns nur noch Krieg und Gewalt bleiben, um unsere Ziele durchzusetzen, ist gefährlich kurz gedacht. Gerade in hochbrisanten Situationen wie dieser braucht es kühlen Kopf – nicht harte Kriegsrhetorik.

Und genau hier kommt Herr Merz ins Spiel: Wenn ein deutscher Spitzenpolitiker davon spricht, Israel übernehme die „Drecksarbeit“ für uns, dann ist das nicht einfach eine Feststellung – das ist eine politische Botschaft. Eine Botschaft, die Abschreckung über alles stellt, die Deeskalation durch Konfrontation ersetzt. Und die damit einer ohnehin hochexplosiven Lage zusätzlich Zündstoff liefert.

Niemand behauptet, dass Diplomatie einfach oder bequem wäre. Aber sie vorschnell aufzugeben, hat in den letzten Jahrzehnten zu genug Desastern geführt, wie ich dir bereits erklärt habe.

Du betreibst nur Phrasendrescherei. Erklärst aber nicht wie man die Mulllahs dazu bewegen soll sich diplomatisch zu verhalten und kein Uran mehr anzureichern.

Nochmal:

Es interessiert sie nicht. Sie machen es trotzdem.

Ich weiss welche Propaganda rumgeht, auch in deinen Kreisen, aber ich erlebe den Terror seit Jahrzehnten, und weiss welche Rolle Iran dabei spielt. Das Ziel aller Israelis ist in Frieden zu leben, ohne Bedrohung von iranischen Waffen und Terrormilizen - das ist das "gewuenschte" Ergebnis. Nach Jahrzehnten von Beschwichtigung und Optimismus dass die Mullahs und Terroristen uns eigentlich doch nicht killen wollen, haben wir die Rechnung am 7. Oktober 23 bekommen, und wir haben daraus gelernt. Wir glauben jetzt dass sie meinen was sie sagen.

Und um es klar zu stellen: den Angriffskrieg hat nicht Israel gestartet, sondern Iran, als sie am 7. Oktober 23 die Hamas auf uns gehetzt haben, und gleich danach die Hisbollah.

Was Gaza angeht, mach bitte eine seperate Frage dazu auf, sonst wirds hier zu lang und unklar.

Den Report der IAEA koenntest eigentlich selbst googeln, aber eine Zusammenfassung hier. Grob gesagt: Der Iran haelt sich nicht an die nuklearen Sicherheitsvorkehrungen