Noch ist es nicht sicher, aber es verdichen sich die Hinweise darauf, dass die Ukraine für den Anschlag auf Nord Stream verantwortich ist.
Der Anschlag hat deutschen Unternehmen wie der BASF schwere wirtschaftliche Schäden zugeführt, er hat den Bezug von billigem Gas aus Russland ein für alle Mal gestoppt und obendrein noch zum Ausstoß von großen Mengen an klimaschädlichen Methangas geführt (der Protest der Klimabewegung blieb komischerweise aus).
Die mutmaßliche Mitschuld der Ukraine wirft die Frage auf, ob wir nicht einen kritischeren Umgang mit diesem Staat pflegen sollten und ob weitere Waffenlieferungen wirklich sinnvoll sind, wenn wir als Dank unsere Infrastruktur zerstört bekommen.
Mehr noch: Es handelt sich bei der Sabotage fremder Infrastruktur um einen Casus Belli, also einen Grund für eine (vom betroffenen Land ausgehenden) Kriegserklärung. Tatsächlich gilt es sogar als Kriegsverbrechen, einen solchen Anschlag zu verüben, ohne dem Infrastrukturbesitzer (also Deutschland) vorher den Krieg zu erklären.
Dass Deutschland sich trotzdem einer grenzenlosen militärischen Ukraine-Hilfe verschreibt, sorgt daher bei mir zunehmend für Stirnrunzeln. Es klingt absurd, aber: Könnte Deutschland die Sprengung der Pipelines theoretisch als kriegerischen Angriff werten und jetzt den NATO-Bündnisfall gegen die Ukraine ausrufen?
