Würde es eigentlich Nackt - hunde, -katzen oder -ratten ohne Züchtung geben?
Ich hab da mit jemanden eine Diskussion begonnen über den Sinn und Unsinn von Züchtungen von Tieren ohne Fell und deren ethischer Tragbarkeit. Es ging dabei in erster Linie um Ratten ohne Fell, die ja viel für Forschungszwecke verwendet werden (nur zur Info, ich finde es nicht schön, sagte aber, wenn es die Tiere schonmal gibt, haben sie auch Daseinsberechtigung und sollte nicht mißbraucht, sondern geliebt werden, auch wenn sie viel zur Forschung beitragen, aber das nur am Rande). Aber das hat mich auf die Frage gebracht, ob es Tiere ohne Fell, wie Nackthunde oder Nacktkatzen oder eben fellose Ratten auch gäbe, wenn der Mensch sie nicht züchten würde. Ihr dürft ruhig ausschweifen. Was denkt ihr?
17 Antworten
Wie schon erwähnt, ist Fell ein Ergebnis der Evolution und hat sich als Schutz der Haut vor äußeren Einflüssen und als Wärmedämmung bewährt. Säugetiere, die diesen Schutz nicht haben, haben nur dann eine Überlebenschance, wenn sie unter sehr milden, gleichbleibenden bzw. kontrollierten Bedingungen leben können. Wir Menschen haben unsere Körperbehaarung eingebüßt, als sich zum einen die Umweltbedingungen änderten und damit dichteres Fell nicht mehr von entscheidendem Vorteil war und wir zudem dank unseres Erfindungsreichtums eine Möglichkeit fanden, den Mangel bei Bedarf durch Felle anderer Tiere zu kompensieren.
Es kann durch einen Gendefekt oder eine Genmutation schon mal vorkommen, dass ein haarloses Tier auf die Welt kommt.
Ich denke allerdings, dass so ein Tier in freier Wildbahn und ohne die Hilfe eines Menschen nicht lange überleben würde.
Allerdings finde ich persönlich es unmöglich, dass solche Tiere vom Menschen dann einfach weitergezüchtet werden.
Nein würde es nicht, wie lange würde ein Tier ohne Fell überleben wenn es eigentlich von Natur aus ein Fell haben müsste?
Natürlich, die gibt es und die Chance dafür ist nicht gering, sie ist da.
Schau dir mal diverse Tierartien in kalten Regionen an, dann ähnliche in mittleren Regionen und in heissen Regionen an. Du wirst feststellen, alles passt sich immer an für alle Zeit.
So wie palusa das schon gesagt hat, hat Fell mehrere Funktionen.
Selbst wenn die klimatischen Bedingungen ideal wären, dann dürften diese Tiere aber nicht rennen oder sich anstrengen. Außerdem dürften sie keine Rangkämpfe mehr führen. Bei Katzen würde selbst die Paarung u.U. lebensgefährlich werden. Ach ja, die Jagd wäre dann auch ein sehr riskante Sache, denn das Unterholz bietet genug Möglichkeiten zur Verletzung.
Es funktioniert einfach hinten und vorne nicht.
Der Mensch hatte auch kein Fell und wo ist er entstanden? In Afrika, wo er es nicht nötig hatte Fell zu haben. lol.
Ohne Züchtung hätte und hatte jede derartige Mutation keine Chancen gehabt zu überleben.
Das Fell ist essentieller Bestandteil eines gesunden Land-Säugers. Selbst wenn die klimatischen Verhältnisse es zuließen, dass so ein Tier überleben kann, würde es keinen Partner zur Fortpflanzung finden. Es sieht einfach krank aus – für jeden – außer für kranke Menschen ;-P
Es ist einfach abartig, wie man Tiere nur zum "Vergnügen" so krank züchten kann. Auch wenn das nach Peta-Sprüchen klingt, gibt es einfach Grenzen des Natürlichen und Gesunden und Vernünftigen, die man einfach nicht überschreiten sollte, nur weil man es kann.
Was diese Labor-Tiere betrifft, gibt es allerdings gute Gründe, diese so zu züchten. So kann man einfacher Hautveränderungen beobachten und muss diese kleinen Tiere nicht jedes mal rasieren. Das ist dann Dauerstress und beeinflusst Forschungsergebnisse negativ.
Aber Labormäuse sind ohnehin durch ihr weißes Fell nicht in der Natur überlebensfähig. Es spielt aber auch keine Rolle, ob man sie draußen aussetzt. Das wird sich ganz schnell von alleine Regeln. Die Katzen, Marder, Störche und Falken werden sich über so leichte Beute freuen.
Das Fell ist essentieller Bestandteil eines gesunden Land-Säugers.
Bedeutet das das der Mensch kein gesundes Landsäugetier ist?
Der Mensch ist in Afrika entstanden und hat keine Haare - zumindest keine Haare die zum Schutz vor Kälte oder Hitze bzw. Sonne schützen könnten. Deshalb hat er braune Haut entwickelt wegen der Sonneneinstrahlung. Der frühe Mensch hatte auch keine Kleidung.
Erst als der Mensch in andere Gefilde abwanderte mußte er sich Kleidung zulegen.
Die Katzen von denen hier die Rede ist wurden schon vor 1000 den Jahren so geboren - das die Menschen das weitergezüchtet haben ist deshalb aber nicht krank.
Warum der Mensch kein Fell mehr hat, hat andere Ursachen, die ich hier unter der Antwort von Quetzalcoatel bereits hinreichend erklärt habe.
Was Deine Theorie über Jahrtausende alten Nacktkatzen betrifft, bleibt es einfach ein Gerücht.
Diese Katzen gibt es erst seit den 60er Jahren des letzten Jahrhunderts. Sie heißen nur "Sphynx-Katzen", stammen aber aus Kanada. Lies das mal:
ohne fell haben die tiere größere probleme mit dem halten der körpertemperatur. sie brauchen deswegen mehr nahrung. sie haben deutlich weniger schutz vor kälte, sonne oder verletzungen, zb in revierkämpfen. fell hat meistens auch eine tarnende funktion, was sowohl für jäger als auch für beute wichtig ist.
die natur würde nackte tiere recht fix aussortieren. zu viele nachteile.
Komisch - das erfolgreichste Tier der Geschichte ist aber ganz und gar nackt. Die Natur hat uns alle nicht aussortiert.
@friesennarr.....Der Mensch (unsere Vorfahren ) hatte die Intelligenz und Fähigkeit, sich das Fell seiner erlegten Beute als *Kleidungsstück* zu verarbeiten...sonst wäre er erfrohren
Ja, rein von der Logik her und wenn man es von der Evolution aus betrachtet ist mir das auch klar, die Natur würde sie "aussortieren"... Aber mit ausschweifend meinte ich, sagen wir mal, es gäbe irgendwo auf Erden genau die Bedingungen, die so ein Tier eben nicht aussterben lassen würde, ich weiß, die Chance ist sehr gering aber wäre es dennoch möglich?