Wolltet ihr eine Regierung haben, die es euch verbietet Fleisch zu essen, ein Auto zu besitzen und eure Flugreisen begrenzt?
Das Ergebnis basiert auf 108 Abstimmungen
30 Antworten
Nein sollte nicht sein ist übertrieben
Fleisch essen
Keine Partei will den Leuten verbieten, Fleisch zu essen. Auch die Grünen nicht. Die Grünen wollen die Tierhaltung verbessern.
Ein Auto besitzen
Autos verbieten will auch keiner. Gegenfrage: Braucht man in einem Haushalt drei Autos für vier Personen? Es gibt Autos, die sparsamer sind und Autos, die massive Spritfresser sind. Warum sollte man den Leuten nicht verbieten, solche Autos zu kaufen, die massiv Sprit verbrauchen, im Endeffekt also ohnhin teurer sind? Mit solchen Verboten würde man Leute vor ihrer eigenen Dummheit schützen (SUV=Statussymbol). Manche wären dafür vermutlich sogar dankbar, nämlich die, die ohnehin lieber gar kein Statussymbol kaufen würden, aber es wegen sozialen Zwängen (keine Ahnung, was für welche) tun müssen.
Flugreisen begrenzen
Inwiefern Flugreisen begrenzen? Ich glaube, wenn die Regierung den Flugsektor weniger beeinflussen würde, dann würden wir alle unsere Flugreisen massiv einschränken. Kerosin ist übersubventioniert. Die Regierung sollte diese Subventionen aufheben. Das wäre dann auch kein Verbot, man vertraut damit lediglich die Kerosinpreise dem Markt an.
Ich denke, diese Frage ist sehr theoretisch, weil solch eine Regierung nirgendwo in Sicht ist.
Ich denke, pro Jahr esse ich bestimmt 4 kg fleischliche Produkte, das wird mir wohl auch weiter niemand verbieten.
Ich denke allerdings, dass die Massentierhaltung verboten werden sollte und es wird sich einbürgern, dass Tierfutter nicht mehr in großen Mengen aus Südamerika importiert wird, sondern die Tiere das fressen, was vor Ort wächst. Dadurch wird Fleisch etwas teurer, aber wenn man es als etwas kostbares für besondere Anlässe sieht, was eben nicht alltäglich ist, dann geht das ja auch.
Eine etwas seltsame Politikerin hat neulich gesagt, sie lasse sich nicht ihr Schnitzel wegnehmen, aber das war glaube ich eher als Satire gemeint.
Ich sehe mittelfristig kein Autoverbot kommen. Und was das Fliegen betrifft: Ich denke, es wird einfach teurer werden, so wie es mal war. In den 80ern kostete es das drei- bis vierfache einer vergleichbaren Bahnreise, deswegen war es sehr verbreitet, zB nach Italien mit der Bahn zu fahren. Ich glaube aber nicht, dass das Fliegen verboten wird. Es wird halt einfach vom Preis her mehr abgebildet, was es ist: ein großer Luxus.
Ich war schon an den meisten Ecken Europas und alles ohne Flugzeug.
Beim Fliegen finde ich das auch absolut begrüßenswert. Es geht aber nicht um Verbote.
Jeder soll es m.E. dürfen, aber es sollte so teuer sein, dass man es sich zehnmal überlegt und dass andere Verkehrsmittel normal werden. Vor allem muss dieser Wahnsinn aufhören, dass es mit Bahn und Schiff teurer ist, nach Spanien oder nach Norwegen zu kommen, als per Flugzeug. Preise müssen analog zur Umweltbelastung eines Verkehrsmittels sein, wie es in den Siebzigern und frühen Achtzigern war. Dann findet alles vielleicht wieder ein vernünftiges Maß und Leute sehen eine zB eine Londonreise als etwas besonderes, worauf man sich lange vorbereitet und wofür man sich Zeit nimmt, und die man nicht mal eben am Wochenende macht, nur um dort Dinge zu kaufen, die man in Deutschland auch kaufen kann.
Beim Fleisch sehe ich es genauso. Viele Leute sagen immer: Biofleisch ist so teuer. Stimmt ja auch. Aber wenn man ein Steak oder eine Lammkeule als etwas für ganz besondere Anlässe betrachtet, das man sich wenige Male im Jahr leistet und wenn man an einer Salami mehrere Wochen isst, dann geht das doch auch.
Beim Fleisch gebe ich dir uneingeschränkt Recht, weil da dann auch das Tierwohl eine bedeutende Rolle spielt.
Beim Fliegen kann man auch anderer Meinung sein. Für 9,90 € nach Mallorca muss dann vielleicht doch nicht sein. Den fairen Preis würde ich dem Markt überlassen, der auch hier staatlich massiv eingeschränkt ist.
Nein, und so eine Regierung wird es auch niemals geben, nicht mal mit den Grünen.
Statt den Fleischkonsum zu verbieten, wollen sie die Tierhaltung verbessern.
https://www.gruene.de/themen/tierschutz
Wir wollen die Tierhaltung grundlegend umbauen und allen Tieren ein würdiges Leben ermöglichen. Eine Haltung, die das möglich macht, wollen wir gezielt fördern und die gesetzlichen Regeln verbessern. Tiere brauchen mehr Platz, Auslauf, Licht und Beschäftigung. Amputationen und Qualzucht wollen wir beenden.
[...]
Wir werden die Landwirt*innen beim Umbau und für den höheren Aufwand der Haltung unterstützen, vor allem auch finanziell.
Dass das für uns Verbraucher einen höheren Preis für tierische Produkte bedeuten kann, finde ich völlig in Ordnung. Wenn wir aber gleichzeitig weniger Fleisch essen, müssen wir überhaupt nicht mehr Geld ausgeben als vorher.
In Sachen Verkehr haben die Grünen zum Teil nicht umsetzbare Ideen.
https://www.gruene.de/themen/verkehrspolitik
Der Deutschlandtakt der Bahn wurde kürzlich von 2030 auf 2070 verschoben, mit einem attraktivem ÖPNV können sie schon mal nicht punkten.
Dass bis zu jenem Jahr 2030 nur noch emissionsfreie Autos neu zugelassen werden sollen, ist, stand jetzt, utopisch.
Fossile Treibstoffe sollen teurer und auf lange Sicht ersetzt werden, was irgendwann sowieso passieren muss. Das Auto an sich wird aber nicht verboten.
Kurzstreckenflüge wollen wir bis 2030 überflüssig machen, indem wir die Bahn massiv ausbauen.
Ich bin ja durchaus dafür, dass es weniger Kurzstreckenflüge gibt, aber solange die Bahn so unzuverlässig ist und die Zugtickets teurer als die Flugtickets sind, werden die Leute auch weiterhin eher fliegen.
Was nichts mit den Grünen zu hat, aber auch nicht hilfreich ist, ist, wenn überall über ein Deutschlandticket für 29€ diskutiert wird, aber das Gegenteil prophezeit wird.
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/verbraucher/deutschlandticket-zusatzkosten-100.html
Dann wäre das Gesetz "(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt. (2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich." ein wenig überflüssig oder?
Wir haben doch in den letzten 3 Jahren gesehen, wie schnell so ein Gesetz überfahren oder außer Kraft gesetzt werden kann.
Versammlungsrecht, Recht auf freie Meinungsäußerung, auf körperliche Unversehrtheit … fallen mir da eben so ein.
Ach, das schon wieder. Das hat nichts mit Überfahren oder Außerkraftsetzen zu tun, sondern mit Pandemiemaßnahmen. Dass einige davon nicht zielführend, falsch oder idiotisch waren, ist eine andere Sache.
Wie bitte?
Sagst Du hier ernsthaft, dass falsche Entscheidungen einer Regierung in bezug auf das Außerkraftsetzen eines Grundgesetzes gerechtfertigt sind, zu tolerieren sind, in Ordnung sind?
Wer bestraft sie dafür?
Wer zahlt für das Leiden?
Wer kompensiert dauerhaft Geschädigte?
Wer sorgt dafür, dass fälschlich ausgesprochene Strafen rückgängig gemacht werden und die Strafgelder zurückgezahlt werden?
Dass einige davon nicht zielführend, falsch oder idiotisch waren, ist eine andere Sache.
Dieses war von vorneherein bekannt und es wurde gewarnt.
Hat man sich später bei den Betroffenen entschuldigt?
Nein, es laufen immer noch Gerichtsverfahren.
Was ist mit den geschädigten Existenzen?
Mit Warnern, die ins Ausland fliehen mußten?
Mit solchen, die ins Gefängnis kamen?
Gab es da wenigstens mal ein "Entschuldigung, dass wir nicht auf Sie gehört haben"?
Sagst Du hier ernsthaft,
Nein, das interpretierst Du hinein.
dass falsche Entscheidungen einer Regierung in bezug auf das Außerkraftsetzen eines Grundgesetzes gerechtfertigt sind, zu tolerieren sind, in Ordnung sind?
Das Grundgesetz wurde nicht außer Kraft gesetzt.
Den Rest, wie immer bei Populismusaussagen.
Okay, lassen wir das.
Denk mal daran, wenn es wieder so kommt diesen Winter, was ich gesagt habe.
Und genau an der Stelle setzt die aktuelle Regierung mit der massiv verteuerten Energie bereits an.