Was soll eine bemannte Mission zum Mars bringen?
Alles was man auf dem Mars erforschen kann, das ist bei der Verwendung von Robotersystemen um den Faktor 100 billiger möglich.
Bemannte Missionen waren vor 50 Jahren, bei der ersten Mondlandung, noch sinnvoll. Heute sind solche bemannten Weltraummissionen schlichtweg veraltet.
5 Antworten
Hallo, BurkeUndCo!
Tja, bei dieser (sehr guten!) Frage von Dir spielen so viele Dinge mit rein, dass es schon etwas schwierig wird dies zu beantworten. Ohne allzu lang zu werden, meine ich.
Ich halte mich mal relativ ( :-) ) kurz und stelle einige Behauptungen in den (Welt)raum …
Bemannte Weltraumfahrt im eigentlichen Sinn gab es nur durch die Apollo-Missionen (insgesamt 24 Astronauten) der NASA.
Alles andere (ISS usw.) ist wenige 100 km über unseren Köpfen geschehend, UND INNERHALB des vor harter kosmischer Strahlung schützenden Torus des Van Allen Gürtels (entlang der Magnetfeldlinien des irdischen Magnetfeldes).
Das ist natürlich schon (so gut wie) luftleerer Raum, der aber dennoch ganz anders in Hinblick auf (vor allem) Strahlenbelastung zu werten ist als alles außerhalb dieses geschützten Bereichs.
Die momentanen Besatzungen dieser NEO-Missionen (NEO=Near Earth Orbit) können bei ernsteren Problemen in eine Rückkehrkapsel steigen uns sind innerhalb von wenigen Stunden wieder auf der Erdoberfläche.
Also: Mit „echter“ Weltraumfahrt hat dies wenig zu tun.
Die Mondmissionen waren mit einem (jede davon!) Risiko behaftet, das nur durch den seinerzeit bestehenden Wettlauf mit der anderen Supermacht (Sowjetunion) erklärbar war. Stichwort: Rüstungswettlauf, kalter Krieg.
Dazu passend: Mit Ausnahme der Mondrakete Saturn V wurden bei allen bemannten vorangegangenen Missionen noch (allenfalls) leicht variierte Typen von Interkontinentalraketen (Trägersysteme von Kernwaffen) genutzt.
Mit einem ethisch vertretbaren Risiko wäre z. B. eine bemannte Marsmission noch um eine Größenordnung oder etwas mehr kostspieliger als oft genannt zig Milliarden Dollar/Euro …
Eine Abschirmung, die kompromisslos strahlenschützend ist, müsste eine enorme Masse haben ––> Kosten. Und das ist nur eine Hausaufgabe, die erst gelöst werden muss.
In der bemannten (aber auch der unbemannten) Raumfahrt werden sogenannte redundante Systeme (Ersatz bei Ausfällen) eingesetzt, wo immer das möglich ist. Bei etwa Triebwerken geht aber so etwas nicht. Ein klemmendes oder vereistes Ventil reicht, dass die Sache fatal ausgeht.
Auch bei anderen Systemen, die viel Platz beanspruchen, ist das schwierig bis gar nicht machbar
Es wurden sogar Projekte „angedacht“, die ein parallel betriebenes Reserve-Raumschiff (unbemannt) für eine Marsmission beinhalteten.
Allerdings ist das Umsteigen im Weltall (weil Schiff kaputt … :-) ) eine enorm komplexe Angelegenheit. Am Mars selbst hingegen, wäre es weniger problematisch
Auch ein Faktum: Ein sehr lange dauernder Aufenthalt in der Schwerelosigkeit führt (trotz Spezialgymnastik) zu gesundheitlichen Dauerschäden.
Alternativen, wie rotierende Raumschiffe (Fliehkraft ersetzt Schwerkraft usw.) sind zwar technisch möglich, aber aufgrund der sogenannten Coriolis-Wirkung (siehe Wikip.) nur dann, wenn rotierende Teile einen sehr, sehr großen Durchmesser haben. Das ist vorläufig also Science Fiction, leider.
Das waren jetzt nur einige der Problemfelder der bemannten interplanetaren (oder nur lunaren) Raumfahrt. Es gibt noch viel mehr solche.
DENNOCH: Für bestimmte Dinge braucht man Menschen vor Ort. Und es ist gut und richtig, dass Menschen „dort hinaus“ wollen. Aber: Die technischen Voraussetzungen sind enorm anspruchsvoll.
Technisch gesehen wäre es mit heutiger Technologie machbar, aber (wenn kalkulierbar und akzeptabel sicher) eben enorm teuer. Die Vorlaufzeiten wären auch ein Thema.
Ich bin mir sicher, dass es solche Missionen geben wir. Aber nicht nächstes Jahr(zehnt) …
Ach ja, vergesst bitte durchgeknallte Space-Ship-Milliardäre mit „lustigen“ Ambitionen für eine Marskolonie. Lest stattdessen lieber gute Science-Fiction. :-)
Beste Grüße!
Auch wenn deine Argumente rational sinnvoll sind, unterschätze nicht den Drang des Menschen, es selbermachen zu wollen.
Tatsächlich steht bei so einer Mission der Aufwand in kaum einem Verhältnis zum zu erwartenden Wissenszuwachs.
Beim Wettrennen zum Mond war das aber auch nicht anders. Da ging es letztlich auch nur um einen imaginären Schwanzvergleich zwischen Amis uns Russen. Trotzdem gibt es einige Erkenntnisse von damals, die uns heute noch in der Raumfahrt nützlich sind.
Ich persönlich seh das Ganze zwar ähnlich wie Du, aber man sollte trotzdem nie vergessen, dass die Neugierde des Menschen dabei ebenso im Hintergrund steht. Und die ist aus rein wissenschaftlicher Sicht nach wie vor essenziell. Soll heißen: Gäbe es keine Forschung und Entwicklung in diese Richtung, gäbe es sie vielleicht auch nicht in viele andere Richtungen. Und das wäre rein wissenschaftlich gesehen sehr schade.
Rein opportunistisch könnte man auch argumentieren, dass es immernoch besser ist, wenn Elon Musk sein Geld in solch ein Vorhaben steckt, als in die Erforschung neuer Waffensystem o. Ä.
@ BurkeUndCo:
Was soll eine bemannte Mission zum Mars bringen?
Die Mannschaft - was sonst?
Wissenschaftlich ist da nichts zu holen. Das stimmt. Außer natürlich Erfahrungen mit Langzeitmissionen. Aber es wäre dennoch ein Riesenspektakel und auch ein Triumph der Menschheit. Was für´s Herz…
„Wert“ ist immer subjektiv. Ich würde dafür keinen Euro zahlen. Aber Menschen kaufen ja auch Netflix und kaufen Eintrittskarten zu Konzerten oder Fußballspielen. Unterhaltung ist vielen Menschen wichtig, auch wenn es die Menschheit natürlich nicht weiterbringt.
Um herauszufinden ob wirs können.
Erfahrungen für was?
Außer in Science-Fiction-Filmen sind bemannte, interplanetare Raummissionen absolut wertlos und überflüssig.
Das weiß nun wirlich jeder, der sich ernsthaft mit Weltraumtechnik beschäftigt.
Zumindest dann, wenn er die Kosten für bemannte und unbemannte Missionen vergleicht.
Es ist auch absolut wertlos einen Berg zu ersteigen, die Menschheit hat keinen fiskalischen oder wissenschaftlichen Gewin dadurch. Trotzdem gewinnt sie und empfindet solche Leistungen als inspirierend. Ich empfinde es als unzulänglich dies mit eine +- Rechnung zu betrachten.
Wenn Du einen Berg besteigst, dann kostet das die Gemeinschaft der anderen Erdbürger keine zig Milliarden.
Ist diese Aktion "fürs Herz" wirklich diese Unzahl an Milliarden wert.
Grut, es gibt genügend Milliardäre, die sich diesen Spaß leisten können, aber am Ende bezahlt doch die gesamte Menschheit dafür (u.a. Verbrauch von Rohstoffen, Bindung von Technologie und Wissen für diesen Zweck, statt für echte Bedrohungen der Menschheit).