Was soll an Nord Stream 2 schlimm sein?
Polen und die Ukraine nehmen doch viel Geld dafür das Erdgas Russland nach Deutschland zu bringen. Wenn das Erdgas jetzt direkt hier her kommt wird es günstiger und das ist doch gut für die Familie die damit heizen
14 Antworten
"Was soll an Nord Stream 2 schlimm sein?"
eigentlich nichts. Nordstream 2 hat für die Beteiligten nur Vorteile.
Für unbeteiligte, wie USA, und Transitländer Polen, Ukraine hat es den Nachteil, das sie entweder ihr teures umweltschädliches Frackinggas weniger verkaufen können oder weinger Transitgebühren einnehmen können und ein Druckmittel weniger haben.
Offiziell wird angebliche Abhängigkeit vom bösen Russen als Argument angeführt.
Das ist zum einen heuchlerisch, weil ohne Nordstream 2 eher eine Abhängigkeit von den gegnern Russlands weiterbestehen würde.
Zum anderen falsch aus mehreren Gründen:
- Es würde die Abhängigkeit von Russland nicht erhöhen, da es nur eine weitere Pipeline im Netz ist.
- Russland hat bisher immer zuverlässig geliefert. Warum unterstellt man hier einseitig eine böse Absicht. Das Risiko besteht bei jedem Handel.
- Es ist eine Win-Win-Situation. Russland bekommt dafür Geld, warum sollte es das aufs Spiel setzen?
- Eine Spaltung zwischen Europa und Russland ist zwar im Interesse der Gegner Russlands, aber nicht im interesse von Russland, warum sollte es also Gaslieferungen stoppen?
Als weiteres Argument dagegen werden manchmal Umweltrisiken genannt bzw. das es schwerer fällt, auf alternative Energien zu wechseln, wenn man günstiges Erdgas bekommt.
Ist aber auch nicht ganz richtig, da die Alternativen momentan deutlich umweltschädlicher wären (Kohle, Frackinggas) und ein sofortiges Umstellen nicht möglich ist. Wenn kurzfristig Kohle durch Gas ersetzt werden kann bzw. Frackinggas garnicht gefördert werden muss, ist das erstmal gut für die Umwelt.
Trump findet es blöd, weil wir damit nicht auf sein Fracking Gas angewiesen sind, das er doch so gerne verkaufen will, der große Dealmaker! Dabei ist es teurer und in der Gewinnung viel umweltschädlicher als Gas aus Russland. Allerdings sollten wir mehr auf Energie setzen, die nicht begrenzt ist, so wie Erdöl und Gas.
Wie versuchen gerade aus dem defizitären Atom- und maximal dreckigen Kohle-Strom auszusteigen.
Erneuerbare wären toll - die dauern aber noch. Wir haben 20 Jahre für eine Steigerung von 0% auf 60% der Grundlast gebraucht.
Also brauchen wir (ohnehin) mehr Gas, dessen Preis bisher von Transitländern verteuert wird. Die "Nord Stream 1"-Pipeline ist außerdem an der Kapazitätsgrenze.
Es geht den Amerikanern darum, ihr dreckiges Fracking-Gas zu verkaufen. Das ist zusätzlich noch erheblich teurer. Einen anderen Grund hat das nicht.
Was soll an Nord Stream 2 schlimm sein?
Gar nichts. Die USA wollen uns lediglich in ihre Abhängigkeit treiben und uns dazu zwingen, unwirtschaftliches (und neben klimaschädliches) Flüssiggas teuer einzukaufen.
Es geht hier nicht um die Ukraine, es geht hier auch nicht um Russland. Es geht hierbei nur ums Geld.
Die Leitungen, die durch Polen und der Ukraine verlaufen, bleiben nach wie vor von Nöten und bestehen. Deutschland braucht das Erdgas aus Russland für die Energiewende. Wenn wir aus Kohle und Öl raus wollen, dann wird der Gasverbrauch steigen. Und die Länder wie Norwegen, die uns derzeit ein Großteil verkaufen, können immer weniger Erdgas produzieren, weil die Quellen in Nordsee langsam versiegen.
- Das erhöht die Abhängigkeit Deutschlands von Russland. Bisher wird das Gas durch ein weitverzweigtes Netz von Russland aus an die Zentral- und Westeuropäischen Länder geliefert. Dieses verzweigte Netz bedeutet, dass Russland nie Maßnahmen gegen einen einzelnen "Kunden" einleiten kann, da alle Abnehmer an einem Netz hängen. Das zweigte sich schon vor einigen Jahren, als es einen Gas-Streit zwischen Russland und der Ukraine gab. Als letzte Möglichkeit wollte Russland damals die Gaslieferungen an die Ukraine einstellen. Das hat nicht lange funktioniert, da es auch Auswirkungen auf die Gasmengen hatte, die an die anderen geliefert wurden und gerade Deutschland letztendlich Druck gemacht hat, weil nicht mehr genug Gas bei uns ankam. Ein solches Verbundnetz ist besser für vie Abnehmer, weil sie als Gruppe dem einen Lieferanten gegenüberstehen. Wenn es Leitungen gibt, an denen nur ein einzelner Abnehmer hängt, dann hat der Lieferant tatsächlich die Macht, einem Kunden "den Hahn abzudrehen" oder einseitig die Preise zu erhöhen.
- Den Transitländern gehen erhebliche Einnahmen verloren. Das stört die natürlich.
- Die USA wollen lieber ihr Gas hier verkaufen.
Deutschland hat doch weiterhin die Wahl Gas über Nordstream oder Gas aus dem Verbundnetz zu nehmen
Nein, tatsächlich brauchen wir beides und das reicht dann immer noch nicht.
Die Wahl zu haben ist etwas anderes.
Wer nicht zahlt, der muss nicht beliefert werden. Ich findes es nicht toll, dass ein Verbundspartner mit Liquiditätsproblemen das Eigentum seiner liquiden Verbundspartner einfach ungefragt aneignen kann.
Russland ist auch nicht der einzigste auch wenn der größte Gaslieferant in Europa. Da gibt es noch Norwegen und Niederlande. Von den dreien Lieferanten sind wir energietechnisch sowieso abhängig und waren es schon die ganze Zeit über. Und dabei spielt es keine Rolle, ob wir dann zusätzlich Diebe als unsere Verbundspartner nennen können, oder nicht. Denn es ist noch viel schlimmer sich von solchen erpressen zu lassen und dadurch sich ebenso von ihnen bzw. ihrem guten Willen abhängig zu machen.
Ich bin für Nordstream2, weil dieser uns unabhängiger von Transitländern und dessen Dieben macht.
"Das erhöht die Abhängigkeit Deutschlands von Russland", "Dieses verzweigte Netz bedeutet, dass Russland nie Maßnahmen gegen einen einzelnen "Kunden" einleiten kann"
verstehe die Logik nicht? Es ist ja eine Erweiterung des Netzes, also erhöht es die Abhängigkeit von Russland nicht, da Deutschland ja alternativ von der Ukraine beziehen könnte. Es verringert verringert aber die Abhängigkeit von den Ländern, durch die es geleitet wird.
Punkt 1 Spricht also auch für Nordstream 2.
Es geht dabei nicht nur um unsere Abhängigkeit, sondern auch um die der zentraleuropäischen Länder. Denn in den letzten Gasstreitigkeiten war ein ausschlaggebender Faktor, dass Russland die zentraleuropäischen Länder nicht von der Versorgung abschneiden konnte, ohne auch Westeuropa abzuschneiden. Mit Nordstream ginge dass dann leichter.
ja, hatte verstanden, wie du es meinst.
Ich ging aber von legalem Handel aus.
wenn das Gas eigentlich für Deutschland bestimmt ist und die Ukraine sich was abzapft wäre das ja Betrug und außerhalb der Regeln. D.h. man würde mit Nordstream nur Diebstahl vorbeugen.
Erdgas ist aber besser als Braunkohle