Was haltet ihr von ChatGPTs Lösungsvorschlag zur Energie/Verkehrswende?
9 Antworten
Prinzipiell ist das natürlich möglich und es hat dazu auch verschiedene Ansätze und Pilotprojekte gegeben. Allerdings gab es bei der Umsetzung dieser Technologie mehrfach Probleme und man hat überwiegend davon Abstand genommen. Hier kannst Du etwas mehr zur Elektrifizierung des Straßenverkehrs nachlesen.
Induktive Versorgung hat je nach Umständen einen miesen Wirkungsgrad. Das trifft umso mehr zu, als daß Du eine entsprechnde Fahrbandecke hast, die sich negativ aufs Feld auswirkt (vom Abstand mal ganz zu schweigen).
Bei einem Kleinverbraucher wie der elektrischen Zahnbürste ist das eine Sache, zumal da vor allem das Säubern unter fließendem Wasser im Vordergrund steht, was ein entsprechend dichtes Gehäuse verlangt.
Ein Mobiltelefon ist zwar auch noch ein Kleinverbraucher, aber so wirklich sinnvoll ist es da schon nicht mehr - Energieverschwendung, die der Bequemlichkeit dient.
ChatGPT ist bekannt dafür, "halluzinieren" zu können.
Dieses Statement ist ohne Kontext wertlos. Da wird irgendwas fabuliert über eine Technik, die in ganz wenigen Bereichen Sinn machen kann. Verkehrswende macht man damit garantiert nicht.
Hallo,
Zum soundsovielten Male:
ChatGPT ist eine Software, die einen menschlichlichen Gesprächsteilnehmer möglichst überzeugend nachahmen soll.
Das gelingt ihr immer besser. Sie klingt tatsächlich mehr und mehr wie ein Mensch, der sich in dem Fachgebiet, um das es gerade geht, auskennt. Aber die Antwort klingt nur so, wirkliche Fachkenntnis steckt nicht dahinter. Lediglich der Ton wird immer besser getroffen, dafür ist sie programmiert, nicht aber darauf, wirklich zutreffende Inhalte zu liefern.
Leider meinen sehr viele Menschen, wenn das so gut klingt, dann muss das auch fachlich stimmen.
Ich habe hier auch mal zwei geniale Antworten gelesen:
Einmal wurde geschrieben, dass Schamhaare länger werden als Kopfhaare, ein anderes Mal gab es den Rat
vermeide es, auf deinem Kopf zu schlafen
Es gibt allerdings Fälle, in denen ChatGPT durchaus gute und logisch stringente Ergebnisse liefert, z.B. kann man ja durchaus auch z.B. wirtschaftlich oder physikalische Fragestellungen durchrechnen lassen. Man muss natürlich mitdenken und ggf. eingreifen. Aber deswegen ist es ja auch ein dialogisches System und kein Prof. Google. Wenn man ChaptGPT anweist, sich z.B. in einem gewissen Paradigma zu bewegen, liefert es gute Ergebnisse. Das gilt z.B. für Programmierparadigmen. Sonst versucht es einen klugen Menschen zu imitieren, was aber auch zumindest interessant ist, weil es eben dialogisch ist. Das ganze ist eine gewisse Leistung, für die auf Anwenderseite schon ein Hintergrundwissen vorhanden sein muss. Letztendlich glaube ich schon, dass KI eine gewissen Support beim Durchdenken komplexer Problematiken liefern kann, solange man immer noch selbst denkt.
Das ist (künstliche) Dummheit.
So viel Unfug in wenigen Sätzen zusammenzufassen - oh ja, das ist schon ein ganz besonderes Talent.
Die Schwachsinns-Dichte ist kaum zu toppen.
Aber was will man von solcher Programmierung auch anderes erwarten?
Der nächste Tipp zum Thema Wohlfühlen dürfte dann von einem KI- System der folgende sein: Halten Sie den rechten Arm in kochendes Wasser, den linken Arm in salziges Eiswasser, und Sie werden sich wohl fühlen, weil sich in der Mitte Ihres Körpers 40 Grad Celsius einstellen.
Der Glaube an geistige Einhörner ist ungebrochen - und siehe da, es gibt sie!
Willst du ernsthaft darauf eine Antwort?
Nein, das ist nicht 1:1 möglich.
Das fängt bei völlig unsinnigen Bezeichnungen an (elektromagnetische Straße - da kannst du gleich Kakaopulver für die Milchstraße verkaufen) und hört bei aufgenommenen Feldern auf....
Der berühmte Affe an der Schreibmaschine....
Aber super, es gibt schon eine Abkürzung für den Murks.
Da war der medizinische Rat von Trump, Desinfektionsmittel im Körper gegen Corona-Infektionen einzusetzen, wesentlich fundierter. Oder bist du auch davon überzeugt?
Du hast ja so sehr Recht.
Es fasziniert mich, wie gut ChatGPT Fragen versteht und wie gut die Antworten formuliert sind. Alle Achtung vor den Programmieren.
Aber inhaltlich ist es manchmal wirklich grausam.
Ich mache da so manche Tests. Der letzte heute früh: Im Autoradio auf dem Weg zur Arbeit spielten sie ein Lied von Mike Oldfield. Daher meine Frage: "In welchem Lied fällt in der deutschen Übersetzung ein Schuss mehr als im englischen Original?"
ChatGPT war voll auf "99 Luftballons" von Nena fixiert und hat den Inhalt dieses Liedes auch richtig erklärt.
Auf meinen Einwand, dass das gesuchre Lied von Mike Oldfield stammt, bekam ich die Antwort, dass Nenas Lied eine Cover-Version von Oldfields "99 red balloons" ist.
Da habe ich das Experiment entnervt abgebrochen.